zurück zur Startseite Schrift & Rede, Forschungsgruppe dt. Sprache    FDS - In eigener Sache
Diskussionsforum Archiv Bücher & Aufsätze Verschiedenes Impressum      

Theodor Icklers Sprachtagebuch

Die neuesten Kommentare


Zum vorherigen / nächsten Tagebucheintrag

Zu den Kommentaren zu diesem Tagebucheintrag | einen Kommentar dazu schreiben


31.07.2008
 

Jede und jeder
Die Politische Korrektheit spaltet die Sprachgemeinschaft

Noch stärker als die Rechtschreibreform trägt die Politische Korrektheit zur Sprachverhunzung bei.
Hier kommt ja noch hinzu, daß nur ein bestimmter Teil der Bevölkerung, nämlich die Behörden und einige Wissenschaftler (besonders Linguisten), sich dem Wahn unterwirft. Zeitungen und Schriftsteller widersetzen sich, sie wollen ja auch gelesen werden.

Vor mir liegt eine neue Broschüre des Bundesinstituts für Berufsbildung (Bundesministerium für Bildung und Forschung) vom Juli 2008. Die feministische Sprachregelung ist äußerst konsequent durchgeführt.
Bewerberinnen und Bewerber, Arbeitgeber/innen
Ausbilder/innen, Personalberater/innen und Personalchefs und -chefinnen.
Versuche, gemeinsam mit deiner Tischnachbarin oder deinem Tischnachbarn eine entsprechende Bewerbung zu verfassen.
Die Inhalte werden von jeder und jedem selbst erstellt.
eine Erläuterung, die jeder und jedem Interessierten zur Verfügung steht
.

Orthographisches:
dem einzelnen
zurecht finden
schwer fallen
allgemein bildende Schulen
(aber im selben Text auch allgemeinbildend)



Diesen Beitrag drucken.

Kommentare zu »Jede und jeder«
Kommentar schreiben | älteste Kommentare zuoberst anzeigen | nach oben

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 27.10.2021 um 00.30 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47427

Ist mir auch aufgefallen. Wörtlich hat sie gesagt: »Doch Politik ist nur dann gut, wenn sie auch verständlich ist. Das ist auch ein großes Versprechen der Demokratie. Und das hat viel mit unserer Sprache zu tun. Verstecken wir uns nicht hinter einem komplizierten Fachjargon, hinter Meinungen von Expertinnen und Experten. Ich wünsche mir, daß wir schwierige juristische Fragen, mit denen wir es zu tun haben, in die Sprache übersetzen, die in unserem Land gesprochen und verstanden wird.« (Applaus des ganzen Hauses.)
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 26.10.2021 um 19.45 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47425

Die neue Bundestagspräsidentin hat sich für eine verständlichere Sprache ausgesprochen. Mal sehen. Mit Gendern wird das nicht zu erreichen sein.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 23.10.2021 um 04.37 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47394

Man muß der Frau nicht glauben. Es geht ums Geschäft, und da versucht das Unternehmen irrtümlicherweise, sich – sogar "proaktiv", wie man den vorauseilenden Gehorsam heute nennt – an die Spitze des Zeitgeistes zu setzen, um jung und modern zu erscheinen. Grundlage ist eine gewisse Unkenntnis sprachlicher Tatsachen, sowohl systematischer als auch soziologischer. An dieser Bildungslücke trägt die Schule die Hauptschuld.
Die Betriebsamkeit der Frauenbeauftragten ("Diversitätsmanagerinnen" usw.) können sich der Staat und Großunternehmen leisten, die so manches mitschleppen, was eigentlich die Konkurrenzfähigkeit beeinträchtigt. Bis schlankere Konkurrenten ohne solchen Ballast vorpreschen... Unnötige Pöstchen und klumpfüßige Kommunikation werden dann abgestoßen.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 23.10.2021 um 01.22 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47393

Die WELT hat die »Diversitätsmanagerin« von Audi dazu befragt, wie die Einführung des Genderns in jenem Unternehmen so läuft, was das alles kostet und welche Ergebnisse damit bisher erzielt worden sind. Ich würde gern schreiben, daß es sich um Frau Wadé handelt, denn ich lese in dem Artikel, daß diese Person (bisher war »diese Person« eher ein Schimpfwort, aber das wird jetzt halt geändert) mit Vornamen Antonia heißt. Auf dem Foto sieht diese Person eindeutig wie eine Frau aus, aber ich will ihr nicht zu nahe treten, also verwende ich im folgenden, der Empfehlung dieser Person entsprechend, den Vor- und Nachnamen, ohne spekulative und genderunsensible Zusätze wie »Herr« oder »Frau«.

Gleich in der Antwort auf die erste Frage sagt Antonia Wadé: »In der schriftlichen externen Kommunikation mit Kunden (sic!) und Partnern (sic!) gendern wir konsequent. Es kann sein, dass mal eine Formulierung durchrutscht, aber das ist eher die Ausnahme.« Da ist dieser Person offenbar gleich zweimal hintereinander etwas durchgerutscht. Aber ein Interview mit der WELT, selbst wenn man davon ausgehen darf, daß die interviewte Person den Entwurf des Artikels gelesen und genehmigt hat, fällt wohl nicht unter »schriftliche externe Kommunikation«.

Das Credo der für die Spracherziehung zuständigen »Audianer_innen«, verrät sie uns wenig später, sei, »bisherige Formulierungen nicht einfach durch den Gender Gap zu ergänzen, sondern Texte anders aufzusetzen. Das schult auch den bewussten Umgang mit Sprache ganz allgemein.« Wir erinnern uns, auch die Rechtschreibreform hat, wenn sie denn sonst schon nichts Positives bewirkt haben mag, immerhin dafür gesorgt, daß alle mal wieder so richtig über Sprache nachgedacht haben! Auf die Bitte, ein Beispiel zu nennen, sagt Antonia Wadé: »Elegant (sic!) sind neutrale Formulierungen mit allumfassenden Begriffen: etwa „Mitarbeitende“ statt „Mitarbeiter“ oder „Führungskraft“ statt „Chef“.« Ein gedrechseltes Kunstwort wie »Mitarbeitende«, das von der übergroßen Mehrheit als bürokratisch und eher unbeholfen empfunden werden dürfte, wird aber nicht dadurch »elegant«, daß es eine Spur weniger sperrig erscheint als »Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter« oder »Mitarbeiter_innen«. Man sieht hier sehr schön, wie durch die künstliche Veränderung der Bezugsgröße kurzerhand die Bedeutung von Allerweltswörtern im Sinne einer Ideologie verschoben wird.

Audi betreibt einen ungeheuren Aufwand, auch finanziell, um die eigenen Mitarbeiter umzuerziehen. Das ficht Antonia Wadé nicht an: »Für uns geht es hier um eine Haltungsfrage, nicht um eine monetäre Bewertung.« Donnerwetter! So spricht nur jemand, der von ganz oben freie Hand bekommen hat. Noch ist die falsche Haltung im Unternehmen nicht verboten, denn offiziell beruht ja alles auf Freiwilligkeit. Aber wie lange noch?

Sogar die gesamte IT wird umprogrammiert, um der Gerechtigkeit zum Durchbruch zu verhelfen. Die WELT fragt lapidar: »Ein IT-System neu zu programmieren dürfte allerdings äußerst teuer sein. Was erhoffen Sie sich davon?« Antonia Wadé: »Generell geht es uns darum, Sichtbarkeit für alle Geschlechter zu erzeugen, die mehr Chancengerechtigkeit zum Ziel hat. Eindeutig messen lassen sich entsprechende Erfolge aber kaum.« (!!)

Das bemerkenswerte Interview endet so:

»WELT: Umfragen zeigen, dass eine Mehrheit in der Bevölkerung genderneutrale Formulierungen ablehnt. Gibt Ihnen das zu denken?

Wadé: Genderneutrale Sprache gehört gerade bei der jungen Generation zum gängigen Sprachgebrauch. Als moderner Arbeitgeber ist es uns wichtig, den Blick nach vorne zu richten und als verantwortungsvolles Unternehmen wahrgenommen zu werden.«

Ach so!
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 22.10.2021 um 19.46 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47392

Das Buch "Die Abgehobenen" (Untertitel "Wie die Eliten die Demokratie gefährden") von Michael Hartmann, erschienen 2018 im Campus Verlag, liest sich soweit vom Stil her recht flüssig, was wohl auch daran liegt, daß kaum gegendert wird.

Aber als ich es durch hatte, las ich die erste Anmerkung (die entsprechende Fußnote zu Beginn des Buches hatte ich übersehen):

1. Hier wie im gesamten Buch wird nur die männliche Form verwendet, weil es bei einem Anteil der Männer in den Eliten von ungefähr 90 Prozent der Realität weitgehend entspricht.

Sehr interessant! Ab welchem Prozentsatz von Frauen genau kann man sie denn vernachlässigen?

Er verwendet also nicht etwa das generische Maskulinum, sondern "die männliche Form".

Nun ist allerdings im gesamten Buch durchaus nicht nur von den Eliten die Rede, sondern auch von
Arbeitern, Bürgern, Wählern, Touristen, Schülern, Journalisten, Autoren, Rechtspopulisten, Empfängern von Hartz IV, ...,
d. h. es geht sehr wohl ohne Genderei quer durch die ganze Gesellschaft mit weit höherem als nur zehnprozentigem Frauenanteil!

Das gilt jedoch bis auf genau drei Seiten: Von Seite 49 bis 51 tummeln sich
Hochschulabsolventen und -absolventinnen, Kandidaten und Kandidatinnen, Absolventen und Absolventinnen, Bewerber und Bewerberinnen (2x), Kollegen und Kolleginnen, des Bewerbers bzw. der Bewerberin.
Sonst nirgends, obwohl solche Personengruppen noch öfters im Buch vorkommen. Man hat den Eindruck, diese drei Seiten seien von jemand anderem geschrieben worden.

Lediglich auf den neun Seiten 55 bis 63 kommt noch 13mal das Wort Studierende vor (Studenten gibt es nirgends), alle anderen o.g. Gruppen (z. B. Absolventen) sind auch dort wieder wie im gesamten sonstigen Buch nicht gegendert.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 19.10.2021 um 06.16 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47373

Von einer "Aktivistin", die auch Romane schreibt, darf man nicht erwarten, daß ihre flotten Berichte auch noch wahr sind. Es geht schließlich um Höheres.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 19.10.2021 um 04.09 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47371

Unsere Autorin bekam als Schülerin noch Punktabzug für das Gendern. Dass jetzt die rein männliche Form bestraft wird, weckt heimliche Freude

(...)

Wenn ich jetzt lese, dass manche Dozierende das generische Maskulinum in ihren Kursen mit Punktabzug bestrafen – ja, dann wünschte ich, ich könnte sagen: Nein, man sollte das Gendern nicht erzwingen! Aber mein 18-jähriges, mit Punktabzug bestraftes Ich klatscht dafür gerade einfach zu laut in die Hände, es hüpft, applaudiert und ruft: Ha! Endlich! Die Angst hat die Seite gewechselt.

https://freitag.de/autoren/elsa-koester/die-angst-hat-die-seite-gewechselt

Richtig glaubwürdig finde ich die Geschichte nicht. Vor 20 Jahren sagte man doch noch nicht "gendern".
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 19.10.2021 um 02.23 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47370

Es ist vor allem sehr gewählt und zugleich weltoffen. Der gemeine Pöbel weiß doch gar nicht, daß es solche Zeichen gibt und wie man sie herbeizaubert.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 18.10.2021 um 22.25 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47369

Aber meine Herren, das ist doch sehr kreativ! Ein Zwischenschritt auf dem Weg zur Einführung des generischen Femininums. Das Trema dürfte von vielen gar nicht wahrgenommen, geschweige denn ausgesprochen werden. So werden wir auch den törichten Schluckauf wieder los.

Ich zitiere noch einmal Luise Pusch, die sich dem Thema bereits ähnlich phantasievoll genähert hatte:

Weitgehend ignoriert wird in der deutschen Sprache die Mehrheit, die Frauen nämlich. Die Intersexuellen und Nichtbinären sind eine Minderheit, aber natürlich hat auch sie ein Recht auf sprachliche Repräsentanz. Deshalb habe ich einen Kompromiss vorgeschlagen, etwa eine Fusion aus dem großen I und dem Gendersternchen, geschrieben als kleines i mit Sternchen anstelle des i-Tüpfelchens. Wichtig ist, dass der Genderstern das schöne Femininum nicht in drei Teile zerlegt, zerreißt, zerstückelt und die Frauen symbolisch an dritter Stelle stehen, nach den Männern und der Queer-Gruppe. Das ist nicht akzeptabel. Die Sprachgemeinschaft muss letztlich entscheiden, welche Form sich in der Praxis durchsetzt. Die Queer-Bewegung mit ihrem hohen Männeranteil hat jedenfalls sehr viel mehr Lobbypower gehabt als die Feminist:nnen und der Debatte viel Schwung verliehen. (spiegel.de, 6.3.21)
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 18.10.2021 um 19.52 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47368

Wahnsinn!
Im Text kommen außerdem noch
Großverdienerïnnen,
Literatïnnen
Autorïnnen (ca. 15mal),
Nutzerïnnen,
Unterzeichnerïnnen
und schließlich sogar
die Gesetzgeberïn,
wobei es aber wohl dïe heißen sollte.

Und warum eigentlich nur
der Bundesrat
anstatt
dïe Bundesrätïn?
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 18.10.2021 um 17.02 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47367

Liebe Leserïnnen
https://steadyhq.com/de/ennopark/posts/8101e357-fb34-425a-a41c-96ca7a39b77b
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 18.10.2021 um 06.22 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47365

Bundesumweltministerin Svenja Schulze (SPD) nannte die Senkung der EEG-Umlage eine «sehr gute Nachricht» für die Umwelt, aber auch für Verbraucherinnen und Verbraucher. «Es ist in Zeiten steigender Preise für Kohle, Öl und Gas ein Glücksfall für Deutschland, dass wir die erneuerbaren Energien haben. Wind- und Sonnenkraft sind längst keine Preistreiber mehr, sondern Preisbremser.»

(Nanu? Sollte man hier nicht von Treiberinnen und Bremserinnen sprechen? Die Schulzin ist doch sonst sehr rigoros.)
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 17.10.2021 um 20.55 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47361

Na bitte, geht doch!

In einem Wasserkochertest lese ich: »Material innen: …«. Sie ahnen, was ich sagen will. Ich glaube, ich bin urlaubsreif!
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 17.10.2021 um 10.14 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47358

Gallien besteht insgesamt aus drei Teilen, von denen die Belgerinnen und Belger einen bewohnen, die Aquitanierinnen und Aquitanier den zweiten und den dritten die in ihrer eigenen Sprache als Keltinnen und Kelten, in der unseren als Gallierinnen und Gallier bezeichneten. Sie alle unterscheiden sich voneinander in Sprache, Gebräuchen und Gesetzen. Der Fluß Garumna trennt die Gallierinnen und Gallier von den Aquitanierinnen und Aquitaniern, Matrona und Sequana trennen sie von den Belgerinnen und Belgern. Die Belgerinnen und Belger sind von allen die Härtesten, weil sie von der Lebensart und der Kultur der römischen Provinz am weitesten entfernt sind, Händlerinnen und Händler bei ihnen am seltensten ein- und ausgehen und mitbringen, was zur Verweichlichung des Charakters führt, und weil sie die nächsten Nachbarinnen und Nachbarn der Germaninnen und Germanen sind, die jenseits des Rhenum wohnen, und mit denen sie unentwegt Krieg führen.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 17.10.2021 um 08.39 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47357

Es gibt Textsorten, da hilft nur noch "ens".

1. Die Spielvorbereitung
Jeder Spieler sucht sich eine Spielfigur aus. Bis zu 6 Spieler können mitspielen – mindestens braucht es jedoch Zwei. Die Spielfiguren werden auf das „Los“-Feld gestellt.

Die Gemeinschafts- und Ereigniskarten werden, verdeckt, auf die markierten Felder in der Mitte des Spielbretts gelegt.

Danach würfelt jeder Spieler einmal mit beiden Würfeln. Der Spieler mit der höchsten Würfelzahl beginnt, dann werden die Würfel im Uhrzeigersinn weitergereicht.

Ein Spieler muss die Funktion des Bankhalters übernehmen – also über die Ein- und Auszahlungen in die Bank wachen. Bei fünf Spielern kann der Bankhalter auch nur diese Funktion übernehmen und nicht am eigentlichen Spielgeschehen teilnehmen.


Die alternierende Beidnennung ist sicher ganz besonders progressiv. Aber gerade da müßte auffallen, daß man sich nie ernsthaft um die sprachliche "Repräsentation" des dritten Geschlechts gekümmert hat.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 17.10.2021 um 05.11 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47354

Wenn zum Beispiel eine Ölspur auf der Straße festgestellt wird, lautet die Frage immer: Wer ist der Verursacher? Kommen Frauen gar nicht Frage? Ich finde das ungerecht.

Eine weitere und vielleicht die stärkste Bastion des Maskulinums sind Gerätebezeichnungen usw. Eine Fliehkraftreglerin gibt es nicht. Der Stamm des Nomen agentis ist zugleich die maskuline Form. Es gibt keinen Grund, warum dies bei Personenbezeichnungen anders sein sollte – außer wenn man das natürliche Geschlecht ausdrücklich hervorheben will. Die Genderer wollen, daß man eben dies IMMER tun muß, und das ist der Angriff einer "Community", wie es treffend heißt, auf die Gesellschaft.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 17.10.2021 um 04.58 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47353

In „Max Planck Forschung“ werden im selben Beitrag verschiedene Gendertechniken nebeneinander angewandt, außer Sternchen und Schrägstrich.
Eine davon ist die alternierende Beidnennung: Wüssten Ärztinnen, ob ein Patient... Überweist der Hausarzt die Patientin... Damit sind aber nicht alle genannt, sondern man könnte die Nennung allenfalls im Sinne von Beispielen verstehen. Zwischendurch überwiegen maskuline Formen, aber der Leser weiß nicht, ob er sie in der üblichen Weise generisch verstehen darf. Die Texte in diesem Gratis-Magazin sind seit längerer Zeit unangenehm zu lesen, weil die Ausdrucksweise nicht selbstverständlich geworden ist, sondern verkrampft und aufgesetzt wirkt. Die Forscher (Max-Planck-Forschenden) haben Besseres verdient als eine solche redaktionelle Bevormundung. Der Gegensatz zwischen erstklassiger Forschung und kriecherischer Anpassung der Pressestelle ist ein dauerhafter Makel.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 16.10.2021 um 22.58 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47352

Eines überrascht die Beraterin und Investorin Tijen Onaran immer wieder: Am Ende der von ihr veranstalteten Diversity-Workshops äußern sich die teilnehmenden Geschäftsführer und Top-Manager häufig erfreut, dass sie keine Gendersternchen gefordert, sondern vor allem die Vorteile von Vielfalt für das Unternehmen herausgearbeitet hat.
https://wiwo.de/27708724.html

Immerhin ist das Gendersternchen siebenmal beliebter als der Unterstrich:

In der Kommunikation innerhalb der eigenen Belegschaft halten nur sieben Prozent der deutschen Entscheider das Gendersternchen (Manager*innen) für geeignet, um alle Geschlechter anzusprechen. Das Binnen-I (ManagerInnen) befürworten nur fünf Prozent, den sogenannten Gender-Gap (Manger_innen) gerade einmal ein Prozent.

Ob es an den Strahlen liegt? (genderleicht.de sagt ja: Die Queercommunity wünscht sich die vorrangige Nutzung des Gendersterns. Seine vielen Strahlen stehen für die vielfältigen Formen der geschlechtlichen Vielfalt. Dem Doppelpunkt dagegen fehlt diese Symbolkraft.)

Es geht im Artikel auch um Diversity in Unternehmen. Manche Daten wie sexuelle Orientierung dürfen gar nicht erfragt werden. Dennoch:

Einzelne Unternehmen geben sich aber hierzulande durchaus selbst Quoten für Gruppen, die bislang im Arbeitsleben unterrepräsentiert sind. So hat die Unternehmensberatung BCG kürzlich angekündigt, den Anteil der Beschäftigten aus der „LGBTQ+"-Community zu erhöhen. Menschen, die lesbisch, schwul, bi- oder transsexuell sind oder eine andere Geschlechtsidentität haben, sollen, so das Ziel, in Deutschland und Österreich bis zum Jahr 2025 mindestens 5 Prozent der Belegschaft ausmachen.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 16.10.2021 um 18.49 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47351

Munske meint nicht nur die direkte Anrede. In einem früheren Artikel hat er die Agenturen für ihre neue Sprachregelung, die auf eine allmähliche Abschaffung des generischen Maskulinums hinausläuft, über den grünen Klee gelobt. Siehe auch http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46418. Er hat das klassische Paarformelgendern längst akzeptiert und kämpft nun (nur noch?) gegen das ungrammatische Knacklautgendern. Ob er das aus strategischen Überlegungen tut, weil er den Kampf gegen das klassische Gendern für verloren hält, oder ob er dieser Form des Genderns tatsächlich etwas abgewinnen kann, weiß ich nicht. Wenn er es aus Resignation tut, wäre das aus meiner Sicht zwar ein nachvollziehbares Motiv. Aber man muß sich klarmachen: Wenn nun auch ein öffentlich beachteter emeritierter Germanist wie er, also nicht nur die ideologisch getriebenen, opportunistischen oder phlegmatischen Nachwuchskräfte so argumentieren, ist der Ruf nach mehr Unterstützung aus der Sprachwissenschaft im Kampf gegen die Agitation für eine vermeintlich »geschlechtergerechte« Sprache wohl als hinfällig zu betrachten.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 16.10.2021 um 15.39 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47350

Munske argumentiert etwas um die Ecke:

Ganz anders beim Gendern. Diese Zeichen werden jetzt gegen alle Regeln der normierten Rechtschreibung im Wortinneren eingesetzt als Bürger*innen, Bürger:innen oder Bürger_innen – und zwar bei allen Personenbezeichnungen. Auf diese Weise soll systematisch das generische Maskulinum, die neutrale geschlechtsunspezifische Form Bürger, ersetzt werden. Diese Zeichen sollen jetzt eine ideologische Botschaft vermitteln, die Gleichberechtigung der Geschlechter in der Sprache.

Dies geschieht nicht nur mit den drei Sonderzeichen, sondern auch durch einen Trick: die Pluralendung -innen, die ja im System der deutschen Wortbildung weiblichen Personen vorbehalten ist, soll jetzt generisch, also für beide Geschlechter, verwendet werden. Stern, Doppelpunkt oder Unterstrich sind die Signale dieser grammatischen Umpolung. Diese besondere Funktion, der Verwendungszwang für alle Personenbezeichnungen und die Position der Zeichen im Wortinneren – das sind die Merkmale dieser Form des Genderns. Mit der vertrauten Rechtschreibung hat dies nichts gemein.

Die Konstruktion einer neuen generischen Form hat aber weitere einschneidende Folgen für einen zentralen Bereich der deutschen Grammatik: die Kongruenz in Numerus und Genus, welche zwischen Artikeln, Pronomen und Adjektiven und ihrem Bezugssubstantiv besteht. Dazu nur ein einfaches Beispiel. Der bekannte Satz aus der Pharmaziewerbung „Zu Risiken und Nebenwirkungen lesen Sie die Packungsbeilage und fragen Sie ihren Arzt oder Apotheker“ ist gendermäßig so umzuformen: „Zu Risiken und Nebenwirkungen lesen Sie die Packungsbeilage und fragen Sie Ihren/Ihre Ärzt*in oder Apotheker*in“.

Daß das Pluralsuffix -innen jetzt generisch zu verstehen ist, scheint mir nicht so klar. Eigentlich sehen wir nur eine modernisierte Fortführung älterer Behelfslösungen mit Schrägstrich oder Klammern. Zwar haben die neuen Genderformen oft den Charakter eines generischen Femiinums. Aber nur dann, wenn man sagt: „Fragen Sie Ihre Ärzt*in oder Apotheker*in“.

Zweierlei lässt auf das Bessere hoffen: einerseits der wachsende Widerspruch aus dem konservativen politischen Lager, andererseits die zunehmende Praxis des gemäßigten Genderns, liebe Bürgerinnen und Bürger.

Hier ist nicht klar, ob Munske nur die direkte Anrede meint. Nehmen diese Doppel-Anreden überhaupt zu? Sie werden doch schon lange gebraucht, aber nur in sehr formaler (unfreier) Rede. So machen es dagegen Kinder:
https://youtube.com/watch?v=k7j-CceRTI8&t=5m16s
"Tschüs, liebe Zuschauer!" (5:16)
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 16.10.2021 um 08.22 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47349

Von Horst Haider Munske erschien gestern in der "Welt" (Bezahlschranke) ein Artikel überschrieben mit "Die entscheidende Parallele zwischen Rechtschreibreform und Gendern".
Er weist darin auf die zwangsweise Einführung einer von einer kleinen Gruppe gewünschten Sprachänderung hin. Bei der Rechtschreibreform hatte dieses Vorgehen Erfolg (Erfolg im Sinne von Durchsetzung), beim Gendern beobachten wir gerade, wie der Zwang losgeht.

Der Artikel endet mit folgendem Absatz:
"Zweierlei lässt auf das Bessere hoffen: einerseits der wachsende Widerspruch aus dem konservativen politischen Lager, andererseits die zunehmende Praxis des gemäßigten Genderns, liebe Bürgerinnen und Bürger. Das allein ist geschlechtergerecht und sprachgerecht."

Seltsam, daß ausgerechnet er als Germanist nicht erkennt, daß die Doppelnennung – die sich ja bereits seit dreißig Jahren verbreitet – das Grundübel ist, indem sie ja mit stetigem Tropfen für die Aushöhlung des generischen Maskulinums sorgt.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 14.10.2021 um 12.24 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47328

Gerade kam diese Email herein:
Liebe Sängerinnen und Sänger, liebe Organistinnen und Organisten,
vielleicht kennen Sie noch Sängerinnen und Sänger oder Organistinnen und Organisten, die eventuell an unserem Kirchenmusiktag teilnehmen möchten. Gerne die Anmeldungen der Interessentinnen und Interessenten per Mail an mich.


Fabian Payr hat in seinem gerade erschienenen Gendersprachen-Buch ein Kapitel mit Der Schrecken der Konsequenz überschrieben und fragt darin "Wo hören wir auf?".

Das ist es halt, es gibt eben kein natürliches Ende der Umstellerei. Wenn man erst einmal angefangen hat, das generische Maskulinum zu delegitimieren, dann gibt es auch kein Halten und man muß die Sache durchziehen.

Wie kurz und elegant wäre die Botschaft doch formulierbar:

Liebe Sänger und Organisten,
vielleicht kennen Sie noch Gleichgesinnte, die eventuell an unserem Kirchenmusiktag teilnehmen möchten. Gerne die Anmeldungen per Mail an mich.

 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 13.10.2021 um 22.48 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47321

Die heutige Tagesschau berichtete über den Großen Zapfenstreich zur Ehrung der "Soldatinnen und Soldaten" des Afghanistan-Einsatzes der Bundeswehr und über das Gedenken an die 59 "Soldaten", die diesen mit ihrem Leben bezahlten.

Hätte man die Toten auch als "Soldatinnen und Soldaten" bezeichnet, es wäre falsch gewesen, denn es sind tatsächlich nur Männer.
Aber auch die ausdrückliche Hervorhebung, daß es ausschließlich "Soldaten" waren, die umgekommen sind, ist irgendwie seltsam peinlich bis fast makaber. Das Geschlecht hat in einem solchen Zusammenhang einfach nichts verloren. Merkt man das in der Tagesschauredaktion nicht, oder geht die Genderei jetzt im wahrsten Sinne des Wortes schon über Leichen?

Unsere Sprache braucht geschlechtsneutrale Bezeichnungen, und sie hat sie, solange wir die Sprache nicht absichtlich künstlich kaputtmachen.
 
 

Kommentar von Fleischhauer Stephan, verfaßt am 13.10.2021 um 16.05 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47317

Neues aus der Anstalt
Nur durch Zufall drauf gestoßen, ich guck den Mist sonst nicht. Die quälen sich merklich mit Gendersprech.
https://zdf.de/comedy/die-anstalt/die-anstalt-vom-5-oktober-2021-100.html

4:19 bis 5:14 Wechsel zwischen der Wähler/ die Politiker*innen. Aber so, daß wirklich jeder darüber stolpern muß.

Ab 6:39 (Kontext ab 6:17)
Jede vierte volljährige Berliner*in darf zum Beispiel nicht mitwählen (...) jeder siebte Erwachsene

Aber irgendwie paßt es auch in den typischen Politkabarett-Predigerton. Haben die in der Anstalt eigentlich keine Aufseher im weißen Kittel?
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 09.10.2021 um 12.40 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47287

Nochmal Spiegel Online zum Friedensnobelpreis für Maria Ressa, wieder eine Agenturmeldung:
"In einem Interview mit der Nachrichtenagentur Reuters nannte sie den Preis »eine globale Anerkennung der Rolle des Journalisten bei der Reparatur, der Wiederherstellung unserer kaputten Welt«. Noch nie sei es so schwer wie heute, ein Journalist zu sein, sagte die 58-Jährige. »Dies ist wirklich für alle Journalisten auf der ganzen Welt«, sagte Ressai".
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 09.10.2021 um 07.33 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47286

Meine Schwiegermutter, seit vielen Jahren bettlägerig im Heim, lebt vor allem in ihren Erinnerungen an die Vergangenheit. Das Gewohnte, Verläßliche ist für sie wie für alle Alten dort ein wichtiger Halt. Neuerdings belehrt man selbst die Hinscheidenden unter ihnen anhand aufdringlicher Hinweise und Broschüren darüber, daß sie Bewohner*Innen seien. Langsam wirds geschmacklos.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 09.10.2021 um 03.27 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47283

Aus Ratgebern werden Richtlinien, aus Richtlinien Verordnungen und Gesetze. So wird das Gendern zur Pflicht. An den Universitäten kann man es schon beobachten.

Vom deutschen Historikertag wird berichtet, daß viele jüngere Historiker heftig gendern. Es paßt zum Bild des deutschen Akademikers. Auch er muß seine Ware nicht verkaufen, sondern nur der Obrigkeit und der DFG andienen.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 08.10.2021 um 14.23 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47281

Es geht auch immer noch anders, selbst bei Spiegel online.
https://www.spiegel.de/ausland/stockholm-friedensnobelpreis-geht-an-maria-ressa-und-dmitri-muratov-a-6914a77d-c0ae-462f-bab7-a29851987580

Titel: "Friedensnobelpreis geht an die Journalisten Maria Ressa und Dmitri Muratov"
Einleitung: "Der Friedensnobelpreis 2021 geht an die philippinische Journalistin Maria Ressa und den russischen Journalisten Dmitri Muratov." Da in letzterem Satz der Unterschied der Preisträger (das Land) als Unterscheidung ins Spiel kommt, ist die damit einhergehende Anbringung der genus-konformen Berufsbezeichnung in Ordnung.
Im Text dann wieder: Journalisten (4x), Agenten, Preisträger.

Wie kommt es zu so einem Text bei Spon? Es ist eine Agenturmeldung, die offenbar nicht durch die Hände eines übereifrigen Praktikanten gegangen ist.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 08.10.2021 um 12.51 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47280

Seinen völlig unbelegten Vorwurf des Wahlbetrugs hatte er auch am 6. Januar vor Anhängerinnen und Anhängern in Washington wiederholt, als der Kongress Bidens Wahlsieg zertifizieren wollte. Trump rief seine Zuhörerinnen und Zuhörer dabei auf, zum Kapitol zu marschieren und "auf Teufel komm raus zu kämpfen". Hunderte radikale Trump-Anhängerinnen und -Anhänger stürmten in der Folge das Parlamentsgebäude. (ZEIT 9.10.21)

Ist das die sprachliche Zukunft? Ich kann es immer noch nicht glauben.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 07.10.2021 um 17.25 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47279

Viele Sprachwissenschaftler würden wahrscheinlich wie seinerzeit zu Rechtschreibreform sagen: "Das interessiert uns nicht." (Germanist Oskar Reichmann)

Viele Professuren sind auch auf dem Frauen-Ticket besetzt worden oder haben sogar das Unfach "feministische Linguistik" zum Hauptthema gemacht.

Die meisten wären vielleicht dagegen, machen aber mit (ebenfalls wie damals).
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 07.10.2021 um 15.41 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47278

Spiegel online zitiert Christoph Ploß (CDU): "...gegen eine vermutlich große Mehrheit der Mitgliedschaft...". Er meinte natürlich die Mehrheit der Mitglieder, also hätte er zumindest Mitgliederschaft sagen müssen.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 07.10.2021 um 13.23 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47277

Die Linguisten sind nicht befragt worden, aber was hätten die denn gesagt? Soweit ich die öffentliche Diskussion verfolgt habe, haben nur emeritierte Sprachwissenschaftler gegen das Gendern Stellung bezogen (und mußten sich dann sagen lassen, daß sie die aktuelle Studienlage nicht kennen), einer hat sich zuletzt sogar ausdrücklich fürs Gendern ausgesprochen und nur die schlimmsten Auswüchse kritisiert. Von den Aktiven hört man eher Positives. Würde die Befragung der heute tätigen Linguisten etwas anderes zutage fördern als allgemeine, wenn auch verhaltene Zustimmung?
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 07.10.2021 um 11.32 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47276

Rolf Mützenich bringt sich in Stellung für das Amt des Bundestagspräsidenten. Die neue Grammatik hat er schon drauf: »Es muss jemand werden, der oder die sich seit Beginn ihres Mandats für die Stärkung des Parlaments eingesetzt hat.« (Er meint sich selbst.) Damit dürfte er zumindest schon mal für FDP und Grüne, die neuen Reformkräfte in unserem Land, wählbar sein.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 07.10.2021 um 08.43 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47275

Mir ist nicht bekannt, daß eine Universität zum Thema Gendern ihre eigenen Linguisten konsultiert hätte, ganz zu schweigen von einer offenen Diskussion der Frage, bevor sie von Genderbüro und Pressestelle entschieden wurde.
Diese praktische Geringschätzung der Sprachwissenschaftler wird, wie bei der Rechtschreibreform, durch deren Stillhalten jeden Tag bestätigt.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 07.10.2021 um 08.03 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47274

An den bayerischen Hochschulen, die bekanntlich von ihren Genderbüros (früher: Frauenbeauftragte) regiert werden, ist das Gendern klammheimlich eingeführt worden und wird immer mehr verpflichtend. Zu den Leitfäden gab es nie eine Diskussion der Betroffenen, hier geht es immer noch vordemokratisch zu, ungeachtet des radikaldemokratischen Getues. Die traditionelle Duckmäuserei der Professoren macht es möglich.

Interessant:

https://www.deutschlandfunkkultur.de/geschlechtergerechte-sprache-gibt-es-eine-genderpflicht-an.1001.de.html?dram:article_id=503922
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 07.10.2021 um 07.35 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47273

Die Medien mögen am Gendersternchen herummäkeln – die Wahnvorstellung vom geschlechtergerechten Sprachgebrauch haben sie sich völlig zu eigen gemacht. Das hatte ich mit meiner ironischen Bemerkung ausdrücken wollen. Da ist im Augenblick nichts zu machen, auch wenn die Journalisten sich durch die eigene Praxis ständig selbst widerlegen (ohne es zu merken).

Im Deutschlandfunk wurden die drei Physik-Nobelpreisträger "Preisträgerinnen" genannt!
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 07.10.2021 um 06.51 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47272

Frau Lambrecht ist mit ihrem Ministeriumsschreiben keinesfalls vom Saulus zum Paulus geworden.
Sie fordert ja weiterhin, das generische Maskulinum abzuschaffen, und möchte die Behörden anweisen, durch die üblichen Verfahren wie Doppelnennung, Partizipien und Ausweichformen an dieser Abschaffung mitzuwirken.
Die Beschädigung des generischen Maskulinums, also eines wesentliches Strukturelement der deutschen Sprache, ist die eigentliche Sünder der Sprachfeministen.
Und von diesem Vorsatz macht sie ja keine Abstriche. Lediglich die übelsten Auswüchse sollen nicht offiziell benutzt werden.
Leider wird das in der Berichterstattung und in den Kommentaren dazu nicht wirklich erkannt. Stattdessen findet man Bezeichnungen wie "sinnvoller Kompromiß, Rückkehr zur Vernunft, damit kann ich leben, wird beiden Seiten gerecht...".
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 07.10.2021 um 00.14 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47268

Sehr richtig! Man sollte auch nicht vergessen, daß jüngere und ältere Frauen und Männer unterschiedliche Blutgruppen und Rhesusfaktoren haben, keiner davon, auch nicht mit einer seltenen Kombination, darf nicht nur mitgemeint werden!
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 06.10.2021 um 23.31 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47267

Wie sehr die sprachliche Sensibilisierung zur Lösung realer gesellschaftlicher Probleme beiträgt, kann man an einem einfachen Beispiel verdeutlichen. Vor dreißig Jahren brachte der SPIEGEL (Heft 50/1981) einen Artikel, der mit dem folgenden Anreißer beginnt:

Die Bundesregierung will den Zuzug von Ausländern eindämmen, CDU-Politiker möchten abschieben, unter den Bürgern kommt Fremdenfeindlichkeit auf. Das Kernproblem bleibt ungelöst: In den Türkenvierteln sammelt sich sozialer Sprengstoff, Politiker warnen vor Konflikten »wie zwischen Holländern und Molukkern«.

Schlimm. So ein Text wäre heute undenkbar. Heute würde der SPIEGEL ungefähr so formulieren:

Die Bundesregierung will den Zuzug von Personen aus anderen Ländern begrenzen, CDU-Politikerinnen und -Politiker möchten abschieben, unter den Bürgerinnen und Bürgern kommt Fremdenfeindlichkeit auf. Das Kernproblem bleibt ungelöst: In den Vierteln mit einer hohen Konzentration von Menschen mit Einwanderungsgeschichte sammelt sich sozialer Sprengstoff, Politikerinnen und Politiker warnen vor Konflikten »wie zwischen Niederländerinnen und Niederländern und Menschen von den molukkischen Inseln«.

Diesem Text fehlt die menschenverachtende Kompaktheit des Originals. Alle Gruppen werden wertschätzend angesprochen, Frauen sind sichtbar gemacht!

Das Problem scheint also gelöst. Aber Vorsicht! Menschen, deren Eltern oder Großeltern oder die selbst aus anderen Ländern zu uns gekommen sind, nicht mehr als »Ausländer« zu bezeichnen, reicht nicht. Frauen sichtbar zu machen, die wir bisher einfach nicht sehen wollten, ist richtig und wichtig, aber ebenfalls völlig unzureichend. Strukturelle Alters-, aber auch Jugenddiskriminierung ist ein mindestens ebenso großes Problem wie die Benachteiligung von Frauen oder falsche Bezeichnungen für Menschen mit Einwanderungsgeschichte. Deshalb hier mein Vorschlag für einen weiteren, vorsichtigen Schritt auf dem Weg zu mehr Gerechtigkeit:

Die Bundesregierung will den Zuzug von älteren und jüngeren Personen aus anderen Ländern begrenzen, ältere und jüngere CDU-Politikerinnen und -Politiker möchten abschieben, unter den älteren und jüngeren Bürgerinnen und Bürgern kommt Fremdenfeindlichkeit auf. Das Kernproblem bleibt ungelöst: In den Vierteln mit einer hohen Konzentration von älteren und jüngeren Menschen mit Einwanderungsgeschichte sammelt sich sozialer Sprengstoff, ältere und jüngere Politikerinnen und Politiker warnen vor Konflikten »wie zwischen älteren und jüngeren Niederländerinnen und Niederländern und älteren und jüngeren Menschen von den molukkischen Inseln«.

Natürlich können wir hier nicht stehenbleiben. Wenn wir nicht zulassen wollen, daß die Sprache Unterschiede zwischen Personengruppen zukleistert, müssen wir alle noch einige Schippen drauflegen. Die Möglichkeiten sind schier unbegrenzt, wir müssen nur wollen. Damit so etwas wie 1981 nie wieder geschehen kann!
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 06.10.2021 um 09.51 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47266

Ministerin Lambrecht will Gendersternchen unterbinden

Was für eine böse Frau!

Das Frauenministerium empfiehlt aber geschlechtsneutrale Begriffe wie „Pflegkraft“, „Belegschaft“ oder „Vorsitz“ und den Verzicht auf das generische Maskulinum.

Ach so, doch nicht böse. Nur ein bißchen unwissend.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 04.10.2021 um 04.09 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47255

In einem Bericht der Tagesschau über Korruption (Pandora-Papers) sind nur die Journalistinnen und Journalisten, Reporterinnen und Reporter durch Doppelnennung geehrt, alle anderen müssen sich mit dem schnöden generischen Maskulinum begnügen.
https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr-wdr/pandora-papers-schattenfinanzplaetze-101.html

Entscheidend ist letzteres: Noch nie hat jemand in der Praxis widerlegen können, daß das generische Maskulinum klaglos funktioniert. Das entzieht den mehr oder weniger grotesken feministischen Eskapaden die Grundlage.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 02.10.2021 um 10.32 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47243

Gerechtigkeit, die man nicht bemerkt:
Besonders gelungen sind Meldungen immer dann, wenn man selbst gar nicht mehr merkt, dass sie geschlechtergerecht formuliert wurden.
https://deutschlandfunk.de/aus-der-nachrichtenredaktion-geschlechtergerechte-sprache.2533.de.html?dram:article_id=477770

Das Interview ist schon älter, aber ganz interessant, weil einerseits gesagt wird, Gendersprache sei nicht schwer, anderseits die Worte "verzwickt" und "knifflig" fallen.

Grundsätzlich muss man aber sagen, dass es nicht schwierig ist, geschlechtergerecht zu formulieren und dabei auch verständlich zu bleiben. [...]

Besonders kniffelig wird es für uns immer dort, wo wir keine neutralen Formulierungen und keine Partizipialkonstruktionen finden, und eben nicht in jedem zweiten Satz die weibliche und männliche Formulierung benutzen möchten. [...]

Das sind vor allem die langen Wörter, für die es keine neutralen Formulierungen gibt, die sind immer sehr verzwickt. Wörter wie zum Beispiel Ministerpräsidentinnen und Ministerpräsidenten, Regierungschefs und Regierungschefinnen.

 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 30.09.2021 um 14.06 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47220

„Von Menschen und Mensch*innen“ ist ein schöner Titel, steht (wenn auch ohne Sternchen) seit 2013 als Überschrift in meinem Blog. Da langsam auch die Tierwelt ins Visier der Genderer gerät, werden die Mäusinnen nicht lange auf sich werten lassen.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 30.09.2021 um 11.53 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47219

Ich hatte schon darauf hingewiesen, daß Constantin van Lijnden eine Podcast-Reihe zum Thema Gendersprech macht. Wahrscheinlich ist das Thema mit den bisherigen zwei Folgen abgeschlossen. Hier die Links:

https://welt.de/podcasts/con-und-pro/article233967530/Podcast-Die-Kritik-am-Gendern-basiert-oft-auf-albernen-Uebertreibungen.html
(mit Prof. Damaris Nübling, Institut für Historische Sprachwissenschaft des Deutschen, Uni Mainz, Autorin des Lehrbuchs „Genderlinguistik. Eine Einführung in Sprache, Gespräch und Geschlecht“.)

https://welt.de/podcasts/con-und-pro/article234116480/Podcast-Gendern-ist-unwissenschaftlich-und-sexistisch.html
(mit Fabian Payr, Germanist, Musiker und Autor des Buchs „Von Menschen und Mesch*innen“)
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 29.09.2021 um 04.29 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47211

Ich höre mit halbem Ohr: ...die Suche nach einem neuen Vorsitzenden oder nach einer neuen Vorsitzenden... (bei Spitzenkandidat verheddert sich die Sprecherin, muß noch einmal ansetzen). – Wie kompliziert die einfachsten Sätze werden! Es trägt jedesmal ein Quentchen zur allgemeinen Unlust bei, das Radio überhaupt noch anzuschalten.

Wie viele Prozentpünktchen kostet das Gendern bei der Bundestagswahl? Wer sonst überall die Flöhe husten hört, müßte doch auch dafür ein Ohr haben und das mal untersuchen. Aber es gibt radikale Feministen, die sagen: Wenn morgen die Welt untergeht (und wir aus dem Parlament fliegen) – gegendert muß sein!

Wer das Gendern ablehnt, wird mit einer Selbstverständlichkeit als Rechter eingestuft, die mir aufs Gemüt schlägt. Erst gestern hat sich die SZ das wieder in einem Nebensatz erlaubt.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 29.09.2021 um 00.19 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47210

Wie Frau Göring-Eckardt ein selbstgemachtes Problem löst

Interview in den ARD-Tagesthemen. Katrin Göring-Eckardt wird nach den Lehren gefragt, die sie aus den gescheiterten Jamaika-Verhandlungen vor vier Jahren gezogen hat. Zunächst einmal, so antwortet sie, müsse man ein Vertrauensverhältnis aufbauen. Und dann sagt sie dies: »Das haben wir in den letzten Jahren getan, das war mir jedenfalls wichtig, mit den Kollegen [sie betont die letzte Silbe, wobei dies aber ungeplant wirkt] von der FDP – das sind ja eigentlich alles Männer.« In normalem Deutsch würde man hier einfach »Kollegen« sagen, ohne besondere Betonung. Denn Männer und Frauen ticken in der Kommunikation zwar teilweise unterschiedlich, aber wenn es darum geht, Vertrauen zu Menschen aufzubauen, zu denen man bisher bewußt Distanz gehalten hat, spielt das Geschlecht zunächst keine Rolle. Nun hat sich Frau Göring-Eckardt aber eine Redeweise antrainiert, in der das generische Maskulinum nicht vorkommen darf (sie praktiziert sogar den Schluckauf). Um ja nicht in den Verdacht zu geraten, sie hätte ein Maskulinum generisch verwendet, muß sie die irrelevante Information nachreichen, daß es sich überwiegend um Männer handele. So werden die Texte immer geschwätziger, und es wird immer schwerer, dem eigentlichen Gedankengang zu folgen.

Die nachgereichte Rechtfertigung der Verwendung eines Maskulinums als geschlechtsspezifisch wirkt aber nicht nur kleinlich und verbissen, sie verkehrt auch das Prinzip der Genderer, Frauen (und/oder Nichtbinäre) auch dann explizit zu nennen, wenn sie in der Gruppe der zu bezeichnenden Personen eine winzige Minderheit bilden. Wenn Frau Göring-Eckhardt dabei bleibt, kann sie künftig auch wieder getrost von »Lokführern« reden (Männeranteil 95 %) oder sich bei den knapp 500 »Soldaten« bedanken, die am Evakuierungseinsatz in Afghanistan beteiligt waren (Männeranteil 96 %).
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 28.09.2021 um 06.06 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47199

The term man is sometimes used to describe the experience of all human beings.
However this practice ignores the experience of women as equal members of the human race and contributes to their omission from public life. It can have a real impact on their lives, for example if the word man is used throughout a job advert a woman may be less likely to apply.
You should not use man to refer to the experiences of all people. 

Example

Gender-discriminatory language
Under the law, all men are equal.

Gender-neutral language
Under the law, all people are equal.

Gender-sensitive language
Under the law, all women and men are equal.

Tip: When writing about the history of human achievement it is very important not to use the male as generic.
...
Man in the street > Average person

(European Institute for Gender Equality https://eige.europa.eu/publications/gender-sensitive-communication/challenges/invisibility-and-omission/do-not-use-man-neutral-term)

(Eine Einrichtung der EU, 2006 gegründet)

Wie üblich, ist die Wirkung von Sprache und Sprachregelung nur ausgedacht; das genügt heutzutage.

Wie die SZ berichtet, sind die Cricket-Regeln gegendert worden, batter statt batsman usw.

All dies geschieht "von oben nach unten", durch das eine oder andere Sprachamt; die Sprecher werden nicht gefragt.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 26.09.2021 um 23.01 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47190

Es geht sogar noch besser. Jörg Schönenborn: "für die SPD-Wählerinnen und Wählerinnen"
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 26.09.2021 um 22.31 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47189

Wählerinnen und Wähler, Wählerinnen und Wähler, Wählerinnen und Wähler. Hinter dem Moderator die bildschirmfüllende Graphik „Wählerwanderung“.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 26.09.2021 um 10.17 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47188

https://virchblog.wordpress.com/2021/09/25/zeit-fur-einen-doppelten/
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 26.09.2021 um 05.26 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47184

ALS PAT:IN ZUKUNFT SCHENKEN! PAT:IN WERDEN (Werbung von „Plan International“)

Ob das mehr Geld in die Kasse spült?

Auf den Kinderspielplätzen mahnt die Stadt Erlangen, Rücksicht auf die "Anwohner*innen" zu nehmen.

Ob sinnvoll oder nicht – eine Minderheit tut es einfach, und die Mehrheit nimmt es hin.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 25.09.2021 um 18.43 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47181

Etwas ähnliches wollte ich auch gerade schreiben. Daher hier nur eine Ergänzung: Die sprachkonformen Gender-Varianten wie Doppelnennung, "jeder und jede", "der ein oder die andere" usw. werden wie Sie es sagten, Herr Metz, nicht einmal mehr als Gendern erkannt. Dabei sind sie meines Erachtens die Ursünde der Genderei, weil durch sie die Beschädigung des generischen Maskulinums am wirksamsten erfolgt ist und nach breiter Durchsetzung den anderen, nicht-sprachkonformen Unsinn fast zwangsläufig nach sich zog.

Ist die Wechselnennung noch sprachkonform? Könnte man annehmen, denn formal enthalten solche Sätze zwar nichts falsches. Aber die z.B. "Ingenieurinnen" werden dabei generisch gemeint, was ja sprachlich nicht möglich ist.

Trotzdem greift letztere Form auch bei den Pseudo-Gender-Gegnern um sich. Ich habe sie zuletzt bei Lindner (bzgl. der Genderei ein Oberbeflissener) und auch bei Laschet gehört.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 25.09.2021 um 17.00 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47180

Diejenigen Politiker (außer von der AfD), die am lautesten über das Gendern schimpfen, gendern selber, daß es nur so eine Art hat. Wobei sie unter »Gendern« längst nur noch das Sternchen und den Schluckauf verstehen. Sollte das eigentliche Ziel der Knacklautfanatiker gewesen sein, das brave, das »klassische« Gendern vor der Drohkulisse des radikalen Genderns als das kleinere Übel erscheinen zu lassen und ihm so zu allgemeiner Verbreitung auch bei eher konservativen Politikern zu verhelfen, dann haben sie dieses Ziel erreicht. Ich nehme an, daß ein Friedrich Merz und ein Markus Söder auch von den Paarformeln herzlich wenig halten. Offenbar meinen sie aber, sie ausgiebig verwenden zu müssen, um nicht als rückschrittlich dazustehen. Für mich hat das etwas Anbiederndes.

Jüngstes Beispiel ist die Fernsehdebatte der Spitzenkandidaten von sieben Parteien (»Schlussrunde«). Darin übertraf Söder beim Gendern sogar den bekennenden Feministen Scholz, und zwar um Längen. Während Scholz, für seine Verhältnisse zurückhaltend, ab und zu mal die üblichen »Bürgern und Bürger« abspulte, zündete Söder geradezu ein Genderfeuerwerk: »Aber es gibt so viele, viele Menschen, engagierte Medizinerinnen und Mediziner, Pflegerinnen und Pfleger, als (sic) Journalistinnen und Journalisten, Kommunalpolitikerinnen, Kommunalpolitiker, die einem Druck ausgesetzt sind.«

Das alles wird aber nichts daran ändern, daß das Gendern, in welcher Form auch immer, in der Alltagssprache – und damit auch in Filmen, in der Literatur, in der Werbung usw. – eine Randerscheinung bleiben wird.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 25.09.2021 um 04.24 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47173

… "Schlussrunde" in ARD und ZDF – die dieses Mal unter Anwesenheit von Vertreterinnen aller Bundestagsparteien stattfand … (ZEIT 24.9.21)

Abwechselnd das Maskulinum und das Femininum generisch zu benutzen ist besonders irreführend. Die ZEIT-Leser scheinen es zu schlucken.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 25.09.2021 um 00.37 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47171

"Es geht den Parteien jetzt um jede Stimme, jede und jeden noch Unentschlossenen."

(Nachrichtensprecher, ZDF, 23.9.2021, 19.00 Uhr)
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 22.09.2021 um 07.51 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47166

Söders Formulierung "die Gesellschaft nicht überfordern" ist so oder ähnlich immer wieder aus dieser Ecke zu hören, auch jüngst von Laschet.
Man schiebt damit den schwarzen Peter auf die Tumben, die es nicht hinbekommen, und adelt implizit die Gutwilligen und ihre hehren Absichten.
Das ist feige, es geht am Kern vorbei und schwächt die eigene Position.
Die Genderei an sich ist sprachzerstörend, spalterisch, autoritär, sexistisch, und allein aus diesen Gründen abzulehnen.
Aber kaum einer der Gegner wagt es deutlich zu sagen, keiner geht wirklich auf Kontra.
Wäre nicht jetzt die Stunde der Konservativen? Ist es nicht das ureigenste Feld des Konservativen, kulturelle Errungenschaften zu erkennen, zu bewahren und zu verteidigen?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 22.09.2021 um 04.24 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47162

Hausärzt:innen wollen simultan impfen
Einzelne Hausärzte sehen das aber durchaus anders.
(dpa 19.9.21)

Die Männer scheren wieder mal aus...
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 22.09.2021 um 04.11 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47161

Markus Söder hält offenbar nicht viel vom Gendern. Deshalb soll es in Bayern auch keine Sanktionen für Schüler und Studenten geben, die in Prüfungen keine gendergerechte Sprache verwenden. »Das ist etwas, was nicht prüfungsrelevant sein darf«, sagte Bayerns Ministerpräsident Markus Söder (CSU) nach einer Sitzung des bayerischen Kabinetts. Es dürfe nicht zu einer »Überforderung« der Gesellschaft durch das Gendern kommen. »Sprache ist frei«, sagte Söder.

Diese Einsicht hätte man sich bei der Rechtschreibreform auch schon gewünscht. Aber immerhin! Ein Musterprozeß, damals vermißt, wäre jetzt sehr willkommen. Alle Forderungen gendergerechter Sprache in Prüfungsordnungen sind nichtig und rechtswidrig. Die Sekte muß unter sich bleiben.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 21.09.2021 um 22.27 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47159

Schüler streicht Gendersprech-Suffixe aus Arbeitsblatt:
https://twitter.com/DrRodenb1/status/1440255024274104327
(Arwin Dunkelelf - @adunkekelf - ist seine Ethiklehrerin, hat Tweet gelöscht.)
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 21.09.2021 um 20.48 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47158

Mit penetranter Besserwisserei über die Einsichten und Bedürfnisse der großen Mehrheit hinwegzutrampeln ist alles, aber bestimmt nicht höflich.

So, wie es im wirklichen Leben oft praktiziert wird, macht das Gendern Frauen übrigens vollends unsichtbar. Wenn »Touristen« nur Männer sind, sind »Touristen und Touristen« noch mal so viele Männer! Eine schallende Ohrfeige für alle Gerechten.

Hier ein weiteres erschütterndes Beispiel (ab 01:59): https://www.welt.de/politik/bundestagswahl/live232931519/Bundestagswahl-Empoerung-ueber-CDU-Wahlwerbespot-mit-Querdenker.html
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 21.09.2021 um 19.25 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47157

Leicht erträglich ist Frau Baerbock nicht. Gendern eine Frage der Höflichkeit? Es erfordert schon einige Impertinenz, der großen Mehrheit zu bescheinigen, sie habe keine Manieren.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 21.09.2021 um 10.50 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47152

Das Ziel nimmt sich eigentlich hübsch aus: eine harmonische Welt ohne Geschlechterrollen und geschlechtliche Eigenheiten, dafür mit beliebig vielen, frei wählbaren Geschlechtern. Das Elysium soll durch einen sprachlichen Moriskentanz heraufbeschworen werden, der immerzu mindestens zwei Geschlechter getrennt aufruft und das einzige problemlos verfügbare, alle vereinende Genericum meidet wie die Pest – weil es sich dabei um ein Maskulinum handelt. Wer zuvor nicht wußte, was "generisch" bedeutet, weiß nun, daß das generische Maskulinum etwas Böses ist, von dem die Sprache befreit werden muß. Mit dem Ergebnis, daß Mädchen keine Schüler mehr sein dürfen und Frauen keine Autofahrer. Erstaunlich, was simpler Männerhaß auslösen kann.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 21.09.2021 um 03.54 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47148

Das gemischte Tripel selbst und die Berichte darüber haben in der Tat offengelegt, daß die deutsche Sprache in den Händen der Ideologen und ihrer naiven Anhänger an einem Punkt angelangt ist, wo man sich sagt: So geht es nicht weiter. Gerade weil die sprachlichen Eiertänze nicht mehr auf Konventikel-Texte beschränkt sind, um die man einen Bogen machen kann.
 
 

Kommentar von Chr. Schaefer, verfaßt am 20.09.2021 um 02.20 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47143

Oder noch einfacher: Bei der Verwendung des generischen Maskulinums muß man nur den Artikel vor dem Substantiv (abhängig von Kasus und Numerus) anpassen, während die Genderei eine ganze Reihe an numerischen, sachlichen und grammatischen Problemen hinter dem ersten Substantiv erzeugt.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 20.09.2021 um 00.59 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47142

Nachtrag zum Vorausgegangenen:
1. Laschet stutzte, bevor er die beiden Gegener jeweils im Plural ansprach. Es kam ihm merkbar seltsam vor. Jedoch blieb ihm keine Alternative. Wer die Beschädigung des generischen Maskulinums gedankenlos mitmacht, kommt eben zwangsläufig in diese Schwierigkeiten.
2. Das "Problem der kleinen Zahl" könnte man so beschreiben: Die korrekte Ansprache einer Gruppe brauchte bislang zwei Formen, Singular und Plural.
Durch die Aufspaltung in Mann und Frau braucht sie jetzt bis zu fünf unterschiedliche Formulierungen. Je kleiner die Zahl der Angesprochenen ist, desto größer ist die Chance, daß eine der beiden Gruppen im Singular genannt werden muß und damit der generelle Doppelplural nicht funktioniert (sondern irritiert).
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 20.09.2021 um 00.42 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47141

Dazu passen meine Notizen:
Laschet (blickt die beiden Gegner im "Triell" an): "Das ist fundamentale Unterschied zwischen mir und den beiden Mitbewerberinnen und Mitbewerbern."

Maybrit Illner:
"Dank an die drei Kandidaten und Kandidatinnen".

Ich würde es mal das Problem der kleinen Zahlen nennen: Wenn wir mit einer Bezeichnung auskommen (wie das generisches Maskulinum), dann haben wir nur die Unterscheidung Einer/Viele zu beachten.
Wenn wir zwei Bezeichnungen brauchen, dann wird es schon erheblich komplizierter: Bei zwei Angesprochenen gibt es schon drei Unterscheidungen, nämlich zwei Männer (die Teilnehmer), zwei Frauen (die Teilnehmerinnen) ein Mann und eine Frau (der Teilnehmer und die Teilnehmerin). Bei drei Angesprochenen sind es bereits vier Unterscheidungen, nämlich drei Männer (die Teilnehmer) zwei Männer eine Frau (die Teilnehmer und die Teilnehmerin), ein Mann und zwei Frauen (der Teilnehmer und die Teilnehmerinnen), drei Frauen (die Teilnehmerinnen). Bei vier Angesprochenen haben wir fünf Unterscheidungen, nämlich die vier vorigen sowie zwei Frauen und zwei Männer (die Teilnehmerinnen und Teilnehmer).
Bei allen größeren Zahlen bleibt es bei diesen fünf Unterscheidungen.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 19.09.2021 um 23.10 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47140

Aus dem letzten TV-Dreikampf der Kanzlerkandidatinnen [!] und -kandidaten vor der Bundestagswahl ist SPD-Kandidat Olaf Scholz einer Umfrage zufolge als Sieger hervorgegangen. […] In den vergangenen Wochen hatte es bereits zwei TV-Diskussionen der drei Kanzlerkandidaten gegeben. […] Für die Umfrage befragte Forsa nach Senderangaben 2291 wahlberechtigte Zuschauerinnen und Zuschauer. Die Umfrage bezieht sich somit nicht auf alle Wahlberechtigten in Deutschland, sondern nur auf die TV-Zuschauer.

(tagesspiegel.de, 19.9.21, Hervorhebungen von mir)
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 18.09.2021 um 03.51 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47132

Vielen Dank, Herr Metz! Ich hatte so etwas auch schon vermutet. Daß man sozusagen mit der Lupe hinschauen muß, um den Tribut an die PC zu erkennen, bestätigt die Sinnentleerung des Rituals. Es paßt zu "Scholzomat" (obwohl ich sonst nichts gegen den Mann habe).

Wo ich schon beim Politisieren bin oder eher bei der Medienkritik:

Wenn Laschet geraten wird, im letzten Triell polemischer, aggressiver aufzutreten, wäre er damit schlecht beraten. So etwas wirkt immer unsouverän. Die Wähler wollen etwas Staatsmännisches, das sollte doch inzwischen klar geworden sein. Ein Behördenleiter aus der Provinz, der die zarten Fäustchen ballt (oder in Boxhandschuhe steckt...), wäre das Letzte.

Die Medien beklagen die von ihnen selbst erzeugte Zuspitzung auf Personen; das ist so lächerlich wie die Ratlosigkeit angesichts der Tatsache, daß Merkel und nun Scholz so viel Zustimmung finden, obwohl sie doch "keine guten Redner" sind. Fiel mir gerade wieder ein, weil ich zum zweiten- oder drittenmal Wilfried Strohs "Die Macht der Rede" lese, ein Buch, das ich auch gern geschrieben hätte. (Natürlich sind alle Aussagen über die Wirkung rhetorischer Mittel spekulativ.)

Folgerungen der Rhetoriklehrer für die Gegenwart, für die Schule usw. halte ich für problematisch. Merkel und Scholz sind nicht durch Debattierklubs gegangen. Sie folgen eher dem Faustschen Grundsatz: „Es trägt Verstand und rechter Sinn / Mit wenig Kunst sich selber vor.“ Die Folge ist, daß bei ihnen nichts aufgesetzt wirkt. Man kann es „Authentizität“ nennen (was nicht heißt, daß sie immer ehrlich sind...), oder einfach "bei der Sache sein". Die Frage nach der Rhetorik stellt sich nicht, wenn man den durchweg konzentriert vorgetragenen Gedanken folgt. Für die meisten Journalisten ist das natürlich zum Verzweifeln. Sie suchen den Fehler aber nicht bei sich selbst.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 17.09.2021 um 18.17 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47131

Eben gesehen ...
https://abload.de/img/img_20210917_173739590pj5g.jpg

Ist Giovanni L an der Frage gescheitert, wo man den Genderstern setzen muß? geschicktgendern.de hat auch keinen Rat. An das ursprünglich französische Movierungssuffix wurde wohl noch das deutsche angehängt, ähnlich Äbtissin.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 17.09.2021 um 17.52 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47130

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_deutschsprachigen_Einrichtungen,_die_Genderzeichen_nutzen
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 16.09.2021 um 23.29 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47121

Auf Youtube kann man die Wiedergabegeschwindigkeit eines Videos verändern, zum Beispiel um den Faktor 0,5 oder 1,25 (unten rechts auf das Rädchen für die Einstellungen klicken). Bei der verlangsamten Wiedergabe von gesprochenem Text erkennt man bestimmte Aussprachemerkmale viel besser als in der Originalgeschwindigkeit, zum Beispiel die Färbung und Länge von Vokalen, Betonungsgipfel oder die Sorgfalt der Artikulation. Bei Olaf Scholz hat mich vor allem interessiert, wie sich die »Bürgern und Bürger« usw. anhören.

Hier zwei Beispiele (stellen Sie spaßeshalber mal 0,5 ein):
Mitarbeitern und Mitarbeiter, Kollegin und Kollegn: https://youtu.be/8fuVgiU2RDQ?t=662
Fußgängern und Fußgänger, Fahrradfahrern und Fahrradfahrer: https://youtu.be/8fuVgiU2RDQ?t=5526
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 15.09.2021 um 14.53 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47105

Sprachliche Diskriminierung ist auch in Griechenland verpönt. Die Frau meines Automechanikers hat mir gestern davon abgeraten, den Wagen im Winter draußen stehen zu lassen, er werde sonst womöglich von den "Gyphtes" geklaut. Sie hat aber gleich angefügt, daß man "Gyphtes" nicht mehr sagen dürfe. Erlaubt seien nur noch "Roma" und "Zigani". Eine Zigeunersoße gibt es hier zum Glück nicht, auch keine Gyphtessoße.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 15.09.2021 um 12.40 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47103

Wer unbedingt will, kann im Deutschen Feminina generisch benutzen, er sollte nur nicht damit rechnen, daß er dann auf Anhieb oder überhaupt richtig verstanden wird. Am schlechtesten stehen die Chancen, wenn er diese private Sprachspielerei nur punktuell betreibt. Wenn ich im SPIEGEL lese: »Tausende Afghanen planen die Flucht vor den neuen Taliban-Machthabern. Deutschland will nun Aktivisten und Künstlerinnen aufnehmen«, dann bin ich nicht sicher, ob wirklich nur weibliche Künstler gemeint sind (was in diesem speziellen Fall durchaus sein könnte) oder doch Männer und Frauen, so wie ja wohl auch mit »Afghanen« und »Aktivisten« Männer und Frauen gemeint sind. Erst der überübernächste Satz bringt Klarheit: »Das Bundesinnenministerium hat nun für gut 2600 Menschenrechtsaktivisten, Künstler, Wissenschaftler, Journalisten und andere potenziell gefährdete Menschen aus Afghanistan eine Aufenthaltszusage erteilt.«

Stellen wir uns vor, der Autor des Artikels hätte wirklich nur von Künstlerinnen im heute üblichen Sinne, also von Frauen, berichten wollen, was hätte er dann wohl geschrieben? »Künstlerinnen« fällt aus, weil er diese Wortform ja offenbar generisch verstanden wissen will. »Weibliche Künstler« kommt ebenfalls nicht in Betracht, weil in jener Sondersprache »Künstler« nur Männer sein können. Er müßte also »weibliche Künstlerinnen« schreiben. Vielleicht würde er das aber bestreiten und darauf hinweisen, daß er das generische Femininum nach Belieben im Wechsel mit dem generischen Maskulinum verwendet, so daß er eventuell auch »weibliche Künstler« schreiben würde. Das wäre dann endgültig die rausgestreckte Zunge gegenüber den Lesern.

Solange es im Deutschen kein allgemein akzeptiertes generisches Femininum gibt, haben die movierten Formen die eindeutige Funktion, das weibliche Geschlecht anzuzeigen. Eine parallele Verwendung von generischem Maskulinum und generischem Femininum produziert unverständliche Texte, wie man nun täglich beobachten kann. Daß ausgerechnet Journalisten, deren Handwerkszeug doch die Sprache ist, diese Unverständlichkeit um kleiner moralisierender Sticheleien willen in Kauf nehmen, geht mir nicht in den Kopf.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 15.09.2021 um 07.32 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47100

Fleisch und Speck teilen sich die Einwohnerinnen und Einwohner. (tagesschau.de 15.9.21 über die Delphinjagd der Färinger)

Das ist nett, daß auch die Frauen etwas bekommen. Nicht so beim SPIEGEL.
 
 

Kommentar von Germanist, verfaßt am 14.09.2021 um 19.31 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47096

zu "Leser:innenmagazin" Was ist denn ein "innenmagazin"?
Die deutsche Sprache wird immer unverständlicher
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 14.09.2021 um 17.06 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47092

Constantin van Lijnden will in seinem Podcast "Con und Pro" demnächst Sprachwissenschaftler zum Gendern befragen. Er ist selbst kein Befürworter. Vielleicht wird das ganz interessant.
https://youtube.com/watch?v=mC5VhL48r7U
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 13.09.2021 um 20.34 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47077

Im ICE liegt bekanntlich "DB Mobil" aus, das "Leser:innenmagazin", in dieser Weise radikal durchgegendert. Die Leser (ja, die Leser!) wollen das nicht, aber das ist den Macher:innen egal; es muß ja nicht verkauft werden.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 12.09.2021 um 21.44 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47065

Laschet: "Das ist fundamentale Unterschied zwischen mir und den beiden … (zögert) … Mitbewerberinnen und Mitbewerbern."
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 08.09.2021 um 15.16 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47051

Sicher, das wäre dann Bequemlichkeit. Manche haben vielleicht auch schon vergessen, wie man es normal ausdrückt. Ich habe aber den Eindruck, daß viele von denen, die gern sagen, sie fänden das Gendern »grundsätzlich« gut, gar nicht so recht wissen, was sie tun, wenn sie die Partizipien auch im Singular verwenden. Man will halt irgendwie mitmachen.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 08.09.2021 um 12.21 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47050

Wer sonst gern gendert, könnte halt argumentieren, wegen des Vorteils im Plural grundsätzlich das substantivierte Partizip zu wählen.

Nicht klar ist jedoch, ob und wieso der geschlechtsneutrale Plural auch den Plural der *-"Geschlechter" einschließt.

Noch ein Beispiel aus dem heutigen MM (S. 32):

[...] waren die Täter überwiegend Männer [...]
87 Prozent männliche und 13 Prozent weibliche Täter wurden festgestellt.
Zehn Prozent der Täter und Mittäter waren Mütter.

Lediglich in der dazugehörigen Graphik ist von "Täterinnen und Tätern" die Rede.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 08.09.2021 um 06.34 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47048

Genau darum ging es mir. Wer sich als Lehrender bezeichnet statt als Lehrer, übersieht, daß er die Genderei damit ad absurdum führt. Die von den Genderleitfäden angebotenen Ausweichformen (Teilnehmende, Zu-Fuß-Gehende usw.) können ihre vermeintlich geschlechtsneutralisierende Wirkung ja nur im Plural entfalten, im Singular funktioniert das nicht. (Man könnte Teilnehmende*r bzw. der*die Teilnehmende* bilden, aber was soll das bringen? Dann kann man auch gleich Teilnehmer*in bzw. der*die Teilnehmer*in schreiben.) Offenbar wird im vorliegenden Fall aber nicht einmal eine Neutralisierung angestrebt, der Kandidat präsentiert sich eindeutig als Mann. Somit hat er die Genderregeln nicht richtig angewendet und sich in diesem Sinne »vergendert«. Es steht ihm natürlich frei, aus dem Genderwort Hochschullehrende eine männliche Singularform zu bilden, aber mit Gendern hat das dann eigentlich nichts mehr zu tun. Die einzige Funktion des Wortes Hochschullehrender auf dem Stimmzettel ist das Signal an den Leser: Seht her, ich gendere!
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 08.09.2021 um 04.17 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47045

Ich verstehe es so: Hochschullehrende zeigt kein Geschlecht an, der Singular Hochschullehrender aber sehr wohl, so daß der inklusive Effekt wieder verlorengeht. Warum auch nicht? Der Mann wird ja wissen, ob er Männlein oder Weiblein ist. Dann hätte man aber auch gleich das übliche Hochschullehrer verwenden können.

Gestern abend in der "Wahlarena" fiel mir wieder auf, wie oft Olaf Scholz Bürger und Bürger usw. sagte. Jedenfalls für meine Ohren war das movierende Suffix oft nicht wahrnehmbar. Mit der Doppelnennung an sich war der herrschenden Ideologie Genüge getan.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 08.09.2021 um 00.07 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47044

Ehrlich gesagt verstehe ich den Beitrag nicht. Er ist "Hochschullehrender", ja, das ist auch in meinen Augen töricht und schädlich. Weil es umständlich ist und weil es eine grammatische Unterscheidungsmöglichkeit einebnet. Aber in seinem System konsequent. Wo hat er sich "vergendert"?
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 07.09.2021 um 21.54 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47043

Auf einem Stimmzettel zur Bundestagswahl firmiert ein Kandidat als »Hochschullehrender«, ein anderer gibt seinen Beruf mit »Werkzeugmacher« an. Was lernen wir daraus? Wer nicht gendert, kann sich auch nicht vergendern.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 04.09.2021 um 05.28 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47016

Posener schreibt:

"Amerika, du hast es besser / Als unser Kontinent, das alte, / Hast keine verfallene Schlösser / Und keine Basalte." So reimte Deutschlands Dichterfürst 1827, und man muss feststellen: Goethe, du hattest es besser: Um den Reim auf "Basalte" zu ermöglichen, veränderte er einfach das Geschlecht des Worts "Kontinent".

Es ist nicht einzusehen, was sich dadurch am Reim ändert; beim Zitieren des bekannten Verses wird das Genus ja auch meist an den heutigen Gebrauch angepaßt. Aber Goethe hat auch nichts verändert, das neutrale Genus war damals durchaus noch üblich.

Interessanter wäre die Frage, warum es besser sein soll, keine Basalte zu haben... Der Streit zwischen Vulkanisten und Neptunisten tobte damals wie heute der zwischen den laut Posener progressiven Genderern und uns verknöcherten Konservativen. Die neuen „Sensibilitäten“, denen die Sprache angeblich gerecht werden muß, sind nicht einfach gegeben, wie Posener annimmt. Die Interessen dahinter sieht er nicht, nur die hinter der Kritik des Genderns.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 04.09.2021 um 05.15 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47015

Wahrscheinlich habe ich gestern aus alter Gewohnheit WELT statt ZEIT angegeben, ohne noch einmal nachzusehen.

Posener hat aber seine Stellung zum Gendern selbst klargemacht, so daß mit einer Nachbearbeitung nicht zu rechnen ist: https://www.zeit.de/gesellschaft/2021-06/gendern-sprache-grammatik-deutschland-amerika-dichtung-gesellschaft/komplettansicht vom 3.6.21

Dazu wäre manches zu sagen, es ist aber schon oft genug gesagt worden.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 04.09.2021 um 01.19 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47014

Ich fand den Alan-Posener-Kommentar nicht auf welt.de sondern auf zeit.de, hier:
https://www.zeit.de/mobilitaet/2021-09/bahnstreik-kritik-gdl-deutsche-bahn-tarifkonflikt-lokfuehrer-evg-konkurrenz

Vermutlich vom Gender-Team der Zeit nachbearbeitet, denn normalerweise schreibt Posener ja bei der Welt und sicherlich ungegendert.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 03.09.2021 um 19.16 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47013

Die EVG organisiert nicht nur die Lokführer – die Elite der Arbeitnehmerinnen – und profitiert daher vom Tarifeinheitsgesetz ... GDL-Chef Weselsky versucht daher, der EVG Mitglieder abzuwerben, indem er mit radikaleren Forderungen auftritt, denen er ja dank der Schlüsselrolle der Lokführerinnen Nachdruck verleihen kann und die nach seinen Vorstellungen für alle GDL-Mitglieder gelten sollen, Tarifeinheit hin oder her. ...die Arbeitsplätze der Lokführer ... Bosch weist darauf hin, dass schon im Juli 2016 37 Städte weltweit über vollständig automatisierte Metrolinien verfügten. Schon seit 2009 fährt die U2 in Nürnberg ohne Fahrerinnen. Kurz und gut: Lokführerin ist kein Beruf mit Zukunft. Und je mehr ein Claus Weselsky seine Muskeln spielen lässt, desto härter werden die Bahn-Chefs über Möglichkeiten nachdenken, den Betrieb auch ohne die aufsässigen Lokführer aufrechtzuerhalten. (WELT 3.9.21, Alan Posener)

Ein solches Durcheinander ist immer die schlechteste Lösung.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 03.09.2021 um 15.40 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47012

Amüsant finde ich dort auch die "5 sich als demokratisch identifizierenden Parteien", auch "alle fünf potentiellen Regierungsparteien". Das sollen dann SPD, Linke, Grüne, CDU/CSU und FDP sein.

Meines Wissens identifiziert sich die AfD sogar als demokratischste Partei von allen.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 03.09.2021 um 13.08 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47011

Nein, der Tweet wurde nicht zitiert. Ihn kannte ich nicht, die Wahl-o-mat-Zitate schon. Am besten gefällt mir dort "Wir haben Respekt vor und für die Menschen." (SPD)
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 03.09.2021 um 12.27 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47010

Wurde bei facebook dieser Tweet zitiert?
https://twitter.com/_homoduplex/status/1433100945500643336

Gendersprache ist wohl auch Thema beim Wahl-o-maten:
https://twitter.com/_homoduplex/status/1433527795427131394/photo/1
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 03.09.2021 um 09.41 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47008

Im Facebook gesehen: „Gendersprache ist der Zwang, beim Schreiben oder Sprechen über jegliches Thema regelmäßig ein politisches Glaubensbekenntnis abzulegen, das nichts mit dem Thema zu tun hat. Das ist völlig einmalig in unserer Sprache.“ (Johnny Renner)
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 31.08.2021 um 15.38 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47003

Es ist von vornherein ausgeschlossen, daß alle oder auch nur die meisten Mitarbeiter der Frankfurter Rundschau die verordnete Sprachverhunzung richtig finden. Sie fügen sich der Sklavensprache, weil sie Sklaven sind.
Auch muß dort jemand eigens dafür abgeordnet sein, die Doppelpunkte per Hand einzufügen, denn es können nicht alle Zivilisten automatisch durch Zivilist:innen ersetzt werden, z. B. nicht bei Doppelnennung und nicht, wenn wirklich mal nur Männer gemeint sind. Ähnlich bei anderen Blättern. Es ist peinlich anzusehen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 30.08.2021 um 15.22 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#47001

Die Verfassenden sind inzwischen tausendfach belegt, aber eigentlich verfassen sie den jeweiligen Text nicht, sondern haben ihn bereits verfaßt, so daß sie die Verfaßthabenden heißen müßten.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 30.08.2021 um 06.11 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46996

Im "Triell" der Kanzlerkandidaten (und -kandidatinnen?) ging es kurz auch ums Gendern. Baerbock und Scholz praktizierten es (teilweise, wie immer), wollen es aber niemandem vorschreiben, obwohl sie es für moralisch geboten halten.
Bei Scholz habe ich durchweg nur Bürger und Bürger usw. gehört. Die Moderatorin verfiel einmal in den Sternchen-Schluckauf, sehr häßlich.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 29.08.2021 um 04.57 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46984

Auch die geschätzte Wissenschaftsjournalistin Christina Berndt (SZ) läßt sich zu Parlamentarierinnen und Bürger hinreißen, obwohl sie sonst nicht gendert. Das ist nicht geschlechtergerecht, sondern ein sprachlicher Salto mortale.

Wenn man bedenkt, wieviel Spezialwissen unsere Schulen vermitteln, sticht die linguistische Unbildung besonders hervor. Nicht einmal die Grundzüge der eigenen Sprache scheinen im Kapitel "Reflexion über Sprache" vermittelt zu werden. Ich bin schon lange raus, aber ich kann mir denken, was die Deutschlehrer unseren Kindern beibringen, weil sie es nach Bearbeitung durch die Stefanowitschs an den Universitäten selbst nicht besser wissen.

Wenn schon diese Bundesregierung dem Genderwahn so wenig Widerstand entgegensetzt, ist für eine rötlich-grünliche erst recht nichts zu erhoffen.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 27.08.2021 um 14.07 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46974

Ein Teil der Anti-Männlichkeits-Kampagne des Auswärtigen Amts gehört eigentlich hier her.

(Mein Kommentar dazu: http://sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1042#46971)

Den Verweis auf geschicktgendern.de (laut Bild online) habe ich jetzt gefunden, er befindet sich auf der letzten Seite eines Sprachleitfadens:

https://zeichensetzen.jetzt/wp-content/uploads/2021/07/2021_AA_Leitfaden_geschlechtergerechte_Sprache-1.pdf

In dem PDF werden auch gleich einige Argumente gegen das Gendern ausgeräumt.

„Geschlechtergerechte Sprache ist kompliziert, umständlich, unnatürlich und missverständlich!“
Dass geschlechtergerechte Sprache kompliziert und umständlich sein kann, kann - je nachdem wie sie angewendet wird - nicht wirklich abgestritten werden. Sätze wie „Der/die Mitarbeiter/in , der/die in der Mittagspause…“ erfordern tatsächlich Geduld und sehen zugegebenermaßen nicht schön aus. Außerdem ist es sehr anstrengend, wenn man darauf achten muss, dass der Satz auch ohne die Schrägstriche noch Sinn ergibt. Aber es gibt ja genügend Alternativen, die problemlos verwendet werden können. Wie wäre es beispielsweise mit: „Die Mitarbeiter:innen, die …“ oder „Die Mitarbeitenden, die…“? [Damit gibt man zu, daß Gendersprache im Singular nicht funktioniert.]
Zur vermeintlichen Unnatürlichkeit möchten wir entgegnen, dass Sprache einem kontinuierlichen Wandlungsprozess unterliegt und wir diesen auch mitgestalten können. In den letzten Jahrzehnten wurden zahlreiche Wörter aus anderen Sprachen ins Deutsche übernommen (ob man das persönlich schön findet, sei dahingestellt!) und Wörter wie Pointe, googlen, Jeans oder Sneakers sind fester Bestandteil unseres Wortschatzes – auch wenn es natürlich auch hier Gegner:innen gibt. Ferner ist es auch ganz natürlich, dass gewisse Wörter in einer Sprache aussterben oder nur noch selten verwendet werden. Wissen Sie beispielsweise, was eine „Kaltmamsell“ ist oder wann haben Sie das letzte Mal die Wörter „Muhme“ oder „Oheim“ benutzt?
Missverständlich ist geschlechtergerechte Sprache aber auf gar keinen Fall.

„Gendern nervt!“
Das ist kein valides Argument. Menschenrechte mögen bestimmt auch einige Personen nerven. Aber macht sie das weniger wichtig und wertvoll? Sollte man tatsächlich gewisse Dinge abschaffen oder gar nicht erst einführen, nur weil sie ungewohnt sind oder eventuell Mehrarbeit verursachen?

„Binnen-I, Sternchen, Gendergap oder andere Varianten sind nach dem Duden oder juristisch nicht richtig!“
Okay, sie sind aber auch nicht wirklich falsch. Das „Handbuch geschlechtergerechte Sprache“ aus dem Dudenverlag sagt dazu:
„Aktuell, im Frühjahr 2020, sind diese Möglichkeiten, d. h. Binnen-I, Genderstern, Gendergap, Doppelpunkt und Mediopunkt zwar noch nicht Bestandteil der amtlichen Rechtschreibung, doch sind die drei zuerst genannten als weitverbreitete und legitime Mittel des Strebens nach geschlechtergerechtem schriftlichen Ausdruck durchaus anerkannt und werden auch in den Sitzungen des Rats für deutsche Rechtschreibung zumindest diskutiert – besonders der Gebrauch des Gendersterns wird von Rechtschreibrat intensiv beobachtet.“
Da aber diese Normierungen, wenn sie einmal stehen, selten infrage gestellt werden, gelten sie als „feststehend“ und werden im Laufe der Zeit nicht weiter verändert, sondern einfach nur reproduziert. Des Weiteren stellt sich auch die Frage, ob unsere Grammatik und/oder Rechtschreibung tatsächlich als wichtiger und unveränderlicher angesehen werden sollten als Gleichstellung.

„Auch viele Frauen lehnen geschlechtergerechte Sprache ab!“
Ja, das ist allerdings wahr, aber auch kein wirkliches Argument. Es gibt auch viele Frauen, die aus verschiedenen Gründen das Fortbestehen patriarchalischer Strukturen bejahen oder die einfach generell keine Änderungen bei altbekannten Mustern wünschen und diese damit aber replizieren.
Es gab und gibt beispielsweise auch Frauen, die dagegen waren, dass Frauen ohne Einverständnis ihres Ehemannes arbeiten gehen dürfen, eigenes Vermögen haben durften oder dass Vergewaltigung in der Ehe als Straftat angesehen wurde. Die Zeiten ändern sich und oftmals ändern sich Meinungen auch erst mit der Zeit.


Wenn es mit dem Gendern mal nicht klappt, hat man noch eine Bastelanleitung für den "Genderwürfel" beigefügt. Wie man ihn benutzt, wird leider nicht mitgeteilt. Vielleicht sollte man da mal anfragen.
Lassen Sie sich auf jeden Fall nicht entmutigen: Der Versuch zählt, oftmals funktioniert nicht jede hier vorgeschlagene Lösung für ein Problem und es ist Kreativität und Ausprobieren gefragt.
Falls Sie sich nicht entscheiden können, haben wir auf der nächsten Seite für Sie einen „Genderwürfel“ gebastelt, der für Sie vielleicht eine kleine Alltagshilfe darstellen kann: [Bastelbogen]


In dem Leitfaden wird auch auf die Bezeichnung Sekretärin hingewiesen. Das finde ich ganz interessant, weil ich es tatsächlich nicht anders kenne, daß die üblichen Schreibkräfte in Schulen oder Anwaltsbüros immer Frauen sind.

Wenn nun aber nicht mehr von Chefs und Sekretärinnen, sondern vielleicht von Leitung/Team oder Führungskraft/Sekretariat die Rede ist, verändert sich auch langsam und allmählich unser Bild davon, wer in unserer Gesellschaft welche Rolle übernehmen kann.

Auf Wiktionary besteht eine Asymmetrie der Bedeutungsbeschreibung:

https://de.wiktionary.org/wiki/Sekretär
[1] Person, die für ihren Dienstgeber das Vorzimmer führt, den Arbeitstag organisiert, Kommunikation vorbereitet oder durchführt
[2] Person, die in einer Organisation an leitender Stelle arbeitet
[3] Beamtenposition im mittleren Dienst

https://de.wiktionary.org/wiki/Sekretärin
[nur 1] Verwaltungsangestellte, die sich unter anderem um Korrespondenz, Büro- und Assistenzaufgaben kümmert
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 25.08.2021 um 02.05 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46938

Stern, Doppelpunkt und Unterstrich sowie Partizip Präsens haben gerade einen Lauf bei den Woken.
Denn sie versprechen eine vergleichsweise schlanke Lösung des Nicht-nur-Mitmeinen-Problems (im Gegensatz zur Doppelnennung).
Leider funktioniert das nur für den Plural, wo alle Genera denselben Artikel haben. Im Singular sieht es anders aus. Und wenn dann noch unklar ist, ob Singular oder Plural zu benutzen ist, wird es gänzlich verworren.

Schön zu sehen ist das am Bericht der FR über das Verbrechen in Darmstadt (Vergiftungen auf dem Campus).
https://www.fr.de/rhein-main/darmstadt/staatsanwalt-wertet-giftanschlag-in-darmstadt-als-versuchten-mord-90939869.html
Man liest:
"...die Motivation des Täters oder der Täter:innen."
Korrekt im Sinne der FR wäre aber "des Täters/der Täterin oder der Täter:innen".
Dann:
"...Mordkommission, die nun zügig den oder die Verursacher:innen ausfindig machen will. "
Korrekt wäre statt dessen so etwas wie "den oder die Verursacher:in oder die Verursacher:innen ".
Zuletzt bleibt man dann wieder ganz einfach beim generischen Maskulinum:
".. keine Hinweise auf einen möglichen Täter "
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 24.08.2021 um 15.08 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46935

Ronya Othmann (eine 28jährige islamkritische Schriftstellerin halb-kurdischer Herkunft) schreibt in der FAS vom 22.8.21; sie will, daß 19 Mill. afghanische Frauen sich nicht verschleiern müssen, ihre Nägel lackieren dürfen usw. Das hat die Bundeswehr nicht erreicht – aber was geht es die NATO überhaupt an?

In der SZ vom 23.8. setzt sich Kia Vahland für die westlichen Werte ein, vor allem Frauenrechte. Nicht nur Ortskräfte müßten ausgeflogen werden. Wie das alles geschehen soll, sagt sie nicht, spricht aber schon mal von den „Wählenden“ im Westen.

Was als Vergeltung für 9/11 begann, wenn auch am untauglichen Objekt, und nach einer Viertelmillion Toten endet, soll als Kampf für westliche Gesellschaftsmodelle weitergehen. Allerdings steht dann nicht nur Afghanistan auf der Liste, sondern mindestens die Hälfte der Welt.

An den „Wählenden“ sieht man übrigens das Problem: Wähler sind auch die Wahlberechtigten, also die potentiellen Wähler, Wählende sind nur die tatsächlich Wählenden.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 23.08.2021 um 11.06 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46931

Hab mir mal spaßeshalber die heutige Seite 1 des MM komplett hinsichtlich der Genderei angesehen.

generisches Maskulinum (insgesamt 13mal):
Experten (2), Häuslebauer, Kritiker, Zivilisten (2), US-Soldaten, Ideologen, Staatsbürger, Politiker, Teilnehmer, Sozialdemokraten, Immobilienbesitzer

gemischte Aufzählung (insgesamt einmal):
Oppositionelle, Journalistinnen, Menschenrechtsaktivisten und auch Ortskräfte

(kein weiteres generisches Femininum oder Genderformen mit Sonderzeichen)

Kleines Schmankerl zum Schluß (auch S. 1):
Wahlumfragen sind allerdings generell unsicher und geben nur die Stimmung zum Befragungszeitpunkt wider.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 21.08.2021 um 05.58 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46904

Im Rundfunkprogramm wurde gestern für RTL eine Sendung über die schönsten Hunde und ihre Halter:innen angekündigt. Warum werden die Hunde nicht gegendert? PETA sollte einschreiten.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 21.08.2021 um 00.02 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46902

funk, das "Content-Netzwerk" von ARD und ZDF über Braunbären und Vegetarier:innen
https://instagram.com/p/CStl1KpIopu
 
 

Kommentar von Germanist, verfaßt am 20.08.2021 um 19.39 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46901

Wenn man "innen" mit Pause davor spricht, ist es ein eigenes Wort wie ein nachgestelltes Adjektiv und berechtigt zu der Frage, was diese Leute "außen" sind.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 20.08.2021 um 07.07 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46897

Die Böll-Stiftung produziert unlesbare Texte, genau wie Baerbock und andere, die sich lieber ins Abseits manövrieren, als sich linguistisch sachkundig zu machen. Die Frankfurter Rundschau, der das gefällt, referiert:

Gerade weist die Heinrich-Böll-Stiftung darauf hin, dass zum Beispiel die kanadische Regierung auch andere besonders gefährdete Gruppen in ihr Aufnahmeprogramm einbezogen habe: „Menschenrechtsverteidiger:innen, Autor:innen, Künstler:innen, Sportler:innen, Angehörige religiöser und sexueller Minderheiten“. (FR 18.8.21)

Andererseits leitartikelt sie in der gleichen Ausgabe:

Olaf Scholz verwendet „liebe Bürgerinnen und Bürger“. Er würde nicht mehr das generische Maskulinum verwenden, eckt auch nicht an mit Gendersternchen oder indem er „innen“ mit Pause spricht.

Wie kann man mit etwas anecken, was angeblich der moderne deutsche Sprachgebrauch ist? Oder geht es etwa doch um die Umerziehung der Deutschen, die nicht so gut ankommt, wie die Zeitung will?
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 20.08.2021 um 05.13 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46894

Bei Korinthenkacker steht noch unter Statistischen Angaben:
Partizipial­form (keine Form wie der/die Studierende möglich)

Warum ist das nicht möglich?

Seltsam auch diese Angabe:
Kurzformen der/die Korinthenkacker*in
grammatikalisch falsch, wird aber als korrekt postuliert (= generisches Femininum wie Kolleg*innen)

 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 20.08.2021 um 00.06 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46893

Aus Spaß an der Freude habe ich mal in dem hier schon erwähnten »Genderator« das unfeine Wort »Arschloch« eingegeben. Ich war wohl nicht der erste, denn die Verfasser merken an, daß sie es »wegen der häufigen Suche nach diesem Wort (oder Hinweises an uns)« in das Wörterbuch aufgenommen haben. (www.genderator.app/wb/arschloch)

Die einleitenden Hinweise klingen vielversprechend: »Sie möchten das Wort ›Arschloch‹ geschickt und korrekt gendern? In diesem Wörterbucheintrag des Genderwörterbuchs finden Sie sämtliche möglichen Formen, Informationen zur Grammatikalität, Anmerkungen zum Wort und mögliche alternative Formulierungen.« Und man wird tatsächlich nicht enttäuscht:

Es folgt zunächst eine als Tatsachenfeststellung getarnte Ermahnung: »Dass es nicht gebraucht werden sollte, ist klar.« Dann die erhellende Auskunft: »Warum es nicht gegendert werden kann oder sollte: Es ist neutral (das) und kann nicht auf ein Geschlecht referieren (vgl. Mitglied).« Sehr informativ. Jetzt weiß ich immerhin, daß ich das Wort beim Gendern bedenkenlos verwenden könnte, wenn es denn nicht als solches schon tabu wäre. Eine Partizipialform ist übrigens leider »nicht bildbar oder nicht bedeutungsgleich«.

Nach diesem Erfolgserlebnis wollte ich noch wissen, wie ich denn »Korinthenkacker« geschickt und korrekt gendere. Ich kann die Fülle der Möglichkeiten hier nicht wiedergeben, aber wer interessiert ist, der kann es hier nachlesen: www.genderator.app/wb/korinthenkacker

Laut lachen mußte ich über den nachstehenden Ratschlag. Wenn ich den Verfassern dieses Wörterbuchs auch nur einen Funken Humor zutraute, würde ich so etwas wie Selbstironie vermuten, aber ich fürchte, das kann man in dem Fall wirklich vergessen.

»Besser nicht: Korinthenkacker wollen alles bis ins kleinste Detail beschreiben und regeln.
Besser so: Korinthenkackerinnen und Korinthenkacker wollen alles bis ins kleinste Detail beschreiben und regeln.«

Hanns Dieter Hüsch hätte gesagt: »So etwas kann man nicht erfinden. Zuhören, aufschreiben, vortragen!«
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 19.08.2021 um 22.53 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46892

Die*der Bundeswahlleitende
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 19.08.2021 um 20.36 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46891

Der Bundeswahlleitende spricht ja auch schon seit langem von Briefwählenden ...
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 19.08.2021 um 18.53 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46890

Bei der Bundestagswahl 2021 sind rund 5,1 Millionen Jungwählende, also Menschen im Alter von 18 bis 24 Jahren zur Wahl aufgerufen, davon sind 2,8 Millionen Erstwählende. (tagesschau.de 19.8.21)

Als Quelle wird der Bundeswahlleiter angegeben, im Text selbst heißt es Erstwähler, Jungwähler.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 19.08.2021 um 06.21 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46882

Die Frauenquote bringt Frauen in höhere Positionen, weil sie Frauen sind (ein Verstoß gegen das Grundrecht der Chancengleichheit); aber die gesetzlich vorgeschriebene „geschlechtsneutrale“ Stellenausschreibung dürfte noch keiner Frau zu einer Stelle verholfen haben. Es zweifelt ja ohnehin niemand daran, daß Stellen nicht nur für Männer ausgeschrieben werden. Was nicht heißt, daß nicht in manchen Berufen Männer, in anderen Frauen überwiegen. Das hat aber keine sprachlichen Gründe.
Schlichte Wahrheiten, die aber in unserer ideologisch hochgerüsteten Gesellschaft keine Chance haben.
 
 

Kommentar von Theodor Icler, verfaßt am 19.08.2021 um 06.04 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46881

Wenn ein Sprachwissenschaftler ideologisch verzerrte, offensichtlich falsche Behauptungen über sprachliche Tatsachen aufstellt (z. B. über die Obsoletheit des generischen Maskulinums), ist er ein schlechter Sprachwissenschaftler, und ich würde meinen Kindern und Enkeln nicht raten, seine Lehrveranstaltungen zu besuchen. Dies muß einmal deutlich gesagt werden. Eine Checkliste zur Professorenbewertung sollte diesen Punkt enthalten.
Das gleiche gilt für Zeitungen und Bücher. Gegendert oder gar mit Genderthesen verziert? Ab in die Tonne!
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 18.08.2021 um 12.20 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46879

Vielleicht hätte man sich bei der Förderung von Gender Mainstreaming nicht so auf die Ring Road konzentrieren sollen. Hier erzählt ein ehemaliger Bundeswehrsoldat etwas über Topographie und Familienstrukturen des Landes:
https://youtube.com/watch?v=UCg30D8Y3rM

Man hätte mehr Fachfrauen für Medienarbeit einsetzen sollen, Elisabeth Wehling zum Beispiel. Immerhin gab es noch 50 Millionen für ein Taliban-Aussteigerprogramm.
https://spiegel.de/politik/deutschland/afghanistan-strategie-berlin-zahlt-50-millionen-fuer-taliban-aussteiger-a-674048.html
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 18.08.2021 um 06.57 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46877

"Die Amerikaner senden Soldaten nach Afghanistan" – hier würde niemand "die Amerikaner und Amerikanerinnen" sagen oder erwarten. Gibt das den Journalisten nicht zu denken? Aber wenn es nicht einmal Linguisten wie Horst Simon zu denken gibt...

Ich habe den achtseitigen Politikteil der gestrigen SZ durchgesehen. Nur auf der Meinungsseite kommen einmal die bereits erwähnten „Afghaninnen und Afghanen“ vor und zweimal die schon automatisierten „Schülerinnenundschüler“, was man ja nicht als Gendern im eigentlichen Sinne ansehen kann. Sonst gar nichts, obwohl es Dutzende von Gelegenheiten gegeben hätte. Das ist die Wirklichkeit, und die Herrschaft des generischen Maskulinums fällt NICHT auf, im Gegensatz zu Horst Simons Behauptung.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 18.08.2021 um 06.45 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46876

Gendern in Afghanistan? Ihr Freund, Herr Metz, rennt da offene Türen ein. Es wurde z.B. im Zeitraum 2010–12 mit 2.000.000 Euro von uns gefördert. Siehe Seite 3 in https://dserver.bundestag.de/btd/17/082/1708256.pdf
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 18.08.2021 um 04.05 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46873

Ich lese gerade Texte zum Thema ambulante und stationäre Altenpflege. Auf pflege.de gibt eine Frau aus der Praxis Auskunft und Ratschläge. Zur Frage, wann eine vollstationäre Pflege unausweichlich wird, sagt sie unter anderem: »Immer dann, wenn eine psychische oder physische Gefährdung vorliegt – sowohl für den Pflegebedürftigen als auch für den pflegenden Angehörigen. Wenn es beispielsweise nachts häufiger vorkommt, dass der Pflegebedürftige alleine aufsteht und fällt, kann der Angehörige ja nicht mehr ruhig schlafen und sich erholen.« Ich lese diese Sätze und frage mich, was in den Köpfen von Menschen vorgeht, die uns weismachen wollen, daß hier nur von Männern die Rede ist, daß Frauen hier nicht »angesprochen« würden und allenfalls »mitgemeint« seien. »Da gibt es vielleicht auch noch Frauen, aber vielleicht auch nicht.« Auf welchem Planeten leben diese Leute? Und wer gibt ihnen das Recht, ihre verkorkste und weltfremde Sicht auf die Dinge Abermillionen von Menschen aufzudrücken? Wenn man die Wirklichkeit nur lange genug verbiegt, erscheint sie manchen tatsächlich irgendwann krumm, und sie glauben dann, sie begradigen zu müssen.

Ein Freund fragte mich gestern, ob man den Frauen in Afghanistan nicht wenigstens ein bißchen helfen könnte, indem man dort das Gendern einführt. Ich konnte dazu leider nichts sagen, weil ich nicht weiß, wie es das Paschtunische mit dem Genus bei Personenbezeichnungen hält. Wie heißt »Wählerinnen und Wähler« auf paschtunisch (oder in den vielen anderen in Afghanistan gesprochenen Sprachen)? Keine Ahnung.
 
 

Kommentar von Germanist, verfaßt am 17.08.2021 um 18.37 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46871

Heißen die weiblichen Afghanen-Windhunde auch Afghaninnen?
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 17.08.2021 um 18.21 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46870

Zu #46861: In den Zeitungen haben wir diese Frauenquote ja schon, und zwar beträgt sie exakt 50 Prozent: Afghaninnen und Afghanen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 17.08.2021 um 14.21 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46868

Zum Gendern befragt die SZ (17.8.21) den Sprachhistoriker Horst Simon. Da ist natürlich klar, was dabei herauskommt. Er selbst gendert (wenn auch nicht lückenlos) und behauptet, ein 10 Jahre alter Text im generischen Maskulinum „fällt inzwischen auf“. (Leuten wie ihm vielleicht, aber sonst nicht. Die meisten Texte der SZ sind nicht gegendert, und das fällt überhaupt nicht auf. Man sollte bei der Wahrheit bleiben.)

Vgl. DLF vom 8.6.18:
(Horst Simon:) „In meiner Vorlesung sitzen 100 Studenten“: Mit diesem Maskulinum im Beispielsatz will der Professor für Historische Sprachwissenschaft an der FU Berlin zeigen, worum es hier geht: „Dass das die schlechteste aller Lösungen ist, dazu gibt es eine Menge Forschungen mittlerweile.“ Bei rein maskulinen Formen würden sich die Leute vorstellen, es gehe im Wesentlichen um Männer. „Da gibt es vielleicht auch noch Frauen, aber vielleicht auch nicht“, so Horst Simon. Zwar seien Sternchen, Binnen-I oder Unterstrich nicht gerade schön – doch „besser als das Maskuline auf jeden Fall“.

Und vgl. schon http://www.sprachforschung.org/index.php?show=thorheiten&id=188#1064
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 17.08.2021 um 11.30 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46866

Eigentlich sollte uns nach 25 Jahren Rechtschreibreform nichts mehr schrecken, aber das Gendern setzt noch eins drauf. Diese sprachliche Abgestumpftheit bei Journalisten, die man doch zu den Sprachberufen im weiteren Sinn rechnen kann!
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 17.08.2021 um 09.36 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46864

Das kommt dabei heraus, wenn man aus Unwissenheit oder ideologischer Verkrampftheit (oder beidem) die generische Form verschmäht, die allen kostenlos zur Verfügung steht und von freien und informierten Schreibern auch ganz selbstverständlich benutzt wird. Es ist ein Trauerspiel.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 17.08.2021 um 08.54 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46862

"Er ist ohne Zweifel einer der einflussreichsten deutschsprachigen Autorinnen und Autoren des 20. Jahrhunderts: Heute vor 65 Jahren starb Bertolt Brecht." WDR3
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 17.08.2021 um 07.08 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46861

Brauchen wir eine "Frauenquote für Geflüchtete"? Dann sollte wir die Herkunftsländer überreden, uns nicht so viele Männer zu schicken.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 15.08.2021 um 17.32 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46843

Zahlreiche Medien richten einen dringenden Appell an die Bundeskanzlerin und den Bundesaußenminister, Mitarbeiter und Helfer, die ihre Arbeit jahrelang in Afghanistan unterstützt haben, jetzt nicht im Stich zu lassen. Der Text des offenen Briefs ist noch chaotischer gegendert, als wir das von der täglichen Zeitungslektüre kennen. Offenbar soll für jeden etwas dabeisein. Ich meine jetzt wohlgemerkt nicht die Betroffenen, sondern die an der Initiative beteiligten Medien. In der vom SPIEGEL veröffentlichten Fassung geht alles kunterbunt durcheinander: Mitarbeiter, Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, MitarbeiterInnen, Mitarbeiter:Innen (wobei nicht einmal die taz in ihrer Fassung den Doppelpunkt verwendet, was sie in ihren eigenen Texten ja durchgehend tut, und wobei das i in dem Fall klein zu schreiben wäre und nicht groß). Das muß man erst einmal hinkriegen in einem so kurzen Text!

Selbst bei einem derart ernsten Thema gelingt es den Handelnden also nicht, von ihrer notorischen Kinderei abzusehen. Statt ihren Forderungen mit prägnanten Formulierungen Nachdruck zu verleihen und es den Empfängern durch eine konzentrierte, stringente Argumentation Zeile für Zeile unmöglich zu machen, sich der angemahnten Schlußfolgerung zu entziehen, lenken sie deren Aufmerksamkeit um einer albernen Marotte willen in fast jedem Satz auf ein Nebenthema und schwächen damit ihr eigenes Anliegen, zumindest rhetorisch, aufs empfindlichste. Haben die Damen und Herren Journalisten tatsächlich kein Gespür mehr für so etwas? Ich empfinde das als unglaublich kokett, um nicht zu sagen schändlich.

SPIEGEL-Fassung (15.8.21, 16.30 Uhr):

Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter
JournalistInnen, Stringern und ÜbersetzerInnen [was ist mit den Stringerinnen?]
Mitarbeiter:Innen
Mitarbeiter:Innen
Mitarbeiter:Innen
Journalisten
Täter
Mitarbeiter
Journalist:Innen
MitarbeiterInnen
Übersetzer
Mitarbeiter:Innen
Afghanen
Bundeswehrübersetzer
Mitarbeiter:Innen
Mitarbeiter
Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 15.08.2021 um 07.36 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46838

Die SZ (14.8.21) berichtet über „Solarfarmen im Weltall“. Die Forscher sind durch Forschende ersetzt, alle anderen maskulinen Personenbezeichnungen bleiben erhalten. Dieser Zustand könnte in den Medien noch eine ganze Weile herrschen. Wen kümmert’s? Genau das ist unser Problem. Den meisten ist es wurscht, was die da (oben oder drüben) treiben.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 14.08.2021 um 05.39 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46827

Wenn die Motion noch eine Funktion haben soll - und das wird ja nicht bestritten -, kann ein Mann nicht Bundeskanzlerin werden. An dieser Tatsache wird die öffentlich-rechtliche Umerziehung scheitern.

Die grammatisch maskuline Form ist zugleich der geschlechtsneutrale Stamm, oft ein Nomen agentis. Es gibt Tausende von Beispielen wie Bestäuber. Gelegentlich wird eine Biene oder Fliege Bestäuberin genannt, aber nicht wegen ihres Geschlechts (ich habe Arbeitsbienen mal als "sexuell abgerüstet" bezeichnet), sondern als grammatische Angleichung (wie bei den Tochterfirmen usw.). Man könnte von einer grammatischen Gefälligkeit sprechen. Anders sieht es aus, wenn in amerikanischen Texten die Biene mit she pronominalisiert wird; das ist dann Ideologie, leider auch in der Wissenschaft.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 14.08.2021 um 01.01 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46826

Marietta Slomka im »heute journal«: Auf die Frage »Wen hätten Sie am liebsten als Bundeskanzlerin?« sprechen sich 44 Prozent für Olaf Scholz aus, das ist ein Zuwachs von 10 Prozentpunkten gegenüber dem letzten Politbarometer. Scholz wird also immer mehr als Frau wahrgenommen. Das ist in der heutigen Zeit sicher kein Nachteil.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 12.08.2021 um 23.26 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46813

Noch zu #46729: Die Wörterbuchmacher waren immer schon anfällig fürs Moralisieren. Als Kinder und Jugendliche haben wir uns darüber geärgert, daß die Englischwörterbücher damals noch sämtliche Vokabeln zur Beschreibung des Geschlechtsakts sorgsam mieden. Die heutige Verfälschung der sprachlichen Wirklichkeit entspringt im Grunde derselben Haltung wie die damalige Prüderie.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 11.08.2021 um 15.18 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46807

Der übliche Widerspruch ist hier besonders klar zu sehen: Man greift in die Sprache ein und tut zugleich so, als beobachte man diesen Eingriff wie ein Geschehen, das sich einfach so ereignet.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 11.08.2021 um 13.40 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46806

Der Diversity-Beirat des WDR wird in der Mitarbeiterzeitschrift Fünkchen zitiert:

Sprache bildet gesellschaftliche Strukturen ab und ist wandelbar. Als Medienhaus nehmen wir mit unseren Texten Einfluss auf die Veränderung des Sprachgebrauchs – und prägen damit auch die Wahrnehmung von gesellschaftlicher Vielfalt. Deshalb achten wir konsequent auf eine gendergerechte und wertschätzende Sprache.
https://twitter.com/VDS_weltweit/status/1425331602268250114
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 09.08.2021 um 12.05 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46784

Eine Berliner Grundschullehrerin berichtet in der WELT (8.8.21) darüber, wie sie während des Studiums und ihres Referendariats unter Druck gesetzt wurde zu gendern, zunächst in der klassischen Form mit Doppelnennungen, dann mit Gendergap einschließlich Aussetzer beim Sprechen. Angeblich ist sogar damit gedroht worden, Kandidaten durchfallen zu lassen, wenn sie die Gendervorgaben nicht befolgten.

[…] die verordneten Sprechpausen habe Jasmin M. nur bei Unterrichtsbesuchen und in ihren Abschlussprüfungen gemacht. „Für die meisten Kinder war das schwierig, weil im Alltag fast niemand so redet“, sagt die junge Lehrerin. Sie habe sich daher auch angewöhnt, wenn möglich geschlechtsneutrale Begriffe zu verwenden – „Kinder“ oder „Lehrkräfte“.

Ob das in der Lehrerausbildung Alltag ist oder ob hier nur ein paar übereifrige Prüfer übers Ziel hinausgeschossen sind, weiß ich nicht. Wichtiger erscheint mir die Erkenntnis, daß das Ganze schon im Ansatz falsch ist:

Im Kern gehe es darum, dass jedes Kind sich angenommen fühle. „Wenn jetzt ein Kind zu mir sagen würde, ich finde schlimm, dass du Schülerinnen und Schüler sagst, würde ich eben fragen: Wie möchtest du denn, dass wir sagen?“

Dass das Gendern in ihrer Ausbildung, auch schon im Studium, immer wieder eine große Rolle gespielt habe, kann Jasmin M. nicht verstehen. Im Schulalltag gebe es andere Herausforderungen: dass zum Beispiel alle Kinder mit auf Klassenfahrt könnten. Bei manchen Mädchen sei das nicht selbstverständlich. In vielen der Fälle, die Jasmin M. kennt, kämen die Schülerinnen aus arabischstämmigen Familien, in denen Bildung für Frauen niedrig gewichtet würden – weil die Tochter später Hausfrau und Mutter werden solle.

„Eine Zwölfjährige muss sich um den Haushalt kümmern, hat kaum Zeit für Hausaufgaben“, sagt sie. „Ein anderes Mädchen bleibt zu Hause, um mitzuhelfen, nachdem ihre Mutter ein Kind bekommen hat. Was hilft es diesen Mädchen, wenn ich gendere?“ M. fragt sich, ob man Kinder aus Familien mit stark patriarchalen Vorstellungen durch Gender-Unterstriche nicht sogar eher verliert – weil sie das Gefühl bekommen könnten, in der Schule eine Welt vorzufinden, die mit ihnen nichts zu tun hat.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 09.08.2021 um 11.57 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46783

Eine Journalistin twittert:

Geil. Beim #BR darf man jetzt nicht mehr mit * #gendern. So viel zum Thema Journalist:innen wird "von oben" was vorgeschrieben. Das ist das erste Mal, dass ich so eine "von oben" Ansage erlebe und - siehe da - es ist eine, die konservativen Kräften gefallen will. Yo. Gute Nacht.
https://twitter.com/mrshalser/status/1422852822828265473

Sie übersieht da etwas. Sie selbst würde nicht gendern, wenn es gewisse Autoritäten ihr nicht vorgegeben hätten. Nur sind diese Autoritäten nicht Führungspersonal beim BR, sondern "Influencer" ihres selbstgewählten Umfelds. Es gibt also auch für sie eine Ansage "von oben". Diese selbstgewählte Unfreiheit läßt sich immer dann sehr gut erkennen, wenn gerade eine neue Sau durch Twitter getrieben wird. Soll irgend ein Wort nicht mehr gesagt werden, irgend eine Person nicht mehr eingeladen werden, sind die Sektenmitglieder ihrer Blase innerhalb von Sekunden überzeugt und einer Meinung. Und wer sich dem entgegensetzt, wird exkommuniziert.

Die starren Regeln einer religiösen Sekte gelten in erster Linie ihren Mitgliedern.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 09.08.2021 um 08.12 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46779

Eine Spielerfrau hat sich Gedanken über das Gendern gemacht und aus dem Ergebnis ihrer Überlegungen Konsequenzen gezogen: https://www.stern.de/lifestyle/cathy-hummels-will-auf-instagram-zukuenftig-nur-noch-gendern-30650088.html
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 08.08.2021 um 18.32 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46775

Die große Mehrheit war damals auch gegen die Rechtschreibreform, aber wirklich bekämpft hat sie kaum jemand. Die meisten wollten einfach mit dem Thema Rechtschreibung in Ruhe gelassen werden, es interessierte sie nicht. Sie waren gegen die Reform aus Trägheit, nicht weil sie sie für falsch oder die herkömmliche Rechtschreibung für bewährt und besser hielten. Das brauchten die Reformer nur auszunutzen.

Ich fürchte, ähnlich ist es jetzt mit der Genderei. Solange die Leute sich dafür anstrengen müssen, lehnen sie sie ab. Aber was Computerprogramme ohne ihr Zutun automatisch machen, regt niemanden auf.

Meine Zuversicht schöpfe ich nur daraus, daß die Genderei und die neue sogenannte Geschlechtergerechtigkeit, wenn sie denn wirklich komplett durchgezogen würden, unüberhör- und -sehbar lächerlich und eigentlich unmöglich sind.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 08.08.2021 um 12.55 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46774

Dieser Tage mußte ich öfter an die Hauptstadtdebatte vor dreißig Jahren denken.

Damals verbanden viele mit dem Umzug von Parlament und Regierung nach Berlin die Hoffnung auf mehr »Bürgernähe« der Politiker. Noch ein Jahr vor der ersten Sitzung des Bundestages im umgebauten Reichstagsgebäude, im Oktober 1998, formulierte Wolfgang Thierse: »Die Stadt ist lauter, aggressiver, widersprüchlicher als das idyllisch anmutende Bonn. Das Verhältnis zwischen Politik und Kultur, Wissenschaft und städtischem Leben wird sich ändern. Dem können sich die Abgeordneten nicht entziehen. Berlin ist eine Anti-Idylle. Und die Abgeordneten werden sich nicht einigeln. Dann fahren sie auch U-Bahn oder S-Bahn. Und dann werden sie die unfreundlichen Berliner erleben. Sie werden auch davon etwas mitnehmen und lernen.« (https://www.politische-bildung-brandenburg.de/ausstellungen/wendepunkte/hauptstadtdebatte)

Angesichts der erstaunlichen Gleichgültigkeit fast aller politischen Parteien gegenüber der Ablehnung des Genderns durch die große Mehrheit der Bevölkerung muß man sich fragen, ob sich diese Hoffnung erfüllt hat und was genau die Politiker eigentlich in Berlin gelernt haben und bei wem.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 07.08.2021 um 15.33 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46764

Ich dachte an die unflektierte Formel analog Schülerinnen und Schüler, aber natürlich weiß man es nicht, und es kommt ja tatsächlich nur auf die Gedankenlosigkeit des Herunterleierns an.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 07.08.2021 um 12.51 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46763

"von Ingenieurinnen und Ingenieure"
Es ist kaum vorstellbar, daß eine automatische Ersetzung so abgrundprimitiv ist und diesen einfachen Fall nicht korrekt behandelt.
Eher wurde das wohl von einem Menschen geschrieben, der beim Schreiben von demselben Grauschleier beeinträchtigt wird, wie der dem Leser zugemutet wird. Die aufgeblasenen Konstruktionen erschweren die korrekte Kasusmarkierung, wie die regelmäßigen Fehler dieser Art belegen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 07.08.2021 um 12.03 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46762

Die Universität Erlangen hat das Gendern automatisiert, ohne die Tücken der Ersetzungsfunktion zu bedenken:

die nächste Generation von Ingenieurinnen und Ingenieure aus Erlangen (https://www.fau.de/files/2021/07/13_alexander_116_2021_web.pdf)

Während die Textproduzenten das Bewußtsein ausgeschaltet haben, soll das der Leser erzieherisch beeinflußt werden. So ist es von ganz oben (dem Gleichstellungsbüro) angeordnet.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 06.08.2021 um 15.46 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46754

Microsoft schreibt allen Ernstes: Kaufen Sie bei den folgenden Handelnden einen Windows 11-kompatiblen PC
https://microsoft.com/de-de/windows/windows-11

Interessant wird es, wenn IT-Dienstleister die Autovervollständigung auf Gagasprech umstellen.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 06.08.2021 um 15.31 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46753

Die Titelgeschichte des aktuellen SPIEGEL (32/2021) ist auch unter dem Aspekt des Genderns interessant. Die Autoren hatten nämlich 37mal die Gelegenheit, das generische Maskulinum zu vermeiden (wobei ich Fälle wie Chiphersteller, Ausreißer und Vorgängerbericht nicht mitgezählt habe). Davon haben sie 35 ungenutzt gelassen! Allein 9mal ist die Rede von Forschern, 5mal von Wissenschaftlern, man begegnet Experten, Meteorologen, Besuchern, Landwirten, Warnern, Autoren, Kollegen und Regierungschefs. Es kann jeden treffen, heißt es da, jeder Bergwanderer wisse dieses oder jenes, usw. Keine Spur von Forschenden, keine umständlichen Umschreibungen von Allerweltswörtern wie 250-Einwohner-Dorf, nichts von alledem.

Man kann den ganzen Artikel von der ersten bis zur letzten Zeile ganz normal lesen. Die Autoren gewähren ihren Lesern die beim SPIEGEL inzwischen selten gewordene Gunst, sich ganz auf den Inhalt zu konzentrieren, und nötigen sie nicht, in jedem dritten Satz einen Gedankenausflug in die sicher auch ganz interessante Welt des Feminismus zu absolvieren. Nur an zwei Stellen wurde eine Paarformel in den Text hineingequetscht: Forscherinnen und Forscher, Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler. Es geht wohl nicht ganz ohne beim SPIEGEL, aber das ist nur ein kleiner Wermutstropfen. Den Autoren ist hoch anzurechnen, daß sie einen solchen Text abgeliefert (und womöglich auch gegen interne Widerstände durchgesetzt) haben.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 05.08.2021 um 04.36 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46729

Die Wörterbücher haben ihren klassischen (Grimmschen) Grundsatz aufgegeben, die Sprache so zu dokumentieren, wie sie ist, und geben statt dessen an, wie sie sein sollte. Diese Beobachtung machte zu Beginn der Rechtschreibreform Frau Wahrig-Burfeind, ich wiederhole das Zitat:
„Vor diesem turbulenten orthographischen Hintergrund ein Wörterbuch der deutschen Sprache zu bearbeiten, kehrt die lexikographische Tätigkeit, die sich üblicherweise mit der Vergangenheit und der Gegenwart des Sprachgebrauchs befasst, in ihr Gegenteil. Die heute alles beherrschende Frage lautet: Wie schreibt man in Zukunft?“
Was die Rechtschreibreform betrifft, war mein Wörterbuch das letzte vom alten Schlag. Ungefähr zur gleichen Zeit führte Dudens Universalwörterbuch über 3000 weibliche Personenbezeichnungen ein, darunter völlig unbelegte. Das war also keine Dokumentation mehr, sondern eine Anleitung zum Gendern. Auf diesem volkserzieherischen Weg ist der Verlag weitergegangen und produziert heute eine ganze Menge solcher Ratgeber, damit wir bessere Menschen werden.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 04.08.2021 um 23.33 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46728

Auf den Wiesen tummeln sich Grashüpfende und Zitronenfaltende. Gendern für Anfangende.
https://twitter.com/_homoduplex/status/1422898319613906949
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 04.08.2021 um 22.12 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46727

Doch, doch, den »Perso« gibt es schon, wenn auch bisher nur als Kurzwort für »Personalausweis«. Und die »Menschin« kennt der Duden schon seit 1994 (Das große Wörterbuch der deutschen Sprache, 2. Aufl.). Siehe auch den aktuellen Eintrag im Online-Duden: https://www.duden.de/rechtschreibung/Menschin
 
 

Kommentar von Germanist, verfaßt am 04.08.2021 um 21.25 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46726

So wie ich die Genderei verstehe, ist im Singular "der Mensch" ein Mann und "die Person" eine Frau, weil es "die Menschin" und "den Perso" nicht gibt.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 04.08.2021 um 13.58 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46721

Interessant, wie Baerbock gendert:
https://youtube.com/watch?&v=7TJp8Ii4dM4
Generisches Femininum. Allerdings berichtet sie auch von ihren "Freunden", nicht Freundinnen.

Man hat wie so oft den Eindruck, daß es nur um Rollenumkehr geht.

Gibt es eigentlich auch Redeausschnitte, in denen sie nachdenklich wirkt und in Ruhe ihre eigenen Gedanken setzt? In der Art einer Auseinandersetzung mit Gegenargumenten? Auf mich wirkt das immer wie Geplapper.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 02.08.2021 um 19.37 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46698

Entspricht ganz meiner Erfahrung und meiner Meinung.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 02.08.2021 um 18.39 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46697

Die allgemeine Schulpflicht garantiert tatsächlich weder Wissen noch „Kompetenz“. Was ich während der Gymnasialzeit meiner Kinder an Lehrermurks mitansehen mußte, hat mir jahrelang die Zehennägel hochgerollt. Dann die unzähligen Unterrichtsausfälle, die ständigen Vertretungsstunden, die läppischen Projektwochen, die Betriebspraktika, die Girls’ Days bzw. Boys’ Days und so fort. Und dann die Einführung des Schulfachs „darstellendes Spiel“, heiliger Bimbam!

Abgesehen davon, daß es verantwortungslos und rücksichtslos ist, die Lebenszeit junger Menschen zu verplempern, ist es kein Wunder, wenn mittlerweile selbst höchste Kreise mit Blödheit geschlagen sind. Hohle Phrasen nachplappern kann man zwar auch aus anderen Gründen; Frau Pareigis etwa wird einfach nur ein sicheres Gefühl dafür haben, was ihrer Karriere beim ZDF nützt. Daß aber Menschen mit Schulabschluß das Impfen für böse halten können, daß die Hälfte der Grünen an Globuli und Bachblüten glaubt, daß die einstige Arbeiterpartei SPD völlig losgelöst gegen die eigene Klientel angendert, weist bedenkliche Defizite nach.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 02.08.2021 um 03.25 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46693

Einerseits kann man es diesen Leuten nicht durchgehen lassen, wie sie sich auf Kosten anderer einen Pluspunkt zu verschaffen suchen, andererseits muß man ihnen im Hinblick auf ihre eigene Praxis zugestehen: Sie wissen buchstäblich nicht, was sie tun.

Wer es sich leisten kann, in jeden zweiten Satz eine "Pause" einzuschalten, in der er über Geschlechtliches nachdenkt, hat bestimmt nicht viel zu sagen.

Das Nachplappern der feministischen Parolen geschieht mittlerweile flächendeckend bis in die höchsten Kreise und ist erschreckend bei einem Volk mit allgemeiner Schulpflicht.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 02.08.2021 um 00.12 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46692

Zu Jana Pareigis: Das Interview machte die Runde und die anmaßende Attitüde, die sie von Petra Gerster übernommen hat, und deren Begründung sich letztlich in der Wiedergabe der unreflektierten Slogans erschöpft (nicht nur mitmeinen, alle ansprechen, sich in Frage stellen, zum Nachdenken bringen) sind wirklich sehr ärgerlich. Für Zwangsgebührenzahler sowieso.
In der Praxis scheint es sich aber zu relativieren: Die Sendung vom 31.7.21 schmückt sie mit gerade mal mit Tourist__innen und Menschenrechtler__innen, jeweils recht dezent artikuliert.
Die Einspieler erzählen dagegen unverdrossen von Hoteliers, Eifelianern, Touristen, Gastronomen, Nachbarn, Kurden.
Auch scheint ihr zu entgehen, daß sie ihren eigenen Prämissen widerspricht, als sie im allerersten Anreißer der Sendung sagt: "Jeder Fünfte zwischen 12 und 17 Jahren..."
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 01.08.2021 um 23.20 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46691

Daß die einfache, unmarkierte Form, die nach wie vor auch im Bestimmungswort von Zusammensetzungen immer noch fast ausschließlich verwendet wird, bereits alle Geschlechter gleichermaßen anspricht, ist nicht vergessen, weil es auch gar nicht anders geht. Die das Gegenteil behaupten sind Idealisten, denen der Blick auf die Realität völlig fehlt. Irgendwann wird diese Dummheit von allen belächelt werden.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 01.08.2021 um 21.11 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46690

Jana Pareigis führt beim ZDF die wichtige Arbeit von Petra Gerster fort:

In einem Interview mit dem Redaktionsnetzwerk Deutschland (RND) hatte Pareigis vor ihrem Debüt zu dem Thema noch erklärt: „Mir ist es wichtig, dass man alle anspricht, nicht nur Männer und Frauen. Da ist das Gendersternchen jetzt das Instrument, das man dafür hat“.

Auch privat gendere sie, auch wenn sie sich daran gewöhnen müsse und es ein Prozess sei. „Ich finde es aber gut, weil man sich auch selbst hinterfragt. Diese Pause, die man beim Sprechen des Sternchens macht, ist ein Moment, in dem man überlegt.“

(welt.de, 28.7.21)
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 01.08.2021 um 16.47 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46689

Wenn die Nachrichtenagenturen sich zusammentun, um – wie seinerzeit bei der Rechtschreibreform – eine gemeinsame Genderstrategie zu vereinbaren, tun sie es wohl nicht aus idealistischen Beweggründen, etwa um die Einheitlichkeit der Schriftsprache zu wahren. Vielmehr dürfte es ihnen wie damals um eine Kartellbildung gehen, um die Ausschließung von Wettbewerb. Außerdem hilft es bei der Verschleierung von Verantwortung für etwas, was eigentlich keiner will.
Bei der Rechtschreibreform ist es ihnen leidlich gelungen, zum Schaden der deutschen Sprache. Das Gendern wird selbst in der vereinbarten gemäßigten Form allen schaden, auch der Auflage. Der Leser wird auf jeder Seite viel deutlicher als bei der Rechtschreibung merken, daß die Zeitungen sich von der allgemein üblichen Sprache abwenden, um ihn umzuerziehen.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 01.08.2021 um 09.20 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46686

Das Interview ist leider hinter Paywall, aber Baerbock sagt wohl bezüglich auf Gesetzestexte: „Ich will Politik für alle Menschen machen und das bedeutet, auch alle mit anzusprechen – und nicht nur mitzumeinen.“

Jeder Text wird inzwischen als Anrede interpretiert. Gerade bei Gesetzestexten Probleme dürfte das Gendern Probleme verursachen. Gendersprache bekommt dadurch auch einen offiziellen Status.

Ich hatte unten das Zündfunk-Interview mit Stefanowitsch erwähnt. Dort sagt er:

In den Bereichen, wo Aktivismus oder Sprachplanung betrieben wird, sollte man sich überlegen: Was wollen wir eigentlich erreichen mit unserer Sprache? Was wollen wir signalisieren? Und dann sollte man die Formen des Genderns auswählen, die zu diesem Vorhaben passen. Ich glaube, es geht erstmal gar nicht unbedingt darum, die Zustimmung der Bevölkerung zu kriegen, sondern darum, überhaupt erstmal ein Wissen zu verankern, worum es hier geht. Dafür ist ganz viel Bildungsarbeit nötig, ganz viel Aufklärungsarbeit und auch ganz viel Diskussion.

Er kommt nahtlos von Aktivismus über Sprachplanung zu Bildungs- und Aufklärungsarbeit.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 01.08.2021 um 08.42 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46684

"Sprache verändert sich" – und darum muß man sie verändern?

Ich wünsche den Grünen viel Erfolg, sie werden gebraucht, aber die Dummheiten zum Gendern, jetzt auch wieder aus dem Mund von Frau Baerbock, kosten viele Stimmen. Wie kann man ein solches Nebenthema so katastrophal als Mordwaffe gegen sich selbst richten?

Die Nachrichtenagenturen bekleckern sich auch diesmal nicht mit Ruhm, wenn sie statt der allgemein üblichen Sprache eine ideologische Kopfgeburt zur Norm machen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 29.07.2021 um 18.42 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46660

FR zum Erntenotstand in GB:

Die Kombination aus Corona-Pandemie und Brexit habe es so gut wie unmöglich gemacht, Erntehelfende vom europäischen Kontinent zurück auf die Insel zu holen. Doch die Geschäftsführenden der Farmen und Betriebe sehen die Hauptursache für die verheerende Lage auf den Feldern Großbritanniens beim Brexit, nicht bei den coronabedingten Reisebeschränkungen. Die Anstellung von Kräften aus dem Ausland müsse unbürokratischer gestaltet werden. Zusätzlich braucht es nach Ansicht der Landwirt:innen eine Kampagne der Regierung, die europäische Arbeitskräfte zur Rückkehr auf die Insel bewegt. (29.7.21)

Zwischendurch fehlt es an „Kunden“, während es arbeitslose „Briten“ und warnende „Experten“ gibt. Da stimmt doch etwas nicht! Von den Leserbriefschreibern gendert kein einziger. Das zeigt, wie sich das ideologisch gleichgeschaltete Blatt von den Kunden entfernt. Es wird böse enden.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 29.07.2021 um 03.37 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46646

Der normale Unterschied zwischen Volks- und (konservativer) Bildungssprache ist aber doch nicht vergleichbar mit der gegenwärtigen Sprachspaltung.
 
 

Kommentar von Germanist, verfaßt am 29.07.2021 um 01.41 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46645

In Rom sprachen die Bürger das "Bürgerlatein", das in den romanischen Sprachen überlebt hat. Das "klassische" Latein wurde geschrieben und im Senat gesprochen.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 28.07.2021 um 23.24 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46644

zu #46632, Herr Fleischhauer:
"In einer Welt, in der Leute sich durch Negerküsse beleidigt fühlen"

So eine Welt, denke ich, haben wir nicht.
Wir haben eine Welt, in der Leute glauben, sich wegen Negerküssen schämen oder fremdschämen zu müssen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 28.07.2021 um 21.40 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46643

Meinen Sie das Humanistenlatein als Schul- und Hochschulsprache? Das war aber doch kein willkürlich verhunztes, und das Volk sprach auch längst kein Latein mehr. Aber vielleicht haben Sie ein anderes "Damals" im Sinn?
 
 

Kommentar von Germanist, verfaßt am 28.07.2021 um 21.18 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46642

Es gibt jetzt also zwei hochdeutsche Sprachen: Das "normale" Hochdeutsch, das von den Menschen gesprochen wird, und das "Gender-Hochdeutsch", das in der Schule gelehrt wird. Beim Latein hat es damals genauso angefangen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 28.07.2021 um 16.46 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46638

Wir sehen immer die gleiche Autoritätsgläubigkeit, Verantwortungsscheu, den Verzicht aufs eigene Denken.
Als die Zeitungsverleger die Rechtschreibreform durchsetzen wollten, beriefen sie sich auf die Vorgaben der dpa (die ihnen gehörte), während die dpa sich auf die Wünsche der Zeitungsverleger berief. Das haben beide mir seinerzeit schwarz auf weiß gegeben.
Was das Gendern betrifft, so höre ich ständig: Es gibt eine Partei, die das ablehnt. – Kein guter Grund, die Rechtsextremen zu wählen, aber immerhin ein Grund. Man sollte die Wut der Bürger nicht unterschätzen. Gerade bei einer solchen Nebensache ist es sehr riskant, gegen das Volk zu regieren.
Freie Texte werden niemals gegendert sein, die unfreien aus der Schule werden also immer kraß an der Allgemeinsprache vorbeigehen und Tag für Tag eine schulspezifische, ideologische Sondersprache vorführen. Und wie steht es mit Sanktionen (Noten)? Weiß diese Frau, was da auf sie zukommt?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 28.07.2021 um 16.09 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46637

Das grüne Kultusministerium von BW will in den Schulen gendern lassen:

„Der Rechtschreibrat habe den Asterisk („Gender-Stern“) oder den Unterstrich („Gender-Gap“) nicht in sein Regelwerk aufgenommen, ihn aber auch nicht als falsch verboten. Diese Regelungslücke macht sich das Ministerium offenbar zunutze.“ (FAZ 28.7.21)

Man sieht hier, wie solche Dinge laufen. Der Rechtschreibrat kann den Kultusministern Vorschläge machen, mehr nicht. Die Kultusminister können sich weder auf den Rat noch auf Lücken in dessen Empfehlungen berufen, um sich selbst vor einer Entscheidung zu drücken.

Nur weiter so, Frau Minister! Wer nicht hören will, muß fühlen (beim Stimmenzählen). Anders geht es nicht.
 
 

Kommentar von Ivan Panchenko, verfaßt am 28.07.2021 um 13.21 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46636

Frage: Haben wir es bei der Azubi/die Azubi wirklich mit Differentialgenus zu tun oder vielmehr mit zwei unterschiedlichen, homonymen Wörtern? Können die Pluralformen Ahnen, Azubis und Hindus eine geschlechtsspezifische Bedeutung (weiblich) haben, da man im Singular die Ahne, die Azubi etc. sagen kann? Setzt die Geschlechtsneutralität von Ahnen im Plural das generische Maskulinum (DER Ahne) voraus? Wie sieht es mit substantivierten Adjektiven aus, könnte Vorsitzende gar als Pluraletantum (→ vorsitzende Leute) verstanden werden?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 28.07.2021 um 13.09 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46635

Auch wer, wie die SZ, die nachgerade groteske Verfremdung der deutschen Sprache nicht mitmacht, teilt doch meistens den Mythos von der gerechten und ungerechten Sprache. Man könnte es zurückhaltend Sprachidealismus (nach Humboldt usw.) nennen oder schlicht Aberglauben und Atavismus.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 28.07.2021 um 11.50 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46634

Noch was vergessen. Hier steht, wer den Kanal finanziert: https://entr.net/de (runterscrollen)
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 28.07.2021 um 11.47 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46633

Alle benutzen vermeintlich das Pronomen ich
= Alle Personen im Video benutzen ...
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 28.07.2021 um 11.36 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46632

Das Wort Anrede hat im Kontext der political correctness einen Bedeutungswandel durchgemacht. In einer Welt, in der Leute sich durch Negerküsse beleidigt fühlen, ist das auch folgerichtig, es verschieben sich jetzt manche Kategorien. Wir Alten werden uns nicht nur von überkommenen Geschlechterbildern, sondern auch von Unterscheidungen wie 1./2./3. Person verabschieden müssen. Wie das funktioniert, kann man sich in diesem Video anschauen:
https://youtube.com/watch?v=VDFiSajLwTY
(Das hier gehört wohl noch dazu: https://youtube.com/watch?v=_aQnGiYeOeM)
Alle benutzen vermeintlich das Pronomen ich, aber hier muß ich schon zögern, denn ist benutzen noch das alte benutzen?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 28.07.2021 um 06.40 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46631

"Die Anrede Fräulein ist nur noch üblich, wenn die angesprochene Frau diese Bezeichnung selbst wünscht." (Duden online)

Eine etwas geschraubte Aussage, weil sie das Übliche konditioniert, ohne zu sagen, wie üblich die Konditionierung selbst ist. Sollte man Frauen nicht zureden, die Bezeichnung Fräulein nicht zu wünschen? (Wie ist es mit Zigeunern und Negern?) Überflüssig zu sagen, daß die Tilgung aus dem Amtsdeutschen nichts zur Besserstellung der Frauen beigetragen hat. Magie hat noch nie geholfen.

Übrigens wäre Fräulein ein Kandidat für die Verklausulierung als „F-Wort“, wenn nicht inzwischen Frau und Mann/Herr selbst zur Unterdrückung anstünden. Es geht auch nicht nur um "Anrede", wie der Duden kurzsichtig meint.

Nebengedanken bei der Lektüre eines Beitrags, in dem die SZ ihren gemäßigten Umgang mit dem Gendern erläutert (28.7.21).
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 28.07.2021 um 00.33 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46628

Gendern nach Art des SPIEGEL, noch ’n Beispiel: Artikel über die Flutfolgen für die Winzer im Ahrtal (https://www.spiegel.de/panorama/flutfolgen-fuer-winzer-im-ahrtal-wenn-wir-das-nicht-wiederaufbauen-wird-das-hier-ein-geistertal-a-17a93723-5383-4f92-8a50-cd7f3d98996f):

Unterüberschrift:
Flutfolgen für Winzer im Ahrtal

Anreißer:
Die Winzer im Ahrtal hat das Hochwasser hart getroffen

Haupttext:
Vor zwei Wochen war die Welt der Winzerinnen und Winzer entlang der Ahr noch ziemlich in Ordnung
wünschen allen Winzern bis dahin starke Nerven [O-Ton Winzergenossenschaft Mayschoß-Altenahr]
die Weinbauern brauchen jetzt nicht nur starke Nerven
wie die anderen 465 Winzerinnen und Winzer
Zahlreiche Weinbauern können das Ausmaß des Schadens noch nicht voll erfassen
Es sind Zehntausende, die er und seine etwa ein Dutzend Helferinnen und Helfer einzeln reinigen
Nach Aussagen mehrerer Winzer
Ein Hoffnungsschimmer für die Winzerinnen und Winzer im Ahrtal
Laut Baltes warteten die Winzer auf staatliche Sondergenehmigungen
damit Hubschrauber großflächig Pestizide versprühen dürfen*
Die Winzerinnen und Winzer wollen daher dem ökologisch schonenden Anbau jetzt keinen Vorrang einräumen
hofft auf die Hilfe heimischer Bauunternehmer und der Bundeswehr, um die Straßen freizuräumen. Und auf die Unterstützung von Winzerinnen und Winzern außerhalb des Tals.
Es fehle an Gerät und Handwerkern, um die Betriebe rasch wieder auf Vordermann [!] zu bringen. Er selbst will befreundete Kollegen [nur Männer oder bei der Vergenderung übersehen?] im Burgund fragen, ob sie ihm nicht mit Maschinen aushelfen könnten.
Er soll diejenigen Weinproduzentinnen und -produzenten unterstützen, die Existenznöte haben

* Achtung, Satire! (Oder doch nicht?)
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 25.07.2021 um 01.24 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46606

Der SPIEGEL befragt die Vizepräsidentin des Technischen Hilfswerks, Sabine Lackner, zu Anfeindungen gegen ehrenamtliche Helfer des THW (https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/thw-vizechefin-sabine-lackner-ueber-hilfe-im-flutgebiet-manche-sagen-jetzt-erst-recht-a-e695c827-2ef2-4c69-bf4f-0b00e2840ed4). Wer wissen möchte, wie der SPIEGEL es mit dem Gendern hält, sollte das Interview lesen (Hervorhebungen von mir):

Unterüberschrift: »THW-Vizepräsidentin zu Übergriffen auf Helfer«

Anreißer: »Die freiwilligen Helfer in den Flutgebieten gehen »physisch und psychisch an ihre Grenzen«, sagt THW-Vizepräsidentin Sabine Lackner – und doch werden sie angegangen und beleidigt. Wie geht man damit um?«

Im Text des eigentlichen Interviews wird dann viel von »Einsatzkräften« gesprochen, auch die »Ehrenamtlichen« und »Freiwilligen« kommen vor. Ansonsten gehen generisches Maskulinum und Doppelformen scheinbar munter durcheinander.

Aber vielleicht stecken doch gewisse Überlegungen hinter der Verteilung der Gendersignale über den Text. So scheinen die Autoren des SPIEGEL Häufungen von Doppelformen vermeiden zu wollen, vielleicht um die Geduld ihrer Leser nicht überzustrapazieren. Sie verfahren oft nach dem Schema »Eins links, eins rechts, eins fallenlassen«, das heißt, generisches Maskulinum, Doppelform und formal neutrale Bezeichnung (Teilnehmende, Ehrenamtliche) wechseln einander ab. Außerdem scheint man Wert darauf zu legen, daß sich Befrager und Befragter in ihrem Bemühen um sprachliche Gerechtigkeit nicht gegenseitig übertrumpfen. Wenn der Interviewer gegendert hat, muß der Interviewpartner, zumindest teilweise, erst einmal normal formulieren, und umgekehrt.

Drei typische Beispiele aus dem Gespräch mit Frau Lackner:

»SPIEGEL: Sind die Helferinnen und Helfer von ihren Arbeitgebern freigestellt für diese Arbeit?

Lackner: Ja. Das ist auch im THW-Gesetz festgelegt. Ich frage an jedem Einsatzort, an dem ich bin, wie es mit den Arbeitgebern läuft und bisher sagen alle, dass es super klappt. Deshalb ganz herzlichen Dank an die Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber! Viele von ihnen verzichten sogar auf die Lohnfortzahlung, die ihnen eigentlich zusteht, wenn sie ihre Mitarbeiter entsenden.«

»SPIEGEL: Es war die Rede von Anfeindungen gegen THW-Helfer, offenbar auch aus der Querdenker-Szene. Was haben Sie da erlebt?

Lackner: Mir hat ein Helfer davon erzählt, wie das THW nach vier Tagen in ein bis dahin völlig abgeschnittenes Dorf gekommen ist. Da waren die Bewohner regelrecht sauer, weil sie das Gefühl hatten, es kümmere sich niemand um sie. Das kann ich nachvollziehen. Was ich aber nicht verstehe: Es gibt Menschen, die filmen und fotografieren unsere Helferinnen und Helfer und behaupten, die staatlichen Stellen würden nichts tun und nur sie selbst würden wirklich helfen.«

»SPIEGEL: Hat schon jemand gesagt, das belastet ihn oder sie zu sehr, um weiterzuarbeiten?

Lackner: Nein. Bisher nicht. Eher im Gegenteil, manche sagen ›Jetzt erst recht‹.

SPIEGEL: Könnte grundsätzlich etwas besser laufen bei der Hilfe für die Betroffenen?

Lackner: Wer nach einem Einsatz nicht sagt, man könnte noch etwas verbessern, der irrt.«

Das alles lenkt leider sehr vom Inhalt ab, was professionelle Journalisten eigentlich um den Schlaf bringen müßte. Als Leser habe ich das Gefühl, ungefragt zum Zeugen einer chaotischen Gruppentherapiesitzung gemacht zu werden, obwohl ich mich eigentlich nur über einen bestimmten Sachverhalt informieren wollte.

Sosehr das halbherzige Gendern nervt und Kopfschütteln verursacht, es kann nur auf dem Fundament eines gefestigten und richtig verstandenen generischen Maskulinums existieren. Gelegentliches Gendern kann jederzeit abgeschafft werden, ohne daß die Texte dadurch unverständlich würden.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 21.07.2021 um 14.29 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46584

Das katholische Magazin „Leben“ ist ebenso (unvollständig) gegendert wie sein evangelisches Pendant mit dem exotischen Titel „Chrismon“ – obwohl die Kirche selbst ja von Gleichstellung nichts wissen will.

Interessant: Die Pandemie wirkt oft als Verstärker in beide Richtungen. Hier handelt es sich um das unpersönliche reine Nomen agentis, per default im generischen Maskulinum.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 18.07.2021 um 22.38 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46562

Aus den Tagesthemen, heute abend im Ersten:

Journalisten, Menschenrechtsaktivisten, Anwälte und Politiker, sie sind weltweit mit einer mächtigen Spionagesoftware ausgespäht worden, ohne es bemerkt zu haben.

Wenn ich diesen Satz oder einen gleichwertigen irgendwann einmal perfekt gegendert im öffentlich-rechtlichen Fernsehen höre, egal wie, dann werde ich wahrscheinlich im fortgeschrittenen Wahn auch anfangen zu gendern.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 18.07.2021 um 17.19 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46552

Gibt es eigentlich schon Studien, die zeigen, daß sich die mentale Repräsentation von Intersexmenschen durch _ * oder : erhöht? Frage für 1 Bekanntschaft/Lieblingsmensch/Bezugsperson.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 18.07.2021 um 12.11 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46550

S. a. Deutsches Wörterbuch Bd. 10, Sp. 2118/ zu "inhaben" (seit 15. Jhdt.)
 
 

Kommentar von Ivan Panchenko, verfaßt am 18.07.2021 um 09.33 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46549

Oh, wie ich sehe, ist inhabend kein reines Genderphänomen:

https://www.google.de/search?q=%22inhabender+Gesch%C3%A4ftsf%C3%BChrer%22

Dagegen kaum Ergebnisse für innehabender Geschäftsführer.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 17.07.2021 um 21.24 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46545

Was nun Armin Laschet auch immer gesagt hat, es war auf jeden Fall unsensibel.

Er hätte wissen müssen, in welchem Kontext er hier spricht. Ein Kontext der Traumatisierung, denn "junge Frau" – das kommt ja nicht so aus dem Nichts. Wir erinnern uns:

Vier Männer sitzen auf dem Podium. Ich setze mich auf den reservierten Platz in die erste Reihe.

Vorsitzender vom Podium aus: ,Die Staatssekretärin ist nicht da. Ich würde sagen, wir fangen mit den Reden dennoch an.‘ Ich antworte ihm aus der ersten Reihe: ,Die Staatssekretärin ist da und sitzt vor Ihnen.‘ Er antwortet: ,Ich habe keine so junge Frau erwartet. Und dann sind Sie auch so schön.‘


Da wird es nicht besser, wenn Laschet solche Kränkungen chiffrenartig verkürzt.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 17.07.2021 um 14.49 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46544

Spiegel Online: "Doch wer von Ihnen, liebe Leserin, lieber Leserin, hat eine solche App in Betrieb?"
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 17.07.2021 um 10.50 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46543

Ungefähr gleichaltrige junge Leute würden sich gegenseitig nie mit "junger Mann" ansprechen, höchstens wenn es scherzhaft gemeint ist. Als ich selbst jung war, empfand ich diese Anrede von Älteren immer als gönnerhaft und überheblich, also jedenfalls als unangenehm. Jetzt als Rentner werde ich z. B. als Kunde in Geschäften manchmal immer noch so angesprochen, es soll wohl höflich oder als Kompliment verstanden werden, aber nun ist es mir aus anderen naheliegenden Gründen immer noch unangenehm. Es klingt für mich albern, ich fühle mich verschaukelt. Manchmal habe ich das den netten Verkäuferinnen auch schon schonend beigebracht.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 17.07.2021 um 09.41 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46542

Zu Laschet und der "jungen Frau": Laschet sagte in diesem Interview genau das Richtige, indem er letztlich auf den langfristigen Horizont aller getroffenen Maßnahmen verweist. Die Moderatorin bearbeitet ihn aber recht penetrant, verlangt im Grunde eine Panikreaktion und wirft ihm als Gipfel vor, kein Aktivist zu sein. WDR eben.

Hätte er in dieser Situation die väterlich-herablassende Anrede "junge Frau" verwendet, könnte ich ihm das durchaus nachsehen. Er hat es aber gar nicht, wenn ich es richtig höre:
https://youtu.be/SdpCoM9Eyi8?t=1440
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 17.07.2021 um 09.23 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46540

Das entspricht genau meinen Beobachtungen. So ist es auch allgemein akzeptiert. Man muß schon einen besonderen Geschmack haben, um daran etwas auszusetzen.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 17.07.2021 um 09.10 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46539

Meine Beobachtung: Zur Anrede junge Frau wird in vielen Regionen Deutschlands gegriffen, wenn der Name der Angesprochenen nicht bekannt ist oder vergessen wurde. (Man sagt halt nicht mehr gnädige Frau.) Junger Mann ist ebenso verbreitet. Im Dialog ist das jung nicht üblich; stattdessen läßt man das Herr in einem äh ausklingen: "Sie haben völlig recht, Herräh …" Auf dem Wochenmarkt ist eher mit "Was darfs sein, junge Frau" zu rechnen.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 17.07.2021 um 04.20 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46538

Zu #46535: Eine unsägliche Debatte angesichts der Katastrophe, die sich gerade ereignet hat. Sie zeigt noch einmal, wie künstlich und unverhältnismäßig die Aufregung ist, die von den Sprachhysterikern organisiert wird.

Als ich mir den Ausschnitt zum erstenmal ansah und anhörte, verstand ich tatsächlich »junge Frau«. Allerdings habe ich aufgrund des Hinweises hier regelrecht auf »junge Frau« gewartet. Stunden später ließ ich die ganze Sendung im Hintergrund laufen und hörte dabei auch das gesamte Interview. Diesmal konzentrierte ich mich auf den Inhalt und bemerkte erst ein paar Sekunden nach der bewußten Äußerung, daß sie gerade gefallen war. Denn jetzt verstand ich einfach nur »Entschuldijung … äh … Frau …«. Ich glaube, daß meine zweite Wahrnehmung die unbefangenere ist. Deshalb stimme ich all denen zu, die sagen, daß Laschet gar nicht »junge Frau« gesagt hat, darunter auch die Interviewerin, Frau Wieseler, selbst.

Wäre es denn schlimm gewesen, wenn Laschet »junge Frau« gesagt hätte? Eine Zwitscherin weist unter dem genannten Hastag darauf hin, daß sie diese Anrede sehr respektvoll fand, als ein älterer Herr ihr einmal die Tür aufgehalten hat. Aber der Ton macht natürlich die Musik. Wenn eine Mutter ihrer zehnjährigen Tochter, die nicht hören will, sagt: »So nicht, junge Frau!«, dann ist das nicht eben freundlich gemeint. Laschet war in dem Interview sichtlich und hörbar genervt von den kritischen Nachfragen der Journalistin. Hätte er im selben Tonfall tatsächlich »junge Frau« gesagt, hätte ich das auch als zurechtweisend wahrgenommen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 17.07.2021 um 03.54 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46537

Während Werbung und Unterhaltungsindustrie sexualisiert sind wie noch nie, ist jeder Hinweis auf die Existenz verschiedener Geschlechter als Sexismus verpönt.

Zur "dummen Gans": richtig wäre "intellektuell herausgeforderte Gans".

Zu Behinderten: https://www.deutschlandfunkkultur.de/diskriminierung-durch-sprache-behinderter-ist-ein-unwort.1005.de.html?dram:article_id=492753

(Konfabulationen eines Schriftstellers über edle Wilde, die niemanden ausschlossen, bevor die europäischen Konquistadoren kamen).
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 17.07.2021 um 01.42 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46536

Zur Frage von Herrn Fleischhauer, was der Eintrag »Tote – Getötete; zu Tode/ums Leben Gekommene« soll:

Man kann ja nur mutmaßen, aber vielleicht hat die Autorin mal läuten hören, daß man nicht mehr »Flüchtlinge« sagen soll, sondern »Geflüchtete«, um die Flüchtlinge nicht auf ihre Flucht zu »reduzieren«. So wird jedenfalls gern argumentiert. Das Partizip soll demnach verdeutlichen, daß die Flucht nur einer von ganz vielen Aspekten im reichen Leben der Betroffenen ist. Sie haben diesen oder jenen Beruf, sprechen diese oder jene Sprache, hören diese oder jene Musik usw., und außerdem sind sie auch noch aus ihrer Heimat geflohen.

Das ist natürlich blanker Unsinn, denn die Bezugnahme auf die Flucht ist in den allermeisten Fällen ja sinnvoll oder sogar zwingend, wenn man über Flüchtlinge spricht, denn es geht dabei fast immer um ihr Flüchtlingsein. So gesehen ist jede solche Bezugnahme eine willkommene Reduktion auf das jeweils Wesentliche. Wenn ich einer Kollegin von einem Arztbesuch berichte und den Arzt dabei als »Arzt« bezeichne, reduziere ich ihn auf sein Arztsein, was denn sonst? Ich bestreite damit nicht, daß er auch Familienvater und Schalke-Fan ist, außerdem katholisch und farbenblind. Vielleicht ist er das alles aber auch nicht, es ist mir egal und kann auch meiner Kollegin egal sein, es tut nichts zur Sache. Außerdem lügen sich die Sprachsensiblen in die eigene Tasche, wenn sie so argumentieren. Denn auch »Geflüchtete« nimmt ja ausdrücklich Bezug auf die Flucht! Sie bürden damit einer sprachlichen Formalität, die kaum ein normaler Mensch wahrnimmt, eine Bedeutung auf, die sie gar nicht tragen kann. Das mögen sie untereinander gerne so halten, aber sie können nicht erwarten, daß alle anderen es übernehmen.

Im übrigen glaube ich, daß die oben beschriebene Argumentation nur vorgeschoben ist. In Wahrheit sind wir wieder in der Euphemismustretmühle gelandet. Weil sich manche eher negativ über Flüchtlinge äußern, muß das Wort ersetzt werden, so einfach ist das. Mal sehen, wie lange »Geflüchtete« durchhält. Spätestens wenn auf Plakaten »Geflüchtete raus!« zu lesen stehen wird, muß wieder ein neues Wort her. Vielleicht sollte man auch gar nicht mehr von »Flucht« sprechen, das hat etwas Feiges, Unsouveränes. Wie wäre es mit »Akutmigration«?

Jedenfalls könnte es sein, daß die Autorin des Glossars – um darauf zurückzukommen – auch die Toten nicht auf ihr Totsein reduzieren mag, daher »Getötete«. Da aber nicht alle Toten getötet worden sind, fehlt eigentlich noch »Gestorbene«. Aber wer weiß, vielleicht meint sie ja, daß man Gestorbene als »ums Leben Gekommene« bezeichnen kann. Ihr Deutsch scheint ja nicht sehr gut zu sein, man kann das also nicht ausschließen.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 16.07.2021 um 22.05 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46535

Nicht erlaubt ist junge Frau. Auf Twitter geht jedenfalls der Hashtag #JungeFrau um. Weil Laschet bei 24:18 "junge Frau" sagt.

https://youtube.com/watch?v=SdpCoM9Eyi8&t=24m16s
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 16.07.2021 um 20.01 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46534

Gänse als dumm zu bezeichnen, halte ich rein vom Gefühl her für grenzwertig. Soweit ich das beurteilen kann als alter weißer heterosexueller nichtbehinderter Mann. Vielleicht besser unwissende Gans?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 16.07.2021 um 18.55 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46533

Ich frage mich die ganze Zeit, ob dumme Gans noch erlaubt ist.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 16.07.2021 um 16.55 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46532

Fauler Sack, faule Säckin.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 16.07.2021 um 16.47 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46531

Mir geht es gerade so, daß ich etwas nachschlage, mich schüttele und die Seite ganz schnell wieder schließe. Dann fällt mir etwas ein, und das ganze beginnt von vorne.

Jetzt schaue ich unter Engel und erwarte sowas wie geflügelte Jahresendfigur. Aber da ist noch kein Eintrag.
 
 

Kommentar von Vollgasfahrer, verfaßt am 16.07.2021 um 16.37 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46530

Diese Seite ("gg") ist so bescheuert, daß sie nur Satire sein kann.

Theoretiker (pl.) – theoretisch Arbeitende
Gehören dazu auch faule Säcke, Lehrer, Beamte ...?

Zauberer (pl.) – Zauberkunstschaffende
Harry Potter geschickt gegendert.

Zuhörer (pl.) – [...] Zuhörerschaft
Ohne Worte.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 16.07.2021 um 16.32 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46529

Tante und Onkel sind jetzt Geschwister der Eltern.
Sohn und Tochter haben keinen Eintrag.

Den Eintrag verstehe ich nicht:
Tote – Getötete; zu Tode/ums Leben Gekommene
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 16.07.2021 um 16.16 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46528

Bei den Vätern (die es wohl nicht mehr gibt) haben sie janlicherseits und olaflicherseits.

Hagen und Siegfried waren wohl zu südländisch.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 16.07.2021 um 16.07 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46527

Quizfrage: Was sind "feindliche Spielende"?

Das hier wird sicher Begeisterung hervorrufen:
geehelichte Person; Ehemensch (für Ehepartner)
Statt "mütterlicherseits" heißt es jetzt [vornamen-]licherseits [mit Infobox, dort die Beispiele brittalicherseits, martinalicherseits – soll irgendwas mit gleichgeschlechtlichen Ehen zu tun haben]
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 16.07.2021 um 15.10 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46526

Interessant auch, wo die Grenze gezogen wird: bürgerlich ist okay, bürgernah ist sexistisch.
Man wird beobachten müssen, ob sich nicht doch ein paar Menschen ausgegerenzt fühlen.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 16.07.2021 um 10.21 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46525

Neuling für Amateur geht schon deshalb nicht, weil es gleich doppelt unkoscher ist: maskulin und auf -ling endend.

Ich war irgendwann schon einmal auf geschicktgendern.de gestoßen, aber daß es so schlimm ist, war mir nicht klar. Ich stelle mir für eine Sekunde vor, ich könnte dem Gendern ein klein wenig abgewinnen und wäre nun auf der Suche nach praktischen Tips – ich käme mir hemmungslos verschaukelt vor! Dort steht ja fast nur unbrauchbarer Schwachsinn. Man könnte fast meinen, hier wäre irgendein automatisches »Übersetzungsprogramm« zum Einsatz gekommen. Jemand, der des Deutschen einigermaßen mächtig ist, kann so etwas eigentlich nur fabrizieren, um die Absichten der Genderer zu sabotieren. Steckt womöglich Putin dahinter …?

Einerseits wird Genderwilligen gern empfohlen, auf genaues Formulieren zu achten, so auch in den Tips auf genderleicht.de: Seien Sie präzise. (Gemeint ist aber wohl nur: Nennen Sie außer der männlichen auch die weibliche Form.) Andererseits werden gängige präzise Begriffe einzig und allein wegen ihres grammatischen (!) Geschlechts massenhaft für tabu erklärt und sollen durch oft recht lange Umschreibungen ersetzt werden, die nicht nur unpräzise sind, sondern häufig etwas anderes bedeuten. Allerspätestens da hört der Spaß auf. Auch aus anderen Gründen ist das Glossar ein Witz.

Nur einige wenige Beispiele:

Sporttreibende ist kein Synonym für Athleten. Muß man das wirklich erklären?

Journalisten sind vielleicht auch Medienschaffende, aber nicht alle Medienschaffenden sind Journalisten.

Ein Kriminalbeamter soll zu einer Person im Beamtenverhältnis bei der Kriminalpolizei mutieren. Alles klar!

Was ich bisher für meine Erfindung hielt, taucht nun tatsächlich in besagter Wörterliste auf: die Backenden!!!

Was drückt den Sachverhalt präziser aus: Arzt-Patient-Verhältnis oder ärztliches Vertrauensverhältnis bzw. medizinisches Behandlungsverhältnis?

Ein Abonnent bezieht zwar eine Zeitung, Zeitschrift usw., ist aber doch bitte etwas anderes als eine Bezugsperson!

Ein Abteilungsleitertreffen ist ein Treffen der Abteilungsleiter, meinethalben auch der Abteilungsleiter und/oder Abteilungsleiterinnen, aber nicht ein Treffen der Abteilungsleitungen! Der Abteilungsleitung können mehr Personen als der/die Abteilungsleiter(in) angehören, zum Beispiel auch dessen/deren Stellvertreter(in).

Kennen Sie noch das Wort Astronaut? So nannte man früher eine ins Weltall reisende Person. Richard Branson hat erst vor ein paar Tagen so eine Reise unternommen (jedenfalls, wenn man keine allzu strengen Maßstäbe an die Definition von Weltall anlegt).

Atheist ist nicht dasselbe wie religionsfreie/nichtgläubige/irreligiöse/glaubenslose/areligiöse Person.

Welche Gefahr geht wohl von dem Satz Anna und Peter sind Arbeitskollegen aus? Daß Anna meinen könnte, man hielte sie für einen Mann?? Ist es wirklich so schlimm, ein Mann zu sein?

Man kann Augenzeugen nicht einfach als Beobachtende bezeichnen!

Vor Bankräubern hätte ich Respekt, vor Bankausraubenden kaum.

Demokraten sind nicht unbedingt Demokratiebegeisterte. Viele halten die Demokratie unter allen Staatsformen für das geringste Übel. Man sieht hier sehr schön, daß beim Gendern, entgegen allen Beteuerungen, das Streben nach formaler Korrektheit absoluten Vorrang vor dem Bemühen um inhaltliche Korrektheit hat.

Selbst englische Wörter sind vor der Umbenennungsmeute nicht sicher. Bachelor klingt irgendwie männlich, weshalb es durch die Abkürzung B. A. bzw. B. Sc. zu ersetzen ist. Das kommt mir ziemlich duckmäuserisch vor. Maskulines hinter Abkürzungen zu verstecken müßte eigentlich unter der Würde der Sprachrevolutionäre sein. Komischerweise soll Bachelor dann aber doch erlaubt sein in einem Satz wie Sie hat den Bachelor of Arts in Geschichte, keinesfalls aber in Sie ist Bachelor of Arts in Geschichte. Merke: Frauen können Männer haben, aber nicht sein.

Waghals als »geschlechtergerechtes« Synonym für Abenteurer soll ja hoffentlich ein Scherz sein.

Auf dem Index steht auch jemand, der …. Was ist daran nun wieder auszusetzen, das man in jemand oder das maskuline Relativpronomen der? jemand scheint okay zu sein, sonst würden die Autorin und ihre Helferlein es ja nicht in ihren eigenen Vorschlägen verwenden, zum Beispiel gleich im nächsten Eintrag: Ich suche jemanden mit guten Englischkenntnissen statt Ich suche jemanden, der gut Englisch spricht. Das Relativpronomen ist also der Bösewicht. Aber halt! Warum wird dann empfohlen, jemand, der … in ein Mensch, der … aufzulösen??

Noch ein hochinteressanter Fall zum Schluß. Ich habe hier schon mal in einem Beitrag geschrieben, daß ich mir nicht vorstellen kann, daß jemand, der sich unter Parlamentarier (Pl.) nur Männer vorstellt, bei Abgeordnete plötzlich auch an Frauen denkt, nur weil dieses Wort nach der Theorie der Sprachwandler perfekt genderneutral ist und deshalb diese Wirkung erzielen soll. In ihrem Eintrag zum Stichwort Ältestenrat räumt die Autorin nun ungewollt selbst mit dieser Theorie auf, mit einer unscheinbaren Anmerkung in Klammern, deren Tragweite weder ihr selbst noch vielen ihrer Mitstreiter bewußt sein dürfte. Sie schreibt nämlich (ich übernehme alle Fehler): [dieses Wort ist schon gendergerecht; wer sich unter dem Begriff dennoch eine Rat aus Männern, kann diese Alternativen verwenden: Senat; Rat weiser Menschen; Rat der Erfahrenen; Beratungsgruppe der ältesten Menschen; Gremium der ältesten Menschen; Senioritätsrat].

Das Ganze ist so niveaulos und so dilettantisch gemacht, daß man sich eigentlich nicht näher damit beschäftigen sollte. Die Website hieße besser totalungeschicktgendern.de. Ich bin mir aber ziemlich sicher, daß sie von vielen Wohlmeinenden tatsächlich benutzt wird. Sollten sich einige von ihnen hierher verirren, regen sie unsere Kommentare vielleicht zum Nachdenken an. Die Hoffnung stirbt zuletzt.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 16.07.2021 um 04.26 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46523

Zu http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46520

Wenn ein Amateur ein Neuling wäre, bestünde für mich noch Hoffnung. Ich bin ein Amateur auf dem Klavier und mache seit 50 Jahren keine Fortschritte, weil ich zu wenig übe.

Die Verfasserin gibt weiter an:

Amateure – Anfangende, Beginnende

und beweist damit, wie mit ihrem ganzen Machwerk, daß sie die deutsche Sprache nicht beherrscht.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 16.07.2021 um 03.53 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46521

Moritz Rauchhaus hat Boccaccios "Büchlein zum Lobe Dantes" neu übersetzt und dabei gegendert. Aus agli altri italiani wird den anderen Italienerinnen und Italienern usw. (Aufgedeckt von Gustav Seibt in der SZ)

Übersetzer sind Verräter, wie die Italienerinnen und Italiener sagen. Aber dies hier ist eine Sauerei. Es handelt sich ja nicht um einen Gebrauchstext wie die Bibel (in gerechter Sprache), den man nach den Bedürfnissen der Gebrauchenden ummodeln darf.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 15.07.2021 um 18.15 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46520

Amateur auf geschicktgendern:

Neuling; Person ohne Vorkenntnisse

Man wollte wohl nicht liebhabende Person vorschlagen.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 15.07.2021 um 01.28 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46508

Lächerlich, das ist es.

https://virchblog.wordpress.com/2018/08/01/pc-das-toedliche-furzkissen/
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 14.07.2021 um 22.21 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46507

Ich sehe es so: Wer nicht gendert, schreibt für 100 Prozent, aber eine Minderheit will davon nichts mehr wissen. Wer klassisch gendert (Bürgerinnen und Bürger), schreibt für fast 100 Prozent, nämlich alle minus Nichtbinäre, die sich damit nicht angesprochen fühlen, aber die Mehrheit findet das störend, übertrieben, überflüssig. Und wer radikal gendert (Bürger*innen), schreibt nach offizieller Lesart wieder für 100 Prozent, aber fast niemand versteht, was das Ganze überhaupt soll, und viele fühlen sich damit gerade nicht angesprochen.

Daß das Gendern gut zu den Grünen als erklärtermaßen feministischer und queerfreundlicher Partei paßt, ist nicht schwer zu verstehen, aber was daran links sein soll, habe ich bis heute nicht kapiert. Die Linke (die Partei) mag treiben, was sie will, aber daß die SPD als – ihrem Selbstverständnis nach – antielitäre (Volks?-)Partei da mitmacht, läßt betrüblich tief blicken.

Im Diskussionsforum von Spiegel Online kommentiert ein Leser den x-ten Artikel von Margarete Stokowski über sprachliche Rücksichtnahme auf »trans Personen« mit treffenden Worten:

Tut mir leid aber das die Probleme einer sehr sehr kleinen Minderheit vom großteil der Bevölkerung Ignoriert wird ist nur menschlich. Menschlich in dem Sinne das viele ihre eigenen Probleme haben, und diese einfach ignoriert werden von den Medien weil es nicht kontrovers genung ist. Was für Demütigung erleben Harz 4 Kinder Tag für Tag in Schulen? Wenn es einen Artikel im Jahr dazu gibt ist das schon viel. Was ist mit den Menschen die sich keine Wohnung mehr leisten können. Was ist mit den Frauen die weil sie sich um die Kinder gekümmert haben in Altersarmut gefallen sind. Über Armut wird in Deutschland geschwiegen. Aber alle sollen sich Kopf stellen für die Trans Leute. Was man damit macht man treibt die Leute in die Arme der Populisten....
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 14.07.2021 um 19.34 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46504

Wer gendert, schreibt nicht für alle, sondern nur für die Minderheit, die das gut findet. So gäbe es für die Grünen durchaus einiges zu tun, aber mit dem stumpfsinnigen Gendern verderben sie alles. Auch über Baerbocks Buch, das mich freilich ohnehin nicht interessiert, ist jemand mit der Sternchentüte drübergegangen. Daß die Leute dessen gar nicht überdrüssig werden! Was glauben sie denn damit zu erreichen? Daß wir endlich die Existenz von Frauen bemerken? Es ist einfach lächerlich, und die meisten Menschen sehen es ebenso.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 14.07.2021 um 17.56 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46501

Was wird eigentlich aus den Verbindungen (vor allem in der Anrede) Herr Meier, Frau Müller? Werden eigentlich Sir und Madam noch gebraucht?
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 14.07.2021 um 17.44 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46500

Naja, man unterschätzt ja leicht das exponentielle Wachstum.

Es lohnt sich aber wirklich, auf jeden Link zu klicken. Eine Sache finde ich noch ganz bemerkenswert: Es gibt da eine Anleitung, perfekt gendern in 7 Schritten oder so ähnlich:
https://genderleicht.de/gendergerecht-schreiben-in-sieben-schritten

Den Tonfall dort kennt man auch von anderen Texten der Sprachmissionare. Aber zur Erfolgskontrolle wird man dann auf diese Seite geleitet, die offenbar aus einem ganz anderem Zusammenhang stammt:
https://genderleicht.de/gendercheck

Da sieht man dann, was dem ganzen tatsächlich zugrundeliegt: frauenpolitische Forderungen

Das sind die eigentlichen Ziele.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 14.07.2021 um 16.50 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46498

Danke für die Links! Da wird man ja fast in jeder Zeile fündig! Eine solche sprachliche Abgestumpftheit würde man kaum für möglich halten. "Dummheiten von A bis Z" wäre ein passender Titel.

Ich bleibe bei meiner These, daß niemand, der sich diesem Geschäftszweig widmet, auf anderen Gebieten Nennenswertes geleistet hat. Es ist immer das gleiche Völkchen von Beratern, Coaches usw. Allerdings treten sie sich inzwischen gegenseitig auf die Füße, was die Verdienstmöglichkeiten in Grenzen halten dürfte.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 14.07.2021 um 15.31 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46497

Ich dachte erst, Angelmensch kann nicht sein.
https://bild.de/politik/inland/politik/gender-sprache-auskundschaftende-person-anstatt-spion-77060222.html

Aber von der Genderleicht-Seite wird man an dieses Wörterbuch verwiesen: https://geschicktgendern.de

Und für Angler bekommt man dann folgende Vorschläge:
angelnde Person; Fisch fangende Person; Angelsport betreibende Person; Mensch mit Angel; wer gern angelt, ... ; Person, die angelt; Angelmensch
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 14.07.2021 um 13.38 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46496

Diese vom Bundesfamilienministerium geförderte Seite ist wirklich Gold.

https://genderleicht.de

Da muss man sich mal durchklicken, man kommt aus dem Kopfschütteln nicht heraus.

Ein Appetithäppchen:
Die Queercommunity wünscht sich die vorrangige Nutzung des Gendersterns. Seine vielen Strahlen stehen für die vielfältigen Formen der geschlechtlichen Vielfalt. Dem Doppelpunkt dagegen fehlt diese Symbolkraft.

Es gibt auch eine Seite zur Aussprache. Formen wie jede:r werden da leider nicht behandelt, aber ich glaube, man kann Anfragen stellen.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 14.07.2021 um 11.45 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46494

Horst Haider Munske: Das radikale Konzept des grünen Genderdeutschen
https://welt.de/kultur/plus232469601/Wahlprogramm-Buendnis-90-Gruene-Linguist-prueft-das-gruene-Genderdeutsch.html
(hinter Paywall)

Munske schreibt regelmäßig für die Welt und hat sich diesmal das grüne Wahlprogramm vorgenommen.
https://gruene.de/artikel/wahlprogramm-zur-bundestagswahl-2021

Ich hab mir das Programm selbst noch nicht angesehen.

Munskes Artikel ist eher eine Beispielsammlung ohne besondere Analyse. Er interpretiert aber ganz richtig:
Es geht um das Gendern, den Umbau aller maskulinen Personenbezeichnungen in feminine Formen mit Genderstern. (erkennbar an Formen wie Bäuer*innen, Junglandwirt*innen)

Ein paar Skurrilitäten habe ich mal herausgepickt:

Heilmittelerbringer*innen
Menschenrechtsverteidiger*innen sind Held*innen
Bildungslots*innen
Kindersoldat*innen
Imam*innen
(Munske: Mit dem Letzteren reformieren die Grünen das patriarchalische System des Islam.)

Viele schwerfällige Komposita nach dem Muster Mieter*innenschutz (Munske: Das ist linguistisches Neuland. Denn im Kompositum ist das Genus der Substantive neutralisiert. In der Regel stehen hier nur Grundwörter.)

Der Singular wird laut Munske vermieden, er nennt aber zwei Beispiele:
jede*r siebte Europäer*in (S. 90)
ein*e Nachfolger*in (S. 49)

Es wurde wohl relativ konsequent gegendert, jedoch abweichend:
Jüdinnen und Juden (Doppelnennung statt Asterisk)
Judenhass
Judenfeindlichkeit
Beraterverträge
Fahrgastrechte
Vorreiterrolle
Unternehmerketten
Mindestkurzarbeitergeld
Verbraucherschutz
Künstlersozialkasse
Verbraucherzentrale
„Berufsverbrecher“
(in Anführungszeichen)
Player (doch Whistleblower*in)

Sonstiges Neusprech:
Ein-Eltern-Familien
Mehr-Eltern-Familien
Zwei-Mütter-Familien

 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 14.07.2021 um 11.33 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46493

Das habe ich auch schon gedacht. Aber wie viele mag es überhaupt geben, die bei »Gästin« nicht sofort an eine satirische Wortbildung denken? Wohl um diesem Eindruck entgegenzuwirken, hat der Duden (duden.de) seinen Wörterbucheintrag inzwischen mit auffällig vielen Beispielen gespickt. Sie dürften überwiegend erfunden sein. Die Redaktion hat sich, wie leider immer öfter, nicht am tatsächlichen Sprachgebrauch orientiert, sondern einfach »Gast/Gäste« aus gängigen Verwendungen durch »Gästin/Gästinnen« ersetzt. Wie leicht dieses Vorgehen zu durchschauen ist, zeigen Beispielsätze wie »in dieser Saison wurden nur wenige Zimmer an ausländische Gästinnen vermietet«. Mit Verlaub, das ist doch idiotisch!

Übrigens wäre die Lufthansa – sollte ihr das wichtig sein – mit »Sehr geehrte Fluggäste« durch die aktuellen Dudendefintionen gedeckt. Denn anders als etwa beim »Mieter«, der laut Duden neuerdings grundsätzlich ein Mann ist, präsentiert das Wörterbuch uns den »Gast« immer noch ausdrücklich als männliche oder weibliche Person.

Und dann gibt es ja immer noch das bürokratische »Flugreisende«. Was der Bahn recht ist, könnte der Lufthansa billig sein.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 14.07.2021 um 08.47 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46491

Nun rächt sich die altkluge Einführung der "Gästin". Wie unverkrampft könnte die Lufthansa ihre Fluggäste als Fluggäste an Bord begrüßen!
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 14.07.2021 um 07.47 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46489

Kommentare aus der rechten Ecke

Je nach dem, ob Gendersprachler in der Offensive oder in der Defensive sind, präsentieren sie die Sache als Schaffung einer gerechten Gesellschaft durch Reformierung des Bewusstseins oder als Nebensächlichkeit, die gar nicht der Rede wert ist
https://twitter.com/_homoduplex/status/1414905765488472067

"Herzlich willkommen an Bord" ist keine Anrede. Es müsste nach der Anrede kommen. Dass es keine Anrede mehr gibt, ist schon spürbar.
https://twitter.com/_homoduplex/status/1414912585342783489

"Sehr geehrte Damen und Herren, sowie verachtenwert-bigotte Umweltschweine..."
https://twitter.com/_donalphonso/status/1415062670407999489
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 14.07.2021 um 03.56 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46480

Es freut mich als Frau und als Astronautin, aber auch einfach als Mitglied der ESA. Den Frauenanteil zu erhöhen, war ein Ziel von uns, gerade weil der Weltraum mehr und mehr zu dem Leben auf der Erde gehören wird. Nicht, dass wir in 30 oder 40 Jahren dastehen und sagen: Raumfahrt ist von Männern für Männer gemacht worden. Frauen müssen teilhaben, um mitzuwirken.

Warum das sein muß, wird gar nicht mehr gefragt. Das Proporzdenken versteht sich von selbst.

Ich habe übrigens auch Zweifel, was die Idee von einer Besiedelung des "Weltraums" angeht. Es ist ja bemerkenswert, daß seit 50 Jahren keine Menschen mehr auf dem Mond waren und schon die Versorgung der ISS kaum noch zu stemmen ist. Flüge zum Mars werden wahrscheinlich nicht einmal unsere Enkel erleben.

In den letzten Tagen wurde gefragt, wie viele Impfdosen man für das Geld hätte kaufen können, die Herr Branson für seinen Hüpfer ins "Weltall" ausgegeben hat. (Bei der Fußball-EM fragt keiner.) Um wieviel mehr müßte man bei der bemannten Raumfahrt fragen, was auf der Erde zu tun bleibt. Der Forschungsertrag steht in keinem Verhältnis zum Aufwand und ist auch immer nur ein Vorwand gewesen. "Weltraum gehört zu unserer Kultur" titelt t-online als Zitat jener Astronautin, einer italienischen Kampfpilotin. Vager geht es nicht.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 14.07.2021 um 00.47 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46477

Wie mehrere Medien berichten, will die Lufthansa ihre Fluggäste künftig nicht mehr mit „Sehr geehrte Damen und Herren“ begrüßen. Auch das englische „Ladies and Gentlemen“ soll der Vergangenheit angehören. Stattdessen sollen Formulierungen wie „Guten Tag“, „Guten Abend“ oder „Herzlich willkommen an Bord“ benutzt werden.

Fast 100 Prozent der Fluggäste werden also künftig nicht mehr so angesprochen, wie sie es gewohnt sind und vermutlich auch als angemessen und höflich empfinden. Ein merkwürdiges Verständnis von Willkommenskultur!

Wie verlogen das Ganze ist, zeigen die Äußerungen einer Unternehmenssprecherin, die unter anderem das Redaktionsnetzwerk Deutschland (RND) zitiert (https://www.rnd.de/reise/lufthansa-schafft-bord-begruessung-damen-und-herren-ab-kuenftig-geschlechterneutrale-sprache-PI5DIXBKTZEUXEIVL22MOWXR2A.html):

Die Entscheidung [welche Formulierung verwendet wird] liege dabei in der Verantwortung der Purser und Purserinnen der Kabine, so die Sprecherin gegenüber dem RND.

Mit anderen Worten, die Fluggäste sollen vor der Ansprache als Frau oder Mann geschützt werden, weil nach Schätzungen 1 von 300 Passagieren sich nicht korrekt angesprochen fühlen könnte, die eigenen Mitarbeiter müssen aber nach wie vor ins Frau-Mann-Schema (Purser und Purserinnen) passen! Wie sicher muß sich ein Unternehmen fühlen, wenn es meint, sich eine solche Volksverdummung leisten zu können? Die jüngste Rettungsaktion mit Steuermitteln scheint ihm allerdings recht zu geben. Systemrelevanz verleiht Narrenfreiheit.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 13.07.2021 um 17.09 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46474

Es war bei der Rechtschreibreform durchaus hilfreich, die Theorien der Reformer zu kennen, denn so konnte man sie Punkt für Punkt widerlegen. Daß die meisten Durchsetzer und Mitläufer die Details nicht kennen oder die Theorien, auf die sie sich in allgemeiner Form berufen, durch ihre selbstgebastelten Argumente sogar ad absurdum führen, gehört dazu.

Ich glaube übrigens nicht, daß jemand das bewußte Kunststück fertigbringt. Im Hintergrund wird sicher schon emsig an einer Alternative zum Glottisschlag gearbeitet. Nicht umsonst werden wir immer wieder darauf hingewiesen, daß wir uns mitten in einem »spannenden« Prozeß befinden und der Weisheit letzter Schluß noch nicht gefunden ist.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 13.07.2021 um 15.47 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46473

Ich hatte noch nie den Eindruck, daß sich bei den Sprachsensiblen irgend jemand mit Detailfragen beschäftigt. Da sind einige "Theorien" im Umlauf, die eher den Status nachträglicher Rationalisierungen haben (z.B. Repräsentation Nichtbinärer). Das darf man alles gar nicht ernstnehmen.

Mich interessiert hier eigentlich nur, ob man es tatsächlich fertigbringt, einen Glottisschlag vor dem r einzufügen. Das gibt es ja eigentlich nur in der Grundschule beim Buchstabenlernen, daß man das r einzeln spricht: rrrrr

Das möchte ich gern mal hören.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 13.07.2021 um 14.44 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46472

Selbst wenn sie es tut, ihre Äußerungen zeigen, wie wenig sie sich mit dem Thema auseinandergesetzt hat. So scheint auch sie zu glauben, das Sonderzeichen sei dazu da, nichtheterosexuelle Menschen anzusprechen. Meint sie wirklich, daß beispielsweise lesbische Frauen nicht mit »Frau« angesprochen werden wollen? Oder daß ein bisexueller Mann sich nicht als Mann fühlt, weil er Frauen und Männer liebt? Die übergroße Mehrheit der »LGBTQ-Gemeinschaft« fühlt sich perfekt »repräsentiert«, wenn man sie als Mann oder Frau anspricht, ebenso wie die übergroße Mehrheit des übergroßen »Rests« der Bevölkerung. Biologisches Geschlecht und sexuelle Orientierung sind zwei Paar Stiefel. Hat sie auch nur eine Sekunde darüber nachgedacht? Wohl nicht. Die Gruppe, der Frau Klum angeblich etwas Gutes tun will, muß sich verulkt vorkommen.

Niemand ist verpflichtet, sich mit dem Thema näher zu beschäftigen, aber wenn jemand es nutzt, um damit sein eigenes Produkt zu bewerben, dann kann man schon ein Mindestmaß an Kenntnissen verlangen. Sonst liegt der Verdacht nahe, daß es sich um einen billigen Marketinggag handelt.

Typisch auch: »Jeder soll sich in der Show willkommen fühlen.«
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 13.07.2021 um 12.46 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46471

Vielleicht spricht es die Moderatorin Johanna Klum mit hörbarem Gendersternchen. Würde mich schon interessieren.
https://www.rnd.de/medien/johanna-klum-gendert-in-neuer-show-jeder-soll-sich-willkommen-fuehlen-SA6KETLP6FBR5LEC5CS6XIPQNI.html
Auf der Seite des Senders sind die Aufzeichnungen wohl nicht frei verfügbar.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 13.07.2021 um 10.34 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46470

Zu #46466: Man sieht hier sehr schön, wie die Marotte von Leuten übernommen wird, die mit der Sache selbst überhaupt nichts am Hut haben, sondern ganz andere Interessen verfolgen. Geschrieben wird, ganz zeitgemäß, EINE:R, aber gesprochen wird, ganz normal, »einer«. Hier noch eine kleine Erweiterung: https://www.youtube.com/watch?v=LWnfu4ez_dM. Der Moderator erklärt uns, daß es in der Show darum geht, nie »der oder die Letzte« zu sein, eingeblendet wird dann aber: 99 MAL NICHT LETZTE:R WERDEN!, und auch hier wird der Doppelpunkt vom Off-Sprecher komplett ignoriert. Damit wird die Genderei ad absurdum geführt.

Die Anhänger des Genderns für Nichtbinäre (also mit Sonderzeichen) treibt genau diese Sorge um. Je mehr mitmachen, um so mehr wird ihr Anliegen verwässert, weil eigentlich kaum jemand weiß, worum es dabei geht. Das sprechen auch die »Diskutierenden« im Weblog des Herrn S. unverblümt an.
Einer schreibt: »Gerade in eigentlich wohlmeinenden Artikeln über Asterisk und Co. wird oft formuliert, dass diese Sonderzeichen angeblich auf trans Menschen oder sogar auf die gesamte LGBTTIQ+-Community aufmerksam machen sollten. Der Grundgedanke scheint zu sein: Es gibt Männer, Frauen und “Sonstige”, und in die letzte Schublade packen wir nicht etwa nur nichtbinäre Menschen, sondern auch schwule Männer, lesbische Frauen, alle trans Männer und trans Frauen und alle intersexuellen Menschen, obwohl sich auch von diesen sehr viele eindeutig binär verorten.« (http://www.sprachlog.de/2021/06/18/funktioniert-das-gendersternchen-und-wie/#comment-1564612) Ob das die Macher der SAT1-Show wissen …?
Ein anderer warnt: »Das Sternchen (oder auch jedes andere Störsignal) wieder (sic) […] gerade dadurch entwertet, dass es im (gehobenen) Mainstream angekommen ist und vermehrt unreflektiert verwendet wird.« (http://www.sprachlog.de/2021/06/18/funktioniert-das-gendersternchen-und-wie/#comment-1564624)

Die Ausbreitung des folkloristischen Genderns trägt ungewollt zur weiteren Festigung des generischen Maskulinums als unentbehrlicher Ausdrucksform bei.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 13.07.2021 um 04.18 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46467

Schweizer Radio und Fernsehen (SRF) klärt die "Kids" über Gendersprech auf.
https://youtube.com/watch?&v=LkiyBKwFeMo
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 13.07.2021 um 04.11 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46466

Jetzt weiß ich endlich, wie eine:r ausgesprochen wird. Man höre und staune:
https://youtube.com/watch?v=P_YmGrKlMJg

Man könnte denken, das sei ein generisches Maskulinum.
 
 

Kommentar von Ivan Panchenko, verfaßt am 12.07.2021 um 10.19 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46464

Wenn Trainer nur für das männliche Geschlecht gelten soll, ist mRNA-Impfstoffe als gute Trainer:innen (so in Das Impfbuch für alle) in der Tat konsequent. Ebenso: Staubsauger*innen, Salzstreuer*innen.

Ansonsten könnten es Genderer auch so halten: Wir haben die geschlechtsspezifische feminine Personenbezeichnung Trainerin, wenn also von Trainern im Maskulinum die Rede ist, kann mit einiger Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, daß mindestens ein nichtweiblicher Trainer dabei ist, da sonst Trainerinnen gesagt werden könnte. Wenn Trainerinnen dabei sind, soll dies zum Ausgleich des non-female bias daher erwähnt werden (vgl. #46124). Das Gendersternchen oder dergleichen wäre in dieser Hinsicht jedoch nicht nötig, wenn so etwas nicht erst eingeführt worden wäre, denn das Maskulinum würde bereits alles Nichtweibliche abdecken, seien es Nichtlebewesen (Salzstreuer) oder Hermaphroditen bzw. (wenn wir uns nicht auf das gonadische Geschlecht festlegen) Genderqueere/Nichtbinäre.
 
 

Kommentar von Germanist, verfaßt am 12.07.2021 um 01.38 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46456

Was ist mit "Otto Normalverbraucher"?
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 12.07.2021 um 00.49 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46454

Noch zu #46450: Die ZDF-Redakteurin, Shakuntala Banerjee, ließ in dem Interview jede Gelegenheit zum Gendern aus und sprach wiederholt von »Wählern«, was ja schon fast als AfD-Sprech verpönt war. Selbst Frau Wissler benutzte das Unwort! Allerdings sagte sie auch irgend etwas über die »Mieterinnen und Mieter«. Das ging zwar von ihrer Redezeit ab, aber darüber dürfte sie in dem Fall nicht unglücklich gewesen sein, denn sie schien mir bei den meisten Fragen nicht so recht zu wissen, wie sie die Zeit füllen sollte, ohne daß ihr ständiges Ausweichen allzu offensichtlich wird.

Das ZDF-»heute journal« gestern erneut genderfrei. Hier die verpaßten Gelegenheiten:
– »wir Normalbürger« (Moderatorin Bettina Schausten)
– »Bei CDU und FDP träumt mancher von einer Deutschlandkoalition« (Schausten)
– »die obersten Herrscher der deutschen Banken« (Andreas Künast im Off)
– »Tausende Anwohner wurden aufgefordert, sich in Sicherheit zu bringen« (Gundula Gause im Nachrichtenblock)
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 12.07.2021 um 00.41 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46453

Die Mühe des Autors verdiente allerdings mehr Respekt, wenn er sie statt auf komplizierte Zeichenpuzzle darauf verwendet hätte, leserfreundlich zu formulieren.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 12.07.2021 um 00.15 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46452

Stimmt, Herr Riemer, danke fürs genaue Hinschauen. Den Dativ Pural hatte ich tatsächlich nicht beachtet. Der Autor hat in seinem System perfekt geschrieben. Hut ab vor Ihnen, daß Ihnen das aufgefallen ist. Und vor dem Autor, der sich der Mühe unterzogen hat, die grammatische korrekte Binnensetzung des Schrägstrichs perfekt auszuführen.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 11.07.2021 um 23.07 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46451

Lieber Herr Schardt,
es sieht zwar nicht schön aus und ist schlecht lesbar, aber in sich konsistent und der eigenen Logik entsprechend ist es schon, d.h. kein Schrägstrich zuviel oder falsch sitzend. Man muß den Kasus jeweils mitbeachten:
"Den Protagonist/inn/en, Träger/inne/n [...]"
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 11.07.2021 um 21.03 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46450

Linken-Vorsitzende Janine Wissler weist die Kritik zurück. Im ZDF-Sommerinterview sagt sie in Bezug auf die schlechten Umfragewerte der Linken: "Ich glaube nicht, dass es am Gendern liegt." Eine sensible Sprache sei nicht zuviel verlangt. Wissler sagt: "Es verliert doch niemand etwas, wenn man eine sensible Sprache wählt."

Die Sprache verliert, alle verlieren. Wie kann man das übersehen? Wie kann man das Kauderwelsch für "sensibel" halten? In welcher elitären Nische will die Linke überleben?
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 11.07.2021 um 20.24 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46449

"Protagonist/inn/en, Träger/inne/n"

Da ist ein Schrägstrich zuviel und säße ohnehin falsch. Es klappt einfach nicht. Später dann noch:
Anhänger/inne/n...Befürworter/inne/n...Unterstützer/inne/n
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 11.07.2021 um 17.50 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46447

Fast möchte man Hoffnung schöpfen. Kann die Unbelehrtheit es so weit treiben, daß ein Kippunkt erreicht wird?

Die Vorschläge könnten im einzelnen kommentiert werden. Ich will nur darauf hinweisen, daß eine Rednerliste nicht dasselbe ist wie eine Redeliste.

Die vielen tausend Gleichstellungsbeauftragten zu entlassen oder anderswo zu verwenden scheint inzwischen eine so riesige Aufgabe, daß sich wohl kein Politiker rantrauen wird.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 11.07.2021 um 17.02 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46446

Die neue Genderrichtlinie der Stadt Bonn hat ein interessantes Detail: Das Pronomen "man" soll nicht mehr verwendet werden. Stattdessen wir/sie.

https://www.bonn.de/themen-entdecken/soziales-gesellschaft/geschlechtergerechte-sprache.php

Dort unter "Umformulierungen"
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 11.07.2021 um 16.58 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46445

Den Protagonist/inn/en, Träger/inne/n und Sympathisant/inn/en der neurechten Sammlung treten ihre Gegner/innen mit Verachtung gegenüber. (...) In dieser Konstellation kann auch die Verachtung der profitierenden Verlierer nicht sie selbst bleiben. [Verlierer und Gewinner sind durchweg generisch maskulin gebraucht.] (Peter Wiersbinski in https://philoklesonline.files.wordpress.com/2017/11/philokles22_final.pdf)

Das Interesse an der Lesbarkeit der eigenen Texte ist bei manchen nicht besonders ausgeprägt. Manchmal haben sie recht, der Lektüre vorzubeugen.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 11.07.2021 um 15.17 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46443

Besser: "mit ihrer eigenen Wahl der Tempora".
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 11.07.2021 um 12.44 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46442

"Der ganze Strand war knallvoll, alles Touristinnen und Touristen" wäre tatsächlich schräge. In Alltagsgesprächen mit ihren vielen Auslassungen und kurzen Hauptsätzen, ihren eigenen Tempora und ihrer eigenen Wortwahl hat das Gendern keine Chance.

"Wir sitzen gestern abend beim Italiener und wollten gerade bestellen, da kommt ne Horde Motorradfahrende rein"? Nö. Auch Motorradfahrerinnen und Motorradfahrer kommen nicht rein, und Motorradfahrer*innen schon gar nicht.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 11.07.2021 um 00.24 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46440

Es gibt auch Ermutigendes zu berichten. Einige Beispiele:

Anne Will hat das Knacklautgendern in ihren Sendungen dem Vernehmen nach inzwischen aufgegeben.

In der Tagesschau kommen meist nur ein oder zwei pflichtschuldigst aufgesagte Paarformeln pro Sendung vor, ansonsten herrscht nach wie vor das generische Maskulinum.

Selbst beim ZDF ist seine Stellung unter dem Strich bisher unangefochten.

Die Studenten der Universität St. Gallen haben im Frühjahr in einer Urabstimmung mehrheitlich gegen die Umbenennung ihrer Studentenschaft in »Studierendenschaft« votiert (https://www.tagblatt.ch/ostschweiz/genderdebatte-hsg-studierende-stimmen-gegen-namensaenderung-studentenschaft-wird-nicht-in-die-gendergerechte-form-studierendenschaft-umbenannt-ld.2113972). Der Durchgenderung der Statuten der Studentenschaft haben sie zwar zugestimmt, aber wer liest die schon?

Heute habe ich in einer deutschen Buchhandlung bestimmt sieben oder acht Reiseführer verschiedener Verlage durchgeblättert, die gerade erst neu oder in einer überarbeiteten Auflage erschienen sind. Von Gendern keine Spur! Es wimmelt von Wanderern, Naturfreunden, Musikliebhabern, Passagieren, Unternehmern, Bewohnern, Wienern usw. Vor Konstruktionen mit man oder des Musters jeder, der … / wer …, der … kann man sich kaum retten.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 10.07.2021 um 21.26 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46439

Wir sollten nicht voreilig die Flinte ins Korn werfen. Das generische Maskulinum ist fest in unserem Sprachgebrauch verankert, und auch wenn uns in Zukunft immer mehr gegenderte Texte begegnen werden, wird die Mehrheit sich nicht so schnell einreden lassen, ihre Sprache sei diskriminierend.

Wir werden erleben, daß mehr junge Leute (nicht jedoch die Mehrheit) den Knacklaut sprechen, aber das werden sie nach einiger Zeit auch wieder aufgeben, da bin ich ziemlich sicher. Wir werden erleben, daß immer mehr Behörden-, Verbands- und Unternehmenstexte Sternchen oder Doppelpunkte enthalten, aber die breite Masse wird das auch noch in vielen Jahren als eine Art Jargon empfinden, der mit ihrer eigenen Sprache nichts zu tun hat. Diese Kluft war schon immer da und wird jetzt noch etwas größer. In der Alltagssprache werden wir noch mehr »Man soll ja«- und ähnliche Sätze hören: »Bei Nasenbluten soll man ja den Kopf nicht mehr in den Nacken legen.« »Gestern haben wir weiße Negerküsse gegessen, sehr lecker! Obwohl … ›Negerkuß‹ soll man ja nicht mehr sagen.« »Die Wähler – oder meinetwegen auch Wählerinnen und Wähler – wissen auch nicht, was sie wollen.« Davon abgesehen wird sich wenig ändern. Kein normaler Mensch wird »Touristinnen und Touristen«, »Impfschwänzende« oder »Pendler:innen« sagen.

Das generische Maskulinum wird nicht unlädiert davonkommen, aber es wird dem Dauerbeschuß am Ende standhalten. Dafür sorgen schon die Genderer selbst, indem sie ihre Marotte fast nie konsequent durchziehen. Jeder nur teilweise gegenderte Text ist nicht bloß eine willkommene Bestätigung der Funktionsfähigkeit des generischen Maskulinums, sondern stellt sich auch kraftvoll seiner Tabuisierung entgegen. In offiziellen Verlautbarungen mag es diese Tabuisierung geben, aber das wird auf die Dauer nicht verfangen. Eher werden die Leute das Gendern als hyperkorrekten Sprachgebrauch wahrnehmen und nur so weit mitmachen, wie es unbedingt nötig ist. Darin steckt die Bestandsgarantie des generischen Maskulinums.

Das oben Gesagte gilt selbstverständlich nicht für bestimmte intellektuelle Kreise, denen ich mit meiner Prognose nicht zu nahe treten möchte. Ihr Elfenbeinturm wird noch ein Stück weiter in den Himmel wachsen und hier und da einen noch größeren Schatten werfen als bisher. Aber das sei nur am Rande erwähnt.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 10.07.2021 um 11.16 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46438

Impfstoffe als Trainer:innen – gruselig. Klingt obendrein wie "Wellness für Ihr Haar".
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 10.07.2021 um 09.57 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46437

Man muß wohl davon ausgehen, daß das Ganze nicht satirisch gemeint ist, denn Humor spielt bei diesem Thema ja eher eine untergeordnete Rolle. Wenn es aber ernst gemeint ist, dann werden hier gleich beide Seiten verhöhnt: die Gegner und die Befürworter des Genderns. Die Gegner fühlen sich in ungehöriger Weise zurechtgewiesen, wenn ihnen derart provokativ vorexerziert wird, wie man korrekt zu schreiben habe. Und die Befürworter, jedenfalls die seriösen, werden ebenfalls sofort merken, daß der Bogen hier überspannt worden ist, und fragen sich vielleicht sogar, ob das RKI sich mit diesem Schundwerk über ihr Anliegen lustig machen will.
Jedenfalls kann die Leitung des RKI nicht aus Überzeugung hinter dem ach so wichtigen Anliegen der Genderer stehen, wenn es zuläßt, daß so etwas veröffentlicht wird.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 10.07.2021 um 09.43 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46436

Regierungen, die so etwas an die Öffentlichkeit bringen, machen sich lächerlich, und das ist ziemlich das Schlimmste, was ihnen passieren kann. Ich bin versucht, es dem zuständigen Minister (Spahn) zu schreiben, aber nach jahrzehntelangen Erfahrungen mit Behörden und Papierkörben lasse ich es bleiben.

Die Redaktion des Büchleins lag zwar bei Scholz & Friends, aber verantwortlich sind natürlich die Herausgeber.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 10.07.2021 um 08.39 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46435

Impfstoffe sind Trainer:innen, was denn sonst? Das RKI möchte auch diejenigen Impfstoffe korrekt ansprechen, die sich nicht in das binäre Geschlechtersystem einordnen können oder wollen. Das ist eine Frage der Höflichkeit. Außerdem tut es nicht weh, und niemandem wird damit etwas genommen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 10.07.2021 um 05.07 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46434

Das kostenlose „Impfbuch für alle“ vom RKI ist aufs lächerlichste gegendert (Zu dieser Bewegung gehörten: Vegetarier:innen und Naturfreund:innen, Antikapitalist:innen und Antisemit:innen, Staats- und Technikkritiker:innen, christliche Fundamentalist:innen und Anthroposoph:innen), wendet sich also nur an eine Minderheit und nicht an alle. Besonders amüsant: Impfstoff-Forschernde. So steht es auch im Netz: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/5_Publikationen/Gesundheit/Broschueren/BMG_Impfbuch-fuer-alle_210602_bf.pdf
Man sieht also noch, was zunächst im Text stand und wie es dann von der Hilfskraft schlecht und recht überarbeitet wurde. Während normal vom Erreger einer Krankheit und Impfstoffkandidaten gesprochen wird, heißt es dann: Wie ein/e Sparringpartner:in übt der Impfstoff mit dem Immunsystem, wie es den Kampf gegen das echte Virus am besten führen und gewinnen kann. (...) Auch nach den ersten Monaten im Impfeinsatz und weltweit mehreren 100 Millionen damit geimpften Menschen haben sich die beiden zugelassenen mRNA-Impfstoffe als gute Trainer:innen unseres Immunsystems erwiesen.

So kommen auch die Impfstöffinnen zu ihrem Recht. Es gibt keine Krise ohne Krisengewinner:innen und extreme Situationen bringen regelmäßig nicht nur Held:innen sondern auch Schurk:innen hervor. (...) Die oder der Forschende kann zwar ganz auf sich allein gestellt einen Impfstoff finden, aber sie/er kann ihn nicht alleine zulassen; sie/er kann ihn nicht alleine millionenfach produzieren und auch nicht im ganzen Land oder der ganzen Welt verbreiten. (...) Die Pest wurde im 14. Jahrhundert von Fernhändler:innen aus der Schwarzmeer-Region nach Europa gebracht.

An einigen Stellen vergessen sie aber ihre guten Vorsätze: … mit Plattform-Spezialist:innen zusammenzuarbeiten, was die Zahl der möglichen Impfstoffentwickler (!) und damit auch die der möglichen Impfstoffe deutlich erhöht.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 10.07.2021 um 00.01 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46431

Es tut gar nicht weh.

Edeka: Student*innenfutter (neues Produkt in unserem Sortiment) geht gerade auf unserem Facebook-Auftritt steil.
Welche Gefühle genau verletzt #Gendern eigentlich?

https://twitter.com/EdekaWollny/status/1413204084694437888

Krautreporter: Mittlerweile #Gendern wir bei @krautreporter auch fast alle beim Sprechen. Auf einmal unterbricht es unseren Redefluss, wenn wir *nicht* gendern. Das ist dann, als würde dich jemand zwicken – nur, dass es gar nicht weh tut.
https://twitter.com/BentFreiwald/status/1413516683797581827

Verstehe ich das richtig: das generische Maskulinum tut gar nicht weh?
 
 

Kommentar von Germanist, verfaßt am 09.07.2021 um 19.43 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46430

Bei "Eingeborenen" denke ich an die inoffizielle westdeutsche Nationalhymne von 1948: "Wir Sind die Eingeborenen von Trizonesien".
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 09.07.2021 um 07.50 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46422

Die Sache mit den Nomina agentis (*Reiser) wird noch dadurch kompliziert, daß der Wortbildungstyp zwar heute unmittelbar an die Verben angeschlossen wird (auch von Sprachwissenschaftlern wie Eisenberg), aber eigentlich von anderen Substantiven abzuleiten ist. Daher Redner, Lügner, Sänger usw. (nicht Reder, Lüger, Singer); das hatten wir schon besprochen. Und daher auch die große Gruppe Patzer, Versprecher, Aussetzer, Hingucker, Aufkleber usw., die keine Täter bezeichnet.
Wir sprechen von Kulturschaffenden, obwohl Schaffer auch denkbar wären. Es gibt noch viele Zufälligkeiten und Gewohnheiten auf diesem Gebiet.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 09.07.2021 um 07.05 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46421

In einer Rezension (SZ 9.7.21) verwendet Nils Minkmar nun das generische Maskulinum und nur ein einziges Mal engagierte Wissenschaftler und Naturschützerinnen. Gerade diese sporadische Verwendung des Femininums kann nur (soll aber offensichtlich nicht) bedeuten, daß nur Frauen gemeint sind. Der Verfasser ist in die selbstgestellte Falle geraten. Er kann selbst einen sehr einfachen Gedanken nicht mehr so ausdrücken, daß er verstanden wird.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 09.07.2021 um 06.09 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46420

Die Gegner könnten argumentieren: Das generische Maskulinum war nicht diskriminierend, ist es aber geworden, seit wir die Möglichkeit des Genderns entdeckt haben. So wie Neger, Zigeuner, Eskimo, Eingeborene nicht rassistisch waren, bevor wir auf die Möglichkeit der Umschreibung oder Vermeidung aufmerksam wurden.
Man könnte hier den schon zitierten Satz sinngemäß anwenden: „Der Ersatz ist vor dem Verluste da und wird Ursache des Verlustes.“ (Wilhelm Scherer: Zur Geschichte der deutschen Sprache. Berlin 1868:XV)
Je länger gegendert wird, desto unmöglicher wird das generische Maskulinum. Spüren wir das künstlich herbeigeführte "Veralten" nicht schon selbst? Das ist wie bei der Rechtschreibreform: Die Sprachwandler verweisen auf den von ihnen selbst verursachten Sprachwandel als neue Tatsache, der man sich anpassen müsse. Wegen der Konventionalität der Sprache läuft das sogar ziemlich glatt, auch wenn es insgesamt überflüssig und verlustreich war.
Ein pessimistischer Blick in die Zukunft: Alle gendern, aber keiner tut es wirklich konsequent. Na und? Es geschieht soviel Sinnloses in der Welt...
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 08.07.2021 um 23.48 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46418

Wenn man eine Veränderung X gegen den Willen einer Gruppe Y durchsetzen will, malt man am besten ein Schreckensszenario an die Wand, zum Beispiel 5X, und bekommt am Ende die – wenn auch zähneknirschende – Zustimmung von Y zu X. Ein Unternehmensvorstand, der 50 Mitarbeiter entlassen will, kündigt den Abbau von 250 Stellen an und läßt sich dann vom Betriebsrat auf 50 (oder 60) »runterhandeln«.

So läuft es auch gerade beim Thema Gendern. Nach monatelanger quälender Diskussion über »Pendler*_:innen« und »Pendelnde« empfinden wir die »Pendlerinnen und Pendler« fast wie Balsam auf unsere geschundene Sprachseele. Indem man die Grenze zwischen bedenkenswert und unzumutbar grammatisch definiert, legitimiert man das penetrante »klassische« Gendern mit den Doppelformen, obwohl es nicht nennenswert weniger elitär und sprachspalterisch ist als das Sternchengendern und obwohl es von derselben falschen Prämisse ausgeht, nämlich daß Texte, die nicht permanent, also auch dort, wo sie nichts zur Sache tun, »Geschlechtsidentitäten« thematisieren, grundsätzlich diskriminierend sind und daher nicht mehr veröffentlicht werden sollten. Die gemeinsame Aktion der Nachrichtenagenturen, die Herr Munske neulich in der WELT geradezu euphorisch gelobt hat (»Chapeau!«), hat genau diese Legitimierung zum Ziel: »Pendlerinnen und Pendler« ja, Gendersternchen nein!

Jeder soll sprechen und schreiben, wie er will, aber wenn seriöse Nachrichtenagenturen verkünden, sie wollten künftig »diskriminierungssensibel« formulieren und hätten sich deshalb vorgenommen, das generische Maskulinum zurückzudrängen, dann ist das einfach nur unverschämt. Man mag sein eigenes Verhalten im Rückblick als diskriminierend oder nicht »diskriminierungssensibel« genug (das läuft aufs selbe hinaus!) empfinden oder wider besseres Wissen so bezeichnen, aber es ist ein Unding, der überwältigenden Mehrheit einer riesigen Sprachgemeinschaft quasi im Vorbeigehen zu attestieren, sie benutze diskriminierende Sprache.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 07.07.2021 um 11.08 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46409

Die reguläre Substantivierung wäre eigentlich "Reiser" (von reisen).
Tomas Kubelik hat in seinem Buch "Genug gegendert!" eine Liste von 12 Wörtern, für die es keine "-er"-Form gibt (S. 96):
Liebende, Trauernde, Reisende, Hungernde, Notleidende, Streikende, Flüchtende, Wartende, Abwesende, Vorsitzende, Vortragende, Unterrichtende.

Ich weiß nicht, inwieweit die Liste vollständig ist (neben den Abwesenden dürfte es natürlich auch die Anwesenden geben, aber darauf kommt es wohl nicht an). Interessant wäre, warum die gewöhnliche Ableitung auf -er vermieden wird.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 07.07.2021 um 10.41 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46408

Ich denke, daß das auch auf die Sichtweise ankommt. Meiner Ansicht nach reist ein Reisender sehr wohl gerade, auch wenn er im betrachteten Augenblick nicht im Zug, Auto, Schiff oder Flugzeug sitzt.

Allerdings müßte dieses Argument einer etwas erweiterten Sicht dann auch beispielsweise für Studierende zutreffen.

Ich sehe darum den Reisenden eher als praktikable und begründbare Ausnahme und Notlösung, weil es den "Reiser" nun mal nicht gibt. Für Studierende ist aber die Differenzierung zu Student möglich und sollte deshalb auch wie bei Partizipien üblich angewandt werden.

Daß Student auch auf ein Partizip zurückgeht, dem kann man wohl mit dem Argument begegnen, daß es bei der heutigen Verwendung nur auf die heutige Grammatik und Bedeutung ankommt. Etymologisches ist zwar nützlich, um die Sprachentwicklung zu erklären, spielt aber keine Rolle in der aktuellen Sprache.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 07.07.2021 um 00.58 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46402

Richtig. Allerdings weisen die Geschlechtergerechten gern darauf hin, daß beispielsweise »Student« ebenfalls aus einem Partizip Präsens abgeleitet sei und daß »Reisende« auch nicht immer gerade reisen, wenn von ihnen die Rede ist.
 
 

Kommentar von Germanist, verfaßt am 07.07.2021 um 00.37 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46401

Das Partizip Präsens drückt die Gleichzeitigkeit aus. Folglich bedeutet "die Trinkenden", daß jemand gerade jetzt am Trinken ist, während "die Trinker" das nicht unbedingt gerade jetzt tun. Es ist ein Mißbrauch des Partizip Präsens.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 06.07.2021 um 22.34 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46400

Lese gerade: »Berliner Zeitung – Für Berliner, von Berlinern«. Viel Spaß bei der Suche nach einer diskriminierungsfreien Alternative!
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 06.07.2021 um 18.28 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46399

"… niemand will ein Streber sein!“ Hoffentlich kommt das nicht Herrn Stefanowitsch zu Ohren. Er würde die negative Konnotation bestimmt wieder in der Endung orten wie beim -ling.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 06.07.2021 um 18.11 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46397

Nicht zu vergessen das bekannteste und schlagendste Beispiel Trinker. Sind die Trinkenden schon aufgetaucht mit ihrer Trinkendenleber?

Sie haben recht: Es ist kein besonderes Sprachgefühl nötig, sondern die Sprachgemeinschaft hatte das mit ihrem gesunden Durchschnittsverstand längst geregelt.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 06.07.2021 um 15.54 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46396

»Auch im Hamburger Impfzentrum verfallen derzeit täglich Hunderte Termine.
Hauptgrund seien aber nicht die sogenannten Impfschwänzerinnen und Impfschwänzer, heißt es aus der Gesundheitsbehörde, sondern Menschen, die versuchen, das System auszutricksen, um früher eine Zweitimpfung zu bekommen.«

(https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/coronavirus/Impfzentrum-Hamburg-Hunderte-Termine-verfallen,impfung746.html)

Sogenannt? Nein, niemand nennt Impfschwänzer »Impfschwänzerinnen und Impfschwänzer«, das tun nur die übereifrigen Nachrichtenredakteurinnen und Nachrichtenredakteure des NDR. Googeln Sie mal, Sie werden staunen!

Die taz schreibt derweil ungerührt »Impfschwänzer:innen« und »Impfschwänzende.« Diese künstlich gebildeten Partizipien sind nicht viel besser als die Konstruktionen mit Sonderzeichen. Letztere haben erklärtermaßen die Funktion, unser Sprachgefühl zu stören, sie sollen uns aufrütteln und dazu zwingen, immer und immer und immer wieder über Geschlechtlichkeit nachzudenken, auch wenn sie für die Aussage nicht relevant ist. Das lehne ich zwar ab, aber da sind die Fronten sozusagen von vornherein geklärt, man sieht mit einem Blick, was los ist. Die Partizipien dagegen werden in die Welt gesetzt, um Genderzweifler einzufangen und Genderkritiker einzunebeln. In Genderleitfäden werden sie als »elegante« Möglichkeit angepriesen, unschöne Konstruktionen zur Benennung beider bzw. aller möglichen Geschlechter zu vermeiden.

In Wirklichkeit richten sie große Schäden an. So machen sie viele Wörter saft- und kraftlos und nehmen ihnen bestimmte Konnotationen oder verändern sogar ihre Bedeutung. Das Abwertende an »Schwänzer« etwa steckt nicht nur in der Bezeichnung des Vorgangs als Schwänzen, sondern auch in der prägnanten Wortform, die stigmatisieren und nicht neutral beschreiben soll. Viele Schimpfwörter sind nach diesem Muster gebildet: Blender, Kriecher, Schwätzer, Spinner, Streber, Wichser usw. Jemand, der ab und zu mal ein Schwätzchen hält, ist kein Schwätzer, jedenfalls nicht deswegen. Und jemand, der nach etwas strebt, muß kein Streber sein.

Die Partizipien neutralisieren Wörter, die nicht neutral verstanden werden sollen. Stellen wir uns vor, jemand erwacht morgen aus einem zweijährigen Koma und liest in der Zeitung von »Impfstrebenden«. Da er von der Pandemie nichts mitbekommen hat, wird er nur Bahnhof verstehen. Bei »Impfstreber« müßte er zwar auch rätseln, was genau damit gemeint ist, er wüßte aber sofort, daß es sich um eine abschätzige Bezeichnung handelt. »Strebende« ist neutral, warum sollte man nicht streben wollen? Aber niemand will ein Streber sein!

Das zu verstehen erfordert nicht mal ein überdurchschnittliches Sprachgefühl. Wie desorientiert muß man sein, um bei so etwas mitzumachen, ohne dazu genötigt zu werden?
 
 

Kommentar von Germanist, verfaßt am 06.07.2021 um 15.23 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46395

Wie heißt die weibliche Form von "Profi"? "Profine"? Und die weibliche Mehrzahl? "Profinen"? Es gibt sicher noch mehr lustige Beispiele.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 06.07.2021 um 13.04 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46394

Der MM erscheint heute mit einer Sonderbeilage zum 75. Jahrestag seines Bestehens. Ich lese und frage meine Frau, wie heißen eigentlich die Einwohner von Zweibrücken, Zweibrückener oder Zweibrücker? Letzteres stand in der Zeitung. Sie sagt sofort, Zweibrückener*innen, darauf kommt es an, das andere ist egal.

Wir lachen und ich sehe mir den halbseitigen Artikel über Pfälzer, Kurpfälzer u.a. Einwohner, Völker und Herrscher (Beilage S. 8) genauer an. Er enthält genau 43mal ein generisches Maskulinum (keine andere Form) und endet dann mit guten Wünschen an die "Kolleginnen und Kollegen" und die "Leserinnen und Leser".

Man muß sich also um das Aussterben des generischen Maskulinums keine Sorgen machen. Ich würde zu gern einmal wissen, wie Leute wie Herr Stefanowitsch diesen Artikel geschrieben hätten. Wahrscheinlich so, daß man nach den ersten zwei Absätzen völlig entnervt die Zeitung weglegte.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 06.07.2021 um 01.11 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46393

Das Wort »Terrorist« ist schon öfter als Beispiel dafür angeführt worden, daß sich die Vorstellung von einem Objekt mit dem Objekt ändert und nicht mit der Bezeichnung. Wie haben wir uns in den siebziger und achtziger Jahren Terroristen vorgestellt? Das waren Männer und Frauen, teilweise sogar überwiegend Frauen (ich erinnere mich an manches Fahndungsplakat), und sie sahen aus wie alle anderen »Biodeutschen«. Heute denken wir, vom NSU mal abgesehen, eher an islamistischen Terror und damit an Männer, genauer: bärtige Männer, die irgendwie arabisch anmuten. Das Wort hat sich nicht geändert, wohl aber die Vorstellung, die wir damit verbinden, weil heute nun mal andere Leute Terror ausüben als damals. Welches grammatische Geschlecht das Wort »Terrorist« hat, tut dabei nichts zur Sache.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 05.07.2021 um 16.16 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46392

Inzwischen korrigiert: https://www.deutschlandfunk.de/niedersachsen-entdecktes-erddepot-wurde-von-den.1939.de.html?drn:news_id=1277197

Anscheinend hat jemand etwas gemerkt. Es gibt aber genügend weitere Belege beim DLF, auch im Archiv.
 
 

Kommentar von Mitgliederin, verfaßt am 05.07.2021 um 15.17 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46391

Deutschlandfunk, Nachrichten um 14:00 Uhr:

"Die Mitgliederinnen und Mitglieder führten meist ein bürgerliches Leben und planten die Anschläge in ihrer Freizeit, weshalb sie auch als „Feierabendterroristen“ bezeichnet wurden".
 
 

Kommentar von Vollgasfahrer, verfaßt am 05.07.2021 um 13.22 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46390

"Reporter (!) ohne Grenzen hat heute eine neue Liste mit den weltweit größten „Feindinnen und Feinden der Pressefreiheit“ veröffentlicht".

https://www.reporter-ohne-grenzen.de/pressemitteilungen/meldung/rsf-veroeffentlicht-neue-feinde-der-pressefreiheit
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 05.07.2021 um 04.44 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46385

Die Vermeidung des generischen Maskulinums (besonders Forscher) führt bei heilpraxisnet.de zu einem regelrechten Tanz der Wörter um die leere Mitte herum. Ein Beispiel: https://www.heilpraxisnet.de/naturheilpraxis/neue-effektive-behandlung-fuer-einige-der-toedlichsten-krebsformen-20210702542341/.

Google News verlinkt einen Artikel gleichen Inhalts, aber ohne die Scheuklappen: https://www.wirtschaftsblatt-bg.com/gesundheit/eine-neue-wirksame-behandlung-fur-einige-der-todlichsten-krebsarten-ist-entdeckt-worden/.

Der Vergleich läßt das Treiben des heilpraxisnet-Redakteurs noch alberner erscheinen (wieder mal Alexander Stindt, aber seine Kollegen müssen es ebenso halten). Beiden liegt dieselbe englische Vorlage zugrunde: https://www.eurekalert.org/pub_releases/2021-06/uol-nto063021.php
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 04.07.2021 um 12.53 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46383

Es gibt ja beim generischen Maskulinum theoretisch das gleiche Problem, aber das hatte sich bereits eingespielt, und wo es darauf ankam, daß tatsächlich nur Männer gemeint waren, wurde das im Kontext besonders ausgedrückt. Bei dem jetzigen Durcheinander aber weiß man gar nichts mehr, man ist ständig irritiert, und ohne ständige genaue Erklärung im Kontext geht es einfach nicht.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 04.07.2021 um 11.55 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46382

Gute Debattenkultur in der taz. Das Blatt hat sich dem Gendern per Doppelpunkt verschrieben, läßt aber andere Stimmen zu Wort kommen:
https://taz.de/Gendern-als-Ausschlusskriterium/!5782080/
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 04.07.2021 um 11.51 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46381

Spiegel online titelt heute: "Giffey kritisiert Umgang mit Plagiatsverdacht bei Politikerinnen"

Springt sie jetzt ihren Geschlechtsgenossinnen bei oder generell den Personen in der Politik? Man kann es nicht sagen, da Spiegel online mittlerweile die Wechselnennung der Geschlechter mit beabsichtigtem generischen Sinn weiträumig eingeführt hat.
Man muß bis zum Ende des Artikels lesen, bis man anhand der Formulierung "beklagt einen härteren Umgang mit Frauen als mit Männern" erkennt, daß sie sich speziell für die Frauen einsetzt.

Das Reden über Menschen im allgemeinen sowie Frauen und Männer im speziellen wird zunehmend erschwert, wenn das generische Maskulinum beschädigt wird und wenn die markierte Form als generische Femininum in ihrer Bedeutung aufgeweicht wird.
Man bleibt in Unsicherheit und muß im weiteren Text nach Hinweisen fahnden, was denn nun tatsächlich gemeint ist.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 01.07.2021 um 16.35 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46366

Wann wäre er denn ein fähiger Linguist? Wenn er die Tatsachen kennt oder wenn er sie nicht kennt?

Mit feministischer Sprache beschäftigt er sich meines Erachtens weit über 10 Jahre, auch wenn sein Hauptgebiet wohl Anglistik ist.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 01.07.2021 um 15.29 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46365

Auch sind alle Fortschritte zur Gleichberechtigung der Frauen von Menschen erreicht worden, die das generische Maskulinum verwendeten, auch Frauen.

Kann man so sprechen, als ob die Welt nur aus Männern bestünde, wenn man nicht glaubt, daß die Welt nur aus Männern besteht? Was soll das überhaupt bedeuten?

Ich halte es immer noch für möglich, daß Stefanowitsch die Tatsachen nicht kennt. Allerdings habe ich seine Schriften nicht gelesen und weiß nicht, wie fähig er als Linguist ist. In Sachen Gender ist er jedenfalls von seinem moralischen Engagement überwältigt.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 01.07.2021 um 12.24 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46364

"Es geht im Kern darum, dass wir lange Zeit, ca. 150 Jahre, das sogenannte generische Maskulinum im Deutschen gepflegt haben. Also über die Welt gesprochen haben, als ob sie nur aus Männern bestünde."

"Fehlende Sachkenntnis" ist ein sehr höflicher Kommentar dazu. Stefanowitsch weiß selbstverständlich, daß seine Behauptung falsch ist, sie ist deshalb eher verlogen zu nennen. Dazu paßt seine bizarre Auslegung des mißliebigen Umfrageergebnisses:

"Wir haben eine Gesellschaft, die zu heterogen und zu divers ist, um sich das [das generische Maskulinum] noch gefallen zu lassen."

https://virchblog.wordpress.com/2021/06/14/das-letzte-gefecht/
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 01.07.2021 um 05.09 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46357

Unserer Ansicht nach war der Auslöser für den Anstieg der Heuschreckenzahlen die Veränderung des Klimas ...

Kohle ist ein Energielieferant...


Der Stamm der Nomina agentis wird als grammatisch maskuline Form verwendet, generisch.

Gelegentlich kommt es zur Angleichung: die Bank als Kundin, als Tochter(gesellschaft) usw. – Wie im letzten Beispiel wirkt auch ein Hang zu stimmigen Metaphern mit, aber im wesentlichen ist es eine "mechanische" Angelegenheit wie Assimilationen usw.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 01.07.2021 um 04.36 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46355

Wo die Sachkenntnis fehlt, genügt die "Moral". Was der Germanistin Nübling recht ist, kann dem Nichtgermanisten Stefanowitsch billig sein. Die neuen "Wahrheiten" dieser Gruppe werden sich unaufhaltsam verbreiten.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 01.07.2021 um 01.59 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46354

Das Interview ist hier:
https://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/zuendfunk/meinungsumfragen-zum-thema-gendern-extreme-positionen-anatol-atefanowitsch-100.html
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 01.07.2021 um 01.58 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46353

Ich frage mich manchmal, ob Anatol Stefanowitsch selbst glaubt, was er behauptet. In irgend einem Vortrag meinte er, es gebe mehr Schimpfwörter für Frauen als für Männer. Und "Schlampe" sei ein Synonym für Frau. Jetzt lese ich in einem Interview folgendes:

Was muss bei der Aufklärungsarbeit hauptsächlich transportiert werden?

Es geht im Kern darum, dass wir lange Zeit, ca. 150 Jahre, das sogenannte generische Maskulinum im Deutschen gepflegt haben. Also über die Welt gesprochen haben, als ob sie nur aus Männern bestünde. Das war nie in Ordnung, aber es gab natürlich eine lange Zeit, in der Männer im öffentlichen Leben so eindeutig das Sagen hatten, dass das niemand angezweifelt hat, dass das die richtige Art ist darüber zu sprechen. Und diese Zeit ist vorbei. Wir haben eine Gesellschaft, die zu heterogen und zu divers ist, um sich das noch gefallen zu lassen.


Was meint er mit diesen 150 Jahren? Und was für eine Sprache hat man davor gesprochen?
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 30.06.2021 um 20.29 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46349

Nur zur Klärung: Das mit der "Plage" ist natürlich auf die Textsorte Populärwissenschaftliches Buch eines*einer Politiker*in bezogen.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 30.06.2021 um 20.26 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46348

Durch die unermüdliche und wegweisende Arbeit der Sprachwissenschaft nimmt die geschlechtergerechte Sprache langsam Form an.

Ehrlicher wäre es, über die Textsorte „Populärwissenschaftliches Buch eines*einer Politiker*in, verfasst mit Hilfe eines*einer (offen benannten!) Ghostwriter*in“ zu sprechen. Diese Textsorte ist eine Plage, niemand braucht diese Bücher, und niemand sollte sie schreiben (müssen).
https://twitter.com/astefanowitsch/status/1409881007579353089

Wie man hier sieht, wurde das Genitiv-s geschickt auf die Artikel konzentriert. Das entlastet die Substantive und macht alles noch einmal eleganter! Die Artikel-Dopplungen werden in nächster Zeit noch überarbeitet werden, so daß die Effizienz noch weiter gesteigert wird.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 30.06.2021 um 12.53 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46343

Leserbrief im heutigen Mannheimer Morgen:

Sprachwandel verläuft grundsätzlich evolutionär und ungesteuert, das heißt von unten. In letzter Zeit gab es zwei größere Ansätze des gesteuerten Wandels: zuerst die Rechtschreibreform und nun der Versuch, Gendersprache durchzusetzen.

Der Einfluss Goethes und Luthers mit der Bibelübersetzung ist anders zu bewerten: Es gab keine Sprachvorschriften, und die Menschen mochten einfach deren Sprache. Im heutigen Bemühen, eine vermeintlich patriarchale Sprache den Ansprüchen geschlechtergerechter Gleichstellung und Vielfalt anzupassen, forciert eine Minderheit von Aktivisten semantische und orthografische Konstruktionen, die keine realen Probleme lösen, dafür aber die Sprache verkomplizieren, entstellen und sexualisieren.

Für Gleichstellung sind die rechtlichen und sozialen Regeln beziehungsweise Einstellungen maßgeblich, nicht die Sprachstruktur. Und die Bevölkerungsmehrheit sieht die angemahnte Vielfalt in unserer Sprache verwirklicht. Durch Gendersprache wird nur das Sprechen und Hören sowie das Schreiben und Lesen und nicht zuletzt das Lernen erschwert. Und die Sprache wird dabei zum seelenlosen Bastelkonstrukt, ohne Not und Gewinn.

Ihre Sinnlosigkeit, Hässlichkeit und Unpraktikabilität sind die wichtigsten Gründe für die anhaltende Ablehnung der Gendersprache. Laut neuester Umfrage des Allensbach-Institutes sind das 71 Prozent der Gesamtbevölkerung, in Abstufungen Männer wie Frauen, Alte wie Junge, quer durch alle politischen Parteien. Nur 19 Prozent bejahen hiernach die Gendersprache. Ablehnung finden auch die Durchsetzungsmethoden. Das Gendern mancher Sprecher, Moderatoren und Redakteure in den Medien irritiert viele Menschen, die sich nicht in „ihrer“ Sprache angesprochen fühlen und – im Falle der Öffentlich-Rechtlichen – dafür auch noch zwangsweise bezahlen müssen.

Gleichstellungsbeauftragte in Behörden und manchen Unternehmen schreiben ihren Mitarbeitern Gendersprache für die interne und externe Kommunikation vor. Und in vielen Bildungseinrichtungen werden Dozenten sowie Schüler und Studenten zum Gendern angehalten. Nicht Freiwilligkeit, sondern Vorschriften und strenge „Empfehlungen“ beziehungsweise Erwartungen sind das Mittel der Wahl. Immerhin darf, wer nicht „Untertan“ eines Gleichstellungsbeauftragten ist, vorerst weiter normales Deutsch einsetzen.

Peter Roemer, Mannheim
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 28.06.2021 um 22.51 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46335

Was sprachwissenschaftlich korrekt wäre, interessiert leider außer Sprachwissenschaftler und ein paar Interessierte anscheinend niemanden. Die "Guten" und "Geschlechtergerechten" bestehen darauf, daß "Studien" angeblich gezeigt hätten, daß das generische Maskulinum Frauen benachteilige.

Ich weiß, welche Mängel solche Studien haben, aber das wird viel zu wenig, so gut wie gar nicht, thematisiert, darum ist es auch in der breiten Öffentlichkeit nicht bekannt.

Enttäuschend für mich ist vor allem, daß sich die hier gefragten Sprachwissenschaftler, auch die Personen, für die Sprache zum Werkzeug gehört, wie die vielen guten Schriftsteller, kaum engagieren, kaum zu Wort melden. Die wenigen Ausnahmen, zu denen Sie, lieber Professor Ickler, gehören, können allein nichts ausrichten. Warum haben die Gerechtigkeitsfanatiker so leichtes Spiel gegen die Vernunft?

Unter Freunden, Bekannten und Verwandten höre ich immer wieder, daß sie die Sprachverhunzung verabscheuen. Aber sie werden leider von der Wissenschaft allein gelassen, sie kennen die richtigen Argumente nicht.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 28.06.2021 um 17.15 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46333

Wenn man vom generischen Maskulinum sagt, weibliche Personen seien "nur mitgemeint", packt man schon die ganze Ideologie in die vermeintliche Beschreibung des Sachverhalts und impliziert den Appell, hier etwas zu ändern. Sprachwissenschaftlich korrekt wäre es, den Sachverhalt in Begriffen wie "markierte vs. unmarkierte Form" und "Neutralisation" darzustellen; dann sieht die Sache gleich ganz anders aus.

Die entsprechende Manipulation wird ganz offen und sozusagen amtlich ausgeübt, wenn man die Leute mit Begriffen wie "geschlechtergerecht" ködert.

Die Rechtschreibreform wurde als "Vereinfachung" und "Erleichterung" verkauft; auch darauf fielen manche herein.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 28.06.2021 um 03.33 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46328

Auch wenn die vorgeschriebene "neutrale" Form von Stellenausschreibungen nichts nutzt, macht es sich doch gut, ein Gesetz dazu erlassen zu haben. Vor allem: es kostet nichts. Auch sonst neigt der Staat dazu, eher ein Strafgesetz zu verschärfen als die Polizei besser auszustatten.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 27.06.2021 um 07.06 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46327

Referendare (w/m/d) für alle Rechtsgebiete
BEITEN BURKHARDT Düsseldorf

Referendar (Anwalts-/Wahlstation) (m/w/d)
Luther Rechtsanwaltsgesellschaft mbH London


Mal so, mal so.

Hat jemals eine Juristin geglaubt, sie könne sich auf die Stelle eines Referendars nicht bewerben? Und wenn nicht, was folgt daraus für den millionenfachen Hinweis „m/w/d“ oder noch besser „w/m/d“ (aber nie d/w/m)?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 27.06.2021 um 07.05 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46326

Nach einem Bericht von Jochen Buchsteiner in der FAS gibt es in GB schon eine Gegenbewegung zur sich selbst überschlagenden Politischen Korrektheit (cancel culture), auch seitens der Regierung, zumal an Colleges jetzt auch schon die Queen abgehängt wird. Konsequenterweise müßte man die ganze Vergangenheit der Damnatio memoriae übergeben, weil die Menschen früher natürlich noch nicht so gut waren wie wir.

Mit dem Gendern könnte es ähnlich laufen. Ich könnte klischeehaft sagen: Die Welt steht vor großen Herausforderungen, und das wäre gewiß nicht falsch. Ein gewisser Überdruß an der Gender-Schnüffelei wäre verständlich. Kein bedeutender Kopf hat sich je daran beteiligt.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 26.06.2021 um 23.21 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46324

Das generische Maskulinum für »nicht zulässig« zu erklären, egal in welchem Bereich, erscheint mir ungefähr so weltfremd und lachhaft wie ein Verbot aller Wörter, die mit einem bestimmten Buchstaben anfangen. Morgen ächtet jemand das Präsens zur Beschreibung künftiger Ereignisse, und ab übermorgen muß man sagen »Die Woche hat sieben Tage und Nächte«. Wie kann man sich nur so verrennen?
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 26.06.2021 um 14.03 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46323

Jetzt bin ich mir nicht mehr sicher, vielleicht waren es auch Zeichensetzungsfehler.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 26.06.2021 um 13.58 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46322

Des Öfteren ist ja auch nur ein Rechtschreibfehler, das wurde bei uns in der Schule nur als halber Fehler gewertet.
 
 

Kommentar von tk, verfaßt am 26.06.2021 um 13.06 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46321

Witzig, daß sie „Ärzt*in“ als grammatischen Fehler bezeichnen (und offenbar keine machen wollen), aber dann „des Öfteren“ schreiben.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 26.06.2021 um 12.55 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46320

Die Schweizer Bundeskanzlei hat einen Leitfaden zum geschlechtergerechten Formulieren veröffentlicht.

https://bk.admin.ch/bk/de/home/dokumentation/sprachen/hilfsmittel-textredaktion/leitfaden-zum-geschlechtergerechten-formulieren.html

PDF:
https://www.bk.admin.ch/dam/bk/de/dokumente/sprachdienste/sprachdienst_de/20210615_Weisung%20der%20BK%20zum%20Genderstern.pdf.download.pdf/20210615_Weisung%20der%20BK%20zum%20Genderstern.pdf

Gendersonderzeichen sollen nicht verwendet werden, aber auch das generische Maskulinum gilt als "nicht zulässig". Einen großen Raum in der Begründung nimmt die angeblich beabsichtigte "Repräsentation" nichtbinärer Menschen ein.

Die Bundeskanzlei ist sich bewusst, dass Menschen, die vom herkömmlichen binären Geschlechtermodell nicht erfasst werden, auch in einer Sprache, die ebenfalls nur zwei Geschlechter kennt, nicht gleich repräsentiert sind wie Frauen und Männer. Die Bundeskanzlei anerkennt deshalb auch das Anliegen, das hinter dem Genderstern und ähnlichen neueren Schreibweisen zur Gendermarkierung steht: eine Sprache zu verwenden, die möglichst alle Menschen einbezieht und niemanden ausschliesst. Aus Sicht der Bundeskanzlei sind typografische Mittel wie der Genderstern, Genderdoppelpunkt, der Gender-Gap und Gender-Mediopunkt aber nicht geeignet, diesem Anliegen gerecht zu werden: Zum einen leisten sie nicht, was sie leisten sollten, und zum andern verursachen sie eine ganze Reihe von sprachlichen Problemen. Ausserdem sprechen auch sprachpolitische und rechtliche Gründe gegen die Verwendung dieser Mittel (vgl. hierzu Teil B, Ziff. 3).
In den Texten des Bundes werden der Genderstern und ähnliche Schreibweisen deshalb nicht verwendet. Stattdessen kommen je nach Situation Paarformen (Bürgerinnen und Bürger), geschlechtsabstrakte Formen (versicherte Person), geschlechtsneutrale Formen (Versicherte) oder Umschreibungen ohne Personenbezug zum Einsatz. Das generische Maskulin (Bürger) ist nicht zulässig.


Immerhin werden ein paar grundlegende Schwierigkeiten der Genderspracge angesprochen.

(b) Beeinträchtigung der Lesbarkeit: Der Gebrauch des Gendersterns oder ähnlicher typografischer Mittel kann bei einer konsequenten Verwendung zu einer erheblichen Beeinträchtigung der Lesbarkeit eines Textes führen (Der*die Leiter*in bezeichnet eine*n geeignete*n Mitarbeiter*in, die*der ihn*sie bei Abwesenheit vertritt).

(c) Grammatisch falsche Formen: Die gegenwärtig zu beobachtende Verwendung des Gendersterns führt laufend zu grammatisch falschen Formen (Ärzt*in, Bauer*in, ein*e gute*r Schüler*in). Es herrscht ein gewisser Wildwuchs (z. B. findet man des Öftern auch Verwendungen wie Frauen* und Liebe*r Hans Müller). Es bräuchte demnach klare Regeln. Solche zu formulieren, ist jedoch schwierig, weil sich typografische Mittel wie der Genderstern nicht einpassen lassen in das morphologische und syntaktische System des Deutschen. Zudem bräuchte es nicht nur Regeln für die Setzung des Zeichens selber, sondern man müsste auch eine Reihe von Folgeproblemen in den Griff bekommen, z. B. die Artikelverwendung oder die pronominale Wiederaufnahme von Nomen mit solchen Zeichen (vgl. das Beispiel unter Bst. b).

[...]

(g) Politisches Statement:
Mit dem Genderstern und ähnlichen Zeichen wird nach wie vor stark experimentiert. Die Zeichen sind heute noch vorwiegend Ausdruck einer bestimmten gesellschaftspolitischen Haltung, sie haben den Aspekt eines «Statements»: Man zeigt damit, dass man offen ist für das Anliegen von Menschen, die vom binären Geschlechtermodell nicht erfasst werden. Der Bund sollte mit seinen Texten keine solchen Statements abgeben, bevor die entsprechenden gesellschaftlichen, politischen und rechtlichen Diskussionen geführt und entsprechende Beschlüsse gefasst worden sind.


Ich frage mich nur, wie man da ohne Beibehaltung des generischen Maskulinums heil herauskommen will.

Die Weisungen im einzelnen:
Weisungen für die Bundesverwaltung

1. Der Genderstern, der Gender-Gap, der Genderdoppelpunkt werden in deutschsprachigen Fliesstexten des Bundes nicht verwendet. Stattdessen werden Sprachmittel wie Paarformen, geschlechtsabstrakte oder geschlechtsneutrale Ausdrücke und Umschreibungen ohne Personenbezug verwendet. Das generische Maskulinum wird nicht verwendet.
2. Genderstern und ähnliche Schreibweisen zur Gendermarkierung werden auch in verknapptem Text, wo Sparschreibungen ausnahmsweise zulässig sind (z B. in einer Tabelle, einem Formular), nicht verwendet. Stattdessen wird der Schrägstrich (Antragsteller/in) verwendet. Das gilt auch für Kurztexte in den sozialen Medien.
3. Wenn Externe im Auftrag des Bundes Texte schreiben, die später auf den Webseiten des Bundes publiziert werden sollen (z. B. Berichte, Gutachten), ist darauf hinzuwirken, dass auch in diesen Texten die Schreibweisungen des Bundes beachtet werden.
4. Wo die Bundesverwaltung Texte des Parlaments übersetzt (z. B. Vorstösse), gibt sie in der Übersetzung den Genderstern und ähnliche Schriftzeichen nicht wieder, zeigt aber, wo dies sinnvoll erscheint, in einer Klammer die Schreibung im Original an.
5. Die Bundeskanzlei akzeptiert die Verwendung des Gendersterns im Text einer Volksinitiative, die sie vorprüft, unter Verweis auf die Schreibweisungen des Bundes nicht.
6. Verwendet ein Initiativ- oder Referendumskomitee in seinem Text für die Abstimmungserläuterungen den Genderstern oder ähnliche Schreibweisen, so wirkt die Bundeskanzlei darauf hin, dass diese Zeichen weggelassen werden.
7. Der Bund antwortet auf Texte, die an ihn gerichtet sind und Gendersterne oder ähnliche Schreibweisen verwenden, mit Texten ohne diese Zeichen. Wo nötig, wird der abweichende Sprachgebrauch thematisiert.

 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 24.06.2021 um 09.06 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46305

Ergänzend: Wenn den Leuten ab und zu eine gegenderte Form auffällt, gewinnen sie leicht den Eindruck, der Text sei gegendert. Die normalen Ausdrucksweisen übersehen sie. Daher das falsche Bild und die übertriebenen Hoffnungen.
Bei Durchsicht der Süddeutschen Zeitung finde ich ganze Seiten, auf denen kein einziges Mal gegendert ist, es herrscht ausschließlich das generische Maskulinum. Nicht auszudenken, das würde alles umgestellt!

Suchen Sie mal nach weniger häufigen Personenbezeichnungen, z. B. Grenzschützerinnen. Man stößt auf Genderwörterbücher – oder die taz bzw. neuerdings auch die Frankfurter Rundschau, die ihre Pflichtübung abziehen.

Übrigens: Mit https://www.genderator.app/ wird man sozusagen automatisch ein besserer Mensch. Darauf wird es wohl hinauslaufen. Wenn die Überzeugung längst abhanden gekommen ist, übernehmen die Programme.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 22.06.2021 um 14.20 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46289

Die Ablehnung des Genderns wäre wohl noch deutlicher, wenn die Leute wüßten, wie ein wirklich konsequent gegenderter Text aussieht. Bisher haben sie ja fast immer nur halb oder noch weniger gegenderte zu Gesicht bzw. zu Gehör bekommen.
Im übrigens trifft leider zu, was Herr Virch sagt: Nur auf der extremen Rechten gibt es einen einigermaßen geschlossenen und programmatischen Widerstand, das ist wirklich schade. Aber es gilt eben auch hier: Das allgemeinste Interesse ist am schwersten zu organisieren und gerät leicht unter die Räder.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 22.06.2021 um 13.37 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46288

Mannheimer Morgen, 22.6.21, S. 17 (Hervorhebungen von mir):

Weinheimer gewinnt Jackpot im Spiel 77
Mit 2,50 Euro zum Millionär

Ein Lottospieler aus dem Rhein-Neckar-Kreis hat mehr als eine Million Euro gewonnen. Nun sucht die Lotteriegesellschaft in Baden-Württemberg den Glücklichen.
[...]
Damit hat der oder die Gewinnerin mit einem Einsatz von 2,50 Euro den Jackpot geknackt.

Na, so ein oder eine Glückspilz!
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 22.06.2021 um 09.49 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46287

Daß dieses diffuse Unbehagen nicht nur die Abwendung von den Medien, sondern auch die Zuwendung zu unseriösen Quellen und rechten Gruppierungen fördern dürfte, wird von der Gendergemeinde höhnisch bestritten: solches Unbehagen ist für sie schlicht ein Zeichen rechter Gesinnung.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 22.06.2021 um 02.48 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46286

Das "gemeinsame Vorgehen" ist wichtig. Niemand soll sich einen Vorteil verschaffen, indem er besser lesbare Texte verkauft.

Auf der Seite der freien oder ungebundenen Texte steht dann neben der Alltagssprache immer noch die schöne Literatur. Die Kluft wird tiefer, und ich vermute, daß ein diffuses Unbehagen an der krampfhaft umgestellten Sprache sich zu einem gewissen Verdruß und Überdruß verdichten wird, der die Abwendung von den Medien beschleunigen dürfte.

Wie bei der RSR schieben sich die Agenturen und ihre Kunden, also die Zeitungen und anderen Medien, gegenseitig die Verantwortung zu. Nur die Endabnehmer, die Leser und Hörer, werden wieder einmal nicht gefragt. Auch darum ist die Einheitsfront so wichtig: Niemand soll eine Ausweichmöglichkeit haben.

Nachdem wir erlebt haben, daß sogar namhafte Journalisten die reformierte Rechtschreibung für gesetzlich verpflichtend hielten (übrigens ohne daran Anstoß zu nehmen – auch das war bemerkenswert), könnte sich auch zum Gendern die Meinung einstellen: "Das macht man jetzt so, das muß man doch jetzt so machen!" Ein entscheidender Schritt wird getan sein, wenn die Regierungen, besonders die Schulministerien, einen "geschlechtergerechten" (magisches Wort!) Umgang mit der Sprache anordnen. Das ist zweifellos möglich, und auch hier wird man vielleicht eines Tages sagen: "Alle waren dagegen, aber unterschrieben haben sie doch!" (Rechtschreibreformbetreiber Niehl über die Kultusminister)
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 21.06.2021 um 21.56 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46285

Druck dürften auch diejenigen Medien auf die Agenturen ausüben, die selbst gendern und keine Lust haben, die Agenturmeldungen immer erst umzuschreiben, damit sie sie ihren Leser*innen zumuten können.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 21.06.2021 um 21.48 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46284

Mit der Ankündigung, die Entwicklung des Sprachgebrauchs zu beobachten, lassen sich die Agenturen ein Hintertürchen offen. Der Text liest sich fast wie eine Verlautbarung des Rats für deutsche Rechtschreibung. Ich kenne die Hintergründe nicht, aber das Ganze wirkt auf mich, als hätte man erst mal irgendwie auf den immensen Druck reagieren wollen, den jetzt alle spüren, um damit Zeit zu gewinnen.

Noch ist unklar, ob und welches der Sonderzeichen (Genderstern, Unterstrich, Doppelpunkt etc.), die auch nicht-binäre Geschlechtsidentitäten abbilden sollen, sich im allgemeinen Sprachgebrauch durchsetzen wird. Bis auf weiteres verzichten die Nachrichtenagenturen daher auf die Verwendung dieser Zeichen. Bislang entsprechen sie auch weder dem amtlichen Regelwerk der deutschen Rechtschreibung noch dem allgemeinen Sprachverständnis beziehungsweise der allgemeinen Sprachpraxis. Aber viele andere Möglichkeiten zur Vermeidung diskriminierender Sprache und zur Sichtbarmachung von Diversität sind konsequent zu nutzen.

Die Nachrichtenagenturen wollen die Entwicklung der Sprache in den nächsten Jahren gemeinsam beobachten und in enger Abstimmung mit ihren Medienkunden regelmäßig neu bewerten.

Also künftig öfter als bisher (aber wieviel öfter, wird nicht gesagt): Schülerinnen und Schüler (statt: Schüler); ärztlicher Rat (statt: Rat des Arztes); die Leitung (statt: der Leiter); alle, die dieses Programm nutzen (statt: alle Nutzer dieses Programms) usw. usf.

Das möchte ich erleben, daß eine Nachrichtenagentur schreibt »alle, die dieses Programm nutzen«!
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 21.06.2021 um 20.51 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46283

Auf genau die gleiche Weise haben die Agenturen die Rechtschreibreform gegen den Wunsch der Leser durchgesetzt. Aber die Änderung der Grammatik wird schwerer, das haben inzwischen viele eingesehen.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 21.06.2021 um 20.46 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46282

Herr S. leidet darunter, daß diese komischen menschlichen Wesen, deren Sprache möglichst genau zu beobachten und objektiv zu beschreiben seine Aufgabe als Sprachwissenschaftler wäre, durch die Bank Waschlappen sind. Mit diesem müden Haufen ist kein Blumentopf zu gewinnen. Ich verstehe seinen Frust. Er sollte sich ein anderes Betätigungsfeld suchen.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 21.06.2021 um 20.23 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46281

Stefanowitsch meint in den Kommentaren:
Das Englische und das Deutsche sind sprachtypologisch grundverschieden, nicht nur, aber auch im Bereich der Versprachlichung von Geschlecht. Das Englische hat das grammatische Geschlecht vor über 500 Jahren durch Lautwandelprozesse komplett verloren, wodurch diese Kategorie für die Sprechenden weitgehend ihre Relevanz verloren hat – mögliche morphologische Geschlechtermarkierungen (-ix in aviatrix, ‑ette in usherette oder ‑ess in waitress) konnten sich danach nicht durchsetzten und blieben auf jeweils eine Handvoll Wörter beschränkt. Nur bei den Pronomen findet sich überhaupt noch eine Unterscheidung nach Geschlechtern. Im Deutschen ist das anders – das grammatische Geschlecht ist hier eine fest verankerte Kategorie, die von alleine nicht so schnell verschwinden wird. Und das grammatische Geschlecht von Wörtern korreliert bei Menschen (und uns vertrauten Tieren) sehr stark mit dem biologischen und/oder sozialen Geschlecht der Bezeichneten. Diese Verbindung lässt sich nicht einfach auflösen, indem man erklärt, man wolle „den Weg des Englischen gehen“. Sicher, wir könnten das grammatische Geschlecht abschaffen – Wege dahin haben feministische Linguist_innen und andere kreative Menschen immer wieder aufgezeigt. Aber dass sich derartig weitreichende Eingriffe in die Grammatik in einer Sprachgemeinschaft durchsetzen lassen würden, die schon beim Gendersternchen Schnappatmung bekommt, halte ich für ausgeschlossen.

Spricht er sich also gegen tiefe Eingriffe in das deutsche Genussystem aus? Fragen über Fragen.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 21.06.2021 um 17.57 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46280

Mich stört auch, daß er keine ordentlichen Quellenangaben macht. Die den Studienteilnehmern gestellten Aufgaben wären schon interessant, es sind zudem mehrere Studien. Vielleicht läßt sich das konkretisieren, wenn man recherchiert, hatte nur noch keine Zeit. Aber bessere Quellenangaben würden es erleichtern.

Ich setze hier mal rein, was ich kommentiert habe (überarbeitet).

Nach drei Personen zu fragen, statt nur nach einer, hat zwei Vorteile: Die Fragen können im Plural gestellt werden, und die Versuchspersonen können ein flexibleres Assoziationsverhalten zeigen.

Es hat noch einen anderen Vorteil: Man sieht nicht, wie schlecht das Gendern im Singular funktioniert, siehe zum Beispiel die neue Geschäftsordnung des Neusser Rathauses.

Schema „männlicher Wortstamm + weibliche Nachsilbe“

Da hat Herr Stefanowitsch das Schema meines Erachtens noch nicht richtig durchschaut. Wo ist denn bitte der "männliche Wortstamm" bei Ärzt*in, Bäuer*in, Französ*in?

Zur Frage der mentalen Repräsentation von Transpersonen möchte ich nur darauf verweisen, daß es im Gendersprech keine nichtbinären Formen für den Singular gibt (Ärzt* – für eine nichtbinäre Person mit medizinischer Qualifikation?). Kaum zu glauben, daß die Transaktivisten das vergessen haben. Und ebenso kaum glaubhaft, daß sie sich Sonderzeichen und Glottisschläge zu ihrer Repräsentation gewünscht haben. Wie überhaupt wäre ein Glottisschlag im Singular zu realisieren? Wie muß man jede*r aussprechen, das auch Stefanowitsch im schriftlichen Interview schon verwendet hat? Was wäre die nichtbinäre Entsprechung zu den Wortpaaren Mann/Frau, Junge/Mädchen, Bruder/Schwester?

Ich halte ohnehin nichts von der Prämisse, daß man sich Personen, die bei welcher Gelegenheit auch immer erwähnt werden, immer ganz konkret – mitsamt ihrer Geschlechtlichkeit – vorstellt. Sprache dient ja nicht dazu, eine Folge von photorealistischen Bildern im Hirn zu erzeugen, und das funktioniert auch nicht. Aber von solchen grundsätzlichen Einwänden abgesehen ist die Erklärung für eine mangelnde "Repräsentation" von Nichtbinären ganz einfach: Die Sternchen-, Unterstrich- und Doppelpunktformen sind nie etwas anderes gewesen als wichtigtuerisches Aufbrezeln der inzwischen 40 Jahre alten Binnen-I- und Schrägstrich-Schreibungen – man will ja sein Anliegen immer wieder allen bewußt machen und durchaus damit nerven. So erklärt sich auch der mehrfache Wechsel der Sonderzeichen. Vor Jahrzehnten schon haben manche Leser behelfsmäßig eine Sprechpause eingefügt, um die Neubildungen von der Femininform lautlich unterscheiden zu können. Das ist nicht einmal kreativ.

Um eine echte sprachliche Integration aller Geschlechter, sofern es mehr als zwei sind, hat man sich also nie bemüht. Das sieht man schon am nach wie vor binären Singular. Und nicht ohne Grund sind alle Gendersprecher immer auch mit Herzblut Feministen, ist der Transaktivismus ein eher umstrittenes Randthema (siehe TERF). Wie es Stefanowitsch einmal in der Zeit dargestellt hat, ist das Gendern ein Community-Marker, das Ziel bloß ein anderes, als er vorgibt. Es geht um Frauenpolitik an allen Ecken und Enden. (Und damit übrigens um auch das Aufbürden neuer Rollenerwartungen, nicht die Befreiung davon.)

Eine Frage nebenbei: Woher weiß eigentlich Stefanowitsch die Antwort auf seinen vielrezitierten moralischen Imperativ? Woher will er oder sonst jemand wissen, was er "wollen würde", wenn er nicht der wäre, der er ist? Aus den ständig wiederkehrenden Umfragen, die uns zeigen, wie Frauen und Minderheiten sich sprachlich repräsentiert wünschen?

Die Studienergebnisse, die Stefanowitsch hier vorstellt, sind wie zu erwarten inkonsistent. Mal macht die Doppelnennung den Unterschied, mal nicht. Daraus kann man schließen, daß man nichts so recht schließen kann. Auf die prinzipiellen methodischen Schwierigkeiten geht er auch gar nicht ein, etwa das Lenken der Aufmerksamkeit auf die Opposition, die ja gerade das Gegenteil der Neutralisierung ist, oder die politische/feministische Vorbildung der Versuchspersonen.

Stefanowitsch spricht hier als Aktivist, nicht als Wissenschaftler. Aber das macht er ja gern.

Es läßt sich übrigens vielfach belegen, daß die neuen Genderschreibungen als Femininum interpretiert werden. Quasi ein Femininum mit kleiner Unterbrechung des Redeflusses. Die durchbrochene weibliche Form schließt zwar vorgeblich alle mit ein, ist deshalb aber keineswegs "neutral". Man nennt sie folglich auch gar nicht "neutral". Man nennt sie "gerecht". Diesen – politischen – Bias der Gendersprache erkennt man auch in all diesen Studien, die von der Art sind, wie Stefanowitsch sie hier vorstellt. In der Disziplin "mehr an Frauen denken" gewinnt nämlich regelmäßig die Genderschreibung vor der Beidnennung. Und das entspricht ganz der gelebten Praxis in der kleinen Blase der Gendersprecher. Es haben sich durchgehend Formen wie "die Ärzt*in" / "eine Ärzt*in" etabliert – das ist ohne lebensfremde Laborfragebögen zigtausendfach belegbar. Arzt*in oder A*ärzt*in oder sonst abweichende Formen kommen praktisch nicht vor.

Wenn nun Stefanowitsch selbst bekennt, daß das alles nicht wirklich konsequent ist – sollte man sich freuen oder lieber fürchten?
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 21.06.2021 um 16.59 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46279

Eine "neue psycholinguistische Studie" nach altbewährtem Muster. Man erfragt die Namen bekannter Musiker, Sportler etc. und erhält das abzusehende Ergebnis, daß vorwiegend Männer genannt werden. Wüßten die Probanden nicht, um was es geht, fielen ihnen überhaupt keine Frauen ein; niemand würde Helene Fischer als Musiker bezeichnen. Das Geschlecht berühmter Individuen ist nun mal wichtig – im Gegensatz etwa zu jenem berühmter Sinfoniker. Das Leipziger Gewandhausorchester "gehört international zu den führenden Orchestern und gilt mit derzeit etwa 185 Berufsmusikern als weltweit größtes Berufsorchester". (Wikipedia)

Immerhin räumt Stefanowitsch ein, das Gendersternchen sei "nicht die Lösung für das Problem der Unsichtbarkeit nicht-binärer Menschen", sondern "nur ein erster Schritt. … Indem wir das Gendersternchen bewusst und aus eigener Entscheidung verwenden, zeigen wir der betroffenen Gruppe wenigstens, dass wir sie wahrnehmen wollen." Damit liegen wir moralisch auf jeden Fall weit vorn.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 21.06.2021 um 16.40 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46278

Herr S. und Konsorten versuchen verzweifelt, die Existenz und das Funktionieren des generischen Maskulinums zu widerlegen, indem sie nachweisen, daß nichtgenerisch verwendete Maskulina keine generischen Maskulina sind. Das ist so armselig, daß man sich fast schon für sie schämt.

Die Ergebnisse dieser psychologischen Experimente auf Sextanerniveau sind nicht nur deshalb wertlos, weil sie überwiegend mit Anekdoten und Fallbeispielen arbeiten, in denen die männlichen Personenbezeichnungen gar nicht generisch, sondern spezifisch verwendet werden; sie gehen auch von der falschen Prämisse aus, daß die Welt und das Leben der Menschen einem strikt paritätischen Muster folgen: alles ist zu gleichen Teilen auf Frauen und Männern verteilt, nur die böse deutsche Sprache macht daraus ein null zu hundert.

Wenn mir bei so einem Test mehr Romanhelden als Romanheldinnen (die man im übrigen wohl auch immer so bezeichnen würde) einfallen, dann könnte das ja auch daran liegen, daß es in Romanen schlicht viel mehr männliche als weibliche Helden gibt. Wenn ich die Probanden aber durch die explizite Nennung der weiblichen Form sozusagen durchrüttle und sie so dazu zwinge, angestrengt darüber nachzudenken, ob sie nicht vielleicht doch noch ein paar mehr Romanheldinnen kennen, dann ist doch völlig klar, daß mehr Frauen genannt werden. Nicht die ursprüngliche Frage führt zu einer Schieflage bei den Antworten, sondern, im Gegenteil, erst der ausdrückliche Hinweis auf eine Untergruppe verfälscht die Ergebnisse. Man könnte auch etwas unfeiner von Manipulation sprechen. Wenn ich Probanden bitte, mir fünf Hauptstädte Europas zu nennen, erhalte ich selbstverständlich andere Ergebnisse, als wenn ich dazusage: »Sie dürfen auch gerne Hauptstädte kleinerer Länder nennen«. Es kann doch nicht sein, daß ein Linguist so etwas übersieht!

Hinzu kommt das grundsätzliche Problem, daß die Probanden im Grunde schon dadurch von vornherein für den Test »versaut« sind, daß sie in der Regel wissen, daß sie an einem sprachpsychologischen Experiment teilnehmen. Wenn die Aufmerksamkeit erst einmal auf den Untersuchungsgegenstand gelenkt ist, kann man den Versuch eigentlich abbrechen. Es fehlt der natürliche Kontext, der in realen Situationen fast immer dafür sorgt, daß die Aussagen praktisch in Echtzeit richtig verstanden werden.

Probanden wollen auch gern alles richtig machen und hören besonders genau hin. Sie wittern in Betonungen, Formulierungen usw. versteckte Hinweise, die es entweder nicht gibt oder die sie falsch verstehen. Dazu gehört auch die bewußte Uminterpretierung der an sich richtig verstandenen generischen Form in eine spezifisch männliche.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 21.06.2021 um 16.35 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46277

https://presseportal.de/pm/8218/4947122
Die deutschsprachigen Nachrichtenagenturen AFP, APA, dpa, epd, Keystone-sda, KNA, Reuters und SID haben ein gemeinsames Vorgehen vereinbart, um diskriminierungssensibler zu schreiben und zu sprechen. Das generische Maskulinum wird in kompakter Nachrichtensprache noch vielfach verwendet, soll aber schrittweise zurückgedrängt werden. Ob die Nachrichtenagenturen in einigen Jahren ganz darauf verzichten können, hängt von der weiteren Entwicklung der Sprache ab.

Da drücken wir die Daumen, das muß doch zu schaffen sein.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 21.06.2021 um 14.21 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46275

Stefanowitsch hat jetzt noch bessere Beweise, wie gut das Gendern funktioniert.

http://sprachlog.de/2021/06/18/funktioniert-das-gendersternchen-und-wie

Ich habe da mal zwei Kommentare hinterlassen, aber ich bekomme bei ihm selten etwas durch.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 21.06.2021 um 01.33 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46272

Es wird jetzt oft so getan, als handele es sich beim Streit ums Gendern um einen Generationenkonflikt: hier die Jungen, die es wollen, dort die Alten (besonders Männer), die es ablehnen. Da scheint auf den ersten Blick etwas dran zu sein. Die Lust auf Experimente zur Veränderung der Welt schwindet nun einmal bei den allermeisten mit wachsender Lebenserfahrung. Das ist ganz normal und wird schon bald auch diejenigen Jünglinge ereilen, die jetzt noch glauben, mit einem Gummischwert den Drachen töten zu können, der den Menschen, zumal den schwachen, so arg zusetzt. Bis dahin werden massenhaft Gummischwerte ausgegeben werden. Viele werden damit in der Luft herumfuchteln und sich hinterher besser fühlen, auch wenn der Drache nicht einmal Notiz von ihnen genommen haben wird.

Wenn man aber genauer hinschaut, sieht man ganz andere Zusammenhänge. Keine Volontärin entscheidet beim ZDF oder beim Deutschlandfunk, wie der Sender es mit dem Gendern hält. Frau Gerster hat in Interviews unumwunden zugegeben, daß sie persönlich mit dem generischen Maskulinum überhaupt kein Problem hat, weil sie sich damit immer angesprochen gefühlt hat und noch immer fühlt. Gefragt, warum sie denn dann gendere, verweist sie auf junge Frauen, die das offenbar anders sähen.

Eine ältere Leserin bekennt in einem Online-Diskussionsforum, sie halte eigentlich nichts vom Gendern, weil es die Welt eben gar nicht besser, sondern nur die Sprache schlechter mache, fügt aber hinzu, sie wolle ihren Standpunkt überdenken, denn das sei ja offenbar eine Forderung der Jugend, und der Jugend gehöre die Zukunft.

Im SPIEGEL wanzt sich Christina Pohl mit einer Kombination aus gespielter Lockerheit und unappetitlicher Selbstkasteiung an die Jugend heran: »Es ist längst überfällig, dass die Gleichberechtigung in der Sprache Einzug hält, aber auch in meinem Gehirn haben sich mehr als 50 Jahre Sprecherziehung mit dem generischen Maskulinum eingebrannt. Ich brauche eine jugendliche Bewegung, die das alles mal gründlich durcheinanderbringt. Die mir eine neue Sprache beibringt.«

Überall ist zu beobachten, daß sich alternde Menschen auf »junge Leute« beziehen, die entweder gar nicht wissen, wie ihnen geschieht, weil ihnen das ganze Gewese genauso auf den Zeiger geht wie der übergroßen Mehrheit der Reiferen, oder die ihr Glück kaum fassen können, weil sie nicht damit gerechnet hatten, daß Ältere ihre unausgegorenen Ideen ohne jede kritische Nachfrage eins zu eins übernehmen und dann mit missionarischem Eifer über etablierte Kanäle in die Sprachgemeinschaft pumpen.

Nein, die aktuelle Misere ist nicht in erster Linie das Ergebnis eines Generationenkonflikts, und sie geht schon gar nicht auf das Konto der jungen Leute, die sich das Gendern nach der aktuellen Allensbach-Umfrage in ihrer übergroßen Mehrheit genausowenig vorschreiben lassen wollen wie die Älteren. Natürlich gibt es junge Experimentierer, und dagegen ist gar nichts zu sagen. Schuld sind nicht die Jungen, die ein Problem mit den Alten haben; schuld sind die Alten, die ein Problem mit dem Altern haben! Und damit meine ich nicht etwa »alte weiße Männer«, die zurück in die Vergangenheit wollen (die gibt es auch). Ich meine jene angegrauten intellektuellen Herrschaften, die plötzlich nicht mehr mit ihrem saturierten Leben klarkommen und jetzt ohne Rücksicht auf Verluste nach Auswegen aus dieser Sinnkrise suchen. Inspiriert von bereits »erweckten« Leidensgenossen, verfallen manche auf die Idee, sich das Büßerhemd (allerdings ein neonfarbenes!) anzuziehen und öffentlich alles in Frage zu stellen, was sie und ihresgleichen bisher so gedacht und getrieben haben. Das erweist sich bei genauerer Betrachtung nämlich als frauenfeindlich, rassistisch und auf jeden Fall viel zu wenig »empathisch«. Statt abzuwarten, wie sich die »woke« Marotte im Laufe der Zeit von selbst totläuft, verhelfen sie ihr maßgeblich zu dauerhafter Verbreitung. Die Sprachgemeinschaft zahlt den Preis für diese egozentrischen Selbsttherapieversuche. Die Benachteiligten und Unverstandenen gehen derweil leer aus, denn ihnen helfen keine sprachformalistischen Sandkastenspiele und opportunistischen Mitmachrituale – im Gegenteil.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 20.06.2021 um 04.59 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46261

Die ausdrückliche Nennung weiblicher Personen war schon immer möglich und wird heute nur viel häufiger praktiziert als früher und in "gebundenen" Texten häufiger als im Alltag. Auch wo sie konsequent durchgeführt ist, impliziert sie an sich noch keine ausdrückliche Leugnung des generischen Maskulinums, sondern einfach den Verzicht darauf. Dahinter kann sich die theoretische Leugnung verbergen, aber das ist Interpretation. Man könnte von einem "Frequenzspezifikum" sprechen (in den Begriffen, die ich in meinem Fachsprachenbuch zur stilistischen Differenzierung nutze).

Je mehr Beidnennung, desto pedantischer, bürokratischer, schwerfälliger, elitärer, volksfeindlicher. Alle anderen Formen des Genderns greifen dagegen in die Grammatik und/oder Orthographie ein.

Die Zwecklüge von der Allgemeinüblichkeit des Genderns erinnert an die Rechtschreibreform, wo gleich nach den Sommerferien, in denen die Reform beschlossen und bekanntgegeben wurde, die Schulminister behaupteten, die Neuschreibung sei an den Schulen eingeführt und könne mit Rücksicht auf die Schüler nicht mehr zurückgenommen werden.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 19.06.2021 um 23.13 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46260

Mir war der Spiegel-Artikel auch aufgefallen, und es hätte mich interessiert, ob sich Frau Amann tatsächlich als moderate Stimme einbringt.
Leider steht der Artikel hinter der Bezahlschranke.

Die Einschränkung des Begriffs "Gendersprache" auf den neuesten Zeichen-Firlefanz ist mir in letzter Zeit auch aufgefallen.
Dabei ist es genau so, wie Sie es sagen, Herr Metz: Die Doppelnennung bestreitet das generische Maskulinum und die Wechselnennung behauptet das generische Femininum. Beides ist falsch, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 19.06.2021 um 22.47 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46259

Wer wissen will, wie man beim SPIEGEL tickt, sollte den jüngsten Artikel von Melanie Amann, seit kurzem Mitglied der Chefredaktion, lesen (https://www.spiegel.de/politik/deutschland/gendergerechte-sprache-wer-veraenderungen-will-braucht-gute-argumente-a-8a738833-0002-0001-0000-000177967136). Er bestätigt, was ich seit langem beobachte: Unter »Gendersprache« versteht man in diesen Kreisen nur noch Sternchen und Schweigesekunde. »Sozialhilfeempfängerinnen und Sozialhilfeempfänger«, neuerdings auch »Ärztinnen und Pfleger«, halten SPIEGEL-Redakteure längst für normal und akzeptiert. Klar, sie schreiben ja selber so. Nun warnt Amann vor einer Vertiefung der »Kluft zwischen jungen, großstädtischen, linksliberalen Milieus, in denen der Glottisschlag längst gelebte Normalität ist, und der ›Lebenswirklichkeit der Bürger‹ (Allensbach), die sich kulturell marginalisiert und bevormundet fühlen.« Das ist rührend. Gehören die bleiernen Doppelformen etwa zur Lebenswirklichkeit der Bürger? Wer sagt denn bitte im echten Leben »Wortführerinnen und Wortführer« oder »Journalistinnen und Politiker«, wie Amann es in ihrem Artikel tut? Die Warnung vor der Vertiefung der Kluft zwischen bestimmten Milieus und der breiten Masse wäre glaubhafter, wenn die Autorin nicht selbst durch ihre Sprache an dieser Vertiefung mitwirken würde, wenn auch (bisher noch) in einer anderen Spielart.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 19.06.2021 um 11.15 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46256

Im Prädikat steht üblicherweise die Rolle, nicht das Individuum. Eben das, was ausgesagt wird. Auch eine Ärztin übt den Arztberuf aus.

Die SZ widmet heute eine ganze Seite der Genderdiskussion. Die Journalisten sehen manches Problem ganz richtig, aber man kann nichts anderes erwarten, als daß sie es am Ende auch nur für eine Frage der Gewohnheit und der Zeit halten, bis sich das Gendern durchgesetzt hat. Selbst wenn sie Germanistik studieren – wir sehen ja, bei wem sie es studieren... (und was für Lehrer und Materialien auf die Schüler losgelassen werden).
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 19.06.2021 um 10.28 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46255

"Denn wer der Kleinste ist unter euch allen, der ist groß." Selbst im Singular hat das generische Maskulinum also schon immer anstandslos funktioniert, wenn es etwa um das gesellschaftliche Sein ging, die Stellung, das Amt, die Funktion, den Beruf. Tritt das Individuum auf den Plan, bekommt das Geschlecht Gewicht – es sei denn, die Kategorie bleibt im Vordergrund: "Meine Frau ist ein unverbesserlicher Optimist."
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 19.06.2021 um 10.26 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46254

Angesichts der schlagenden Beweise finde ich es sehr höflich anzunehmen, daß Nübling nur schlecht informiert ist. Sie wird ganz opportunistisch tun, was sie ihrem Ticket schuldig ist, und die Realität leugnen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 19.06.2021 um 05.11 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46251

Es gibt selbstverständlich sehr gute Sprachwissenschaftlerinnen. Man muß aber kein wütender alter Mann sein, um festzustellen, daß viele Linguistinnen über das Frauen-Ticket zu Professuren gelangt sind und daß sich mittlerweile der unvermeidliche Qualitätsverlust bemerkbar macht. Er hat auch noch andere Gründe, teils in der Hochschulpolitik, teils in der Geschichte des Faches selbst; die Männer sind auch nicht besser. (Einiges habe ich unter "Abfall für alle" exemplifiziert.)
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 19.06.2021 um 05.00 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46250

Auch wer gendert, beweist durch den ausschließlichen Gebrauch von die Amerikaner (= die USA), die Russen (= Rußland) und natürlich auch die Autohersteller Tag für Tag, daß das generische Maskulinum entgegen der Behauptung klaglos funktioniert. Niemals liest man: Die Chinesinnen und Chinesen treiben ihr Projekt Neue Seidenstraße voran. – Ob es mal jemandem auffällt?
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 18.06.2021 um 22.47 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46248

Gerade lief "Tootsie" auf ZDF Neo. Der Film wurde von der Kritik 1982 vor allem als Travestiekomödie aufgefaßt und mit "Charleys Tante" verglichen. Er parodiert aber vor allem sämtliche feministischen Klischees, die heute zum Sturmgepäck der woken Genderisten gehören.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 18.06.2021 um 21.24 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46247

Schottland gegen England,
der ZDF-Kommentator der Fußball-EM:

22500 Zuschauer innen, etwas mehr als 2000 Schotten, sollen im Stadion sein.

Na so was, gar keine Schott innen?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 18.06.2021 um 19.08 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46246

Nachtrag: Man sieht an den Beispielen wieder einmal, daß das generische Maskulinum (meist mit dem Stamm identisch) besonders im Prädikatsbereich herrscht: Herr sein, König sein, der größte sein usw. Wenn die Königin kommt, würde man nicht sagen: Der König kommt.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 18.06.2021 um 16.26 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46245

Zu Nübling s.

http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#15801

http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#42120

http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=843#15810

Zum generischen Maskulinum (unter anderer Bezeichnung) kurz

Jacob Wackernagel: Vorlesungen über Syntax II:28f. über maskuline Epicoena, mit älterer Lit.

Einem Weibe aber gestatte ich nicht, daß sie lehre, auch nicht, daß sie des Mannes Herr sei.

Maria Stuart:
Regierte Recht, so läget Ihr vor mir
Im Staube jetzt, denn ich bin Euer König.


Nübling ist auch in dieser Frage schlecht informiert.

Übrigens: Nicht erst bei Luther, sondern schon bei Lukas finden wir das generische Maskulinum:

Wer dieses Kind aufnimmt in meinem Namen, der nimmt mich auf; und wer mich aufnimmt, der nimmt den auf, der mich gesandt hat. Denn wer der Kleinste ist unter euch allen, der ist groß.

(Die „Bibel in gerechter Sprache“ läßt hier das Korrelat der weg, korrigiert also auch den Urtext im feministischen Sinne. Man kann das nur so verstehen: Der liebe Gott, die Griechen, Lukas und Luther wußten es eben nicht besser, jedenfalls nicht so gut wie wir.)
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 18.06.2021 um 15.02 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46244

Hach, die bunte Welt der Linguistik!

https://abendblatt-berlin.de/2021/05/06/linguistin-erklaert-sprachdebatte-wuetende-maenner-wollen-zurueck-in-die-vergangenheit/
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 17.06.2021 um 11.12 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46233

Sehr gut! (Könnte von meiner Frau sein, die tickt genauso.)

Heute feiert die Zeitung die Regensburger Spätzle als Schritt der "Emanzipation", was mir doch etwas übertrieben erscheint. Jeder kann einen Mädchenchor gründen, das war noch nie revolutionär. Der junge Brahms leitete in Hamburg einen Frauenchor, und da er ein großer starker blonder Mann war, kann man sich denken, woran die Sängerinnen immer nur dachten (s. o.).
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 17.06.2021 um 07.56 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46232

Als heute früh im Fernsehen von Studierenden die Rede war, habe ich meine Frau gefragt: "Jetzt mal ehrlich, wenn damals an der Uni von Studenten die Rede war – hast du da nur an Männer gedacht?" Lakonische Antwort: "Ich habe immer nur an Männer gedacht." Das Problem der Sprachfeministen in einem ironischen Satz.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 16.06.2021 um 13.08 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46228

Meine jüngste Tochter, selbst Chorsängerin, schlägt Dom-Spätzle vor, mit zugehörigem Spezialitäten- bzw. Spätzialitäten-Restaurant.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 16.06.2021 um 11.56 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46227

Domseln? Dann würde ich aber noch die Konsonanten etwas umsortieren, damit es auch dem Stand der akademischen Forschung nach Hornscheidt entspricht:
ens Regensburgens Dolmens

Die einschlägigen Gender-Ratgeber fordern ja immer wieder, daß man sprachlich kreativ vorgehen sollte. Schön, daß man hier in der Gruppe diese Ermunterung beherzt aufnimmt und kreativ-iterativ zu perfekten Lösungen kommt.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 16.06.2021 um 11.33 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46226

Vielleicht könnte man sie Regensburger Domseln nennen (in Anlehnung an die Amsel).
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 16.06.2021 um 09.32 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46225

Was ist eigentlich mit Orchesternamen wie »Berliner Philharmoniker« oder »Bamberger Symphoniker«? Müssen die nicht auch endlich verzeitgeistigt werden? Auf Auslandstourneen wäre so auch dem Rest der Menschheit schnell klarzumachen, wie fortschrittlich man in Deutschland »unterwegs« ist: Berliner Philharmoniker*innen, Bamberger Symphonikerinnen und Symphoniker. Es gibt noch viel zu tun.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 16.06.2021 um 06.09 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46222

Die Regensburger Domspatzen nehmen jetzt auch Mädchen auf. Schon überlegt man, wie sie in Zukunft heißen sollen. "Domnachtigallen" wurde verworfen, weil die Spatzen-Marke weltbekannt sei. "Domspätzinnen" hat wohl auch keine Chance. Da ist guter Rat teuer.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 16.06.2021 um 04.19 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46219

Die Europäische Metropolregion Nürnberg lädt zum 14. Wissenschaftstag ein:

Unter dem Motto „Raum für Vielfalt –Zeit für Zukunft“ greifen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler unterschiedlichster Disziplinen im Dialog mit der Praxis aus Unternehmen, Institutionen und Gesellschaft in fünf Panels aktuelle Herausforderungen auf. (...) Wissenschaftliche Gastgeber sind in diesem Jahr die Hochschule Ansbach, die Hochschule Weihenstephan-Triesdorf, dieAugustana-Hochschule Neuendettelsau, die Hochschule fürangewandtes Management Treuchtlingen sowie der kunstoff-campus bayern. Öffentliche Partner sind der Bezirk Mittelfranken, die Stadt Ansbach sowie die drei Landkreise Ansbach, Neustadt a.d. Aisch/Bad Windsheim und Weißenburg-Gunzenhausen. (...) Wir danken den Premiumpartnern Siemens und der Sparkasse Ansbach sowie den lokalen Sponsoren GEKA und Oechsler für die Unterstützung des diesjährigen Wissenschaftstages.

Es lebe das generische Maskulinum!
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 16.06.2021 um 01.17 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46218

Voll im Trend: alles durcheinander

»Unsere Musiker*innen im Porträt
Wer sind die Menschen hinter dem Orchestermitglied? Was bewegt sie, weshalb sind sie ausgerechnet Musikerin geworden und nicht Arzt oder Lehrerin? Wie lebt es sich in der Gemeinschaft Orchester?
Lernen Sie unsere Musikerinnen und Musiker von einer ganz persönlichen Seite kennen in den Porträts von Melanie Kollbrunner.«
(https://www.tonhalle-orchester.ch/orchester/musiker-innen/)

Hier will jemand es mal wieder allen recht machen, aber so kann es niemals funktionieren. Dröseln wir es mal auf:

Weiblich:
Frau Müller, weshalb sind Sie Musikerin geworden und nicht Arzt?
Frau Müller, weshalb sind Sie Musikerin geworden und nicht Lehrerin?

Männlich:
Herr Müller, weshalb sind Sie Musikerin geworden und nicht Arzt?
Herr Müller, weshalb sind Sie Musikerin geworden und nicht Lehrerin?

Divers:
Bernd/Christa/Helge Müller, weshalb sind Sie Musikerin geworden und nicht Arzt?
Bernd/Christa/Helge Müller, weshalb sind Sie Musikerin geworden und nicht Lehrerin?

Ich will den Autoren nicht unterstellen, daß sie das generische Femininum durch die Hintertür einführen wollen, so weit reichen ihre Gedanken vermutlich gar nicht. Aber es fällt mir doch auf, daß nach unseren heutigen Sprachregeln, die trotz aller Störmanöver immer noch weithin anerkannt sind, und nach dem mutmaßlichen Sprachgefühl der überwältigenden Mehrheit einzig die Fragesätze unter »Weiblich« einen Sinn ergeben. Weiter fällt auf, daß nicht nur Männer, sondern auch nichtbinäre Personen sich geradezu verhohnepipelt fühlen müssen, wenn sie diese Sätze lesen. Wer nicht als Mann oder Frau »gelesen« werden möchte, muß sich mit dem hingeworfenen Genderstern in der Überschrift begnügen und ansonsten im Haupttext tapfer alle explizit weiblichen und männlichen Formen überlesen und damit viel mehr »Angriffen« standhalten, als je von der alle inkludierenden generischen Form ausgehen könnten. (Explizit weiblich oder männlich sind die Personenbezeichnungen, weil es nicht gleichzeitig ein generisches Femininum neben einem generischen Maskulinum geben kann.)

Der wohlmeinende Leser erkennt das Bemühen um »gendersensiblen« Sprachgebrauch, muß aber doch, wenn er gewisse Mindestanforderungen an den Informationsgehalt und die Verständlichkeit von Texten stellt, zu dem Schluß kommen, daß dies keine Zukunft hat.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 15.06.2021 um 10.00 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46212

Die Kommentare zur Focus-Hymne scheinen durchweg scharf ablehnend zu sein. Nebenbei: was soll „ohne großes Plem-Plem“ bedeuten? Und wieso darf es „alle freuen, dass Apple hier den Schritt ergreift“? Wieso darf Apple das? Als Hallervorden unlängst den schrittgreifenden Trump besang, wurde er von den Kritikern zerrissen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 15.06.2021 um 06.43 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46211

Kürzlich wurde über Forschungen zur Geräusch-Überempfindlichkeit berichtet (https://www.spektrum.de/news/misophonie-ein-hypersensibler-spiegel/1882024).

Nix Genaues weiß man nicht. Aber abgesehen von dieser Leere: Man bemüht sich um Geschlechtergerechtigkeit, bis dann doch wieder die "Kollegen" unterlaufen, obwohl im "Team" der "Forschenden" auch Frauen waren.

Dafür sind zweifellos bald Geldstrafen fällig.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 14.06.2021 um 19.52 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46209

Besonders beschämend finde ich die Lobeshymnen des FOCUS-Redakteurs. Immerhin jubelt hier ein Riesenkonzern den Menschen etwas unter, was sie mehrheitlich nicht wollen. Die wunderbare Rechtschreibreform wird als Vorlage gepriesen.

In Erinnerung an damals könnten manche bald auch die Regierung um mehr Zwang zum Gendern bitten. Wir wollen die Geschlechtergerechtigkeit nicht verweigern dürfen! Bestraft uns, wenn wir nicht gendern! Anders geht es in Deutschland nicht!

Die gesetzlichen Grundlagen sind schon längst gelegt.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 14.06.2021 um 18.10 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46208

Apples neues mobile Betriebssystem iOS 15 wird mit Doppelpunkt gendern.
https://p6.focus.de/img/fotos/id_13388923/ios-gendern.jpg?im=Resize%3D%28800%2C450%29&hash=bec4be9985d289d2fc479231891b29df3cd84b986ec825c3538d3b050b6cdbd5
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 13.06.2021 um 17.02 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46190

Katrin Göring-Eckardt:

Es gibt kaum jemanden, die so klar, differenziert und eindringlich gegen jede Menschenfeindlichkeit eintritt

https://twitter.com/GoeringEckardt/status/1403794623366041602
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 13.06.2021 um 14.14 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46185

"Die Antworten Hanikas sind aber allesamt in alter Rechtschreibung, die Fragen jedoch in neuer"

Na ja, ein paar "daß" haben sie ihr zwar gelassen, auch ein "muß" und ein "müßte", aber ansonsten gibt es auch in den Antworten jede Menge "dass" (fast so viele wie "daß") sowie "jedes Mal" und "alles Mögliche".
Die Zeitungen können heutzutage gar nicht mehr richtig schreiben, das Herkömmliche haben sie schon vergessen und die Reform nie richtig begriffen (was ja auch verständlich ist).
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 13.06.2021 um 11.53 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46184

Interessantes Interview mit Iris Hanika, einer Preisträgerin der Leipziger Buchmesse.

Sie spricht sich gegen das Gendern und für die alte Rechtschreibung aus.

https://mainpost.de/ueberregional/kulturwelt/kultur/buchpreis-gewinnerin-iris-hanika-das-gender-sternchen-ist-irrwitzig-art-10615244

Bemerkenswert finde ich noch etwas anderes, und das paßt thematisch hier nicht ganz rein (ich habe aber keinen passenden Thread im Forum gefunden). Es handelt sich laut Einleitung um ein Telefoninterview, das nachträglich verschriftlicht wurde. Anders wäre wohl auch folgende "Antwort" nicht möglich.

Frage: Lächeln oder lachen Sie eigentlich beim Schreiben?
Hanika (lacht): . . . .

Die Antworten Hanikas sind aber allesamt in alter Rechtschreibung, die Fragen jedoch in neuer (am Ende findet man die Schreibung "Schluss").

Ich vermute mal, daß Hanika dies bei der Autorisierung durchgesetzt hat.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 13.06.2021 um 09.57 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46182

Sehr penetrant ist auch das ständige Beschwören der Demokratie. Man sollte vielleicht über eine Umbenennung in Deutsche Demokratische Republik nachdenken, Umbenennungen sind ja zur Zeit in Mode.

Das Magazin kann man sich runterladen und vorlesen lassen (echte Stimme).
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 13.06.2021 um 04.59 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46177

Das erwähnte Regierungsmagazin "Schwarzrotgold" wird übrigens zu einem knappen Viertel von Carolin Emcke gefüllt, die ja gleichzeitig als Gastrednerin auf dem Parteitag der Grünen Aufsehen erregte.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 12.06.2021 um 12.29 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46174

Nicht taufrisch, aber immer noch nett:

Bitte eine Radlerin!

- Tut mir leid, die Zapfhenne ist kaputt.


Wenn ich noch Einführungskurse gäbe, würde ich es benutzen, um auf verschiedene sprachliche Dinge hinzuweisen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 12.06.2021 um 07.02 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46173

„Schwarzrotgold“, das Magazin der Bundesregierung, liegt wieder der Zeitung bei und ist penetrant durchgegendert. Nur die Aussteiger, denen Frau Merkel helfen will, und die Schleuser, die nichts anderes verdient haben, bleiben männlich. Und über dem Kapitel, das die Ausbildung von Polizistinnen und Polizisten behandelt, steht der Kürze halber "Demokraten in Uniform" - das generische Maskulinum lebt!
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 12.06.2021 um 01.55 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46170

Jetzt verstehe ich. Das geschlechtslose Wesen Lann Hornscheidt hat ein Buch geschrieben, und das war für die Tagesthemen wohl der Anlaß, sie aus der Versenkung zu holen.

Dort behauptet sie ja, ihr neuester Vorschlag sei ganz leicht umzusetzen: "ein Käufer und sein Einkaufskorb" wird zu "ens Käufens und ens Einkaufskorb" (sie wiederholt direkt darauf es noch einmal: "ens Käufer [sic] und ens Einkaufskorb", und zeigt damit, daß es gar nicht so einfach ist).

In einem Interview mit der Berliner Zeitung sagt sie jedoch, der unbestimmte Artikel wäre nicht "ens", sondern "einens".
https://berliner-zeitung.de/kultur-vergnuegen/lann-hornscheidt-der-staat-wird-seinen-eigenen-gesetzen-nicht-gerecht-li.135480.amp?__twitter_impression=true

Können diese Leute ihre Hirngespinste eigentlich beliebig weit treiben, oder gibt es da irgend eine Grenze, ab der man sie nicht mehr ernst nimmt?

Sie liebäugelt auch mit dem Zwang per Verwaltungsakt.

Wenn ich in einem Telefongespräch sage, ich verstehe mich nicht als Frau oder Mann, dann entschuldigen sich viele sofort. Es ist keine Diskussion mehr. Natürlich hat das auch so Blüten, wie dass die GEZ nach mehrmaligen Aufforderungen, die gegenderte Anrede sein zu lassen, mir im letzten Brief geschrieben hat, ich könne sicher sein, dass sie mich nicht diskriminieren wollen, aber damit sie es nicht machen, würden sie jetzt nicht mehr mit mir kommunizieren. Das habe ich jetzt weitergegeben an die Antidiskriminierungsstelle des Bundes

Ich fürchte ja, daß sie hier die "GEZ" hier auch nicht korrekt benannt hat.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 11.06.2021 um 17.37 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46164

ARD (Tagesthemen) macht Gender-Propaganda.
https://youtube.com/watch?v=DpqEcD0oKsA
Sendung von vorgestern

Die Befürworter Carolin Müller-Spitzer und Moritz Rödler verwenden natürlich selbst das generische Maskulinum:
Wenn jemand nicht gendern möchte, dann kann er ...
Jeder, der will ...

Daß es längst Zwang gibt, wird nicht erwähnt, es wird auch vom Moderator nicht kritisch nachgefragt, stattdessen immer wieder die versteckte Behauptung, daß der Widerstand von rechts käme, daß Frauen sich das Gagasprech wünschten.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 10.06.2021 um 06.48 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46152

Die SZ (10.6.21) kommentiert den Genderstern zwar recht oberflächlich, kommt aber zu dem begrüßenswerten Ergebnis, daß das generische Maskulinum die beste Lösung wäre. Es vermittelt (im Gegensatz und Widerspruch zur ebendort weitergetragenen Annahme) kein männlich dominiertes Weltbild. Unser Weltbild steckt in dem, was wir sagen, nicht in der Sprache, in der wir es sagen.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 09.06.2021 um 17.06 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46150

Du musst kein Wort sagen, aber ich freue mich über das kleinste. Mit mir ist das anders. Ich bin wohl der Einfachere von uns beiden [...]

Das schrieb Ingeborg Bachmann 1949 an Paul Celan (Herzzeit Briefwechsel, Suhrkamp Taschenbuch, 2008, S. 14).

Vor solchen lyrischen Texten wirkt die heutige "geschlechtergerechte" und gegenderte Sprache wie ein Verbrechen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 09.06.2021 um 07.46 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46149

„Ist es denn überhaupt so wichtig, das Geschlecht eines Menschen zu erfahren?“ (Aus einem Bericht über Bestrebungen tschechischer Feministinnen, die weibliche Endung von Familiennamen (Navrátilová) aufzugeben.) Bei anderen Gelegenheiten scheint den Genderern nichts wichtiger zu sein als die Erwähnung des Geschlechts. Immer das gleiche Dilemma der Identitätskämpfer. Übrigens: Das Anhängsel sei „besitzanzeigend“. Das stimmt natürlich nicht. Auch wenn der Knecht von „seinem“ Herrn spricht, drückt er nicht dessen Besitz aus (wenn er nicht gerade Hegel gelesen hat).
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 09.06.2021 um 04.50 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46147

Zu http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46142

Herr Voß hat laut Wikipedia auch eine "Auszeichnung" erhalten: eine Übersetzungsförderung. Ich habe auch mal einen Druckkostenzuschuß erhalten.

Hat er eigentlich persönlich unter der Nazi-Erfindung der Zweigeschlechtigkeit zu leiden? Das ist in diesem Zusammenhang nicht unwichtig. Die eigene "Betroffenheit" wird doch immer als theoretischer Faktor ins Spiel gebracht, vor allem wenn es um Stellenbesetzung geht.

(Manche Wikipedia-Artikel neigen dazu, das eigene Leben in Echtzeit wiederzugeben.)
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 09.06.2021 um 01.43 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46145

Tolle Dokumentation, Herr Metz.
Mir geht es so: Als Sprachbewegter habe ich immer ein Ohr auf den Gender-Anteil dessen, was ich höre und lese. Und ich protokolliere es oft mit, für meine eigene Dokumentation. Aber packt mich dann das Thema eines Beitrags selbst, ist alle Buchführung vergessen.
Vielleicht ist es hier ähnlich: Die Machtergreifung ist ausgeblieben, aber alle sind noch erregt durch die Prognosen vor der Wahl. Und daher reden sie aus sich heraus, wie ihnen der Schnabel gewachsen ist.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 09.06.2021 um 01.28 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46144

Vorhin im Fernsehen (frontal 21, ZDF) gehört:
Das große Beben [Kunstpause] es ist ausgeblieben.
Kurz darauf:
Der Gewerkschafter [Kunstpause] er innert sich.
Oh! Da habe ich wohl was falsch verstanden.

Auch ganz im Trend:
Und doch hat sich eine Partei festgesetzt, die die Bundesrepublik als Diktatur und seine Repräsentanten als Volksverräter sieht.

Aber wie sieht es mit dem Gendern aus? In 43 Minuten kommen in 6 Beiträgen zu diversen Themen 46 Personen verschiedenen Alters, beiderlei Geschlechts und mit höchst unterschiedlichen Berufen und Funktionen zu Wort, nicht mitgerechnet eine Handvoll Personen, die griechisch sprechen und deren Sätze vom Off-Sprecher in deutscher Übersetzung wiedergegeben werden. Die Moderatorin im Studio sagt einmal Seniorinnen und Senioren, scheut sich aber, wie eine Stichprobe zeigt, in anderen Folgen der Sendung nicht, Ärzte, Polizisten usw. zu sagen, sie macht es mal so, mal so. In einer Texttafel am Ende eines Beitrags steht zu lesen: Autor*innen.
Ansonsten: Fehlanzeige! Weder die Off-Sprecher noch die Reporter vor Ort, auch nicht die interviewten Passanten, Privatleute und Praktiker gendern, selbst Frau Kemfert vom DIW sagt die Bürger:
Wahlkämpfer
Politiker
Bürger 2 x
Pendler 2 x
Touristen 4 x
Griechen 3 x
Ärzte 2 x
Chefs
Schüler 2 x
zwei Grundschüler (= ein Grundschüler und eine Grundschülerin)
Gefährder
Autoren
Wissenschaftler
Risikopatienten
Lehrer
Pflegeexperten
der Patient
Patienten
Immigranten
Repräsentanten
Volksverräter
Wähler
Täter

Außerdem:
wer …, der …
jeder, der
jeder Fünfte
keiner
Herr der Lage

Aus der Reihe tanzt nur wieder ein Politiker, in dem Fall Olaf Scholz, der schriftlich mit Bürgerinnen und Bürger zitiert wird.

Robert Habeck hat sich kurz nicht im Griff: vom Säugling bis zum Senior, […] vom Millionär bis zum Hartz-IV-Empfänger.

Wenn so das Ende des generischen Maskulinums aussieht, wird es sich wohl noch über einige Generationen hinziehen.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 09.06.2021 um 00.37 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46143

Voß schreibt:
"Aber ich hoffe, dass dann Kinder, die weder Junge noch Mädchen sind, in Ruhe aufwachsen können, ohne gewaltsame geschlechtszuweisende Eingriffe."

Das ist so das Typische, erst den Teufel an die Wand malen ("gewaltsame geschlechtszuweisende Eingriffe"), wogegen selbstverständlich jeder vernünftige Mensch sein muß, um dann völlig harmlose Dinge mit unnötigen Forderungen zu belegen, wie z. B. daß man auf dem Standesamt weder das Kreuz bei männlich oder weiblich machen noch ganz weglassen könne, oder daß man in der Anrede unbedingt mit einem Sternchen ausdrücklich kenntlich machen müsse, der Angesprochene könne ja vielleicht homo-, hetero-, a-, bi-, trans-, super-, mega-, uni- oder unsexuell sein, oder daß man unbedingt für 0,1 Promille der Bevölkerung eine dritte Art von Toiletten bräuchte.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 08.06.2021 um 22.08 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46142

Schreck laß nach. Ich lese gerade, daß die Zweigeschlechtlichkeit von den Nazis erfunden wurde:

https://chrismon.evangelisch.de/artikel/2013/weder-mann-noch-frau-19543

Heinz-Jürgen Voß muß es wissen: Seine Schwerpunkte in Forschung und Lehre sind biologisch-medizinische Geschlechtertheorien, Sexualwissenschaft, Queer Studies und Intersektionalität.
https://de.wikipedia.org/wiki/Heinz-J%C3%BCrgen_Vo%C3%9F_(Sozialwissenschaftler)
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 07.06.2021 um 23.13 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46137

Daß die Genderer und Gendererinnen immer noch nicht moniert haben, daß das vermeintlich neutrale Pronomen (Nom. es) diskriminierende Ableitungen bildet, die eindeutig und einseitig den männlichen Ableitungen (von er) entsprechen:

seiner, ihm sowie possessiv sein!

Ebenso der vermeintlich neutrale Artikel (das), der wie männlich des, dem dekliniert wird, sowie unbestimmt gleich dem männlichen ein lautet.

Und der weibliche Artikel (die) heißt im Genitiv und Dativ sogar der, das geht ja nun gar nicht!

Daß im Plural die weiblichen Formen die sowie ihr, sie auch für männliche Wörter mitverwendet werden, gleicht dieses Manko nur unzureichend aus.

Das gesamte grammatische System von Pronomen und Artikeln samt ihrer Deklination im Deutschen gehört endlich von Grund auf überarbeitet und an Schulen, in öffentlichen Institutionen und in den Massenmedien verpflichtend eingeführt!
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 07.06.2021 um 15.33 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46135

Manche Gendersterntexte sind so gut, daß man sie sich beiseitelegen muss. Vielleicht trifft man ja mal eine Person, die einem zeigen kann, wie man sie vorliest. Heute stieß ich wieder auf ein paar Sätze, die mir ohne Hilfe von Expert*innen nicht von den Lippen gehen wollen.

https://editionf.com/sechs-tipps-gegen-hass-und-verschwoerungstheorien

Ob am Ende ein*e religiöse*r Fanatiker*in oder ein [sic] Neonazi herauskommt

Hat sie*er persönlichen Kontakt zum*r Anführer*in?

Könnten ein*e neue*r Partner*in, neue Freund*innen oder neue Internetkontakte sie*ihn beeinflussen?

Auch wenn sie*er wirkt, als seist du ihr*m egal


Das generische Maskulinum entfaltet nicht nur als Neonazi seine Macht:
Möchte sie*er seinen [sic] Alltag als sinnvoll(er) erleben?
Gerade diese subtile Eindringen des Maskulinums in vermeintlich neutrale Sprache zeigt, wie nötig das Gendern ist.

Mir gefällt der Text auch inhaltlich. Da sitzt einfach alles, gerade der letzte Satz und besonders das letzte Wort:
Sollte dein Gegenüber Gewalt verherrlichen, kontaktiere Beratungsstellen wie EXIT, MBR (Berlin), der Goldene Aluhut oder die Polizei.

Ein paar Infos zur Autorin sind auch dabei:

Dana Buchzik
Autorin, Journalistin und Dozentin. Lehrauftrag an der FU Berlin, Workshops zum Umgang mit Hass im Netz u.a. für die Bertelsmann Stiftung. Journalistische Beiträge für bpb, FAZ, Goethe-Institut, SPON, SWR, SZ, taz, WDR, WELT, ZEIT

Die Journalistin Dana Buchzik ist in einer radikalen Sekte aufgewachsen – seit ihrem Ausstieg beschäftigt sie sich mit den Themen Radikalisierung und Deradikalisierung. Sie erklärt, wie man am besten mit Menschen umgeht, die in eine extreme Richtung abzudriften drohen.

 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 06.06.2021 um 17.41 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46125

Als ich vor einiger Zeit das Fehlen einer spezifisch männlichen Endung beklagte und mit Blick auf den Enterich einen Lösungsvorschlag machte, hätte ich nicht gedacht, daß ihn ausgerechnet eine Feministin, Stefanie Lohaus, aufgreifen würde. Leider hat sie den Gag sehr weiblich vergeigt.

https://www.youtube.com/watch?v=e1xD72fvy3M
 
 

Kommentar von Ivan Panchenko, verfaßt am 06.06.2021 um 17.20 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46124

Ickler: „Die psycholinguistischen Experimente isolieren stets das Unterscheidende, erfassen daher – weil eben der natürliche Kontext fehlt – die Neutralisationen nicht.“ Es geht aber auch ohne psychologisches Gesülze über angebliche Assoziationen oder Bilder im Kopf: Eine spezifisch weibliche Bezeichnung wie Lehrerin wird der nicht movierten Entsprechung normalerweise vorgezogen, wenn es um eine reine Frauengruppe geht, während es kein nur für das männliche Geschlecht reserviertes Pendant gibt. Konsequenz: Wenn es um eine bestimmte Gruppe geht und die Personen bloß als Lehrer bezeichnet werden, befindet sich (andere Faktoren außen vor gelassen) mit etwas größerer Wahrscheinlichkeit eine männliche Person darunter als eine weibliche. So gesehen gibt es hier einen male bias.

In einigen Fällen ist das Vorhandensein von Frauen allerdings sowieso klar („Deutschland hat 83 Millionen Einwohner“ – natürlich hat Deutschland auch Einwohnerinnen), bei Allaussagen wie „Jeder Interessierte ist eingeladen“ würde die weibliche Form nichts hinzufügen. Man könnte also gelegentlich Doppelnennungen vornehmen (oder es auch sein lassen, zumal Wahrscheinlichkeitsunterschieden ein längerer Text gegenübersteht), ohne alles durchzugendern. Gelegentliche Doppelnennungen gibt es nicht erst seit dem Zweite-Welle-Feminismus.

Herrn Kubeliks Vortrag mag stellenweise gut sein, die Plattform (Demo für Alle) ist furchtbar.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 06.06.2021 um 16.58 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46123

Anatol Stefanowitsch, der Lauterbach des Genderthemas, meint in diesem Interview, die Umstellung aufs Gendern wäre ganz leicht. Die Eingangsfrage, wie man den Satz "ich gehe zum Arzt" richtig gendert, kann er allerdings nicht beantworten.
https://sat1.de/tv/fruehstuecksfernsehen/video/2021369-gendersprache-sorgt-fuer-diskussionen-clip
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 06.06.2021 um 12.44 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46120

Die Lücke wird von Genderpropagandisten ja genutzt, indem sie etwa zur Nennung dreier bedeutender Politiker auffordern und dann triumphieren, wenn drei Männer genannt werden. Kunststück – Individuen haben halt ein biologisches Geschlecht. Für meine Frau war es trotzdem selbstverständlich zu sagen „Ich bin Arzt“, wenn gefragt wurde, ob ein Arzt anwesend sei. Daß „die beste Ärztin der Stadt“ generisch aufgefaßt wird, glaube ich nicht. Auf dem Praxisschild der Nachfolgerinnen meiner Frau steht „Ärzte für Frauenheilkunde“.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 06.06.2021 um 09.46 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46119

Die Lücke ist mir bewußt, ich hatte ja selbst schon von einer »Schwäche« des Deutschen an dieser Stelle gesprochen (http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45701), und wir haben das Thema auch schon mal im Diskussionsforum erörtert (http://www.sprachforschung.org/forum/show_comments.php?topic_id=97#11248). Ich glaube aber, daß die aktuelle Diskussion die Lage noch unübersichtlicher macht, weil sie das Augenmerk sehr einseitig auf das biologische Geschlecht lenkt, was die Art und Weise beeinflussen könnte, wie wir versuchen, die Lücke zu schließen. Bei der Wahl von Formulierungen und ihrer Interpretation scheinen sehr unterschiedliche Faktoren eine Rolle zu spielen. Das allgemeine Unbehagen, eine Frau im Singular mit einem maskulinen Pronomen zu benennen, gehört dazu. Vor allem aber ist das enzyklopädische Wissen hier im Dauereinsatz. Selbst ein vermeintlich unproblematischer Satz wie »X ist die erste Kanzlerkandidatin der Partei Y« kann nur mit dem nötigen Hintergrundwissen richtig verstanden werden. Wenn er sich auf die Grünen bezieht, sollen wir denken: Stimmt, die hatten ja noch nie einen Kanzlerkandidaten. Wenn die SPD bei der nächsten Bundestagswahl eine Frau fürs Kanzleramt ins Rennen schickt, sollen wir denken: Stimmt, das waren bisher ja immer Männer!
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 06.06.2021 um 05.08 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46115

Hier gab es schon immer eine Ausdrucksnot, auch vor unserer fatalen "Sensibilisierung" durch die Genderideologie. Beim Mädchen, Fräulein usw. haben wir oft das grammatische Geschlecht zugunsten des biologischen sausen lassen und mit sie, ihr statt es, sein weitergemacht – auch wenn Schulmeister in Leserbriefen darauf bestanden, das sei falsch. Es gibt die Rolle des Bundeskanzlers, aber trotzdem widerstrebt es uns, vom Bundeskanzler Merkel zu sprechen, und erst recht, mit er fortzufahren. Dieses Problem hat, wie gesagt, mit Geschlechtergerechtigkeit fast nichts zu tun.

Wie sind die Tatsachen? Ich vermute, daß die meisten, wenn man sie nicht eigens auf ein Problem hinweist, die bedeutendste Bundeskanzlerin generisch verstehen, auch wenn es kein generisches Femininum gibt; sie verstehen es "ad sensum". Entgegenkommender wäre die bedeutendste unter den Bundeskanzlern (was grammatisch auch "falsch" ist; aber wenn man es groß schreibt, ist Merkel sowohl Bundeskanzlerin als auch bedeutend in irgendeiner Hinsicht – und das ist ja nicht gemeint).

Wahrscheinlich haben alle Sprachen irgendwo solche Systemlücken. Aber sie kommen irgendwie damit zurecht.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 05.06.2021 um 17.45 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46114

Die Tagesschau berichtete gestern über den Tod der österreichischen Schriftstellerin Friederike Mayröcker. Sie habe zu den »bedeutendsten Dichterinnen der Gegenwart« gehört. Der Trend zur Kennzeichnung des biologischen Geschlechts auch dort, wo es nichts zur Sache tut (oder tun sollte), verdunkelt immer häufiger den Sinn einfachster Aussagen. Vielleicht liegt es an mir, aber für mich sind Dichterinnen immer noch weibliche Dichter. Demnach zählte Frau Mayröcker nur unter den weiblichen Schriftstellern (ich schalte den Synonymmodus mal aus, in den die Tagesschau sofort im zweiten Satz verfiel) zur Spitze und war damit wesentlich weniger bedeutend, als wenn sie zur Spitze der männlichen und weiblichen Schriftsteller gehört hätte. Aber ist das wirklich gemeint? Bei der Schriftstellerei kann es Gründe geben, zwischen Frauen und Männern zu unterscheiden, insofern ist diese Interpretation nicht abwegig. Aber bei all dem antiemanzipatorischen Getue um das biologische Geschlecht in der Sprache, das wir zur Zeit erleben, glaube ich eher, daß hier wieder mal zwei Aussagen durcheinandergeraten sind, nämlich die – relevante – Aussage, daß Frau Mayröcker gut schreiben konnte, und die – irrelevante – Aussage, daß sie eine Frau war. Immer öfter bin ich verunsichert, wenn ich solche Sätze lese.

In ihrem jüngst in der FAZ erschienen Gastbeitrag »Die Siegerin bleibt Zweite« (https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/sprache-warum-das-generische-maskulinum-erhalten-bleiben-muss-17150583.html?premium) macht Dorothea Wendebourg anhand von zwei Beispielen anschaulich klar, worum es hier geht:

»Vor Jahren schrieb eine große Zeitung der Vereinigten Staaten: „Angela Merkel is the leading politician of the Western world.“ In einem Interview mit Markus Lanz bezeichnete Barack Obama A.M. als „one of my favorite partners on the world stage“. Das erste Zitat wurde in der deutschen Presse wiedergegeben mit: „Angela Merkel ist die führende Politikerin der westlichen Welt.“ Und das zweite übersetzte der ZDF-Dolmetscher mit den Worten, dass A.M. eine von Obamas „Lieblingspartnerinnen auf der Weltbühne“ gewesen sei. Beide Übersetzungen sind falsch.

Und, was mir hier wichtiger ist: Sie sind ganz und gar frauenverkleinernd. In ihnen wurde A.M. zur Nummer 1 der kleinen Zahl leitender Politikerinnen gemacht – eine Minikönigin in einem Minireich. Die amerikanischen Sätze hingegen machten sie groß: Sie sei die Nummer 1 unter allen Politikern der westlichen Welt, unter allen politischen Partnern auf der Weltbühne – einschließlich der Männer.

Woran liegt dieser Fehler zu Lasten einer Frau? Daran, dass „politician“ und „partner“ in den Übersetzungen mit sprachlichen Frauenformen wiedergegeben werden. Hieße es, A.M. sei „der führende Politiker der westlichen Welt“ beziehungsweise „einer meiner Lieblingspartner auf der Weltbühne“ – dann wäre diese Frau als die weltweite große Nummer erschienen, als welche die amerikanischen Sätze sie priesen. Das -in-Suffix nimmt ihr diese Bedeutung. Und daran könnte auch das Gendersternchen nichts ändern: „A.M. ist die führende Politiker*in der westlichen Welt“ – da hört und versteht man eben doch: die Politikerin.

In weit kleinerem Rahmen ist mir vor Jahren dasselbe geschehen. Ich wurde von einem Journal zur „Theologieprofessorin des Jahres“ erklärt. Als ich mich etwas spöttisch bedankte, das sei ja ein umwerfendes Kompliment angesichts der geringen Zahl von Theologieprofessorinnen, die es damals noch gab, erhielt ich die entrüstete Antwort: Nein, man meine doch die gesamte Theologieprofessorenschaft! Dieselbe Frauenverkleinerung durch sprachliche Reduktion auf die eigene Gruppe.«
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 05.06.2021 um 07.53 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46113

Neulich bin ich auch auf eine Seite gekommen, auf der alle Formen des Genderns durcheinandergewürfelt werden: https://hpd.de/artikel/rachepornos-und-digitale-gewalt-ganz-mexiko-verboten-19302

Es geht um ein neues Gesetz in Mexiko, das sich angeblich gegen "Ex-Partner" richtet. Mir ist nicht klar geworden, ob das auch Frauen sein können.

In der Kommentardiskussion wird noch die Rede vom "Femizid" aufgegriffen. An dieses Wort werden wir uns wohl auch gewöhnen müssen.

Nicole Diekmann gendert übrigens im verlinkten Podcast nicht. Sie sagt Freunde, kein anderer, Höckes Jünger. Ist sie am anderen Ufer schon angekommen? Beisenherz erwähnt, daß viele Leute irritiert seien, weil er jetzt auch gendere – "auch hier im Podcast". Aber auch er verwendet in dieser Folge nur das generische Maskulinum (vielleicht ist auch mal eine Beidnennung dabei, dafür müsste ich es nichmal durchhören). Offenbar merkt es selbst nicht, sonst müsste er es bei der Gelegenheit ansprechen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 05.06.2021 um 05.54 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46112

In einem Gastbeitrag von Jutta Allmendinger in der SZ (5.6.21) wird wild durcheinandergegendert: generisches Maskulinum, generisches Femininum, Beidnennung. Sehr unerfreulich und so ablenkend, daß ich nicht zu Ende lesen konnte. Bezeichenderweise bleibt im Prädikat das generische Maskulinum unangefochten: Bildung lässt Menschen nicht zu Bittstellern werden. Woraus folgt: Das generische Maskulinum funktioniert nach wie vor – aber wozu dann der ganze Aufwand, der doch voraussetzt, daß es nicht mehr funktioniert?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 05.06.2021 um 05.50 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46111

Wir benutzten auch die Erbsensprache: erbs, rerbs, berbs, serbs, erbs

Mehr davon: https://de.wikipedia.org/wiki/Spielsprache

Der Vergleich ist gut, darauf war ich noch nicht gekommen!

Allerdings: Wer gern mit Privatsprachen experimentiert, sollte sich fragen, ob Journalismus der richtige Beruf ist. Und wie schon bei Frau Gerster: Wie gut es den Journalistinnen selbst gefällt, ist dem Publikum ziemlich egal.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 05.06.2021 um 01.55 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46110

Köstlich! Ja, Herr Metz, auch mich erinnert das Getue von Diekmann und Konsorten an alte Kinderspiele: Rückwärtssprechen als Geheimsprache, keiner in der Straßenbahn konnte einen verstehen, oder Vertauschung von Worten, Dekonstruktion als infantiles Experiment.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 05.06.2021 um 01.27 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46109

Frau Diekmann experimentiert halt gern. Das ist doch sympathisch und beweist geistige Frische und Aufgeschlossenheit für Neues, und wenn es noch so idiotisch ist. Als Kinder waren wir auch so drauf. Da haben wir in der Schule eine eigene Sprache erfunden. Das Vokabular war, bis auf wenige Ausnahmen, mit dem identisch, was wir kannten, aber wir erfanden eine ganz neue Grammatik. Ich meine mich zu erinnern, daß Infinitive eine zentrale Rolle spielten und daß an Substantive ein langgezogenes »das« angehängt wurde. Eigenwillige Interjektionen, die in jedem zweiten Satz zu wiederholen waren, hatten ebenfalls eine wichtige Funktion. Aussprache und Intonation wurden leicht verfälscht, um weitere Unterschiede zur Normalsprache einzubauen.

Anders als das, was Frau Diekmann treibt, handelte es sich bei uns um harmlose Spielereien. Die große Gemeinsamkeit besteht darin, daß es auch uns damals darum ging, uns von dem Öden, das wir kannten, abzuheben, die Erwachsenen zu provozieren und durch die Sondersprache eine Art Gruppenidentität zu etablieren. Wir sind da irgendwann rausgewachsen. Wenn es bei Frau Diekmann & Co. soweit sein wird, werden sie betonen, wie wertvoll es trotz allem gewesen sei, das ungemein wichtige Thema auf mutige und unkonventionelle Weise ins Bewußtsein einer breiteren Öffentlichkeit zu heben. Wir sollten also unsere Bedenken überwinden und ihnen schon jetzt dankbar sein, auch wenn wir aufgrund unserer intellektuellen Trägheit gedanklich noch etwas hinterherhinken.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 04.06.2021 um 15.56 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46108

Nicole Diekmann – die mit dem besonders hervorgehoben Genderpausen bei Maischberger – erklärt die Vorzüge von Gendersprech:

Ich bin gar nicht sicher, ob ich in ein, zwei Jahren noch gendere, ich halte das für ein Experiment, ja. Ich finde das interessant, ich find’s [wird unterbrochen, nimmt Stichwort Brückentechnologie auf] Vielleicht ist es eine Brückentechnologie, hoffentlich kommen wir auch irgendwann mal an ein Ufer, ja, und ... Also, ich glaube nicht, daß wir zurückgehen werden, das ist jetzt irgendwie in der Welt, und ... Egal, wieviel Häme man dafür bekommt, und die bekomme ich zum Beispiel im Moment, ich hab ja Die Shitstorm-Republik geschrieben, habe das dann auch im Fernsehen mal vorgestellt in den letzten Wochen, unter anderem in der Sendung Maischberger, und habe da gegendert, und was habe ich darauf bekommen? Haha, einen Shitstorm.

Das ist famos gekontert. Wer möchte da nicht mitgendern, aus Solidarität?

aus
Zeiten gendern Dich (mit Nicole Diekmann)
ab 28:22
https://apokalypse-und-filterkaffee.podigee.io/201-zeiten-gendern-dich-mit-nicole-diekmann
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 04.06.2021 um 10.56 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46103

Mit dem grammatischen Geschlecht tun sich die Medien wirklich schwer.
Freie Presse, 3.6.21, Seite 1 (Hervorhebungen von mir):

Bildunterschrift:
Die Spornschildkröte Helmut krabbelt mit seinem Spezial-Rollbrett durch das Freigehege der Zoom-Erlebniswelt.

Helmuth ist eine 108 Kilogramm schwere Spornschildkröte aus dem Gelsenkirchener Zoo. Das 24 Jahre alte Tier leidet an Schulterarthritis. Deshalb konnte die Schildkröte nicht mehr ihre Runden durch das Freigehege ziehen. Doch jetzt ist Hellmuth wieder mobil. Dank eines kevlarverstärkten Spezial-Rollbretts krabbelt die Spornschildkröte wieder durch sein Außengehege in der "Zoom-Erlebniswelt" in Nordrhein-Westfalen.

Vielleicht sind es ja drei verschiedene Tiere, zwei männliche und eine weibliche Schildkröte? Etwas später im Text wird er oder sie noch einmal Hellmuth genannt.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 04.06.2021 um 04.06 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46101

Die implizite Voraussetzung, daß Grundform und movierte Form dasselbe bedeuten, also auch generisch gebraucht werden können, ist unhaltbar. Eine Frau kann die Rolle eines Radfahrers (Nomen agentis) ausfüllen, ein Radfahrer aber nicht die Rolle einer Radfahrerin.

Die weitere Voraussetzung, daß man gegen Strukturgesetze der Sprache verstoßen darf, um der "Geschlechtergerechtigkeit" zu genügen, ist nur mit Zwang durchzusetzen. Das spüren sicher auch die unbedeutenden Journalisten, die da mitmachen und stets aufpassen müssen, daß ihnen kein natürlicher Ausdruck unterläuft.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 03.06.2021 um 21.32 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46100

Fährt ein Bus auf eine Haltestelle zu, blinkt er meist – oft rechts, manchmal schaltet er die Warnblinkanlage ein. Nicht immer wissen nachfolgende Autofahrerinnen und Radfahrer jedoch, was die Blinkzeichen für sie bedeuten. Das führe immer wieder zu gefährlichen Situationen, erklärt die Prüforganisation Dekra. (so die ZEIT und viele andere Medien Anfang März 2020 aufgrund einer dpa-Meldung)

Wenn das nicht Sexismus ist!
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 03.06.2021 um 19.23 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46099

Guter Vortrag! Danke für den Link!
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 03.06.2021 um 06.55 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46097

Das erinnert mich an die Geschäftsordnung des Neusser Rathauses. Man schreibt dort der*des Bürgermeisterin*Bürgermeisters. Nicht ohne Grund, denn wie bringt man ein Genitv-s beim Gendern unter? Die Frage stellt auch Tomas Kubelik in seinem Vortrag "Wie Gendern unsere Sprache verhunzt" (und https://youtube.com/watch?v=Ri-kVYDTEAk)
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 02.06.2021 um 22.49 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46094

»Bei den Wählerinnen und Wählern kommt das [Benzinpreiserhöhung] gar nicht gut an. Fast drei Viertel halten das Vorhaben demnach für falsch. Das ergab eine repräsentative Umfrage des Meinungsforschungsinstituts Civey für den SPIEGEL. […] Unter Autofahrerinnen und -autofahrern ist die Ablehnung mit 81 Prozent sogar noch größer.« (spiegel.de, 2.6.21)

Klar, Autoautofahrer sind erst recht dagegen. – Ab zur Gendernachhilfe!
 
 

Kommentar von Vollgasfahrer, verfaßt am 01.06.2021 um 23.40 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46086

https://www.zeit.de/2021/20/soziale-ungleichheit-corona-krise-einkommen-armut-reichtum-wirtschaft/komplettansicht

"Die oft schlechter bezahlten Berufe des Herzens und der Hand aber, vom Pfleger bis zur Fliesenlegerin, mussten weiter im Kontakt mit anderen erledigt werden. Manche verloren sogar ihren Job, wenn sie etwa Kellner oder Köchin waren."

Eher ungewöhnliche Rollenverteilung. Vielleicht ein Wink mit dem Zaunpfahl der Redakteurin an die Fortschrittlichen in der Redaktion.

Abgesehen davon komplett mit generischem Maskulinum, sogar in der Wendung "Forscher wie die Ökonomin ...", nur einmal mit Verdopplung ("Schülerinnen und Schüler").
 
 

Kommentar von Ivan Panchenko, verfaßt am 01.06.2021 um 09.31 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46084

Nicole Diekmann auf Twitter:

„Eine Linguistik-Professorin schreibt übers Gendern. In den Kommentaren wird ihr empfohlen, mal ein Proseminar Linguistik zu besuchen. Das bildet die Debatte wunderhübsch ab & das Prinzip Mansplaining & das Phänomen Social Media-Expert:innen @& Populismus.“

https://twitter.com/nicolediekmann/status/1399025424932409347

Ich habe in die Kommentare geschaut – die Sache mit dem Proseminar betraf nicht die Professorin, zudem ging es um eine Frage, die gegebenenfalls mit ja beantwortet werden kann; Zitat (Hervorhebung von mir): „Wenn und weil man voraussetzt, dass Sie Grips haben, auch den, wo es weh tut. Bei allen anderen müsste man fragen, ob sie das Proseminar wissenschaftliches Arbeiten im ersten Semester nicht bloß besucht, sondern auch dem Sinn nach und dem tieferen Sinn nach verstanden haben und verinnerlicht haben.“

Dafür wurde dem Kommentator von der Bloggerin erklärt, sie wisse viel mehr zu dem Thema als er. Wie war das mit Mansplaining?
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 01.06.2021 um 08.49 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46083

Ein bemerkenswertes Bekenntnis von jemandem, der 1966 geboren wurde. Herr Minkmar war also zeitlebens ein unhöflicher Mensch ohne Herzensbildung – bis er erweckt wurde.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 01.06.2021 um 06.29 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46082

Jedem Menschen mit etwas Höflichkeit und Herzensbildung leuchtet ein, dass man nicht an der männlichen Form festhält, wenn nicht nur Männer gemeint sind. (SZ 1.6.21)

Nils Minkmar, früher FAZ, seit 1.5.21 SZ, gendert seinen ganzen Artikel, aber nicht konsequent. (Nachbarn, Hotelier; Duden kennt auch die Hotelierin.) Die anderen Beiträge der Zeitung halten fast immer am generischen Maskulinum fest, verfallen also Minkmars Urteil. Wie soll das weitergehen?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 30.05.2021 um 06.17 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46074

Im Nachruf auf Ulrich Engel schreibt IDS-Direktor Lobin:

Das IDS und seine vielen Weggefährtinnen und Weggefährten werden diesem großen Germanisten und Brückenbauer ein ehrendes Andenken bewahren.

Er nutzt die Gelegenheit noch für weiteres Gendern. Das ehrende Andenken wird ins Amtdeutsche verschoben und dadurch spürbar unglaubwürdiger. Niemand spricht nach solchen Richtlinien, wenn er es wirklich meint.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 30.05.2021 um 05.03 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46073

Ein Gastbeitrag von Eva Horn in der FAS (29.5.21) befaßt sich kritisch mit Querdenkern und Besserwissern. Er gendert auf verschiedene Weise, aber die kritisierten Querdenker und Besserwisser selbst bleiben stets männlich. Man findet das oft, gleichsam als doppelte Pädagogisierung: Erstens geschlechtergerecht gendern, zweitens diese Gunst den Kritisierten vorenthalten. Negative Personenbezeichnungen werden seit je viel seltener gegendert. Das fiel uns ja schon am Duden auf (vgl. die lange vermißte Dauerausscheiderin...).
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 29.05.2021 um 08.45 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46068

Sorry, der Kommentar sollte nicht hierhin.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 29.05.2021 um 08.44 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46067

Das ist der Übeltäter: https://de.wikipedia.org/wiki/Prime_(Typografie)

Prime, Hochstrich oder auch Minutenzeichen
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 28.05.2021 um 19.52 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46056

Richtig interessant wird es, wenn Texte, die eine größere Verbindlichkeit haben, umgeschrieben werden müssen. Wikipedia, Gesetze und Verordnungen, Schulbücher usw. Dann kann man nämlich nicht mehr gendern, wie es gerade paßt. Wir hatten schon die zu Fuß Gehenden (war es in der StVO?). Spieleanleitungen stelle ich mir besonders schwierig vor. Irgendwann werden die Inkonsistenzen für jeden wahrnehmbar werden. Bei der Rechtschreibreform wurde vieles letztlich nicht umgesetzt. Aber aus dem Genderthema kommt man nicht so einfach raus.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 28.05.2021 um 15.33 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46055

In der öffentlichen Diskussion scheinen sich die Begriffe »gendern«, »Gendersprache« und »geschlechtergerechte/geschlechtersensible [usw.] Sprache« allmählich auf die Verwendung von Sternchen und Partizipien zu verengen (Pendler*innen, Pendelnde). Die Doppelformen (Pendlerinnen und Pendler) werden offenbar kaum noch als Gendern wahrgenommen. Erst der für alle sofort erkennbare Grammatikbruch, verbunden sogar mit der Forderung, Wörter anders auszusprechen, hat konservative Politiker auf die Idee gebracht, gegen das »Gendern« Stellung zu beziehen. Der Beifall der Mehrheit ist ihnen sicher, auch wenn das Wettern folgenlos bleiben dürfte.

Christoph Ploß, der jetzt die »Gendersprache« an staatlichen Einrichtungen verbieten will, sagt zum Beispiel (SPON, 24.5.21): »In der deutschen Sprache gibt ja (sic) jetzt schon sehr viele Möglichkeiten, unterschiedlichen (sic) Nuancen auszudrücken und dabei auch die einzelnen Geschlechter hervorzuheben.« Mit den vielen Möglichkeiten, gegen die er nichts hat, dürfte er vor allem die Paarformeln meinen. Ein Aufschrei gegen diese Art des Genderns wäre von seiten der CDU auch unglaubhaft, denn mittlerweile ist sie bei allen Parteien links der AfD Standard, wenn sie auch unterschiedlich konsequent vollzogen wird.

Ähnlich Friedrich Merz. Als er dem SPIEGEL im April ein längeres Interview gab, vermied er in den Sätzen, in denen er die »Gendersprache« in öffentlichen Institutionen kritisierte, den Gebrauch des generischen Maskulinums und sprach von »Nachrichtenmoderatorinnen und -moderatoren«, »Hochschullehrerinnen und Hochschullehrern«, »Studentinnen und Studenten«. War das eine Persiflage? Ich glaube eher, daß er signalisieren wollte: Die Doppelformen sind nicht das Problem, mit denen können wir leben. Zumal er im selben Interview in einem anderen Zusammenhang ebenfalls von den »Wählerinnen und Wählern« sprach.

Auch bei der neulich hier erwähnten Erhebung von infratest dimap zur »gendergerechten Sprache« wurden die Teilnehmer nur nach ihrer Meinung zu Binnen-I, Gendersternchen und Partizipien gefragt, nicht zu den Doppelformen (https://www.infratest-dimap.de/umfragen-analysen/bundesweit/umfragen/aktuell/weiter-vorbehalte-gegen-gendergerechte-sprache/).

Nach der vom SPIEGEL in Auftrag gegebenen Umfrage von Civey (https://www.spiegel.de/politik/deutschland/spiegel-umfrage-haelfte-der-deutschen-befuerwortet-gender-verbot-fuer-staatliche-stellen-a-f611d490-cf36-4358-9054-f08392af9fdf) befürwortet eine Mehrheit von 53 Prozent der Deutschen ein Genderverbot für öffentliche Institutionen, 38 Prozent sind dagegen. Die Fragestellung laut SPIEGEL: »Wie bewerten Sie den Vorschlag, staatlichen Stellen gesetzlich zu verbieten geschlechtergerechte Sprache zu benutzen?« Ob den Teilnehmern die Frage näher erläutert wurde, weiß ich nicht. Aber wer wird sich schon gegen Gerechtigkeit aussprechen?

Im Moment geht alles kunterbunt durcheinander. Aber das ist egal. Man ist entweder dafür oder dagegen. Wer dafür ist, braucht sich nicht weiter zu erklären. Wer dagegen ist, kann sich den Mund fusselig reden und wird am Ende doch in die reaktionäre, oft auch gleich in die rechtsradikale Ecke gestellt, auch wenn er vielleicht einfach nur Sozialdemokrat ist, mit der Linken sympathisiert, soweit sie noch die Interessen der sozial Benachteiligten vertritt, sich als Liberaler volkspädagogischen Bestrebungen widersetzt oder einfach nur stramm konservativ ist. Die wenigen, denen es egal ist, verweisen achselzuckend auf den unvermeidlichen »Sprachwandel«.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 28.05.2021 um 14.19 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46054

Meine Frau meint in ihrer mütterlichen Art, ich sollte den hoffnungsvollen jungen Mann nicht so bloßstellen. Das liegt mir fern, schuld sind die oberen Herrschaften, die beim zwangsfinanzierten Rundfunk das Gendern angeordnet haben. Beim Deutschlandfunk kann man nicht einmal die Nachrichten noch ohne Haarsträuben hören.

Übrigens gibt es ein Vorbild:

“Curiouser and curiouser!” cried Alice (she was so much surprised, that for the moment she quite forgot how to speak good English).”
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 28.05.2021 um 14.16 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46053

Bäuern, Französen, Jüden …
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 28.05.2021 um 12.34 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46052

Mein Vorschlag zur Vereinfachung:
Bäuer_innen mit einem deutlichen Bäuerchen in der Mitte.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 28.05.2021 um 12.25 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46051

Es kommt noch besser:

Beim Deutschlandfunk unterhielt sich gestern der Volontär Gregor Lischka mit einem Bauernvertreter. Mehrmals sprach er von Bäuerinnen und Bäuern.
Das Gendern suspendiert offenbar das Sprachgefühl so fundamental, daß dem jungen Mann nichts auffiel. Zwischendurch kamen dann wieder die Bauern allein vor, aber auch die europäische Steuerzahlerin. Der Bauernvertreter genderte gar nicht.

Zum Nachhören:
"Ist die neue EU-Agrarpolitik zukunftsfest?" Udo Hemmerling vom DBV im Interview
https://srv.deutschlandradio.de/themes/dradio/script/aod/index.html
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 25.05.2021 um 18.16 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46028

Noch gibt es keines. Aber daß es darauf gar nicht mehr ankommt, ist einer der Unterschiede zu damals.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 25.05.2021 um 18.06 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46027

ändert nichts daran, daß es den identitätspolitisch bewegten Genderern hauptsächlich um die Diversen geht, jedenfalls geben sie das vor

Letzterem würde ich teilweise zustimmen, aber schauen Sie sich mal Artikel der etablierten Medien oder Sendungen z.B. des öffentlichen Runfunks zum Thema an und Sie werden feststellen, daß es fast ausschließlich um vermeintliche Interesse der Frauen geht. Ich sehe auch nicht, daß sich Gruppen von "Nichtbinären" zu Wort melden. Jedenfalls nicht in relevanter Weise Vermutlich hat man sie eh nicht gefragt.

Das Binnen-I sollte ausdrücklich diesem Ziel dienen [Sichtbarmachung von Frauen], hat sich aber unter anderem deshalb nicht durchgesetzt, weil diejenigen in den öffentlichen Institutionen, die im Prinzip offen dafür waren, kreuzbrav auf das Fiat aus Mannheim gewartet haben, das aber nie kam.

Welches "Fiat" kam denn beim Genderschluckauf?
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 25.05.2021 um 17.12 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46026

Herr Fleischhauer hat es noch einmal auf den Punkt gebracht. Man muß, wie gesagt, unterscheiden zwischen den Motiven und Argumenten der Aktivsten in ihren verschiedenen Lagern (auf die ich mich ausdrücklich bezogen habe) einerseits und der Rezeption des Sternchens durch die breite Öffentlichkeit andererseits. Daß bei den meisten Normalsterblichen statt Wähler*innen nur Wählerinnen ankommt – nicht nur beim Lesen, sondern auch beim Hören, weil manche Mitmachwillige nicht genau wissen, wie man das Sternchen zu sprechen hat, oder es schlicht nicht hinbekommen – ändert nichts daran, daß es den identitätspolitisch bewegten Genderern hauptsächlich um die Diversen geht, jedenfalls geben sie das vor. Die sprachliche »Sichtbarmachung« von Frauen ist ja in vielen Bereichen längst Realität. Das Binnen-I sollte ausdrücklich diesem Ziel dienen, hat sich aber unter anderem deshalb nicht durchgesetzt, weil diejenigen in den öffentlichen Institutionen, die im Prinzip offen dafür waren, kreuzbrav auf das Fiat aus Mannheim gewartet haben, das aber nie kam. Das Gendersternchen dagegen soll erklärtermaßen ein Platzhalter für alle Geschlechtsidentitäten zwischen bzw. jenseits von männlich und weiblich sein. Das ist das entscheidende Argument, mit dem es jeweils durchgedrückt wird, weshalb es auch in jedem Hausgenderleitfaden sofort im ersten Absatz wiedergekäut wird (gleich nach dem bekannten Hinweis auf die Wirkmacht der Sprache im allgemeinen). Daß es grammatisch und in der Sprachpraxis vorne und hinten nicht funktioniert und von vielen, vielleicht den meisten mit dem feministischen Gendern gleichgesetzt wird und daß zudem manche es womöglich nutzen wollen, um das generische Femininum durch die Hintertür einzuführen, steht auf einem anderen Blatt.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 25.05.2021 um 17.10 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46025

Sprache und Wirklichkeit im Bild:

http://pics.virch.net/fmhaar.jpg
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 25.05.2021 um 15.59 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46024

Zum Thema Geschlechterdimporphismus/Intersexualität hier mal die Durchsagen von WDR Quarks & Co.

https://twitter.com/_homoduplex/status/1397164431449198594

https://twitter.com/quarkswdr/status/1396928426230140932
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 25.05.2021 um 12.51 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46021

Auch zu https://taz.de/Gendergerechte-Sprache/!5769880/

Bemerkenswert an diesem kurzen Kommentar ist die Selbstentlarvung in zwei Punkten:
1. Der unverhohlen autoritäre Anspruch (einem Kommentator kommt dabei das Wort "Totalitarismus" in den Sinn).
2. Es geht letztlich um die Selbstdarstellung ("Sie könnten... damit zeigen, dass Sie gerecht und inklusiv sind.").

Ebenfalls interessant ist die Tatsache, daß die Kommentare nahezu durchgehend ablehnend sind, und das auf dem taz-Portal.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 25.05.2021 um 11.58 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46020

Hier nochmal ein schöner Beleg:

https://taz.de/Gendergerechte-Sprache/!5769880/

"Nun, Tür ­schreiben Sie auch nicht mehr Thür. Im Stile eines Thomas Mann verfasst heute kaum noch ein:e Au­to­r:in ihre Texte."

- "ihre", nicht "seine" Texte. Ich weiß nicht, ob es Absicht ist oder nur ein Versehen, aber "ihr" und "sein" haben unterschiedliche Wortstämme, hier läßt sich also nicht so flussig gendern. Muß es ihre:seine heißen?

Im Zweifel gilt eben das Femininum. Da braucht es auch kein Sonderzeichen mehr, um Nichtbinäre zu inkludieren.

Auch sonst hübsche Textstellen:

"Noch tun sich zwei Drittel der Deutschen schwer mit dem Gendern. Früher oder später werden sie sich aber doch damit arrangieren müssen."

"Den Veränderungen ist nicht zu entkommen"

"Sie könnten aber auch versuchen, die Neuerungen anzunehmen und damit zeigen, dass Sie gerecht und inklusiv sind. Sie schaffen das. Ganz bestimmt."
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 24.05.2021 um 19.40 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46014

Daß das Gendersternchen Frauen (und Mädchen) an dritte Stelle rückt, ist nicht mein Eindruck. Gendersprache dient meines Erachtens eher der Hervorhebung von weiblichen Markierungen, es ist z.B. niemals von Bauer*innen die Rede, und die Sprechpause hindert Nicole Diekmann im kürzlich verlinkten Video nicht, alle femininen Suffixe hervorzuheben. Die Endposition ist dafür auch nicht ungeeignet.

Das Gendersternchen ist in der Tat nur ein Update der 40 Jahre alten Binnen-I-Schreibung. Um "Nichtbinäre" geht es nur am Rande, da wird ja auch politisch nichts Substantielles gefordert, nichts was irgendwie vergleichbar wäre mit der ständigen Frauenförderung.

Die Sprechpause kam auch nicht erst mit dem Genderstern auf. Daß diese Pause irgend jemanden repräsentiert, erscheint mir ohnehin ziemlich absurd. Ebensowenig erscheint es mir besonders "respektvoll", wenn man ständig wechselt zwischen Unterstrich, Asterisk, Punkt und Doppelpunkt.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 24.05.2021 um 11.48 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46012

Ich freue mich über die Zustimmung, vielen Dank! Das Thema bewegt mich, und manchmal hilft es, gegen die gefühlte Ohnmacht anzuschreiben.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 24.05.2021 um 11.14 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46011

Ich habe mir erlaubt, den Beitrag auf meinem Blog zu verlinken.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 24.05.2021 um 07.34 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46006

Herr Metz, vielen Dank. Ich schließe mich Herrn Icklers Urteil uneingeschränkt an.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 24.05.2021 um 06.23 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46005

Lieber Herr Metz, Ihr Beitrag ist kein bißchen zu lang, sondern das Beste, was es in diesem Strang zu lesen gibt. Wem könnte man es noch zu lesen geben?
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 24.05.2021 um 00.19 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46003

Die Äußerung von Frau Lambrecht bestätigt meinen Verdacht, daß viele wirklich nicht wissen, daß der Einsatz von Sonderzeichen und Schweigesekunden etwas völlig anderes ist als das Aufschreiben und Aufsagen der Paarformeln. Sternchen, Unterstrich und Doppelpunkt sind nicht etwa dazu da, die sperrigen Paarformeln abzukürzen, sprich Wähler*innen ist nicht einfach die Kurzform von Wählerinnen und Wähler. Das Mißverständnis rührt wohl daher, daß unterschiedslos vom »Gendern« gesprochen wird. Nichteingeweihte reimen sich das Ganze vermutlich so zusammen: Erst hat man Wähler zu Wählerinnen und Wähler aufgebläht, und jetzt ist dieses Gebilde implodiert, das Ergebnis ist Wähler*innen.

Weit gefehlt. Der Gebrauch der Paarformeln ist eine feministische Praxis, die Frauen in der Sprache »sichtbar« machen sollen, wo sie bisher angeblich unsichtbar waren. Man müßte wohl noch »hörbar« hinzufügen. Wobei viele Feministen, darunter nicht zuletzt Luise Pusch, radikalere Lösungen wollen und jegliche Formen, die Frauen als »Anhängsel« von Männern erscheinen lassen, also auch die Endung -in, eigentlich als diskriminierend ablehnen.

Dagegen zielt das Sternchen- und Knacklautgendern darauf ab, Menschen, die weder als Mann noch als Frau angesprochen werden möchten, sprachlich sicht- und hörbar zu machen. Die fatale Folge: das sprachliche Tamtam um diese Gruppe lenkt das Augenmerk plötzlich wieder weg von den Frauen (jenen 50 Prozent) und hin zu den Diversen (0,5 Prozent?). Die Frauen werden dabei ganz nach hinten geschoben, an die dritte, die letzte Stelle, noch hinter die Diversen, die mit Stern und Knack einen prominenten zweiten Platz zu erobern sich anschicken. Sehr zum Mißfallen vieler Feministinnen. Ihre einstige Forderung nach Durchsexualisierung der Sprache zwecks Sichtbarmachung ihrer eigenen Gruppe erweist sich nun als Bumerang. Zähneknirschend müssen sie anerkennen, daß man anderen Gruppen nicht verweigern kann, was man für sich selbst in Anspruch genommen hat.

Frau Lambrecht und viele andere scheinen zu denken, die Sternchen seien nur so etwas wie eine erweiterte Spielart der Paarformeln, also praktisch das gleiche, nur vielleicht noch eine Spur korrekter. In Wirklichkeit schließen die binären Pärchen die Diversen explizit aus. Denn wer die generische Redeweise ablehnt, weil sie den nichtmännlichen Teil der Bevölkerung ausgrenze, und deshalb immer und überall zusätzlich jene Gruppe mit buchhalterischer Pedanterie benennt, die von der generischen Form angeblich nicht erfaßt ist, hat sich für eine erschöpfende Aufzählung entschieden und kann nicht für sich in Anspruch nehmen, nichtgenannte dritte Gruppen mitzumeinen. Das ist keine Rabulistik, sondern ein zentraler Punkt, der allzu häufig übersehen wird. Entweder generisch, dann kann man darüber streiten, inwieweit die benutzten Formen (noch) funktionieren; oder spezifisch, dann kann man aber keine generische Aussageabsicht reklamieren und muß sich überlegen, wie viele Gruppen man der Aufzählung noch beitreten lassen will.

Mit anderen Worten, wer sich für das Sternchen entscheidet, setzt Frauen zurück, und wer die Paarformeln benutzt, grenzt Diverse aus. Beides wohlgemerkt nur, wenn man der Logik der jeweiligen Lager folgt. Aber wer kennt die schon so genau? In Wahrheit will keiner der Wohlmeinenden, ob sie nun knacken oder doppelmoppeln, irgendwen ausschließen oder benachteiligen, im Gegenteil (ebensowenig übrigens wie die anderen 90 Prozent, die klassisch generisch formulieren). Hier zeigt sich, wie gefährlich es ist, sich auf ein Spiel einzulassen, das einem von einer kleinen, aber zum Teil recht aggressiven Interessengruppe aufgezwungen wird, die sehr genau weiß, welche Hebel sie bedienen muß, um ihrem Ziel näher zu kommen.

Sich mit Kritik an sprachlichen Konventionen ernsthaft auseinanderzusetzen sollte in einer demokratischen Gesellschaft eine Selbstverständlichkeit sein. Aber wenn Bestehendes durch gezielte Eingriffe geändert werden soll, liegt die Beweislast immer bei denen, die diese Eingriffe wollen. Dieser Grundsatz wird hier in eklatanter Weise mißachtet, genau wie damals bei der Rechtschreibreform. Es kann nicht sein, daß öffentliche Sendeanstalten auf eine Sprache umschalten, die nicht die Sprache ihrer Hörer und Zuschauer ist, nur weil irgendwann einmal eine Volontärin der Geschäftsleitung in einer zwanzigminütigen Powerpoint-Präsentation dargelegt hat, warum das dringend geboten sei. Auch die öffentliche Verwaltung ist zur Neutralität verpflichtet und hat nicht das Recht, sich zum Handlanger einer sprachagitatorischen Sekte zu machen und die Bürger, die das in ihrer großen Mehrheit strikt ablehnen, mit einer von dieser Sekte erfundenen Kunstsprache zu belästigen.

Die Wechselwirkungen zwischen Sprache und Wirklichkeit sind meiner Ansicht nach hochkomplex. Die paar »Studien«, die immer wieder ins Feld geführt werden, sind nicht nur wegen handwerklicher Fehler und Mogeleien wertlos, sondern sie kratzen schon von ihrer Fragestellung her nur an der allerobersten Oberfläche und versprechen nicht einmal ansatzweise Antworten auf die wirklich interessanten Fragen. Daß trotz dieser kümmerlichen Beweislage sämtliche Parteien links der AfD mehr oder weniger widerstandslos (einige auch bereitwillig, weil sie sich davon etwas versprechen) auf die Linie der Sprachmanipulierer eingeschwenkt sind, dürfte die Politikverdrossenheit mehr schüren als der x-te Korruptionsskandal und erschwindelte Doktortitel. Überdies rückt so das angeblich damit verfolgte Ziel, nämlich Abbau von Diskriminierungen, in noch weitere Ferne. Unausgesetzte Belehrungen und Direktiven von Personen und Institutionen, denen die erdrückende Mehrheit das Recht dazu abspricht, können nichts Gutes bewirken. Statt erst einmal breite Aufklärung zu betreiben und um Verständnis für die Situation von Menschen zu werben, die in der überkommenen binären Ordnung, aus welchen Gründen auch immer, nicht glücklich werden und deshalb einen Weg einschlagen, der den meisten verständlicherweise zunächst suspekt ist, werden diese Menschen uns zuallererst als eine Besonderheit vorgestellt, die zwingend unseren Verzicht auf unsere sprachlichen Gewohnheiten erfordere. »Vorgestellt«, weil ich glaube, daß die allermeisten Menschen über dieses Thema so gut wie gar nichts wissen! Solange das so ist, mutet das Hauruckverfahren, mit dem jetzt unsere Sprache umgeformt werden soll, wie eine Vergewaltigung an. Selbst Luise Pusch, die nicht zimperlich ist, wenn es darum geht, die deutsche Sprache im Namen einer Weltanschauung umzubauen, hat eingeräumt, daß die Sprache zum Intimbereich gehört, in dem niemand etwas zu suchen hat: »Wenn andere da eindringen und wollen, dass ich anders spreche, ist das fast, als ob mir jemand in der Nase bohrt.« (DER SPIEGEL 10/2021, S. 10)

Es hat viele Jahrzehnte gedauert, bis eine breitere Öffentlichkeit zu einem nüchternen Umgang mit dem Thema Homosexualität gefunden hat. Viele Vorurteile konnten nach und nach überwunden werden. Das ging nur durch sachliche Information und die Bereitschaft zu einer differenzierten Betrachtung der Lebenswirklichkeit der allermeisten Schwulen und Lesben, die genauso facettenreich, aber eben auch unspektakulär ist wie die heterosexueller Menschen. Erst das genauere Hinsehen, die Abwendung des Blickes von einer kleinen, schrillen Szene im grellen Scheinwerferlicht auf jene vielen im Halbdunkel, die Entdeckung der Gemeinsamkeiten, hat das Verständnis nachhaltig gemehrt, nicht die Betonung tatsächlicher oder vermeintlicher Unterschiede.

Daraus hätte man lernen können. Stattdessen hat man wieder zum Holzhammer gegriffen. Statt die Menschen behutsam in das Thema einzuführen, halten die Aktivisten ihnen Vorträge darüber, welch arme Würstchen sie doch sind, daß sie noch immer nicht kapiert haben, was die Stunde geschlagen hat. Damit erweisen sie denen, als deren Fürsprecher sie sich ausgeben, einen Bärendienst. Im besten Falle wird der Aufklärungsprozeß dadurch nur verzögert. Wahrscheinlicher aber ist der schlimmere Fall, nämlich daß an sich aufgeschlossene Zeitgenossen die moralische Hoffart der Regulierer derart abstößt, daß sie alsbald ihr Visier herunterlassen. Und mit ganz viel Pech wählen sie im September auch noch die AfD!

Daß die notorischen Volkserzieher nicht so weit denken, ist schlimm genug, wenn auch nicht überraschend. Daß sie aber ihre Narrenfreiheit einzig dem intellektuellen Phlegma, der Naivität und zum Teil auch der Rückgratlosigkeit der Verantwortlichen in Politik und Verwaltung und in den öffentlich-rechtlichen Medien verdanken, halte ich für besorgniserregend. Wer nicht verstanden hat, was es bedeutet, wenn die überwältigende Mehrheit der Zuschauer eines Fernsehsenders ihre Ansprache als verfehlt empfindet, ohne daß die Sendeleitung darauf reagiert, oder wenn ein Student an einer deutschen Universität mit Notenabzug rechnen muß, weil er sich dem Sprachdiktat der von der Gleichstellungslobby eingenordeten Hochschulleitung nicht beugen mag, sollte fortan nur noch wandern, stricken oder Radieschen züchten, aber bitte keine Verantwortung mehr für große Gruppen von Menschen tragen.

Pardon, der Beitrag sollte viel kürzer werden. Und vielleicht sind meine Sorgen auch übertrieben und meine Analyse zu einseitig, ich weiß es nicht. Aber so stellt sich mir die Lage im Moment dar. Ich gelobe, erneut vorzutragen, sobald ich Anzeichen für eine Besserung sehe …
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 23.05.2021 um 14.14 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46002

Ups ... da fehlt ein "auch"
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 23.05.2021 um 14.13 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#46001

Kommt ja wie gerufen:

My friend gave a talk to some 9th graders and was told to avoid the use of any gendered pronouns because half the class identified as non-binary
11:59 nachm. · 22. Mai 2021

https://twitter.com/wesyang/status/1396224243495546882

Da muss beim deutschen Gagasprech nachgearbeitet werden.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 23.05.2021 um 04.03 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45999

„Warum muss sich die Hälfte der Bevölkerung mitgedacht fühlen, wenn nur die männliche Form verwendet wird?“ (Bundesjustizministerin Lambrecht, WamS 23.5.21)

Sie weiß es nicht besser. Insgesamt zeigt sich weiterhin eine große Ablehnung des Genderns:
https://www.welt.de/politik/deutschland/article231304851/Politisch-korrekte-Kommunikation-Die-Gender-Sprache-ist-eine-Top-Down-Veranstaltung.html
Viele wissen nicht, was das Ganze bedeutet, aber die Praxis zeigt ihnen, wohin es führt.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 22.05.2021 um 22.22 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45997

Ansprechen im Sinne von erwähnen?

Sehr gute Frage. Gilt aber auch für den Plural. Wenn das Geschlecht bekannt ist, soll man ja durchaus die herkömmlichen Formen verwenden. Aber solche gibt es eben nur in männlich und weiblich. Was macht man mit den anderen Geschlechtern? Da bräuchte man noch eigene Formen.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 22.05.2021 um 21.17 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45996

J_u*ü_d_en*innen

Schwierig wird es auch, wenn man man eine*n Angehörige*n des diversen Geschlechts im Singular ansprechen will. Ist es dann z. B. ein* Jud*e oder ein*e Jüd*in?
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 22.05.2021 um 12.32 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45992

Gekonnt konsequent:

https://www.youtube.com/watch?v=9xhHZydl5Xs
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 22.05.2021 um 11.00 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45991

Die Jüdische Rundschau stört sich an der Schreibweise "J_üdinnen"
https://juedischerundschau.de/article.2021-05.j_uedinnen-wo-gender-wahn-den-letzten-respekt-fuer-juedische-menschen-vermissen-laesst.html

Hatte ich schon geschrieben, daß gegenderte Begriffe als Femininum interpretiert werden? Der erste Satz der unten verlinkten Neusser Stadtverordnung beginnt mit "Die Bürgermeister*in".
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 19.05.2021 um 06.11 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45972

Einzelne Wörter können strenggenommen nicht lügen, aber geschlechtergerecht, gendergerecht sind nahe dran. Wenn man darüber diskutiert, ob und wann und wo geschlechtergerecht formuliert werden soll, wird schon vorausgesetzt, daß Sprache geschlechtergerecht sein könne oder eben nicht. Gerade das steht aber in Frage.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 17.05.2021 um 04.06 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45966

Ich habe das Heft von S&W durchgesehen. Ungefähr die Hälfte der Personenbezeichnungen ist gegendert, den Rest hat man übersehen.

Die gequälte Erklärung erinnert an die Durchsetzung der Rechtschreibreform: Die Redakteure wissen, daß es Unsinn ist, können aber gegen die Entscheidung von ganz oben nichts machen.

Ich selbst kann über gelegentliches Gendern hinwegsehen wie über Fettflecken und Eselsohren, aber die grundsätzliche Entscheidung eines Verlags zur Umerziehung der Leser ertrage ich nicht, daher habe ich dieses Opfer gebracht.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 17.05.2021 um 03.20 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45965

Die Sache hat sich noch ein wenig entwickelt, siehe hier:
https://de.rt.com/inland/117560-kommandeurinnen-und-kommandeure-hamas-tagesschau/
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 17.05.2021 um 02.53 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45964

Aus einem Bericht der @tagesschau zum Nahostkonflikt: "In einer früheren Version dieses Textes war von Kommandeurinnen und Kommandeuren die Rede. Bei der Hamas gibt es jedoch keine Kommandeurinnen. Dies wurde redaktionell hineinredigiert. Wir bitten den Fehler zu entschuldigen"
https://twitter.com/Bundesheerbauer/status/1393481306571411458
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 16.05.2021 um 21.44 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45963

Das Wort "Tribut" deutet gleichzeitig darauf hin, daß der Verlag spürt, daß seine Entscheidung mit Kosten verbunden ist. Man gibt die Gepflogenheiten, die Selbstverständlichkeit, die Verständlichkeit und die Einfachheit preis, um dafür die Zugehörigkeit zu den "Fairen und Weltoffenen" zu erlangen.
Weltoffen? Was hat die Bestreitung des generischen Maskulinums mit Weltoffenheit zu tun? Natürlich nichts. Aber die Wortwahl zeigt, daß hier ein unreflektiertes Benutzen der woken Begrifflichkeit erfolgt, die letztlich nur eines transportieren soll: Wir gehören zu den Guten, was auch immer das gerade ist.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 16.05.2021 um 21.11 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45962

Man beachte den gedanklichen Salto mortale in dem Satz: »Das ist kein politisches Statement, sondern ein Tribut an die Fairness und Weltoffenheit.« Tribut hat ja etwas Unfreiwilliges, Auferlegtes, dem man sich beugt. Was aber sollte man gegen Fairness und Weltoffenheit haben können? Und wie sähe denn ein politisches Statement aus, wenn das hier keins sein soll? In einer Phase der Debatte, in der man durchaus noch abwarten könnte, wie die Sache ausgeht, schlägt sich der Verlag eindeutig auf eine Seite. Politischer kann ein Signal nicht sein.

Ehrlicher wäre gewesen: Für uns braucht es das alles nicht, wir haben mit dem Gendern eigentlich nichts am Hut, aber alle machen es jetzt so, und da schwimmen wir halt mit, sorry!
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 16.05.2021 um 14.52 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45961

Wir reihen uns mit diesen Anpassungen in die Gepflogenheiten anderer Medien und Wissenschaftsorganisationen ein.
"Gepflogenheiten"? Verlogenheit wäre das passende Wort, denn es handelt sich ja um das genaue Gegenteil, einen Bruch mit den Gepflogenheiten.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 16.05.2021 um 14.25 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45960

zu #45953:
Nach meinem Verständnis schlage ich nicht Pflöcke ein, sondern halte mich nur an denen fest, die die Natur selbst eingeschlagen hat.

Es ist schwer, "meiner Meinung nach" zu sagen, wenn es um grundlegende Tatsachen geht. Es wirkt dann, als zweifelte man selbst noch daran. Es ist immer gut, einen Ausweg offenzulassen, aber bei bestimmten Grundfesten kann ich es einfach nicht. Ich kann nicht sagen, "ich halte 1+1=2 für die richtige Lösung", ich sage "1+1=2". Wenn das basta ist, na ja, dann meinetwegen.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 16.05.2021 um 13.06 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45959

Ob Verwaltungssprache gegendert sein soll, wäre doch eine klassische Frage für einen Volksentscheid.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 16.05.2021 um 13.02 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45958

Ich weiß nicht, was an der Auffassung, daß es nur zwei Geschlechter gibt, zu beanstanden sein soll. Wie viele Geschlechter gibt es denn sonst?

Man muß das begrifflich davon unterscheiden, daß das Geschlecht einer Person nicht immer eindeutig ist – aber deshalb kann man ja nicht von einem anderen oder neuen Geschlecht reden. Welchen Sinn soll das haben, außen vielleicht einer politischen Positionierung?

Natürlich kann es auch biologisch begründet sein, wenn sich jemand nicht in die "heteronormative Matrix" einordnen kann (wie manche Aktivisten es ausdrücken).

Aber selbst wenn man die biologische Ursache gefunden hat (z.B. auf hormoneller Ebene), bedeutet das doch nicht, daß man ein neues (biologisches) Geschlecht gefunden hat.

Wenn die biologische Zweigeschlechtlichkeit aus irgendwelchen Gründen "außer Kraft gesetzt" ist, hat man damit noch kein neues Geschlecht gefunden. Man befindet sich deshalb auch nicht auf einer Art Geschlechtskontinuum, selbst dann, wenn männliche und weibliche Anteile gleichzeitig vorhanden sind.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 16.05.2021 um 12.40 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45957

Zweierlei fällt mir bei solchen Gelegenheiten immer wieder auf:
Kein Verlag wagt es, seine Leser zu fragen.
Und wenn das Gendern ein Teil des Sprachwandels ist – warum muß man es dann beschließen?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 16.05.2021 um 12.07 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45956

Die Gesellschaft und die Sprache entwickeln sich weiter. Bislang hatten wir in unseren Texten ausschließlich das generische Maskulinum verwendet. Im Spektrum Verlag haben wir beschlossen, von nun an auch eine geschlechtsneutrale und inklusivere Sprache umzusetzen. Das ist kein politisches Statement, sondern ein Tribut an die Fairness und Weltoffenheit. Wir reihen uns mit diesen Anpassungen in die Gepflogenheiten anderer Medien und Wissenschaftsorganisationen ein. (Sterne und Weltraum 6/2021)

Es klappt zwar nicht so richtig, aber mit den „Beobachtenden“ von Sternen möchte ich nichts zu tun haben. Ich habe mein Abo natürlich sofort gekündigt.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 16.05.2021 um 11.36 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45955

Ich wollte nur andeuten, welch grenzenlose Spielwiese sich die Genderforschung herbeiformuliert hat.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 16.05.2021 um 09.01 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45953

Mit Butler und anderen kann ich nichts anfangen. Andererseits versucht Herr Riemer mit "biologisch", "genetisch" und "fest vorgegeben" Pflöcke (eben doch "basta!") einzuschlagen, die mir nicht so sicher zu sein scheinen.
Herrn Riemers Ausdrucksweise "darüberhinaus sein möchte oder subjektiv zu sein glaubt oder wozu er sich äußerlich macht oder machen läßt" verschiebt das Problem des Transsexuellen zu sehr ins Subjektive, in Wunsch und Einbildung. Ich fürchte, das reicht nicht aus.
Aber ich muß mich ja hier zum Glück nicht festlegen, Laie, der ich bin.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 16.05.2021 um 08.37 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45951

Seit Judith Butler die Anatomie zum sozialen Konstrukt erklärt hat, spielen biologische Fakten eine untergeordnete Rolle. "Die Vorstellung vom Körper als ahistorische Universalie ist, so Butler, Wirkung von Macht. Diese verschleiert den Vorgang seiner kulturellen Herstellung." (Hannelore Bublitz)
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 16.05.2021 um 01.01 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45946

So meinte ich es nicht, und das glaube ich auch nicht.

All die möglichen Defekte und Mißbildungen muß man m. E. sowieso gesondert behandeln. Damit läßt sich auch kein drittes biologisches Geschlecht begründen. (Wobei ich aber keinesfalls jede Abweichung vom physischen oder psychischen Mittelwert für irgendwie defektiv halte.)
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 16.05.2021 um 00.45 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45945

Ich würde Petra Gerster gern mal zuhören, wie sie die unten verlinkte Neusser Stadtverordnung vorliest. Das ist der Text mit den vielen gegenderten Pronomen und Artikeln (die*der). Besonders die glottalen Plosive könnten Gesetzestexte neu und aufregend klingen lassen. Menschen dritten Geschlechts fühlen sich verständlicherweise damit angesprochen. Also Glottisschlag bei die*der!

Diese Stadtverordnung würde auch gut in den Kopfrechnen-Thread passen. Darin steht der folgende Satz: Ein*e Stadtverordnete*r darf nur das Wort ergreifen, wenn ihm die*der Bürgermeister*in das Wort erteilt hat.

Das ist nicht richtig, es muß heißen ... wenn ihm*ihr die*der Bürgermeister*in das Wort erteilt hat.

Aber da kann man natürlich durcheinanderkommen bei soviel Geschlechtern. Daß es nicht Bürger*innenmeister*in heißt, ist wohl ein Zugeständnis an die alten weißen Männer, die nicht zu viele Neuerungen vertragen.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 15.05.2021 um 23.49 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45944

Das habe ich nicht verstanden. Spricht man nur bei Transsexualität von Gender? Warum?

Mit dem biologischen Geschlecht ist es manchmal auch recht kompliziert. Z.B. gibt es Menschen, die genotypisch männlich, aber phänotypisch eher weiblich sind (mit gewissen Einschränkungen), siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Komplette_Androgenresistenz

Ich würde nicht sagen, daß Geschlecht in jedem Einzelfall eindeutig männlich oder weiblich ist. Andererseits finde ich es irreführend, wenn man nun vorgibt, Geschlecht sei ein Kontinuum oder es gäbe mehr als zwei Geschlechter. Das bringt das Verständnis dieser komplexen Materie kein bißchen weiter. Ganz auf dieser Linie war ja das BVerfG mit seiner unsinnigen Entscheidung zum Personenstandsrecht.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 15.05.2021 um 21.03 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45943

Ja, das alles ist mit Transsexualität nicht vereinbar, da weicht sie von nur zwei Verhaltensmustern, die man den biologischen Geschlechtern zuordnen könnte, ab. Deshalb spricht man im Zusammenhang mit Transsexualität ja auch eher vom Gender statt vom biologischen Geschlecht. Allerdings benutzt man das biologische Geschlecht manchmal, um bestimmte Transgender zu erläutern (Transmann, Transfrau, Frau-zu-Mann, Mann-zu-Frau). Das sind keine biologischen Geschlechter.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 15.05.2021 um 18.07 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45942

Mit normaler Zweigeschlechtlichkeit meinte ich auch Verhaltensaspekte. Paarungsverhalten, Rollenverhalten, Arbeitsteilung usw. Also ganz allgemein das, was man als geschlechtertypisch bezeichnen könnte, nicht nur das Körperliche.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 15.05.2021 um 16.47 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45941

Frau Gerster macht keinen Hehl daraus, daß sie sich über den Willen ihres Publikums hinwegsetzt. Eine Erzieherin richtet ihr Verhalten ja auch nicht nach dem Willen der Kinder aus.

»Die ZDF-Moderatorin Petra Gerster hat nach eigenen Angaben viele wütende Nachrichten bekommen, seit sie begonnen hat, in der Nachrichtensendung „heute“ zu gendern. „Die Mehrheit der Zuschauer lehnt das ab“, sagte Gerster am Mittwochabend in der Talkshow „Maischberger“. „Ich bekomme viel Zuschauerpost und muss jede Woche sehr viele Briefe beantworten.“«

(https://www.rnd.de/medien/petra-gerster-zum-gendersternchen-zdf-moderatorin-erhalt-wutende-nachrichten-3LKMHZNGTWWEUCUP5O2CF6HU2Q.html)
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 15.05.2021 um 16.26 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45940

Was heißt "normale Zweigeschlechtlichkeit"? Ich nehme an, Sie meinen die beiden biologischen Geschlechter. Wieso sollte Transsexualität damit nicht vereinbar sein?

Jeder Transsexuelle ist biologisch ein Mann oder eine Frau wie jeder andere Mensch. Was er darüberhinaus sein möchte oder subjektiv zu sein glaubt oder wozu er sich äußerlich macht oder machen läßt, hat mit dem genetisch fest vorgegebenen biologischen Geschlecht nichts zu tun, sondern das gehört zum Gender-Gebiet.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 15.05.2021 um 16.08 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45939

Petra Gerster beschreibt in einem ihr gewidmeten SZ-Magazin, wie leicht sie sich daran gewöhnt hat, den Gender-Gap (Schluckauf) zu sprechen und wie gut ihr das gefällt. Ob es auch den Hörern gefällt, fragt sie mit Recht nicht – die sind ja zahlungspflichtig, ob sie es hören wollen oder nicht.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 15.05.2021 um 14.16 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45938

Zitat Manfred Riemer
Hetero- und Homosexualität und alle verschiedenen Arten sexuellen Verhaltens sind psychische Erscheinungen, die die physischen nicht ändern.
Da gibt es auch andere Meinungen. Es könnte z.B. durch ein Ungleichgewicht der Sexualhormone in bestimmten Abschnitten der Schwangerschaft die Hirnentwicklung gestört sein. Auch eine epigenetische Verursachung wurde schon diskutiert. Vielleicht gibt es sogar evolutionäre Vorteile (kin selection). Homosexualität ist interkulturell relativ stabil.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 15.05.2021 um 14.02 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45937

Wir sollten einen Streit um Begriffsdefinitionen vermeiden. Wenn ich z.B. sage, Geschlecht ist durch den Chromosomensatz bestimmt und damit basta, ist das nicht unbedingt eine Aussage über die Welt, sondern vielleicht nur über den persönlichen Gebrauch eines Worts. Je nach Fachgebiet kann eine solche Definition sinnvoll und etabliert sein oder auch nicht.

Vielleicht wäre es hilfreicher, konkrete Beispiele heranzuziehen und diese genauer zu beschreiben. Dafür werden Begriffe wie männlich, weiblich, Geschlecht und Gender vermutlich nicht ausreichen.

Herr Ickler hatte Transsexuelle genannt. Das ist nur ein spezieller Fall von vielen, die mit der normalen Zweigeschlechtlichkeit nicht vereinbar sind.

Man kann für solche Fälle Begriffsdefinitionen ändern, aber besser wäre es vielleicht, sich auf neue Begriffe zu einigen.

Man müßte sich auch darüber klären, inwieweit man die Dinge auf einer biologischen oder überhaupt aus einer wissenschaftlichen Basis betrachtet. Wie behandelt man z.B. Phänomene, die sich nur im Verhalten bemerkbar machen? Nehmen wir Hengameh Yaghobifarah, die von sich behauptet, weder männlich noch weiblich zu sein.

Ob jemand jemand eine verengte Sichtweise hat, hängt meines Erachtens nicht davon ab, wie konservativ er bestimmte Begriffe verwendet.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 15.05.2021 um 13.35 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45936

Vielleicht bin ich hier in meiner Wortwahl auch deswegen so strikt und eingeengt, weil es sich im Grunde um einen Zirkelschluß, eine Art Tautologie handelt.
Wenn ich das (biologische) Geschlecht als die Kategorie verstehe, für die nur fortpflanzungsrelevante Merkmale eine Rolle spielen, dann ist es nicht anders, als wenn ich das Geschlecht gleich als Zusammenspiel und Gegensatz von männlich und weiblich definiere.

Hetero- und Homosexualität und alle verschiedenen Arten sexuellen Verhaltens sind psychische Erscheinungen, die die physischen nicht ändern. Wenn man sie dennoch unters biologische Geschlecht subsumiert, findet man keine neuen Geschlechter nach der ursprünglichen biologischen Sicht, sondern man erweitert diese Sicht.

Diese Erweiterung ist aber m. E. genau das, wofür der Begriff Gender bereits steht.
Es bringt nichts Neues, das biologische Geschlecht mit dem Gender zu vermischen.

Um den Gender-Begriff wird ja eine ganze Ideologie aufgebaut, siehe Gendersternchen usw. Ihre Verfechter merken wohl auch, daß ihre Sprachregelungen im sprachlich einfacheren biologischen Geschlecht einen starken Konkurrenten haben. Deshalb versuchen sie nun, das biologische Geschlecht umzudefinieren und aufzuweichen, indem sie ihm, wie Herr Virch schon schrieb, ebenfalls soziale Aspekte andichten.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 15.05.2021 um 04.47 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45933

Lieber Herr Riemer, ich möchte Ihnen nichts unterstellen, aber nun tun sie wieder genau dasselbe: Sie erklären etwas für einfach und evident, was ich mit einer gewissen Begründung nicht so sehen kann. Schon daß es nur um Fortpflanzung gehe, trifft meiner Ansicht nach nicht zu. Übrigens ist lange Zeit die Homosexualität auch deshalb als widernatürlich verurteilt worden, weil sie der Fortpflanzung entgegenstehe. Welchen Sinn sie haben könnte, ist von Platon bis Schopenhauer mit mehr oder weniger abstrusen Ergebnissen erörtert worden. Die katholische Kirche sieht in der Fortpflanzung die einzige Rechtfertigung des Geschlechtsverkehrs, der daher in jedem Fall "offen für die Empfängnis" sein müsse und nicht etwa purer Lust dienen dürfe. Darum erkennt sie heute zwar die Homosexuellen als Gottes Geschöpfe an, untersagt ihnen aber den Geschlechtsverkehr.

Ich glaube auch nicht, daß die heutige Biologie, Medizin, Sexualwissenschaft die Sache so sehen. Fortpflanzung, Chromosomen, Hormone usw. sind objektive Tatsachen, aber sie sind nicht die einzigen.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 14.05.2021 um 20.50 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45931

Ich denke, manch einer sagt "Basta!", wenn es um eine wirklich strittige Behauptung geht, und er hat keine Lust weiter zu streiten, sondern legt das jetzt einfach fest, weil er gerade die Möglichkeit dazu hat. Das würde ich nie wollen, und es täte mir leid, wenn es so rübergekommen ist.

In diesem Fall mit den zwei biologischen Geschlechtern denke ich einfach, daß es so klar und evident und unstrittig ist, daß es gar keine andere Ansicht geben kann. Ist das Paar männlich/weiblich denn nicht genauso ein Paar wie die zwei Seiten eines Blattes, wie Yin und Yang, wie rechts und links? Was sollte es da noch geben, worüber man überhaupt streiten könnte?

Wir sprechen doch hier übers biologische Geschlecht. Das definiert sich nur über das Leben, die Fortpflanzung. Geschlechtliche Fortpflanzung ist überall auf der Erde zweigeschlechtlich. Ein drittes hätte gar keine Funktion, keinen Sinn, außer vielleicht auf einem anderen Planeten. Es gibt allenfalls organische Abweichungen bis hin zur Unfruchtbarkeit, aber dadurch wird doch kein drittes biologisches Geschlecht bestimmt. Ich möchte das wirklich nicht im Basta-Ton verstanden haben wollen, sondern ich bin eher ratlos darüber, wie man über solch eine Selbstverständlichkeit überhaupt diskutieren kann.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 14.05.2021 um 12.57 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45930

Die Frage nach der Anzahl der Geschlechter hängt davon ab, was man unter Geschlecht versteht, wie man es definiert.

In der Biologie gilt es als sinnvoll, die Keimzellen als Maßstab zu nehmen. Denn diese bilden das Fundament der geschlechtlichen Vermehrung.

Bei den Keimzellen gibt es keine Zwischenformen.

Ebenso gibt es keine Menschen, die Zwischenformen von Keimzellen ausbilden. Oder gleichzeitig männliche und weibliche Keimzellen.

Phänotypische Abweichungen vom Geschlechterdimorphismus werden deshalb mit anderen Begriffen bezeichnet.

Man muss sich natürlich nicht an die Fachsprache der Biologie halten. Aber man sollte Dinge, die nicht zusammgehören, begrifflich trennen.

Solche Diskussionen lassen sich im gegenwärtigen Klima allerdings nicht führen, man sollte ihnen lieber aus dem Weg gehen. Insofern letztlich alles egal.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 14.05.2021 um 08.53 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45928

Ob Paulus einen Apostel Iunias oder eine Apostelin Iunia meint, läßt sich schlechterdings nicht feststellen.

Seit 2012 gibt es in Deutschland eine Apostelin-Junia-Kirche: Die alt-katholische Gemeinde Augsburg hat in der Gemeindeversammlung vom 2. Oktober 2011 über die Namensgebung der neu gebauten Kirche im Sheridan-Park abgestimmt und sich mit großer Mehrheit für die Apostelin Junia entschieden. Die Kirche wurde am 8. Juli 2012 durch Bischof Matthias Ring geweiht. (Wikipedia)

Das erinnert an die Rechtschreibreformer, die auch manchmal linguistische Fragen durch Mehrheitsbeschluß entschieden haben. In religiösen Dingen ist es allerdings unschuldiger.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 14.05.2021 um 06.32 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45926

Was die Gendersprache betrifft, sind wir uns ja einig. Der Eintrag von Herrn Virch bestätigt, daß "Gender" ein Sammelbegriff ist, also im logischen Sinn eigentlich gar kein richtiger Begriff, sondern mehr eine Überschrift über die verschiedensten Thesen.
Beim biologischen Geschlecht wollte ich mein Unbehagen an "Basta!"-Thesen zum Ausdruck bringen wie "Es gibt nur zwei Geschlechter". Woran will man das festmachen? An den Chromosmen? Und warum nur daran? Ich bin dafür, erst mal die Tatsachen zusammenzutragen, von denen ich eine erwähnt habe, zusammen mit meiner Ratlosigkeit.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 14.05.2021 um 06.17 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45925

Warum ich nicht mehr nach China reise
China setzt deutsche Wissenschaftler unter Druck, das Kanzleramt schweigt. Thorsten Benner erklärt hier, warum er Reisen nach China meidet.

(Tagesspiegel 10.5.21)
Professor Benner verwendet abwechselnd generisches Maskulinum und ein generisches Femininum, das es im Deutschen nicht gibt: Expertentreffen mit Politikerinnen und Unternehmensvertretern... Sehr verwirrend.
(Die Leser schildern in Zuschriften, wie sie alle Produkte aus China meiden. Natürlich nur wenn es draufsteht. Das wird den Chinesen eine Lektion sein! Ebenso der Entschluß, nicht mehr nach China zu reisen.)
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 13.05.2021 um 23.41 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45924

Wer hätte das gedacht? Carola Rackete Mitglied im Verein für deutsche Sprache.

In der Tat sind viele Prominente im Verein Mitglied – wie ich schon mal in MG Direkt erwähnte auch Carola Rackete. Will man der nun auch schon Fremdenfeindlichkeit unterstellen? :grinning: Sie hat beim Gendern (zu meinem Erstaunen) eine harte Haltung und besteht zum Beispiel darauf, Kapitän genannt zu werden und nicht Kapitänin.

https://forum.massengeschmack.tv/t/themenvorschl%C3%A4ge-mediatheke/76128/3792
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 13.05.2021 um 18.43 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45923

Selbstverständlich müssen wir jedem Menschen Gerechtigkeit widerfahren lassen. Es gibt ja bei uns auch keinen Zwang, sich nach althergebrachten Geschlechtermoden zu kleiden, und für wen es ein sonst unlösbarer Konflikt wäre, der mag sich halt umoperieren und seinen Eintrag im Paß ändern lassen, womit er zwar genaugenommen sein biologisches Geschlecht auch nicht ändert, aber zumindest äußerlich und körperlich im anderen Geschlecht zufrieden leben kann. Für diese Menschen ist das biologische Geschlecht zwar ausnahmsweise auch eine eigene Entscheidung, aber doch eine, die amtlich und medizinisch begleitet und wohlüberlegt ist und nicht alle naselang wieder geändert werden kann.

Das hat aber alles mit der ganzen Genderei, mit sämtlichen Arten sexueller Ausrichtung und mit den zwei biologischen Geschlechtern, außer denen es nun mal keine anderen gibt, nichts zu tun. Ich habe für alles Verständnis, nur nicht dafür, daß eine absolute Minderheit von vielleicht einem oder zwei von je einer Million Menschen sich nicht für eine von zwei Toiletten (M oder F) entscheiden kann, und ich habe auch kein Verständnis dafür, daß man sich per Sternchen oder Pause in den Anreden ständig außer aufs biologische Geschlecht auch noch ausdrücklich aufs Gender beziehen muß.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 13.05.2021 um 18.42 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45922

Der Begriff Gender ist nicht einfach mit "soziales Geschlecht" zu übersetzen. Er bezieht sich sowohl auf die selbstempfundene Geschlechtsidentität als auch auf die mittels Bewertung von Aussehen, Körpersprache etc. definierten Geschlechterrollen. Ihm steht das biologische Geschlecht gegenüber. Daß es sich auch bei letzterem um ein soziales Konstrukt handeln soll, macht die Sache nicht übersichtlicher. Sollte das "Gewese" Menschen helfen, die es schwer haben, hätte es zumindest diesen Sinn.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 13.05.2021 um 17.24 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45920

Ich habe mich damit nicht beschäftigt und verstehe wenig davon. Insbesondere weiß ich nicht, was es bedeutet, daß ein Mann sich als Frau fühlt oder umgekehrt – ohne homosexuell zu sein, wohlgemerkt.
In die logopädische Praxis kommen zuweilen Männer, die sich seit ihrer Kindheit als Mädchen bzw. Frauen fühlen und so weit gehen, daß sie sich sukzessive umoperieren lassen. Das muß also schon ein enormer Druck gewesen sein. Logopädisch soll dann eine höhere Sprechstimme eingeübt werden. Ich habe keine Ahnung, wie das erlebt wird, daß man sich im falschen Körper fühlt. Es ist für mich schwerer vollstellbar als eine homosexuelle Orientierung. Aber ich zweifle natürlich nicht daran, daß es das gibt, und finde schon, daß man diesen Menschen Gerechtigkeit wderfahren lassen muß.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 13.05.2021 um 16.51 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45918

Ich nehme an, daß die Verfechter der Gender-Ideologie meinen, das sog. soziale Geschlecht hätte sich auch niemand ausgesucht, sondern es sei jedem in seiner Eigenheit oder Persönlichkeit vorgegeben. Vor allem meinen sie wohl, es sei irgendwie wichtiger als das biologische Geschlecht.

Aber wer sollte dieses soziale "Geschlecht" letztlich festlegen, wenn nicht jeder für sich selbst? Daher eignet es sich auch nicht zur Identifikation einer Person, denn jeder kann ja jederzeit behaupten, jetzt fühle er sich eben anders als früher.

Ich halte das "Gender" bzw. das sog. soziale Geschlecht nicht für blanken Unsinn, nicht für nichtexistent, aber ich meine, es ergibt gar keinen Sinn, so viel Gewese darum zu machen. Es läuft letztlich darauf hinaus, daß jeder Mensch seinen individuellen Charakter, seine Vorlieben, seine Persönlichkeit, sein eigenes Gender hat.

Ich halte es nur für absoluten Humbug, das biologische Geschlecht durch "Gender" ersetzen zu wollen. Männer und Frauen bleiben biologisch, was sie sind, egal zu welchem Gender sie sich sonst noch zählen oder wie sie sich auch kleiden.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 13.05.2021 um 16.41 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45917

Wenn jeder sein Gender frei wählen könnte, brauchte man ihm nicht mit gegenderter Sprache entgegenzukommen. Deren Begründung ist doch Nichtdiskriminierung, und die gilt gerade schicksalhafter Identität, die man sich nicht aus Jux und Dollerei ausgesucht hat.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 13.05.2021 um 16.16 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45916

Vollends verlogene Propaganda ist die Bezeichnung "nichtdiskrimimierend" fürs Genderdeutsch.

Mit dem sozialen Geschlecht scheinen die gesellschaftlich vorgegebenen Geschlechterrollen gemeint zu sein, die von "Cis-Menschen" relativ leicht auszufüllen seien, von Transmenschen jedoch nicht. Daß die Bezeichnung "Cis-Menschen" für korrekt erachtet wird, wundert mich, schließlich verortet sie alle anderen im Jenseits.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 13.05.2021 um 15.35 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45914

Es hat zwar nicht viel mit meinem Versuch zu tun, die FAZ-Frage zu verstehen, aber ich muß gestehen, daß ich das mit dem sozialen Geschlecht immer noch nicht ganz verstanden habe. Ist es eine Rolle, die man "sich selbst aussuchen kann", wie Sie sagen? Dann wäre ja jeder für sein Gender selbst verantwortlich. Meinen das die Gender-Leute tatsächlich? So habe ich es bisher nicht gesehen.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 13.05.2021 um 13.46 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45913

Gestern bei Maischberger: Nelson Müller, Fernsehkoch und Restaurantbesitzer, schildert seine aktuellen Nöte in normaler Sprache. Dann Nicole Diekmann, ZDF, mit penetrant gegenderter Sprache: Nachgeschobenes "innen", mit hartem, deutlichen Glottisschlag und langer Pause, wie z.B. "Pendler___INNEN". Mancher ihrer Sätze wird zu einem Meinungsbeitrag unterbrochen von zwei bis drei unangemeldeten Demos.
Susanne Gaschke, die Dritte am Tisch, läßt sich davon nicht irritieren und spricht wie immer normal. Aber bei Nelson Müller merkt man eine Wirkung, er spricht in der Antwort von "Pendlerinnen". Ohne akustisches Schnickschnack, also eigentlich von Frauen. Er merkt es und bekommt ein Lächeln im Gesicht. Vielleicht wollte er auch nur dezent persiflieren.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 13.05.2021 um 13.02 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45912

Ich bin jetzt nicht sicher, ob Sie meinen, man könne das Wort Gender, also die Rede vom sozialen Geschlecht an sich nicht ernst nehmen, oder ob Sie meinen, daß die Fast-Lüge nur im aktuellen Gebrauch von gendergerecht und -sensibel steckt.

Im deutschen Reisepaß steht zwar nach wie vor auf deutsch nur "Geschlecht", aber daneben auf englisch "Sex", was eindeutig darauf hinweist, daß es sich um das biologische Geschlecht handelt. Das gilt m. E. für alle Gesetzestexte und amtlichen Dokumente. Meiner Ansicht nach hat man bei der ganzen Genderdiskussion und Einführung des dritten "Geschlechts" versäumt, stärker auf diesen Punkt hinzuweisen,

Es gibt nun einmal nur zwei biologische Geschlechter. Das sog. dritte ("divers") ist eine formale, rein bürokratische Lösung für Personen, bei denen das biologische(!) Geschlecht nicht medizinisch klar nachweisbar ist.

Im Gegensatz zum sozialen Geschlecht, das jeder für sich selbst finden und selbst bestimmen mag, von dem es auch mehr als drei gibt und das amtlich und vor dem Gesetz keine Rolle spielt, kann man sich das biologische Geschlecht ebensowenig selbst aussuchen, wie man sich die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Spezies (Mensch oder Tier) selbst aussuchen kann.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 12.05.2021 um 15.59 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45907

Die FAZ meldet:

Frankreichs Bildungsminister Jean-Michel Blanquer hat die Nutzung der gendergerechten Schriftsprache an Schulen und in seinem Ministerium verboten.

Außerdem fragt sie die Leser:

Finden Sie eine gendersensible Sprache gut?

Die Meldung ist zwar erfreulich, aber die Ausdrücke gendergerecht, gendersensibel sind nahe an einer Lüge – es sei denn, man ist aufgeklärt genug, das Wort Gender als bloßes Zitat zu verstehen, ohne es ernst zu nehmen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 12.05.2021 um 03.57 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45900

Man stößt, wie bei der Rechtschreibreform, immer wieder auf die Tatsache, daß die Mitschwimmer im Mainstream von keiner eigenen Gesinnung (Ideologie) getrieben sind, sondern der Losung folgen "Das macht man doch jetzt so, oder nicht?" Und wenn viele es so halten, dann macht man es tatsächlich so. Daher meine Formulierung von der "Tyrannei des Vermeintlichen". Die ganze Political Correctness lebt davon, sonst würde sie nicht zur selbstverstärkenden Massenbewegung. Ich habe Einblick in die Unternehmenskommunikation und finde (selbstverständlich!) nirgendwo eine feministische Ideologie, aber überall den Zwang des "Das macht man doch jetzt so".
Wer sich auf seine bessere Einsicht verläßt, steht mit seinem "Ego non" auf verlorenem Posten. Eine kluge Regierung, die etwas durchsetzen will, wendet keinen Zwang an, sondern verbreitet das Gerücht: "Das macht man jetzt so" – und überläßt alles andere der Gruppendynamik. Irgendwann macht man es wieder anders, und alles geht von vorn los.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 11.05.2021 um 21.26 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45899

»Was uns bewegt

Kund*in

Im Mittelpunkt unseres Handelns stehen immer unsere Kund*innen. Der Fokus liegt auf ihren Bedürfnissen

Wir kennen die Anforderungen unserer Kund*innen […], wir beziehen Kund*innenbewertungen in unsere Optimierungsprozesse ein und gehen mit ihnen in den Austausch […] Doch eine so kund*innenzentrierte Haltung will gelernt sein. Wie ist der/die OTTO-Kund*in überhaupt, was möchten sie und wie hören sie sich an? Um diese Fragen direkt zu Beginn ihrer Zeit bei OTTO zu beantworten, durchlaufen alle neuen Mitarbeiter*innen in den ersten Tagen des neuen Jobs ein Programm mit dem Namen „Love Your Customer”. So arbeiten alle Kolleg*innen für zwei Tage im Kund*innencenter von OTTO, sprechen und chatten mit Kund*innen. Der Fokus steht im gesamten Programm auf der Kund*innenorientierung.«

(https://www.otto.de/unternehmen/de/was-uns-bewegt/kundin-kunde)

Besonders erfolgreich scheinen all diese Bemühungen nicht zu sein. Oder glaubt man in der Firmenzentrale allen Ernstes, daß die Kunden so angesprochen werden möchten? Schlechter kann man es kaum machen. Der Text ist eine Zumutung und derart respektlos gegenüber den vorgeblich so geschätzten Kunden, daß man an Selbstverspottung glauben könnte, wenn man es nicht besser wüßte. Wie lange bewahren sich wohl die bedauernswerten neuen »Mitarbeit*innen« ein Gefühl dafür, daß hier etwas ganz gewaltig nicht stimmt?

Immerhin drückt man sich nicht um die Beantwortung der immer noch ungeklärten Frage, wie man denn bitte im Singular geschlechtsneutral formulieren soll. Die hier gewählte Lösung »der/die Kund*in« dürfte aber kaum Chancen haben, sich durchzusetzen. Nicht, weil Männer (der Kund?) damit »unsichtbar« werden (damit könnten die Genderaktivisten bestens leben), sondern weil diejenigen, für die man den ganzen Aufwand angeblich treibt, ja gerade nicht mit »der« oder »die« identifiziert werden wollen. Neulich habe ich irgendwo einen durchgegenderten Text gelesen, in dem auf Artikel ganz verzichtet wurde. Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt. Der Umbau der deutschen Grammatik hat gerade erst begonnen.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 11.05.2021 um 17.47 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45897

Ich hatte mir so vorgenommen durchzuhalten, aber ich konnte mir Scholz’ Rede nicht länger als zehn Minuten anhören. Das ist nicht ironisch gemeint. Die Atmosphäre auf so einem Online-Parteitag empfinde ich sowieso schon als gespenstisch, bedrückend, sauerstoffarm, ich weiß nicht, wie ich es nennen soll. Das ist dem Redner nicht anzulasten, das hat er sich nicht ausgesucht. Um so stärker ist meine Erwartung an ihn, daß er dieses erstickende Ambiente mit seiner Rede vergessen macht. Das gelingt den wenigsten, und es kann überhaupt nicht gelingen, wenn der Redner sich permanent selbst unterbricht. Bei Scholz kommt hinzu, daß er dadurch noch weniger überzeugt. Die Art, wie er das Mikrofon hält, sein kontrolliertes Treten auf der Stelle, seine Blickführung und eben auch das Durchdeklinieren der Paarformeln – das alles wirkt auf mich emsig eingeübt und unecht. Ich versuche, ihm zuzuhören, aber es gelingt mir nicht, weil ich mir immer nur vorstellen muß, wie seine »Coachs« ihm eingebimst haben, wohin er zu gucken hat, wann er welches Wort zu betonen hat usw. Ein authentisch verschnarchter Scholz, der einfach sagt, was er zu sagen hat, wäre mir tausendmal lieber gewesen als das, was er mir dort geboten hat.

Die teuer bezahlten Berater haben vermutlich eine präzise Vorstellung von der Zielgruppe des Gendersignals in Scholz’ Rede. Sie übersehen, daß die »Sozialdemokratnn und Sozialdemokratn« es sich am wenigsten leisten können, eine pseudointellektuelle Kunstsprache zu pflegen. Nicht, weil die »Arbeiter« so nicht sprechen – die sind der SPD schon vor längerem abhanden gekommen –, sondern weil fast niemand so spricht. Die Anbiederung an jene, die Sarah Wagenknecht »Lifestylelinke« nennt, wird nichts bringen, die wählen gleich das Original. Wenn die SPD ihren Status als Volkspartei erhalten will, muß sie die Leute in der Mitte überzeugen. Diese Mitte ist breiter – oder vielleicht besser: die Ränder dieser Mitte sind schmaler, als Frau Esken & Co. offensichtlich meinen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 11.05.2021 um 04.04 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45892

Wenn man, wie Olaf Scholz, kein hinreißender Redner ist, fällt dem geduldigen Zuhörer besonders auf, wie sehr das Gendern gerade auf Parteitagen den Redeschwung lähmt. Die Zeitungen zitieren es getreulich, fallen aber in eigenen Zusammenfassungen sofort in normales Deutsch zurück.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 10.05.2021 um 05.01 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45887

Das Lesbenfrühlingstreffen wird wegen Transfeindlichkeit kritisiert.

Ich kenne die Einzelheiten nicht, aber die Meldung überrascht mich nicht. Identitätspolitik erzeugt ihre eigenen Widersprüche, nur Universalismus geht.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 08.05.2021 um 00.47 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45868

Es wird spannend:
„Ziel ist es, ein Grundsatzurteil zu erstreiten, um diesem opportunistisch-heuchlerischem Gender-Wahn einen Riegel vorzuschieben.“
Das schreiben die Anwälte des Klägers, der von Audi nicht gezwungen werden möchte, die Gendersprache zu verwenden. Der VDS unterstützt die Klage, siehe
https://vds-ev.de/mitteilungen/klage-gegen-audi-im-gender-streit
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 07.05.2021 um 06.03 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45853

Im Programm der Grünen stören mich die Gendersternchen fast noch mehr als die abgestandenen sozialistischen Ideen bei der Wohnraumbewirtschaftung. Diskussion in beiden Fällen zwecklos.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 05.05.2021 um 05.30 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45836

Lieber Herr Metz, ich kenne Ihre Selbstzweifel nur zu gut. Aber ich schätze Ihre sachlichen und sachkundigen Beiträge sehr und speichere sie größtenteils in meiner eigenen Materialsammlung. Ob ich noch mal was Zusammenhängendes dazu schreiben werde, weiß ich nicht, viele Projekte liegen herum, und ich werde älter (plane aber mit der Unvernunft eines 18jährigen).
Sie haben ganz recht: Man wird bald nicht mehr wissen, wie es gekommen ist. Und man wird es nicht einmal mehr wissen wollen... Den Journalisten ist sowieso alles wurscht.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 05.05.2021 um 01.32 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45834

Inzwischen beschleicht mich eine gewisse Scheu, hier den x-ten Beleg für das Genderkauderwelsch beizubringen, der dieser Tage in einigen Medien herrscht, denn ich möchte niemanden langweilen, und es kostet mich, nebenbei gesagt, auch (wertvolle) Zeit. Andererseits finde ich, daß das alles dokumentiert werden sollte, weil in zehn oder fünfzehn Jahren vermutlich niemand mehr genau wissen wird, wie es zu dem hat kommen können, was wir dann haben werden.

In SPIEGEL ONLINE fand man gestern ein besonders eindrückliches Beispiel für das heillose Durcheinander, das manche Journalisten anrichten, weil sie glauben, irgendwie mitmachen zu müssen – mit Betonung auf »irgendwie«. Maria Stöhr berichtet in einem Artikel über die Beschneidung von Freiheitsrechten in manchen Ländern unter dem Vorwand der Seuchenbekämpfung (https://www.spiegel.de/ausland/coronakrise-wie-regierungen-weltweit-in-pandemie-zivilrechte-einschraenken-a-b21dc6f9-4186-4c70-8851-1963475ab0cd).

Die Lektüre vernebelt den Kopf, man wird ständig gezwungen, über Dinge nachzudenken, die nichts zur Sache tun, zum Beispiel darüber, ob ein bestimmter Bericht nun von Männern und Frauen oder doch nur von Männern geschrieben worden ist oder ob unter Kritikern auch Frauen oder nur Männer sind. Mit dieser Vergewaltigung ihrer Leser verstößt die Autorin gegen eine Grundregel effektiver Kommunikation, nämlich die, daß wenn irgend möglich nichts von der Botschaft des Textes ablenken sollte. Das ist ihr entweder nicht bewußt, oder sie nimmt es in Kauf, um eines vermeintlich höheren Zieles willen (Überzeugung, Anpassung an die Wünsche der Redaktion?).

Der Text beginnt sprachlich unauffällig: »Da ist das Beispiel des 43-jährigen Anwalts Javier Ordóñez aus Kolumbien, der im September während des strengen Lockdowns seine Freundin besuchen wollte. Polizisten fingen ihn ab, verletzten ihn durch Elektroschocks und Schläge so schwer, dass er starb.« Waren unter den Polizisten womöglich auch Frauen? Keine Ahnung. Ist auch egal, der Mann ist tot, das Geschlecht der Handelnden ist völlig unwichtig.

Dann ist die Rede von einer »Aufforderung an Sicherheitskräfte und Polizei, gegen Protestierende und Regierungskritiker mit Gewalt vorzugehen.« Wieder wird die generische Form korrekt verwendet: ob Männer oder Frauen die Regierung kritisieren, ist unerheblich.

Nun aber lese ich: »Drei Politikerinnen der wichtigsten Oppositionspartei wurden im vergangenen Frühsommer in der Hauptstadt Harare bei einer friedlichen Demonstration festgenommen.« Früher wäre für mich klar gewesen, daß es sich um Frauen handelt. Heute aber zweifle ich. Zu oft habe ich in den letzten Monaten im SPIEGEL und anderswo von »Klinikleiterinnen«, »Expertinnen« usw. im generischen Femininum gelesen (und die weitere Lektüre des Artikels, siehe unten, bestätigt meine Skepsis). Der übernächste Satz schafft immerhin Klarheit: »Der Staat […] klagte die Frauen an.«

In der nunmehr gefestigten Erwartung, daß dieser Artikel offenbar doch in normalem Deutsch verfaßt ist, lese ich weiter. Doch urplötzlich drängen sich »Bürgerinnen und Bürger« in den Text. Geschenkt, denke ich da, »Bürger« gibt es ja eigentlich nur noch bei der AfD, wahrscheinlich ist es der Autorin nicht mal aufgefallen, daß sie hier die Doppelform verwendet hat. Am Ende des Absatzes ist auch wieder von »Bürgerbeteiligung« die Rede.

Im nächsten Absatz aber wird klar, daß es sich nicht um einen Ausrutscher gehandelt hat: »Regierungen verletzten in der Pandemie die Meinungs- und Pressefreiheit und bauten die Überwachung von Bürgerinnen und Bürgern, Kritikerinnen und Kritikern aus.«

Der übernächste Absatz bestätigt diesen Eindruck: »Zwei von drei Menschen weltweit leben laut der Autorinnen und Autoren in einem Land, in dem Protest oder aktives Engagement für die Gesellschaft unterdrückt werden. Aktivistinnen und Aktivisten, Medienvertreter und Menschenrechtsorganisationen werden zum Schweigen gebracht.«

Markiert das Wort »Medienvertreter« womöglich das Ende des (pflichtschuldigen) Genderausflugs in dem Artikel? Schwer zu sagen, denn jetzt ist erst mal viel von »Menschen« die Rede (zur Erinnerung, das ist der Plural von »der Mensch«). Doch dann: »Studienmacher«, »Menschenrechtsverteidiger«, »Journalisten«.

So weit, so gut. Dann aber wieder ein Moment völliger Verwirrung: »Die philippinische Journalistin Maria Ressa, eine der schärfsten Kritikerinnen Dutertes, warnte im SPIEGEL, dass die Maßnahmen gegen Covid-19 zum ›Tod der Demokratie‹ führen könnten. Kritiker sagen, die Befugnisse gehen viel weiter als das, was er zur Bekämpfung des Virus bräuchte.« Frau Ressa ist eine Kritikerin, aber ist sie nur Teil einer Gruppe von Frauen oder Teil einer – viel größeren – Gruppe von Männern und Frauen? Und sollen die »Kritiker« aus dem nächsten Satz dann wieder Frauen und Männer sein??

Der Rest des Artikels scheint wieder die Vermutung zu bestätigen, daß der Text grundsätzlich im ach so schrecklichen generischen Maskulinum geschrieben ist. Die »Autorinnen und Autoren« der zitierten Studie begegnen uns nun auf einmal als »Autoren« und, erneut, als »Studienmacher«.

Dann noch ein Knaller zum Schluß, den ich, inzwischen durch das heftige Hin und Her völlig gebeutelt, nur noch gedämpft wahrnehme: »Das Virus wirke, so die Autorinnen [!], ›wie ein Brandbeschleuniger‹, was Unruhen und soziale Ungerechtigkeiten im Land angehe.« Es folgen noch die »Menschenrechtsaktivisten«. Aha, also doch die generische Form?! Wieso ist von »Brandbeschleunigern« die Rede, denke ich, was ist mit Brandbeschleunigerinnen??

Ich fahre den PC runter und begebe mich zur Nachtruhe, in dem unbehaglichen Gefühl, gestern viel weniger zur Bekämpfung von Diskriminierung beigetragen zu haben als die Autorin des Artikels.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 04.05.2021 um 20.24 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45833

Zu http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=897#45831
taz: "Schüler*innen nur Mittelmaß"

Ich stelle mir diesen Satz gelesen vor, denke dabei an eine Meldung der letzten Tage über die Vorteile des Freiluftunterrichts und ergänze unwillkürlich:

Schüler*innen nur Mittelmaß, außen aber richtig gut.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 29.04.2021 um 20.03 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45801

Ich gehe davon aus, daß kaum jemand privat gendert. Denjenigen, die öffentlich gendern, merkt man ihre fehlende Routine deutlich an, da sie in freier Rede fast immer das Gendern vergessen. Das wäre sicher anders, wenn sie sich auch privat um die angebliche Geschlechtergerechtigkeit bemühten. Dann müßte das besser sitzen.

Heute habe ich einen Podcast gehört (NDR "Die Idee" mit Karagiannidis vom DIVI), den ich fast abgeschaltet hätte, weil der Interviewer so betont – gendert. Aber es waren eigentlich nur die einleitenden Phrasen, die er sich vorher offensichtlich zurechtgelegt hatte. Nach diesem Fähnchenschwenken wechselte er in normale Sprache.

Wäre dieser Interviewer ein Beleg dafür, daß Gendersprache sich durchgesetzt hat? Oder eher ein Beleg für das Gegenteil?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 29.04.2021 um 04.29 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45795

Die Sprachbastler behaupten zwar, ihre Neusprache sei in der Gesellschaft "angekommen", aber ich meine nach wie vor, daß dies ein Wunschtraum ist. Leider wird die sprachsoziologische Frage, wer überhaupt gendert, kaum gestellt und nicht wissenschaftlich bearbeitet. Die veröffentlichte Rede erzeugt ein falsches Bild. Das Gendern ist und bleibt eine Angelegenheit bestimmter Konventikel, die zwar groß sind, aber bei weitem nicht so groß, wie sie glauben.

Wer den Zentralrat in diese Konventikel hineinzieht, entfernt ihn ein Stückchen weiter von den Gläubigen selbst, die weiterhin Normaldeutsch sprechen werden.
Sollten die Pfarrer ihre Predigten gendern (ich habe keine neuere Erfahrung mit dieser Textsorte), werden die Kirchenaustritte sich beschleunigen, auch wenn man wohl nie eine Korrelation nachweisen wird.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 28.04.2021 um 23.52 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45794

"Auch zeigen Studien, dass die Lesbarkeit von Texten kaum beeinflusst wird."
Das liest man in der Begründung des Beschlusses des ZdK zur Vorgabe der Gendersprache, und man liest es so oder ähnlich in allen vergleichbaren Publikationen.
Jeglicher noch so geringe Ansatz von Empirie spricht ja dagegen. So wie z.B. die Betrachtung der Neusser Ratsverordnung, die Herr Metz heute verlinkt hat, ein Dokument des Grauens mit 258 Sternen auf 15 Seiten.
Das ganze wird für das ZdK sicher ein Eigentor werden, wie Herr Ickler vermutet. Mir als Katholik ist die Schadenfreude daran leider verwehrt. Ich möchte stattdessen flehen "Herr lass regnen was immer diesen Leuten fehlt!".
 
 

Kommentar von , verfaßt am 28.04.2021 um 16.32 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45792


 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 28.04.2021 um 16.19 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45791

Verpflichten, zwingen... – die Sprache sagt alles.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 28.04.2021 um 14.48 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45790

Einer der besten Texte zur eigentlichen Funktion der Gendersprache ist lustigerweise von Anatol Stefanowitsch.

Er erklärt uns ganz freimütig, daß diese Sprache ein Erkennungszeichen bestimmter Communities ist:

Binnen-I, Gendersternchen usw. werden dagegen mit bestimmten „Communities of Practice“ in Verbindung gebracht: Gruppen von Menschen mit ähnlichen Zielen und Wertvorstellungen, wie eben die queere Community, die Frauenbewegung und andere.

Indem man die Bediensteten der Stadt Hannover zum Gendersternchen verpflichtet, zwingt man sie kurzfristig in eine Community of Practice, zu der sie eigentlich nicht gehören. Mittelfristig löst man damit dann die Verbindung des Markers zu dieser Gemeinschaft auf: Solange ich das Gendersternchen freiwillig – vielleicht sogar gegen gewisse Widerstände – verwende, kommuniziere ich damit auch, dass ich mich zu einer Gruppe von Menschen mit bestimmten Vorstellungen über Geschlecht rechne. Je mehr Menschen eine bestimmte Form verwenden, weil sie dazu gezwungen sind, desto schlechter lassen sich solche Rückschlüsse ziehen. Das Gendersternchen verliert so nicht nur seine Bedeutung im engeren Sinne, sondern auch seine Fähigkeit, die Weltsicht derjenigen zu vermitteln, die es verwenden.

(https://zeit.de/kultur/2019-01/gender-sprache-geschlechtergerechtigkeit-hannover-leitfaden-gleichstellung/komplettansicht)
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 28.04.2021 um 13.43 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45789

Der Papst ist hoffentlich nicht gegen die ZdK-Entscheidung, denn in der Bergpredigt heißt es künftig:
Niemand kann zwei Herr*innen dienen; er/sie wird entweder den/die eine/n hassen und den/die andern/andere lieben oder er/sie wird zu dem/der einen halten und den/die andern/andere verachten.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 28.04.2021 um 13.24 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45788

Und schon ist man in Neuss dem Ziel der Chancengleichheit wieder ein Stück näher gekommen. Leider aber nur in der Theorie. Denn in der Praxis bewirkt die Entstellung von Texten nur eins: daß sie unlesbar und unvorlesbar werden und damit noch unzugänglicher, als sie es ohnehin schon waren, gerade für die, die man ansonsten doch auch so angelegentlich fördern möchte. Selbst studierten Lesern, die einigermaßen abgehärtet sind, wenn es um die Lektüre schwerfälliger Rechts- und Verwaltungstexte geht, dürfte es schwerfallen, dem Gedankengang zu folgen, wenn zusätzlich sperrige Doppelgebilde und unzählige Asteriske die Aufmerksamkeit davon ablenken und den Fließtext zur Stolperstrecke machen. Wobei genau das ja sogar das erklärte Ziel der Verantwortlichen ist. Man soll ja stolpern und gerade nicht bequem durch den Text gleiten. Wir müssen raus aus unserer allzu kommoden Haltung und uns immer wieder und wieder klarmachen, daß es außer Männern auch noch Frauen gibt, und uns das ständig gegenseitig vorsagen.

Das vom BMJ herausgegebene und hier schon öfter zitierte »Handbuch der Rechtsförmlichkeit« gilt zwar nicht für Statute kommunaler Organe, aber danach würde die Geschäftsordnung des Rates der Stadt Neuss schon deshalb durchfallen, weil sie drei wesentliche Anforderungen nicht erfüllt:

»Der Text muss so formuliert sein, dass er auch dann verständlich ist, wenn er vorgelesen wird.
Der Text muss übersichtlich bleiben.
Die Formulierung sollte nicht zu sehr vom allgemeinen Sprachgebrauch abweichen.«
(Rn. 112: http://hdr.bmj.de/page_b.1.html#an_112)

Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern diese Eseleien der sprachlichen Gleichbehandlung von Männern und Frauen dienen sollen. Männer und Frauen sprachlich gleich zu behandeln bedeutet, sie gleich zu benennen. Genau das leistet das generische »Maskulinum«. Daß es völlig schnuppe ist, ob ein Mann oder eine Frau eine bestimmte Funktion ausübt, bringt man gerade nicht dadurch am besten zum Ausdruck, daß man das Mann- oder Frausein der Betroffenen ständig hervorhebt, sondern durch eine generische Benennung. Die haben wir längst, und sie muß nicht durch irgend etwas Kompliziertes und Unaussprechliches ersetzt werden, nur weil die immer selben vier oder fünf von Genderaktivisten gebetsmühlenartig zitierten unwissenschaftlichen »Studien« ein für allemal belegt haben sollen, daß die generischen Formen unser Bewußtsein in schlimmer Weise manipulieren. Das tun sie nicht, und es ist leicht zu erklären, aber niemand will es hören. Solange die Verantwortlichen in Politik und Verwaltung, in Unternehmen und Verbänden und an den Hochschulen in der Realität das Gefühl haben, keine zufriedenstellenden Erfolge im Kampf für mehr Chancengleichheit vorweisen zu können, verfahren sie nach dem Karottenprinzip. Der Sprachfetischismus als Möhre vor dem Maul kann den Esel eine Zeitlang in Bewegung halten, stillt aber seinen Hunger nicht. Mal sehen, wann der Esel das merkt und was er dann tut.
 
 

Kommentar von Vollgasfahrer, verfaßt am 28.04.2021 um 13.16 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45787

Endlich: kurz vor Schließung wegen Geschäftsaufgabe stellt das Zentralkomitee der Deutschen Katholiken (ZdK) noch schnell um auf "geschlechtersensible bzw. -gerechte Sprache".

In der Begründung zu einem Änderungsantrag heißt es, das Buch Genesis zu zitieren, sei "angesichts von Genesis 1,27 (als Mann und Frau schuf er den Menschen) und der Einbeziehung von "nicht-männlichen Menschen" (w, d) eher kontraproduktiv."

https://antrag.zdk.digiv.de/std
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 28.04.2021 um 09.13 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45786

Die Stadtverordnung ist ein Lesegenuß:
https://neuss.de/rathaus/ortsrecht/pdf/30-02-geschaeftsordnung.pdf

Fängt gleich an mit Die Bürgermeister*in.

Mich würde dabei interessieren, wie man jede_r korrekt ausspricht. Vielleicht kann hier jemand helfen?
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 26.04.2021 um 06.50 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45764

Die ARD-Moderatorin Eva-Maria Lemke schreibt auf Twitter:
"Hey, ihr @rbbabendschau-Zuschauerinnen – ich hätte da mal ne Frage. Vielleicht auch zwei.
Meldet Euch per DM bei mir. Ick freu ma.
(Übrigens: kein generisches Femininum – wirklich nur Frauen!)"


So umständlich wird es halt, wenn man die Markierung "-innen" ihres Sinnes beraubt.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 26.04.2021 um 06.13 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45763

Notizen zur der Anne-Will-Sendung gestern abend:
Anne Will gendert wie immer penetrant, gestern ohne Gender-Gap aber mit Doppelnennung, koste es was es wolle: "wenn die Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber ihren Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern...".
Schreckt sie plötzlich vor dem gesprochenen Gender-Gap zurück? Oder sollen die zermürbenden Ausdrucksungetüme dem Gender-Gap den Weg bereiten?

Annalena Baerbock: "ich bin jemand, der... und der.....", es gibt also das generische Maskulinum und es rutscht ihr bisweilen durch.

Naturwissenschaftler tendieren dazu, normal zu sprechen. Anders die Physikerin Viola Priesemann, die derzeit oft in Talkshows zu sehen ist. Sie beherrscht den Gender-Slang und bedient sich der Stilmittel Doppelnennung und Abwechslung.
Schmunzelnd nimmt man aber zur Kenntnis, daß ihre Wendung "Frage an die Juristen und Politikerinnen" im simultanen Untertitel (optional einschaltbar in der Mediathek) normalisiert wird: "Frage an die Juristen und Politiker".
Anders als bei Youtube, wo die Untertitel per Spracherkennung – also akustischer Transkription – erzeugt werden, ist hier ist offenbar ein Mensch am Werke. Und der übersetzt in normale Sprache. Unter Zeitdruck spricht und schreibt man offenbar normal. Köstlich!
 
 

Kommentar von Vollgasfahrer, verfaßt am 25.04.2021 um 18.52 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45760

In der ZEIT mal wieder ein Artikel, in dem es random hin- und hergeht zwischen generischem Maskulinum und modischer weiblicher Form, inkl. hübschem Wortspiel:

"Wenn sich nun Liefers und rund 50 weitere Schauspielerinnen in den kurzen ironischen Clips der AllesDichtMachen-Aktion aus heimeligen Innenräumen heraus für bedingungslosen Gehorsam gegenüber Regierungshandeln aussprechen;"

Auch sonst sprachlich recht bunt, gesteltzt wirkende
"hülfe" und "fürderhin", dann wieder "sorry to say", "well" und "nope". So muß man wohl als Kulturwissenschaftler schreiben.

https://www.zeit.de/kultur/film/2021-04/allesdichtmachen-schauspieler-corona-massnahmen-pandemie-politik/komplettansicht
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 23.04.2021 um 11.53 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45739

Einmal an der Regierung, hätten die Grünen dann wohl die Lizenz zum Nervtöten.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 23.04.2021 um 05.49 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45732

Wie gesagt: Im Corona-Podcast des NDR haben Drosten und Ciesek ausreichend Zeit, ihre Kenntnisse vorzutragen. Sie gendern nicht. Anders die inhaltlich gut vorbereiteten Wissenschaftsjournalistinnen, die offenbar gehalten sind, möglichst konsequent zu gendern. Je besser es ihnen gelingt, desto unangenehmer ist die Wirkung, und zwar auch deshalb, weil ihre Redeweise wie eine ständige implizite Zurechtweisung der beiden Wissenschaftler wirkt. Die moralische Überlegenheit scheint ihnen das Recht zu geben, den Fachleuten alle drei Minuten auf die Finger zu klopfen.

Wenn das Gendern in Prüfungsnoten einfließt, könnte man dagegen klagen. Ich bin aber nach meinen Erfahrungen mit der Justiz nicht sicher, wie das ausgehen würde. Das Bundesverfassungsgericht hat dem Staat das Recht zugesprochen, in die Sprache einzugreifen; das läßt sich ausbauen.

Ein grüne Mehrheit im Bundestag verspricht in dieser Hinsicht auch nichts Gutes. Aber die schwarzbraune Alternative würde ich deshalb noch lange nicht wählen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 23.04.2021 um 04.51 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45731

Merz fordert ein Verbot der Gender-Sprache:

"Wer gibt zum Beispiel Hochschullehrerinnen und Hochschullehrern das Recht, Prüfungsarbeiten auch danach zu bewerten, ob die Gender-Sternchen verwendet werden oder nicht?", fragte der CDU-Politiker. "Wer gibt Nachrichtenmoderatorinnen und -moderatoren das Recht, in ihren Sendungen einfach mal so eben die Regeln zur Verwendung unserer Sprache zu verändern?" (t-online.de 23.4.21)
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 22.04.2021 um 10.06 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45725

Die Forschungsgruppe Wahlen in Mannheim ("Politbarometer" und Wahlhochrechnungen fürs ZDF) benutzt statt Anhänger und Anhängerinnen gern den Begriff Anhängerschaft.
Dort würden sie schreiben:
ein Viertel der Unionsanhängerschaft

Allerdings sind immer mehr "Genderierende" auch damit unzufrieden und würden die Unionsanhänger*innenschaft vorziehen. Dann könnten sie aber auch gleich bei Unionsanhänger*in(nen) bleiben.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 22.04.2021 um 09.25 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45724

Außerdem hätte er dann auch schreiben müssen: »nur jeder Vierte und jede Vierte«.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 22.04.2021 um 09.22 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45723

Die Grundgesamtheit sind in dem Fall alle Unionsanhänger (wobei der Autor konsequenterweise natürlich »Unionsanhänger und Unionsanhängerinnen« hätte schreiben müssen). Wenn innerhalb dieser Gruppe Männer und Frauen gleich verteilt sind, stimmt die Aussage, sofern zusätzlich die Bedingung erfüllt ist, daß das Meinungsforschungsinstitut Civey, das die Umfrage durchgeführt hat, tatsächlich mit einer quotierten Stichprobe gearbeitet hat, »die sicherstellt, dass sie beispielsweise in den Merkmalen Alter, Geschlecht und Bevölkerungsdichte der Grundgesamtheit entspricht«, wie es in den Erläuterungen zur Methodik im SPIEGEL heißt (https://www.spiegel.de/backstage/die-methodik-hinter-den-civey-umfragen-a-b50353b3-b072-43c8-ab70-7fab20d48710?d=1612960628). Allerdings glaube ich nicht, daß der frömmelnde Autor des Artikels auch nur eine Sekunde an diesen Aspekt gedacht hat. Er wollte uns einfach nur zeigen, wie gut er im Genderunterricht aufgepaßt hat.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 22.04.2021 um 07.25 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45719

Haargenau dieselben beiden Stellen des SPIEGEL sind gestern unter dem Stichwort "Tohuwabohu" in meinem Notizkasten gelandet.

Daniel Eckert in der welt-online heute kann es besser:
"Fest steht auch, dass die künftige deutsche Regierung mit großer Wahrscheinlichkeit von einem Juristen geführt werden wird. Sowohl Armin Laschet von der CDU als auch Annalena Baerbock von den Grünen haben ein rechtswissenschaftliches Studium hinter sich."
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 22.04.2021 um 07.04 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45718

Der SPIEGEL schafft den Salto mortale beim Gendern:
Ausgerechnet unter Unionsanhängern hat Laschet laut einer repräsentativen Erhebung des Meinungsforschungsinstitutes Civey für den SPIEGEL einen schweren Stand. Nur jeder Vierte oder jede Vierte hält die Entscheidung gegen Söder als Kanzlerkandidat für richtig.
(Das würde, abgesehen von der Inkonsequenz, einschließen, daß Frauen und Männer gleiche Zustimmungswerte aufweisen – aber steht das überhaupt fest?)
Daß Olaf Scholz bei der „Kanzlerin-Frage“ nicht gut wegkommt, liegt vielleicht daran, daß er keine gute Kanzlerin wäre? – Usw. – es geht alles durcheinander.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 21.04.2021 um 23.24 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45713

Es gibt offenbar auch einen Verband, der sich offiziell
Bundesverband der Berufsbetreuer/innen e.V. (BdB)
nennt, und auf diesen (ich schrieb irrtümlich "freier" statt "der") hat sich die Sendung Plusminus bezogen. Also wohl doch korrekt.

Was es allerdings mit diesen zwei irritierenden Namen genau auf sich hat und ob es sich evtl. um eine erneute Umbenennung desselben Verbandes handelt, konnte ich nicht herausfinden.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 21.04.2021 um 22.53 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45711

Wikipedia:

» Der Bundesverband freier Berufsbetreuer e.V. (BVfB) ist eine berufsständische Vertretung für selbständige Berufsbetreuer in Deutschland. [...]
Der Verein wurde 1995 in Münster als Verband freiberuflicher Betreuer/innen gegründet, verlegte 1998 seinen Sitz nach Berlin und wurde 2004 in „Bundesverband freier Berufsbetreuer“ umbenannt. 

Das ficht Das Erste (ARD) natürlich nicht an. In der heutigen Sendung Plusminus wurde ständig vom
Bundesverband freier Berufsbetreuer/innen
gesprochen (mit glottalem Plosivlaut) und dieser Name so auch bildlich eingeblendet.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 20.04.2021 um 14.00 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45704

In den Zeitungen kommt heute aus gegebenem Anlaß das Wort "Kanzlerkandidatin" sehr oft vor. Zum Beispiel auch im Mannheimer Morgen, mehrfach gleich auf Seite 1.

Aber dann wird es auf Seite 18 komplizierter (Hervorhebungen von mir):

Grüne aus der Region gratulieren Annalena Baerbock zur Kanzlerinnenkandidatur.
Annalena Baerbock zieht für die Grünen als Kanzlerinnenkandidatin in den Wahlkampf.
"Wir haben mit Annalena Baerbock eine großartige Kanzlerkandidatin", [...]
[...] die damals noch als Kanzlerin-Kandidatin geltende Annegret Kramp-Karenbauer[!]
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 20.04.2021 um 10.52 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45702

Vielleicht hat die Frauenfeindlichkeit mit der Männerfeindlichkeit zu tun, die in woken Kreisen so gewissenhaft gepflegt wird. Als Mann per se unrecht zu sein, gefällt nicht jedem. Und wem geht das allgegenwärtige "taffe" Frauenideal nicht auf die Nerven, das die Szene seit Jahren beherrscht? Ob Fernsehkommissarin oder unbeugsame Feministin, die Abziehbilder sind immer die gleichen. Da kommt Annalena Baerbock gerade recht. "Schon wieder ne Frau", seufzt selbst meine eigene: "Ich finde, langsam wärs mal wieder an der Zeit für Testosteron." Dieses Empfinden könnte es übrigens sein, das Söder beim Wahlvolk soviel beliebter macht als Laschet.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 20.04.2021 um 10.03 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45701

Mir ist schon klar, wie der Satz gemeint war, nur meine ich, daß die Verschränkung der beiden Gedanken in dieser Weise problematisch ist, und ich wollte vorführen, welche ungewollte Konsequenz es hat, wenn man so formuliert, nur weil man sich lieber auf die Zunge beißt, als eine Frau einen Kandidaten zu nennen. Man liest ja auch oft, Merkel sei die »erste Bundeskanzlerin«, die dieses oder jenes getan hat. Auch das ist richtig, reduziert aber die Kanzlerin auf die Gruppe der Frauen, die bisher dieses Amt bekleidet haben, und die ist mit einer Person doch wesentlich kleiner als die Gruppe aller acht bisherigen Amtsinhaber. »frauenverkleinernd« nannte Dorothea Wendebourg das in der FAZ Anfang des Jahres.

Der Satz »Nur eine kann es werden«, hörbar verunsichert vorgetragen von Robert Habeck, der offenbar nichts falsch machen wollte, ist mir auch aufgefallen. Auch diesen Satz kann ich nicht generisch verstehen. Wenn klar war, daß es nur »eine« werden konnte, warum hat man Frau Baerbock dann nicht schon vor Monaten nominiert? Ich glaube übrigens, daß es tatsächlich schon lange klar war, so gesehen könnte es sich sogar um einen Freudschen Versprecher handeln (was ich aber nicht glaube, ich denke, er wollte das generische Maskulinum umschiffen).

Dazu passend: »Das WC zwischen Hauptbahnhof und Platzspitz ist das meistbesuchte WC der Stadt. Am Montag überraschte die Stadt Zürich die millionste Besucherin mit einem Blumenstrauss. Auch das Reinigungspersonal erhielt von der Stadt Anerkennung.« (toponline.ch, 19.4.21)

Das Deutsche hat an dieser Stelle eine Schwäche, keine Frage, denn der Sprecher oder Schreiber möchte bei der Schilderung einer konkreten Situation meist sofort das Geschlecht der handelnden Personen deutlich machen. Warum das so ist und ob man gegen dieses offensichtlich vorhandene Bedürfnis ankämpfen sollte, steht auf einem anderen Blatt. Phettbergs »Arztys« und »Lesys« sind nett, aber spätestens bei »Terroristys« und »Kinderschändys« hätte ich keine Lust mehr mitzumachen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 20.04.2021 um 08.23 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45700

Baerbock ist eine Frau und grün – mehr brauchen die Giftzwerge nicht zu wissen, um die Schmähungen auf sie niederprasseln zu lassen, die sie bisher Merkel zugedacht haben. Auch der frauenfeindliche Ton ist eins zu eins übernommen. Ein guter erster Schritt ist schon mal, sie „Annalena“ zu nennen.

Schon wenn man las, was alte Männer über junge Mädchen wie Greta Thunberg öffentlich sagten, fragte man sich ständig, welche Kinderstube solche Leute eigentlich genossen haben. Menschen, die selbst etwas können und leisten, erniedrigen sich nicht so weit, daß sie – im Schutz feiger Anonymität – andere Menschen in dieser Weise herabsetzen. Das gilt ohne Ausnahme. Überhaupt war mein ständiges Kriterium immer: Würdest du einer Person das, was du anonym über sie schreibst, auch ins Gesicht sagen? Merkel „dumm“, „Flintenweib“ usw. nennen? Nicht? Dann gehörst du zum Pack und bist nicht wert, daß man mit dir redet.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 20.04.2021 um 06.09 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45699

"Die Grünen haben ihre erste Kanzlerkandidatin."
Wie ist das zu verstehen? Frauen an der Spitze haben wir schon lange, bei den Grünen sowieso. Nur die Kanzlerkandidatur ist etwas neues.
Von daher habe ich den obigen Satz zweifelsfrei generisch verstanden, offenbar anders als Sie, Herr Metz ("Wo muß man leben, um die Tatsache, daß eine Partei, zumal die Grünen, anno 2021 eine Frau auf den Schild hebt, für etwas Historisches zu halten?").
Aber das zeigt genau den Schaden, der durch die Beseitigung des generischen Maskulinums entsteht: Beim Reden über Menschen kann man nicht mehr präzise und irritationsfrei sprechen, und zwar weder beim Reden über Menschen allgemein noch beim Reden über Frauen vs. Männer.

Die gestrigen vielfachen Äußerungen von Habeck, Baerbock und vieler Kommentatoren ("es kann nur eine geben", "wer die bessere Kanzlerkandidatin ist", usw.) zeigten in geballter Form diese Verwirrung und gleichzeitig die fortgeschritten wirksame Verpönung des generischen Maskulinums.

Bei diesem Chaos kommt einem der Vorschlag von Hermes Phettberg geradezu elegant vor. Danach würde es heißen "...haben ihr erstes Kanzlerkandidaty" oder "...kann nur eines geben".

Übrigens ist Baerbock dann doch einer durchgerutscht, als sie am Abend nämlich zu Karen Miosga sagte "...so wie sich jeder in seinem Leben weiterentwickelt". Na bitte.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 20.04.2021 um 01.06 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45693

Nun sollen die Grünen also »ihre erste Kanzlerkandidatin« bekommen, so als hätten sie bisher immer nur Männer ins Rennen geschickt. Die Formulierung wird der Bedeutung des Vorgangs nicht gerecht und schmälert die Rolle von Frauen. Wo muß man leben, um die Tatsache, daß eine Partei, zumal die Grünen, anno 2021 eine Frau auf den Schild hebt, für etwas Historisches zu halten? Die Grünen erheben erstmals den Anspruch, das Kanzleramt zu besetzen (= den Kanzler zu stellen), das ist ungleich mehr.

Man kann die beiden Aussagen »erste Kanzlerkandidatur der Grünen« und »Frau wird damit betraut« nicht in dieser Weise sinnvoll kombinieren, und zwar weder nach den bisher geltenden Grammatikregeln noch nach der Logik der Gendersprache, denn auch in dieser Parallelwelt kann »Kanzlerkandidatin« immer nur eine Frau bezeichnen. Wer die klassische generische Form unbedingt vermeiden will, muß auf pedantische und unaussprechliche Konstruktionen ausweichen, die das Pathetische der Aussage restlos zerstören. Dann hätten die Grünen »ihre(n) erste(n) Kanzlerkandidatin/-en«. Bei Einbeziehung der Diversen ist eine Bezeichnung im Singular sogar unmöglich.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 19.04.2021 um 00.21 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45684

Eine Frau kann, so scheint sie also zu denken, nichts wie ein Mann sagen, sondern nur wie eine andere Frau. Was für irre Blüten doch die Genderei treibt.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 18.04.2021 um 22.47 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45683

Anne Will im Ersten, 18.4.21:

... um es mal ganz spießig und oberlehrerinnenhaft zu sagen.

Das muß man ihr lassen, sie kommt langsam in Übung.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 17.04.2021 um 23.25 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45674

Ich bin ja mit den Gepflogenheiten in anderen Ländern nicht so vertraut. Aber fest steht wohl, daß die englischsprachigen uns bezüglich der Menschenfreundlichkeit weit voraus sind.

Nur verstehe ich das mit den Pronomen noch nicht so ganz. Die australische Seite 7News schreibt z.B.:

"Individuals are also encouraged to take note of the pronouns people use for themselves and politely ask when unsure."

(https://7news.com.au/news/education/fresh-push-to-drop-gendered-terms-like-mum-dad-husband-or-girlfriend-c-2572877)

Was sollen das für Pronomen sein, die die Leute für sich selbst verwenden? Ich würde ja jederzeit sagen: "ich" oder - je nach Fall - "mir" oder "mich", im Englischen also "I" und "me".

Manchmal lese ich auch, daß es Personen gibt, die mit besonderen Pronomen angesprochen werden wollen. Normal wäre im Englischen wohl "you". Früher waren auch andere üblich, "thou" z.B.

Nun lese ich aber immer wieder von "they" umd "them". Das ist überraschend. Wie soll man sich das vorstellen? Reden die Leute jetzt von sich in der dritten Person Plural? Oder sprechen sich damit an?

Seltsam.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 17.04.2021 um 14.07 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45673

Darüber brauchen wir uns zum Glück keine Gedanken zu machen, das müssen die sich schon selber überlegen.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 17.04.2021 um 13.23 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45672

Ein schöner Aspekt. Die Frage ist nur, wie soll die Sternchentrennregel überhaupt aussehen?

Ratgeber- *innen
oder
Ratgeber*- innen

sind ja nicht besser, denn man trennt auch bisher nur

Ratgebe-
rinnen
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 17.04.2021 um 13.02 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45671

Mich hat interessiert, ob die taz ernsthaft »Schulabbrechende«, »Abbrecher*innenquote« usw. schreibt. Dabei stieß ich in einem Artikel auf dies:

Ratgebe-
r*innen

Das Trennprogramm will wohl noch nicht so wie die Redaktion und ignoriert einfach das neckische Sternchen. Das sollte sie dringend korrigieren, denn solche Trennungen nähren den Verdacht, daß es der Zeitung und ihren Gesinnungsgenießenden gar nicht um die Ansprache einer verschwindend kleinen Minderheit geht, sondern um die Einführung des generischen Femininums durch die Hintertür. Das menschenverachtende Spiel mit dem Atemaussetzer zur Bezeichnung von Personen hat ohnehin keine Zukunft. Schon jetzt ist zu beobachten, daß immer mehr Wohlmeinende ungerührt die weibliche Form aussprechen, als hätten sie das Stigma gar nicht bemerkt.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 17.04.2021 um 10.50 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45670

Klar, ein Reisender ist auch dann einer, wenn er gerade im Hotelbett schläft, aber manche Partizipien gehen einfach nicht. Ein Sprechender (gerade in einem Artikel über Anglizismen gelesen) muß schon reden, um die Bezeichnung zu rechtfertigen. "Nachrichten Sprechender"ist keine Berufsbezeichnung wie Nachrichtersprecher. So brav der Artikel ansonsten auch gegendert ist – "die Sprachen der Eroberer“ sind hineingerutscht. https://de.babbel.com/de/magazine/kolonialisiert-englisch-andere-sprachen?bsc=languagecolonialism-deu&btp=fb&fbclid=IwAR3CIuN0Xg4kHgr5OhtpQzYJydjlrLN5MF05w_KWIX53uGvBeIKdmVzGhPk&utm_campaign=languagecolonialism&utm_medium=social&utm_source=facebook&utm_term=organicpost
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 15.04.2021 um 23.27 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45663

Ich erhielt vor ein paar Tagen eine Rundmail, überschrieben mit Liebe Mitglieder*innen, Fördernde und Freund*innen des ...,
Die Verfasserin engagiert sich seit vielen Jahren in der Organisation eines gemeinnützigen Vereins. Sie schrieb bislang völlig normal, gelegentlich mit Doppelnennungen. Jetzt schaltet sie um und läuft prompt in die altbekannte Falle.
Es juckt in den Fingern, zumindest auf den Fehler aufmerksam zu machen. Oder sogar eine Meinung zu dem Umschwenken auf Gender-Sprech zu äußern.
Sicher geht es den meisten wie mir: Ich lasse es bleiben, denn in Anbetracht des unschätzbaren Engagements der Dame, das sich in hunderten und aberhunderten von Stunden freiwilliger Arbeit für den gemeinnützigen Verein (neben Familie und Beruf) manifestiert, erscheint so eine Reaktion unweigerlich als Korinthenkackerei. Also läßt man sowas.

Wenn man sich in Kirchen- und Ehrenamtskreisen bewegt, hat man immer öfter mit derartigen Situationen zu tun. Und – wie gesagt – man unterläßt das Herumkritteln an der Sprache, da man allen Beteiligten für ihr Engagement und ihren Fleiß dankbar sein muß.

Umgekehrt kann es einem aber passieren, daß bei der Ansprache an eine Gruppe die Verwendung des generischen Maskulinums von jemandem aus der Gruppe mit einer "freundlichen Ergänzung" versehen wird ("UND SängerINNEN").

Ersteres wirkt also wie Korinthenkackerei, letzteres wie ein hilfreiches Beispringen im Sinne der Gerechtigkeit.

Gewissermaßen ein asymmetrischer Konflikt.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 15.04.2021 um 22.50 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45662

"Pariser und Pariserinnen" sehen zu:

"Die Handwerker stützen das Gewölbe."

(Tagesthemen, Das Erste, 15.4.21)

Toll, man weiß sofort, es waren keine Frauen dabei.
Oder besser:
Es sollen keine Frauen dabeigewesen sein.

Wenn etwas wirklich sexistisch ist, dann ist es die Genderei!
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 15.04.2021 um 19.58 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45661

Von der geplanten Bundesstiftung Gleichstellung erwarte ich leider auch neue Anschläge auf die deutsche Sprache. Nachdem die Gleichstellung schon gesetzlich geregelt ist, könnten hier noch weitere Forderungen durchgesetzt werden. Wer würde sich widersetzen?
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 15.04.2021 um 19.46 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45660

In der Sendung Brisant (Das Erste) stand heute der Geschäftsführer des Pilgerheims Weltersbach kurz vor der Kamera. Er erwähnte zuerst

"Bewohnerinnen und Bewohner und Mitarbeiter",

und kurz danach

"regelmäßige Testungen der Besucherinnen und Besucher, der Mitarbeitenden und Mitarbeitenden".

Solche Versprecher müßten nicht sein, wenn man einfach nur die unsinnige Genderei sein ließe.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 15.04.2021 um 06.55 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45654

Spiegel Online betitelt heute einen Artikel:
Wie geht es Arbeitnehmern in der Pandemie?
Gleich danach liest man aber im Aufreißer:
Die einen bekommen eine Prämie von der Chefin, wenn Sie sich impfen lassen.
Offenbar nutzt der Autor die Wechselnennung der Geschlechter, um seine Tugendhaftigkeit zu belegen.
Im nächsten Absatz scheint sich das zu bestätigen: ..wer als Vorgesetzter oder Chefin auf die Gesundheit seiner Mitarbeiter...
Dann verfällt er allerdings in einen Arbeitsmodus, bei dem er sich aufs Thema konzentriert, und daher von der Geschlechtszählerei abgelenkt wird.
Man liest
...Arbeitnehmern
...Teilnehmer
...Arbeitnehmer
...Arbeitnehmer
...jeder Zweite
...Kolleginnen und Kollegen
...Arbeitnehmer
...Chefs
...Arbeitgeber
...das Verhältnis zwischen Arbeitnehmerinnen und Vorgesetzten verändern,
...Mitarbeiter
...Arbeitnehmer


Einzig die Kolleginnen und Kollegen stechen mitten drin heraus (die "Kollegen" sind ein Ausdruck, der das Gendern zuverlässig triggert).
Und am Ende muß er noch einmal eine Marke setzen. Aber so wie er es tut ("...das Verhältnis zwischen Arbeitnehmerinnen und Vorgesetzten..."), bringt er unweigerlich eine Irritation in den Text. Denn man wird aufgrund der aktuellen Me-Too-Debatten unweigerlich auf das Thema "sexuelle Belästigung" gelenkt, um dann festzustellen, daß es nichts damit zu tun hat. Hier geht es nur um Corona.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 15.04.2021 um 03.59 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45652

„Die sich aufopfernden Ärztinnen, Ärzte, Pflegerinnen, Pfleger, Assistentinnen und Assistenten“ (SZ 14.4.21) – gerade in einem appellierenden Text geht das angestrebte Pathos im bürokratischen Gendern unter. Dafür fehlt anscheinend das Gespür. (Der Text ist aber nur zur Hälfte gegendert, was die Sache nicht besser macht.)

Auch die Zusammenstellung von Herrn Metz widerlegt die Behauptung, das Gendern sei in der deutschen Sprache angekommen.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 15.04.2021 um 00.40 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45651

Gute Zusammenstellung, Herr Metz, danke.

Dafür sind unsere Regierungsbeamten perfekt eingenordet. In einer Antwort des Gesundheitsministeriums an Herrn Kubicki liest man "...die Anzahl an Covid-19 Patientinnen und Covid-19-Patienten..."
so heute in einem Welt.de-Artikel.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 15.04.2021 um 00.00 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45650

Aktuelle Überschriften und Anreißer auf tagesschau.de (14.4.21):

SPD verteidigt Infektionsschutzgesetz
Spitzenpolitiker der SPD haben dazu aufgerufen, die Änderungen am Infektionsschutzgesetz zügig umzusetzen. Es gehe jetzt darum, "die Gesundheit der Bürger zu schützen", sagte Vizekanzler Scholz.

Ministerium weist Ärzte-Kritik zurück
Verbände der niedergelassenen Ärzte kritisieren, dass die Praxen deutlich weniger Impfstoff bekämen, als ihnen zugesichert worden wäre. Nach Ansicht des Gesundheitsministeriums ist das jedoch nicht der Fall.

Brandenburg stoppt Terminvergabe für Erstimpfungen
Weil unter 60-Jährige nicht mehr mit Astrazeneca geimpft werden dürfen, erhalten etwa 60.000 Brandenburger ihre zweite Impfdose mit Biontech oder Moderna. Deshalb muss an anderer Stelle gespart werden: bei denen, die auf eine baldige Erstimpfung gehofft haben.

BASF impft Mitarbeiter
Als erstes Unternehmen in Deutschland impft BASF von heute an ausgewählte Mitarbeiter gegen Corona im eigenen Impfzentrum. Weitere Konzerne erklären sich startklar und dringen auf eine Erlaubnis.

In 100 Tagen geht es los – oder nicht?
In 100 Tagen sollen die Olympischen Spiele in Tokio beginnen. Ob das wirklich klappt, kann jetzt noch niemand sagen. Die Athleten bereiten sich mit Hochdruck auf das sportliche Highlight vor – so gut es eben geht.

Mehr Schutz für Kleinanleger geplant
In den vergangenen Jahren zeigte sich: Der gesetzliche Schutz von Kleinanlegern reicht nicht aus. Nun berät der Bundestag, wie Risiken künftig leichter erkennbar werden. Auch ein Verbot ist geplant.

DAX bleibt im Seitwärtstrend
Die heimischen Anleger tun sich derzeit schwer damit, auf das hohe Niveau am Aktienmarkt noch draufzusatteln. Auch Rekorde an der Wall Street locken sie derzeit nicht aus der Reserve.

Der harte Kampf um Gleichberechtigung
Etwa 30 US-Bundesstaaten haben Gesetze in Arbeit oder schon beschlossen, die Trans-Mädchen vom Mädchen-Sport ausschließen. Die Republikaner wissen, dass das emotional aufgeladene Thema bei ihren Wählern ankommt.

Und so weiter. Im Haupttext wird nur selten gegendert, und wenn, dann sehr lückenhaft.

In Leitfäden zu »geschlechtergerechter« Sprache findet man gelegentlich den Hinweis, daß in Überschriften und einleitenden Absätzen im Interesse der Kürze und Effizienz auch das generische Maskulinum gestattet sei, solange man dann im eigentlichen Text wieder gerecht formuliere. Das ist widersinnig. Denn wenn es stimmte, daß Wörter wie »Verbraucher« und »Touristen« in den Köpfen der Leser die einseitige Assoziation »Mann« auslösen, wären sie gerade am Anfang von Texten verheerend, denn dort würde das Mißverständnis ja entstehen und wäre also auch dort unbedingt zu vermeiden. In Wirklichkeit ist dieses vermeintliche Zugeständnis der Beweis, daß das generische Maskulinum funktioniert und den Leser eben nicht in die Irre führt.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 14.04.2021 um 03.50 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45640

In Nachdrucken des "Struwwelpeter" peitscht der bitterböse Friederich nicht mehr "seine Gretchen gar", wie es der Hesse Heinrich Hoffmann tat, sondern "ach, sein Gretchen gar".

Immerhin ist der kohlpechrabenschwarze Mohr, der nichts dafür kann, noch erhalten.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 09.04.2021 um 12.11 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45615

Zervakis galt unter ihren Kolleginnen und Kollegen im "Tagesschau"-Team immer auch als eine der unprätentiösesten Nachrichtensprecher. (t-online 9.4.21)

Das geht grammatisch auch nicht (auch abgesehen vom prätentiösen unprätentiösest).
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 06.04.2021 um 16.01 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45592

Nicht die "Identität" von Verfasserin und Übersetzern ist das eigentliche Problem, sondern die Nichtwiederholbarkeit der Situation dieses "Gelegenheits-Gedichts" im wahrsten Sinne. So hat auch Martin Luther King mit seiner Dream-Rede Geschichte geschrieben, aber wer möchte solche Texte denn nachlesen? "Dann hat er die Teile in seiner Hand, fehlt, leider, nur das geistige Band." – So könnte man sinngemäß sagen.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 06.04.2021 um 14.53 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45591

Tja, so was kommt von so was. Auf Feldern, die man selbst vermint hat, ist nicht gut spazierengehen. Wenn Schwarze nicht einfach schwarz sein dürfen, sondern stets und überall »Schwarz« sein müssen, weil es immer nur darum gehen kann, sie als Opfer von Rassismus zu begreifen und darzustellen, dann landet selbst ein so harmloses Wort wie »Farbe« auf dem Index. »Flüchtlinge« soll man nicht mehr sagen, um die Betroffenen nicht auf ihre Flucht zu »reduzieren«. Menschen mit schwarzer Hautfarbe dürfen, ja müssen dagegen auf ihre Rassismuserfahrungen reduziert werden. Wieso regt sich dagegen eigentlich kein Widerstand?

Herr Heibert ist höflich und deutet nur an, was er von der Übersetzung hält. Daß er den »Sound der 20- bis 30-jährigen deutschen Spoken-Word-Poeten« nicht gut hinbekommen hätte, kann ich mir kaum vorstellen. Er hätte es sicher nicht schlechter gemacht als das erlesene Kollektiv, das jetzt diesen hochheiklen Auftrag gewissenhaft erfüllt hat, indem es in vielen Fällen »Kompromisse« geschlossen hat, wie man liest! Lyrik nicht als Kunst, sondern als Verhandlungsmasse, das muß man sich mal vorstellen. Ich lasse mich gern belehren, aber wenn Formulierungen wie »alleinerziehende Mutter«, »Wir streben vielmehr nach Verbundenheit, gemeinsamen Perspektiven und Zielen« und »Soll an erster Stelle die Zukunft stehen, müssen wir erst von unseren Differenzen absehen« typisch für den Tonfall dieser Literaturgattung sind, dann ziehe ich das Original vor und lese lieber amtliche Merkblätter, Parteiprogramme und holländische Sinterklaas-Gedichte.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 06.04.2021 um 11.15 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45590

Wenn man auf politisch korrektes Behördendeutsch hinauswill, kann man "raised by a single mother“ zwar mit "Kind einer alleinerziehenden Mutter“ übersetzen lassen, aber um das Ergebnis „brillant“ zu finden, muß man schon der Verleger sein. Interessant ist die sachliche, praxisnahe Sicht des Übersetzers Frank Heibert: https://www.n-tv.de/leute/buecher/Gorman-Streit-setzt-an-der-falschen-Stelle-an-article22471293.html
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 06.04.2021 um 05.21 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45588

Die taz ist natürlich begeistert, besonders wegen der Sklavinnen:

„Das (!) an dieser Stelle im Deutschen ein generisches Femininum steht, ist sprachlich wie politisch eine kluge Wahl, weil diese Variante den Geist des Ausgangstexts trifft.“
Aber woher soll der Leser wissen, daß das Femininum generisch gemeint ist? Nur ein taz-Leser ahnt das.

Der Verleger versucht die Wahl der beiden Aktivistinnen neben der eigentlichen Übersetzerin zu rechtfertigen:

https://www.ndr.de/kultur/Gorman-Gedicht-Verleger-Tim-Jung-ueber-die-deutsche-Uebersetzung,jung322.html

Im Sozialismus stand ein Parteikommissar neben jedem Experten und paßte auf, daß ideologisch nichts anbrannte. Vorbild war die Kirche, ohne deren Imprimatur nichts gedruckt werden konnte.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 04.04.2021 um 04.18 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45568

Es gibt im Deutschen kein generisches Femininum. Natürlich kann man eine künstliche Sprache konstruieren, in der es eins gibt. Aber man kann die Sprachgemeinschaft nicht zwingen, es zu verstehen. Ich könnte mich auch darauf kaprizieren, die Arme eine Menschen als Beine zu bezeichnen, was sie ja "genau genommen" auch sind. Beim Essen sollte man die Vorderbeine auf dem Tisch lassen usw.

Die Sprache, wie sie ist, transportiert keine bestimmte Ideologie, im Gegensatz zu den Sprachidealisten, die das glauben oder zu glauben vorgeben. Man kann in derselben Sprache sämtliche Weltanschauungen ausdrücken, die der Menschheit je eingefallen sind. Ich selbst sehe nur zu deutlich, daß in der Alltagssprache eine gewisse "folk psychology" enthalten ist, aber ich habe keine Mühe, die antimentalistische Gegenposition zu vertreten. Theisten und Atheisten benutzen dieselbe Sprache usw. Die Belehrung und Bekehrung fängt erst beim Gesagten an, nicht schon mit der Wahl der Sprache.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 03.04.2021 um 23.14 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45566

Sprachlich und politisch eine kluge Wahl? Wie soll eine Formulierung in einer Übersetzung, die in eklatanter Weise gegen die Grammatik der Zielsprache verstößt, sprachlich klug gewählt sein? Das kann nur finden, wer zwischen »sprachlich« und »politisch« keinen Unterschied sieht, zum Beispiel weil er selbst von früh bis spät Sprachpolitik betreibt. Wobei man »politisch« vielleicht besser durch »ideologisch« ersetzen sollte. Die taz will uns wohl sagen: Gäbe es im Englischen ein generisches Femininum (bzw. wäre es formal konstruierbar wie im Deutschen), hätte Amanda Gorman es bestimmt verwendet. – Und solche spekulativen Überlegungen und gezielten Manipulationen sollen nun die Überlegenheit der eingesetzten Kommission gegenüber normalsterblichen Übersetzern belegen, die ganz und gar unempathisch »Sklaven« übersetzt hätten??
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 03.04.2021 um 19.37 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45565

Die lahme deutsche Übersetzung des hymnischen Gorman-Gedichts ist Gegenstand vieler Verrisse. Die tapfere "taz" hält, wenn auch verhalten, dagegen und attestiert den Autorinnen Strätling, Haruna-Oelker und Gümüºay: "Mission erfüllt".

Das Original sei schließlich auch nicht so doll. Anhand des nackten Textes lasse sich "schon bald nicht mehr nachvollziehen, warum der Auftritt der 22-jährigen Lyrikerin die Amtseinführung von Joe Biden überstrahlte. Mit etwas Abstand und bei genauer Lektüre fällt die simple Machart der Funktionspoesie eben auf".

Besonderes Lob hat die "taz" für die Übersetzung von skinny Black girl / descended from slaves and raised by a single mother mit Nachfahrin von Sklavinnen, Kind einer / alleinerziehenden Mutter "Das [!] an dieser Stelle im Deutschen ein generisches Femininum steht, ist sprachlich wie politisch eine kluge Wahl, weil diese Variante den Geist des Ausgangstexts trifft."
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 03.04.2021 um 06.17 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45560

Viele meinen anscheinend, gelegentliches Gendern könne nicht schaden oder man erfülle damit sein Soll auf eine unverfängliche Weise. Das ist falsch gedacht. Das gelegentliche Gendern widerlegt permanent die Grundvoraussetzung der feministischen Sprachregeung; daß das generische Maskulinum Frauen ausschließe. Die gemischten Texte zeigen: das generische Maskulinum lebt und funktioniert.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 29.03.2021 um 15.29 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45531

Der Rat für deutsche Rechtschreibung hat am Freitag zwar die Anerkennung des Gendersternchens nochmals verweigert, ohne aber die Legende von der "geschlechtergerechten" Sprache anzuzweifeln. Das war bei dieser Besetzung auch nicht anders zu erwarten.

Leider erfährt man nichts über die Modalitäten der Sitzung. Aber eigentlich interessiert es auch niemanden mehr.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 28.03.2021 um 11.44 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45525

Lieber Herr Metz, zu meiner Entschuldigung kann ich nur vorbringen, daß die letzte Lünepost nicht in meinem Briefkasten steckte. In den vorherigen Ausgaben lagen die Sternchengegner klar in Führung. Mir schien übrigens schon die Einladung zur Diskussion einen süffisanten Unterton zu haben, der denn auch von einem Leser als tendenziös gerügt wurde. Daß die Meinungen ausgeglichen seien, behauptet die schamlose Redaktion bestimmt nur, um das Publikum nach dem Sturm wieder in Harmonie zu wiegen.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 28.03.2021 um 11.27 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45524

Zu #45513:

Die Dudenredaktion versucht sich abzusichern, indem sie die umgeschriebenen Einträge mit dem Standardhinweis versieht:

»In bestimmten Situationen wird die maskuline Form (z. B. Arzt, Mieter, Bäcker) gebraucht, um damit Personen aller Geschlechter zu bezeichnen. Bei dieser Verwendung ist aber sprachlich nicht immer eindeutig, ob nur männliche Personen gemeint sind oder auch andere. Deswegen wird seit einiger Zeit über sprachliche Alternativen diskutiert.«

Nein, deswegen gibt es diese Diskussion ganz gewiß nicht. Diese Begründung ist hanebüchen, die Autoren stellen sich dumm. Daß etwas »sprachlich nicht immer eindeutig« ist, ist überhaupt kein Problem. Im Gegenteil, es ist ja der entscheidende Vorzug der generischen Verwendung, daß sie es uns ermöglicht, uneindeutig zu bleiben, wo Eindeutigkeit nur stören würde, weil sie von der Sache ablenkt. Und dort, wo sie erwünscht ist, kann sie leicht hergestellt werden. Die wahren Motive derer, die diese Diskussion vom Zaun gebrochen haben, liegen ganz woanders, und sie sind allgemein bekannt, schon weil die Einheizer selbst sie bei jeder Gelegenheit ausposaunen.

In ihrem Eifer scheint die Redaktion völlig zu übersehen, daß sie so einen Systemwechsel nicht nur halb vollziehen kann. Wenn man in den Bedeutungserklärungen von der generischen zur spezifischen Lesart wechselt, muß man auch die Beispiele anpassen. Jahrzehntelang war für die Dudenredaktion ein Einwohner »jemand, der in einer Gemeinde, einem Land seinen ständigen Wohnsitz hat«. Dazu paßte das Beispiel »die Einwohner des Saarlandes«. Nach der Neudefinition ist ein Einwohner laut Duden heute eine »männliche Person, die in einer Gemeinde, einem Land ihren ständigen Wohnsitz hat«. Trotzdem steht immer noch dasselbe Beispiel unter diesem Lemma. Es führt die neue Bedeutungserklärung ad absurdum, zumindest wenn man sich am tatsächlichen Sprachgebrauch orientiert, was die Dudenredaktion ja für sich in Anspruch nimmt. Der zitierte »Disclaimer« kann diesen Widerspruch nicht auflösen, im Gegenteil, er zeigt eindrücklich, daß nicht der herkömmliche Sprachgebrauch das Problem ist, sondern seine manipulierte Darstellung im Duden. Wie sollte ein Beispiel aussehen, das zur neuen Definition paßt? Etwa »Die Einwohner des Saarlandes verdienen im Schnitt immer noch mehr als die Einwohnerinnen des Saarlandes«?
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 28.03.2021 um 05.14 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45517

Wenn ich es zu Ende denke, sehe ich eigentlich nur noch eine Möglichkeit, korrekt mit dem Gedicht umzugehen: Frau Gorman liest es sich selbst vor! Aber bitte nicht zu laut, damit niemand mehr gestört wird.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 28.03.2021 um 04.52 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45515

Unter den Zuhörern Amanda Gormans bei der Inauguration Bidens waren auch einige Weiße, das habe ich genau gesehen. Sie konnten das Gedicht nicht verstehen. Warum hat sie es überhaupt vorgetragen, sozusagen Perlen vor die Säue geworfen?

Das Problem mit dem Übersetzen stellt sich doch ebenso beim Hören und Lesen: Identität!
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 28.03.2021 um 01.22 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45514

Lieber Herr Virch, Sie haben uns vorenthalten, wie die Diskussion ausgegangen ist. In der LÜNEPOST vom 24. März 2021 (https://www.luenepost.de/epaper/e0e570de6dca05c209f3e915b28c1698/LP-24_03_2021.pdf) lese ich:

Liebe Leserinnen und Leser,

dieses Thema bewegt die Massen: Nach der komplett „durchgegenderten“ Lünepost vom 13. März erreichten auch in dieser Woche noch viele Lesermeinungen die Redaktion. Während die einen die geschlechtergerechten Formulierungen ausdrücklich begrüßen, sind viele andere gegen die Veränderung der Schriftsprache.

Was auffällt: Die Zahlen der Pro- und die der Contra-Meinungen halten sich nahezu die Waage. Daher werden wir in der Redaktion weiter schreiben, wie gehabt – auch wenn diese Entscheidung natürlich nicht in Stein gemeißelt ist. Mit der heutigen Ausgabe schließen wir die Diskussion ums Gendersternchen – vielen Dank an alle Leser*innen für ihre Meinungen!

Die Redaktion

Hier aber noch ein paar Leckerbissen aus der Ausgabe vom 13. März:

Sparfüchse, aufgepasst!

Der bisherige „tejo‘s SB-Lagerkauf“ wird zu einem modernen Trendmöbel-Mitnahmemarkt, dem Opti-MegaStore, umgebaut, der besonders preiswerte Wohnideen zum Abholen hat. Das alles – Umbau des Einrichtungshauses und Umbenennung des bisherigen „tejo‘s SB-Lagerkauf“ – machen einen Sortimentswechsel mit Abverkauf im großen Stil nötig, bei dem besonders Schnäppchenjäger*innen auf ihre Kosten kommen dürften. (S. 4)

Der Online-Duden führt selbstverständlich auch die »Sparfüchsin« und bringt das erfundene Beispiel: »sie war nicht immer so eine Sparfüchsin«. Demnach hätte es heißen müssen: »Sparfüchs*innen, aufgepasst!«

Nicole E. ist Bürokauffrau, die Lüneburgerin verdient sich gerne mal mit Heimarbeit etwas dazu, betreibt auch selber einen kleinen Onlineshop. Und: „Ich bin schon einmal auf eine Stellenanzeige hereingefallen, bin sensibilisiert für dieses Thema.“ Vor rund drei Jahren ließ sie sich online für Heimarbeit anstellen und machte einen entscheidenden Fehler: „Ich gab damals meine Identität online über das Video-Identverfahren preis.“ Das Ergebnis: Betrüger*innen räumten ihr Konto ab. Jetzt ist sie vorsichtiger. (S. 5)

Nach Monaten mit Corona-bedingtem Online-Training und der Sorge, ob die Mitglieder*innen dem HCL treu bleiben, durften in dieser Woche die ersten Kids wieder auf den Platz. (S. 6)

Gewächshäuser im Garten können auf eine sehr lange Geschichte zurückblicken. Schon die alten Römer*innen erstellten solche Gebäude, um ihre Pflanzen zu schützen und wachsen zu lassen. (S. 13)
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 28.03.2021 um 00.56 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45513

Wenn der Duden (online) z. B. zum Eintrag Teilnehmer schreibt,
Substantiv, maskulin – männliche Person, die an etwas teilnimmt,
dann ist das geradezu eine Lüge, eine Fälschung des Sprachgebrauchs. Auch weibliche Personen zählen zu den Teinehmern einer Veranstaltung.

Ein Bäcker sei ein
Handwerker, der Backwaren für den Verkauf herstellt,
und ein Handwerker ist wiederum eine
männliche Person, die berufsmäßig ein Handwerk ausübt.
Also hole ich meine Brötchen jetzt immer bei den Backenden. (Achtung, Falle! Der Artikel ist ganz wichtig, nicht etwa "bei dem ..."!)

Daß der Duden so dreist die Sprache zurechtbiegt, zeigt, daß er sich längst nicht mehr nur um die richtige Rechtschreibung, Bedeutung, Grammatik, Stil usw. kümmert, sondern sich anmaßt, uns Bürgern den Mund zu verbieten bzw. uns die angeblich korrekten Worte zum Nachsprechen vorzusetzen.

So war es auch schon bei selbständig. Ich höre jetzt ständig im Rundfunk und Fernsehen, wie sich die zutiefst untertänigen Sendeanstalten und ihre genötigten Sprecher deutlich abmühen, selbstständig zu sagen.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 27.03.2021 um 23.34 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45512

Zu #45509: Übersetzen ist ein Akt kultureller Aneignung und damit per se rassistisch. Es sollte geächtet werden.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 27.03.2021 um 19.12 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45511

Die Genderwelle hat das Lüneburger Anzeigenblättchen erreicht. Der Aufmacher der vorletzten Lünepost kündigte an, daß zunächst nur eine Ausgabe gegendert werden solle (diese aber konsequent!), und lud die Leser*innen zur Stellungnahme ein. So ganz klappte das mit der Konsequenz dann doch nicht, und die Anzeigen sahen eh aus wie immer. Inzwischen liegen jede Menge Leserbriefe vor. Eine Dame ist begeistert und läßt Lüneburg wissen, daß sie Sprachphilosophin sei. Die meisten anderen Reaktionen sind grantig, man droht sogar damit, das Lesen einzustellen. Ich bewerte das alles positiv. Demnächst wird es das Gendern noch als Gebäck geben, als Gesellschaftstanz, als Haartönung und als App gegen Blähungen, und dann findet die ganze Seifenoper hoffentlich ein Ende.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 27.03.2021 um 18.33 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45510

https://virchblog.wordpress.com/2021/03/24/strange-fruit/
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 27.03.2021 um 17.47 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45509

Schon wieder eine Diskussion über die Frage, ob Gedichte einer jungen Schwarzen nur von einer jungen schwarzen Übersetzerin übersetzt werden sollten. (Daß die abgewiesene holländische Übersetzerin „nicht-binär“ ist, scheint ein Pluspunkt gewesen zu sein, der aber nicht ausreichte, sie zu halten. Das wäre inkonsequent, wenn Amanda Gorman nicht ebenfalls nicht-binär sein sollte. Eine Untersuchung ihres Geschlechtslebens ist dringend notwendig.) Es ist kein Geheimnis, daß es für Gorman enorm wichtig ist, einen hartnäckigen Sprachfehler überwunden zu haben. Diese Erfahrung sollte die junge schwarze Übersetzerin ebenfalls gemacht haben. Ist Gorman Vegetarierin? Auch das ist für viele Menschen existentiell.
Wir hatten schon das Paradox mit dem Bildungsziel „Nachahmung der alten Griechen“, die ihrerseits niemanden nachgeahmt haben, jedenfalls nicht bewußt, und auch keine Fremdsprachen lernten, schon gar keine 2000 Jahre alten.

Zuvor hatte ich im Küchenradio eine Besprechung neuer Kinderbücher gehört, die sich an Corona angehängt haben. Die Sendung war so widerwärtig gegendert, daß ich den Inhalt nicht ganz mitbekommen habe. Zwischen den willkürlich movierten Formen immer wieder die Leserschaft, die ich so bürokratisch finde wie Herr Metz den Reisenden.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 24.03.2021 um 23.57 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45496

Da ich vorgestern nacht sowieso nicht schlafen konnte, habe ich im Internet die Übertragung der Pressekonferenz von Merkel, Söder und Müller verfolgt. Außer den Corona-Beschlüssen selbst interessierte mich, wie die ermüdeten Herrschaften es nach einem 15stündigen Sitzungsmarathon zu nachtschlafender Zeit mit dem Gendern halten. Nun, so, wie erwartet. Die Kanzlerin sprach ganz normal. Nur am Anfang sagte sie einmal »von jedem (!) und jedem einzelnen«, danach ging es bis zum Schluß herkömmlich weiter: Forscher, Ärzte, Patienten, jeder, Hausärzte, Mitfahrer, Rückkehrer, Passagiere. Genderstreber Müller aus Berlin schwächelte gelegentlich: Hausärzte, Arbeitgeber, Ministerpräsidenten, Bewohner, Besucher, brachte aber auch zu nächtlicher Stunde immerhin die sicher eingeübten Schülerinnen und Schüler, Kolleginnen und Kollegen, Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer und Lehrerinnen und Lehrer unfallfrei über die Lippen. Söder sprach relativ kurz und unauffällig: Intensivmediziner.

Heute im Bundestag war das Bild bei der Kanzlerin schon gemischter. Sie bat – selbstverständlich – die Bürgerinnen und Bürger um Verzeihung, sprach von den Ministerpräsidentinnen und Ministerpräsidenten, aber auch mal von den Ministerpräsidenten, von Experten, von Haushaltspolitikern und vom Steuerzahler, von Unternehmerinnen, sie verhaspelte sich in dem Satz »Wir haben dann mit den Arbeitgeberinnen … [kurzes Stutzen und Kopfschütteln] … mit den Arbeitgeberinnen und Arbeitgebern verabredet, daß […]«, und einmal mußte sie nachsetzen: »die Testzentren, wo jedem Bürger der Bundesrepublik Deutschland … und jeder Bürgerin jede Woche mindestens ein Test zur Verfügung steht«. Interessant auch dieser Satz: »Erst einmal danke, daß Sie die erwähnt haben, die jeden Tag wirklich Tag und Nacht, kann man sagen, neben den Medizinern und den Krankenschwestern und Krankenpflegern … äh, oder Krankenpflegerinnen und Krankenpflegern, um’s etwas zeitgemäßer zu sagen […]«, wobei es ihr hier vermutlich mehr um das altmodische Wort Krankenschwester als ums Gendern ging.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 22.03.2021 um 08.49 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45478

Im DLF wurde ein Bundestagsabgeordneter der SPD interviewt. Seine Antworten waren so mit Hausärztinnen und Hausärzten, Betriebsärztinnen und Betriebsärzten durchsetzt, daß ich in bänglicher Erwartung der nächsten gar nicht mitgekriegt habe, was er eigentlich gesagt hat. Solche Texte bekommen durch die Doppelnennungen unvermeidlich etwas Leierndes, weil die vielen Silben ja doch immer unter einen einzigen Wortgruppen-Hauptakzent gebracht werden müssen. Die Konnotation ist: Aha, ein Funktionär!
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 20.03.2021 um 07.10 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45466

Um Vielfalt zu demonstrieren und mehr Frauen zu gewinnen, bezeichnet sich die Deutsche Bahn jetzt als ArbeitgeberIN. Die grammatische Angleichung des Genus bei Substantiven wie Firma, Aktiengesellschaft usw. war schon lange üblich, hat aber nichts mit dem Gendern als Teil der Frauenbewegung zu tun. Vgl. http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#36915.
Die DB hat schon früher bewiesen, daß sie sich leicht etwas einreden läßt.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 20.03.2021 um 05.20 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45463

Man könnte meinen, Behindertinnen usw. seien völlig undenkbar, und schaut gar nicht erst nach. Sollte man aber.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 19.03.2021 um 10.54 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45461

Mir ist jemand eingefallen, zu dem mein kleines Sonett übers Gendern passen könnte. Ich habe es an Petra Gerster geschickt und sie bei der Gelegenheit gefragt, ob ihr feministisches Ringen mit dem generischen Maskulinum nicht ein herrliches Thema für einen Lore-Roman wäre.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 18.03.2021 um 18.23 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45457

Ich hatte vor einem dreiviertel Jahr mit einer hessischen Verordnung zu tun, aus der ich hier bereits zitiert hatte:
http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43451
Die Situation damals änderte sich im Dreiwochentakt und entsprechend gab es dann Neufassungen der Verordnung.
Für Altenheimleiter war das ganze rechtlich verbindlich, und daher müssen sie das alles lesen und verstehen.

Ich lag damals mit einem Altenheimleiter im Clinch, es ging buchstäblich um Leben und Tod. Meine vielen Mails in dieser Zeit versuchte ich immer knapp zu halten und wirkungsvoll zu formulieren. Als ich mich in meinen Mails dann im Detail auf diese Verordnung beziehen mußte, kürzte ich allen Genderballast heraus (obwohl ein copy&paste problemlos möglich gewesen wäre).
In dieser Situation erschien mir das ganze verbale Posieren nicht mehr nur lästig und lächerlich. Es kam mir vor dem Hintergrund des Kampfes um unsere Mutter abgrundtief pervers vor.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 18.03.2021 um 17.04 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45456

Ich kann beim stillen Lesen eher über den Grauschleier hinwegsehen als beim Vorlesen solcher Texte. Und da meine Frau und ich uns täglich gegenseitig vorlesen, um dann desto besser über den Gegenstand sprechen zu können, empfinden wir beide diese Marotten als äußerst lästig. Wir haben sogar schon manchen Text beiseite gelegt. Darum kann ich mir auch gut vorstellen, daß das Gendern den Auflagenschwund nicht gerade bremst. Mal sehen, wie es mit der Frankfurter Rundschau weitergeht, die besonders rigoros gegen ihre Leser kämpft.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 18.03.2021 um 15.47 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45455

Besonders verwirrend sind Texte, in denen die beiden Formen nicht wie in »Ärztinnen und Pfleger« direkt hintereinander stehen. Mit etwas Glück erkennt man im Laufe der Lektüre das angestrengte Bemühen des Autors, männlich und weiblich ungefähr gleich auf den Text zu verteilen. Da das aber vollkommen unsystematisch geschieht und in vielen Fällen dennoch Zweifel bleiben, ob eventuell doch eine nichtgenerische Aussage beabsichtigt war (wie im Beispiel »die Anhängerinnen Trumps« in #44823), ist diese Praxis nichts anderes als eine Rüpelei gegenüber dem Leser. Genausogut könnte der Autor in jedem dritten Satz eine unpassende Zeitform verwenden oder einfach mal ein paar falsche Artikel in den Text einstreuen (die Tisch und das Stuhl), im Vertrauen darauf, daß der Leser es sich schon zusammenreimen wird.

Wenn Zeitungsartikel, Merkblätter von Stadtverwaltungen und interne Firmenschreiben nur noch als Gelegenheiten angesehen werden, eine bestimmte Gesinnung zu demonstrieren, dann läuft etwas gewaltig schief. Die verantwortlichen Damen und Herren sollten sich fragen, welche Meinung sie eigentlich von ihren Lesern, ihren »Kunden«, haben, wenn sie ihnen bei jeder neuen dieser Gelegenheiten wieder die Zunge herausstrecken.

Eben gelesen:

Das Wort »Schmierinfektion« ging mir locker über die Lippen, und weil ich innerhalb von zwei Wochen mich wie sämtliche meiner Journalistenkollegen und Legionen von Twitter-Nutzerinnen zum kompetenten Virologen gegoogelt hatte, konnte ich auch jedem ziemlich genau erklären, warum eine Maske ziemlicher Unfug war in dieser Pandemie.

(https://www.spiegel.de/politik/ausland/corona-als-die-pandemie-italien-erreichte-a-b44285c6-5bfb-4954-94f7-21dd79278b8d)
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 18.03.2021 um 11.36 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45454

Ein Beitrag im Wissens-Teil der SZ vom 18.3.21 beginnt so:

Es ist genauso gekommen, wie es viele Expertinnen und Experten prognostiziert hatten. Die Mathematiker und Physikerinnen sahen in ihren Modellierungen eine sich erst langsam, dann immer schneller auftürmende Welle der Neuinfektionen. Die Epidemiologen und Virologinnen...

Später im Text wie auch in der Überschrift herrscht dann das generische Maskulinum: Experten, Modellierer.

Das ist nicht nur inkonsequent, sondern logisch widersprüchlich. Die Beidnennung widerspricht dem Gebrauch des generischen Maskulinums und des hinzuerfundenen generischen Femininums. Dagegen war die gelegentliche Beidnennung mit dem generischen Maskulinum verträglich, weil es nur die Neutralisierung des Geschlechts für den Einzelfall wiederaufhob. (Übrigens heißen die „Physikerinnen“ Viola Priesemann...)
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 18.03.2021 um 10.20 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45453

DLF, 18.3.21, gegen 10.10 Uhr:

Bitte melden Sie sich über unser Hörer- und Hörerinnentelefon ...

Die Bürger- und Bürgerinnenmeister- und -meisterinnenkandidaten und -kandidatinnen gibt es fast schon.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 13.03.2021 um 08.48 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45431

Ja, die Anrede, zumal die mündliche bei physischer Anwesenheit der Angeredeten, ist ein anderer Fall. Allerdings hätte er durchaus »Liebe Mitbürger« sagen können, ohne daß sich die anwesenden Frauen ausgeschlossen gefühlt hätten (dieses Sich-angesprochen-Fühlen soll ihnen jetzt ja ausgetrieben werden), während »Meine Herren« hier nicht in Frage gekommen wäre.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 13.03.2021 um 03.36 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45427

Danke, daß Sie sich die Mühe gemacht haben! Dabei ist die Anrede nicht einmal eine wirkliche Ausnahme, weil etwa "Damen und Herren" schon lange üblich war und nichts mit dem feministischen Gendern zu tun hat.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 13.03.2021 um 00.41 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45426

Neulich habe ich nach langer Zeit mal wieder zwei Stunden am Stück vor der Glotze gesessen. Im WDR liefen »Rheingeschichten«. Ganz nett gemacht, mit historischen Aufnahmen, die ich teilweise noch nicht kannte, nicht sehr tiefschürfend, aber das muß auch nicht immer sein, vor allem nicht am Ende einer sehr anstrengenden Arbeitswoche.

Dann noch eine Folge aus der Reihe »Unser Westen«. Diesmal ging es um »besondere Plätze und Straßen«. Die Gezwungenheit, mit der hier eine Art NRW-Identität herbeigefilmt und -geredet werden soll, geht mir ein wenig auf die Nerven. Ständig wird betont, daß auch Nordrhein-Westfalen hübsche Ecken hat und daß »wir im Westen« darauf stolz sein können.

Mich interessiert aber natürlich die sprachliche Seite: Wie reden die Leute, was trägt der Sprecher vor? Und siehe da, sowohl die Off-Sprecher als auch sämtliche befragte Personen aller Altersgruppen und beiderlei Geschlechts, ob im Studio oder auf der Straße, haben NICHT gegendert. Und es handelte sich um aktuelle Produktionen. In den Sätzen, die da gesprochen wurden, wimmelte es von Besuchern, Patienten, Autofahrern, Künstlern, Kunden, Pilgern, Schülern und Studenten, Journalisten, Freunden, Dortmundern, Münsteranern, Siegenern (Siegener*innen?) – halt ganz normales, modernes Deutsch. Einzige Ausnahme: In einer historischen Aufnahme aus dem Jahr 1979 sprach ein Redner (vermutlich der damalige Oberbürgermeister) die Zuhörer auf dem Marktplatz vor dem Aachener Rathaus mit »Liebe Mitbürgerinnen und Mitbürger!« an …

Es folgte »WDR aktuell«. Auch hier regierte das generische Maskulinum, nicht nur bei allen Normalsterblichen, die irgendwas ins Mikrofon des Reporters sagten, sondern (sogar) beim Moderator im Studio und bei den Off-Sprechern. – Und dann, nach fast zwei genderfreien Stunden, tritt Jens Spahn auf die Bühne! Man zeigt uns einen Ausschnitt aus der Bundespressekonferenz. Und was hören wir? »Bewohnerinnen und Bewohner von Alten- und Pflegeheimen«, »Bürger … [kurzes Stocken] … rinnen und Bürger«. Das kommt völlig unvermittelt. Es wirkt seltsam deplaziert, wie aus einer anderen Welt. Aber es steht nun mal so auf seinem Zettel, deshalb trägt er es brav vor. Dann benutzt der Moderator wieder ganz normale Wörter: Händler, Teleshopper, Fernsehmacher. Sogar der Bürgermeister von Dülmen (SPD) spricht in einem Interview von Händlern (hoffentlich hat Frau Esken das nicht gehört!).

Es ist schon merkwürdig: während Politiker und Funktionäre sich jahrzehntelang leidlich bemüht haben, ihren abgehobenen Jargon der Alltagssprache anzunähern, reißen sie jetzt, wie ferngesteuert, die alte Kluft wieder auf. Bei den wenigsten habe ich den Eindruck, daß sie es aus Überzeugung tun. Es klingt eher wie phonetisch auswendig gelernt.

Ähnlich bei den öffentlich-rechtlichen Medien. Lange Zeit bemühten sich die Redaktionen, den regierungsamtlichen Verkündigungsstil der Nachrichten (früher hielten viele Zuschauer Karl-Heinz Köpcke & Co. für Regierungssprecher!) abzulegen. Damit tat sich vor allem das ZDF hervor. Auch in den Unterhaltungssendungen zog nach und nach eine etwas normalere Sprache ein. Aber der Drang zur Erziehung ist wohl doch übermächtig. Und so kehrt man nun wieder zurück zu einer »korrekten« Sprache. Immer geht es darum, dem Publikum in überzeichnender Weise vorzuführen, wie man sich richtig verhält. Früher war es ein gepflegter Sprachstil, an dem die verehrten Hörer und Zuschauer sich ein Beispiel nehmen sollten, wobei die Grenze zwischen gepflegt und gespreizt regelmäßig überschritten wurde. Heute manifestiert sich Korrektheit wieder als Abweichung von der Normalsprache, nur wird der Erziehungsauftrag diesmal gesellschaftspolitisch überhöht.

Allerdings erkennt das Publikum, daß es sich um eine Inszenierung handelt, und hält an seinen Sprachgewohnheiten fest. Wie wohl auch die Inszenatoren. Oder glaubt irgend jemand ernsthaft, daß Frau Will und Frau Gerster, Herr Maas und Herr Hans im privaten Gespräch Sternchen verschlucken?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 12.03.2021 um 12.03 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45425

In der SZ gendert Kurt Kister auf die „bunte“ Art: alles durcheinander. Wenn er dann mittendrin schreibt: Die 61-jährige Durchschnittswählerin der Zukunft, die in der Stadt lebt, neigt mal den Grünen zu, mal vielleicht einer Wählerinitiative ..., dann kann man auf keine Weise herausfinden, ob er dies nun generisch meint oder weiblich, was ja hier auch Sinn gäbe. Ich habe den Beitrag nicht ganz zu Ende lesen können, so schwindlig war mir.

Soviel sprachliche Unbildung bei einem Spitzenjournalisten ist nicht zu fassen.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 12.03.2021 um 00.09 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45423

Ein ganz interessanter Fall:

Im Dezember diskutierte im ZDF Markus Lanz fast anderthalb Stunden lang mit der Vorsitzenden des Deutschen Ethikrats Alena Buyx, Karl Lauterbach, Heiner Breme und Thomas Middelhoff über die Coronakrise. Keiner der Gesprächsteilnehmer hat in der ganzen Sendung auch nur ein einziges Mal gegendert! Einzig Berlins Regierender Bürgermeister Michael Müller, der kurz zugeschaltet war, sprach von »Lehrerinnen und Lehrern« usw.

Aber ich will auf etwas anderes hinaus. Frau Buyx genderte nicht nur nicht, sie leistete sich die Ungeheuerlichkeit zu sagen, daß der Bund sich nun einmal jedesmal mit den »Ministerpräsidenten«, mit »16 Mann«, auf Maßnahmen verständigen müsse.

Dieselbe Frau Buyx hat jetzt den Kinderreportern des SPIEGEL ein Interview gegeben. Und wie lautet ihr erster Satz? »Der Deutsche Ethikrat ist eine Gruppe von Expertinnen und Experten.« Ich bin ganz sicher, daß das nicht auf ihrem Mist gewachsen ist. Entweder die Redaktion hat ihre Aussage im nachhinein (im besten Fall mit ihrer Genehmigung) »korrigiert«, oder aber sie hat sich verstellt, weil sie meinte, heute so mit Kindern reden zu müssen. (Preisfrage: Was ist schlimmer?) Jedenfalls hat im weiteren Verlauf entweder die Redaktion oder sie nicht aufgepaßt. Denn was müssen wir dort lesen? »Wenn klar ist, dass Geimpfte das Virus nicht weiterverbreiten, müsste man wohl Quarantäne-Regeln ändern. Restaurant-Besitzer (sic!) könnten sagen: Bei mir kommen nur Geimpfte rein. Es gibt aber Situationen, in denen es komplizierter wird. Ein Beispiel: In einem Dorf gibt es nur eine Buslinie, die von einer privaten Firma betrieben wird. Die dürfte nicht sagen: Ich fahre in diesem Bus nur noch geimpfte Leute. Denn die Leistung des Unternehmens ist für das ganze Dorf wichtig. Aber der Italiener (sic!) um die Ecke, der kann das machen, wenn es ganz viele andere Restaurants gibt. Beim einzigen Bäcker (sic!) im Dorf wäre es schon wieder schwierig.«

Das Ganze ist übrigens nicht nur unter dem Aspekt des Genderns interessant. Die vermeintlich kindgerechte Aufbereitung des Textes erinnert stark an den Stil der »Leichten Sprache«. Ein paar zusätzliche Bindestriche und eine Portion mehr Parataxe hier und da, gekennzeichnet durch den neckischen Doppelpunkt, macht einen Text noch nicht verständlicher. »Quarantäne-Regeln ändern«, »Leistung des Unternehmens«, »von einer privaten Firma betrieben« – das sind doch, wenn überhaupt, die Stolpersteine in so einem Text!a
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 11.03.2021 um 06.47 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45417

Die SZ (11.3.21) macht sich Gedanken, ob man geschlechtsneutrale Pronomina (ens) für das Deutsche erfinden könnte. Auch Lann Hornscheidt wird natürlich wieder aus der Versenkung geholt. Solche Sandkastenspiele gibt es seit Jahrzehnten (Pusch); das kindische Niveau im Vergleich mit anderen Beiträgen wird anscheinend nicht bemerkt.

Wer wirklich etwas mitzuteilen hat, nimmt an diesen Spielchen nicht teil.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 10.03.2021 um 17.57 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45411

Wenn wir uns dumm stellen, sammeln wir Texte aller Art, zählen die gegenderten Formen und stellen dann fest: Das Gendern ist in der Sprachgemeinschaft angekommen.

Es ist übrigens möglich, daß das Gendern auch wieder aufgegeben wird. Auf keinen Fall kann es so bleiben wie heute. Sprachhistoriker würden dann vor der einzigartigen Tatsache stehen, daß eine sprachliche Neuerung rückgängig gemacht wird. Das kommt nicht vor. Die althochdeutsche Lautverschiebung kann sich nicht zurückbilden, schon weil die unverschobenen Formen für den heutigen Sprecher nicht mehr "erreichbar" sind. Allenfalls in einem künstlichen Sprachexperiemnt kann ein Gelehrter den früheren Stand wiederherstellen.

Zurück zur Gegenwart! Die erste Frage, die der Chronist und besonders der Wörterbuchmacher stellen muß, ist die sprachsoziologische: Sind die Texte in meinem Korpus frei formuliert oder gebunden (an Verordnungen, Richtlinien, Style sheets...)?

Der Rat für deutsche Rechtschreibung hat vor Jahren (in meinem neuen Buch dokumentiert) zugeben müssen, daß die Beobachtung von Texten in der Schule sinnlos ist, weil die Schulen verpflichtet sind, die Reformschreibung zu unterrichten und Abweichungen notenrelevant als Fehler zu bewerten. Ebenso ist das Gendern in unfreien oder eben gebundenen Texten zu beurteilen. Sie sind im philologischen Sinn "korrupt" und müßten emendiert werden.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 10.03.2021 um 09.33 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45407

Gestern wieder ein ausgezeichnetes Coronavirus-Update vom NDR mit Frau Ciesek. Die Journalistin genderte immer, Ciesek nie. Ähnlich läuft es mit Drosten. Dabei machen die beiden Wissenschaftsjournalistinnen ihre Sache gut, aber dies nervt. Man fragt sich ständig: Wer gibt nach? Es wirkt ja wie ein permanenter stiller Vorwurf an die beiden Virologen, eine implizite Korrektur und Zurechtweisung. Nie wird der Unterschied zwischen freien und gebundenen Sprechern deutlicher.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 08.03.2021 um 08.57 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45395

In der SZ lese ich einen Artikel über Steuerberater. Generisches Maskulinum, generisches Femininum und Doppelnennung gehen wild durcheinander. Wahrscheinlich glaubt der Verfasser, es "gerecht" zu machen, wenn er all diese Formen als gleichberechtigt behandelt und willkürlich zwischen ihnen wechselt. Er versteht zu wenig von Sprache, um den Irrtum zu erkennen. Opposition und Neutralisation sind nicht Beliebigkeit, sondern streng geregelt. Solche gemischten Texte sind nicht nur unangenehm zu lesen, sondern objektiv sprachwidrig und ohne Zukunft.

In den Schulen läuft etwas falsch, wenn aus Tausenden von Deutschstunden so wenig sprachliche Bildung hervorgeht.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 08.03.2021 um 05.14 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45391

Der Deutschlandfunk gendert heftig, aber unter jedem Interview steht:

Äußerungen unserer Gesprächspartner geben deren eigene Auffassungen wieder. Der Deutschlandfunk macht sich Äußerungen seiner Gesprächspartner in Interviews und Diskussionen nicht zu eigen.

Er merkt nicht, daß er Frauen unsichtbar macht, und sie merken es auch nicht. (Vielleicht sollte ich keine schlafenden Hunde wecken...)
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 08.03.2021 um 04.30 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45390

Sie will uns erziehen, dafür bezahlen wir sie.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 07.03.2021 um 23.14 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45388

Gerade bei Anne Will: Alle fünf Gäste reden normal "... Bürger, Besucher, Mitarbeiter, Experten, Lehrer, Ärzte, Unternehmer, … tausende Menschen, Mann an Mann ..."
Nur Anne Will selbst bleibt konsequent penetrant.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 07.03.2021 um 08.39 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45385

Männlich und weiblich sind Gegensätze, aber im Kontext kann dieser Gegensatz aufgehoben werden zugunsten des einen Pols. Dasselbe in der Synonymik überhaupt, wie unter diesem Titel dargestellt.

"Kontext" ist wichtig, denn "im Lexikon" bleibt der Gegensatz natürlich erhalten.

Eigentlich ist der Begriff der Neutralisation schon im Markiertheitsbegriff enthalten. Ärztin ist abgeleitet, aber man würde es nicht außerdem noch markiert nennen, wenn es das Prinzip der Neutralisation nicht gäbe.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 07.03.2021 um 08.03 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45384

...sollte man das Grundprinzip von Markiertheit und Neutralisation deutlich machen.

Markiertheit ist intuitiv verständlich, aber was bedeutet in diesem Zusammenhang Neutralisation?
Im Netz finde ich nur unverständliche Definitionen, meist im Zusammenhang mit Phonologie.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 06.03.2021 um 08.06 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45379

In überschaubaren Kreisen ist das Gendern halbwegs durchgreifend eingeübt, aber meistens wirkt es gezwungen und wird ständig durch Rückfälle ins generische Maskulinum unterbrochen oder beschränkt sich auf Standardformeln wie Schülerinnen und Schüler, Ministerpräsidentinnen und Ministerpräsidenten und läßt andere Teile des Vokabulars aus. (Die Erstnennung der femininen, markierten und meist längeren Form wird kaum noch diskutiert.) Der Zustand „gebundener“ Texte, wie ich es nenne, läßt sich nicht ohne weiteres als Beleg natürlicher Sprachentwicklung bewerten. Behörden oder Redaktionen erzwingen eine redaktionelle Überarbeitung, das ist eine politische und soziologische Tatsache, aber kein Schritt in der Sprachentwicklung. Wenn zum Beispiel die Dudenredaktion sich entscheidet, freie und gebundene Texte gleichrangig auszuwerten, geschieht das auf ihre eigene Verantwortung, ist aber sprachwissenschaftlich problematisch.

Die SZ (6.3.21) spricht mit der Duden-Chefin Kunkel-Razum über das Gendern im Duden. Auf seiten der Gender-Kritik wird ein Vertreter des rechtslastigen VDS gehört, mit passendem Hinweis auf die AfD. Gender-Kritik ist eben reaktionär, das haben nun alle verstanden.

Das generische Maskulinum bleibe erhalten, so wird versichert – aber wie kann das sein, wenn es zugleich als unzeitgemäß gebrandmarkt wird? Statt Tausende von männlichen und weiblichen Formen aufzulisten, sollte man das Grundprinzip von Markiertheit und Neutralisation deutlich machen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 03.03.2021 um 07.31 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45364

Übrigens: "Familienvater" hat bei Google 2 Mill. Einträge, "Familienmutter" nur 400.000. Die Zahlen stimmen natürlich nicht, nur die Größenordnung, und selbst da müßte man genauer hinsehen, weil "Familienmutter" wohl erst in neueren Texten häufiger vorkommt.
 
 

Kommentar von Vollgasfahrer, verfaßt am 02.03.2021 um 19.36 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45361

Unfreiwilliges Wortspiel in der ZEIT oder Absicht ?

"Houston in Texas, [..], samt teils 26-spuriger Hauptverkehrsader, die Vorstädterinnen zur ansonsten kaum bewohnten Innenstadt in die Arbeit bringt."

https://www.zeit.de/wirtschaft/2021-02/einfamilienhaeuser-klimaschutz-debatte-eigenheim-gruene-stadt-land/komplettansicht
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 28.02.2021 um 06.24 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45349

Man könnte z. B. in den USA keinen Handlungsbedarf sehen, weil Weiße und Nichtweiße "vor dem Gesetz" gleichberechtigt sind. Ich hatte schon auf das neue Buch des Republikaners und Wahlkampfmanagers Stuart Stevens hingewiesen, das auch in dieser Hinsicht lesenswert ist (voter suppression – nur ein Aspekt).
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 27.02.2021 um 15.48 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45348

Auf einem unendlichen Weg erreicht man das Ende nie, aber wenn man auf dem Gipfel eines Berges steht, gehts nicht mehr höher.
Wenn alle Menschen gleiche Rechte haben, wenn vor dem Gesetz Männer und Frauen nicht mehr unterschieden werden, ist das Ende der Entwicklung erreicht.
Mit dem A und O bin ich natürlich einverstanden, aber es ist eine andere Sichtweise.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 27.02.2021 um 13.09 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45347

Ich will das Thema hier nicht noch breiter treten. Aber etwas scheint mir doch erwähnenswert: Bis vor kurzem mußte eine Frau die Genehmigung ihres Mannes (der automatisch "Haushaltsvorstand" war) einholen, wenn sie berufstätig sein wollte. Noch bis ins 20. Jahrhundert hinein durfte eine Lehrerin nicht verheiratet sind und wurde entlassen, wenn sie heiratete (marriage ban auch in den USA). Usw. All das galt mal als vollkommen naturgegeben, eben mit der Biologie. Uns kommt es verrückt vor. Warum sollte heute das Ende der Entwicklung erreicht sein?

Übrigens kann man aus verschiedenen Gründen auf Nichtdiskriminierung klagen. Aber selbst wenn es anders wäre, würde ich das "ausgerechnet Frauen" nicht gelten lassen. Frauen ist das A und O oder etwa nicht?
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 27.02.2021 um 12.02 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45345

"Frauen, die schwanger werden könnten ... haben eindeutig schlechtere Chancen auf eine Anstellung"

Ich fühle mich hier noch mißverstanden. Dies bestreite ich ja gar nicht, sondern ich frage, warum wir glauben, dagegen etwas tun zu müssen. Chancen, und zwar nicht nur die auf eine Anstellung, sind schließlich über die ganze Menschheit ungleich verteilt.

Wir sehen keinen Anlaß einzugreifen, obwohl Häßliche, Behinderte, Ausländer usw. schlechtere Chancen bei Einstellungen, Wohnungssuche, Partnersuche ... haben (trotz moralischer Appelle sind diese Gruppen de facto alle in irgendeiner Weise benachteiligt).
Weshalb finden wir es dann so wichtig, ausgerechnet die Benachteiligung von Frauen bei Einstellungen zu beseitigen? Sie ist genausowenig absolut abschaffbar wie die anderen Benachteiligungen anderer Gruppen.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 27.02.2021 um 09.01 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45344

Frauen, die schwanger werden könnten oder nur eingeschränkt einsetzbar sind, weil sie Kinder haben, haben eindeutig schlechtere Chancen auf eine Anstellung. Daß in den Stellenangeboten „m/w/d“ stehen muß, ist eine kosmetische Vorschrift, die den Staat nichts kostet und keiner Bewerberin nützt. Nützlich sind Kinderkrippen und -tagesstätten. Der Chef eines Kleinbetriebes stellt trotzdem lieber einen Mann ein, weil er sich Ausfälle nicht leisten kann und weiß, wie oft Kinder krank werden und die Mutter brauchen. Daran haben auch alle staatlichen Bemühungen, die Väter familiär stärker einzubinden (Elternzeit etc.), nicht viel geändert.

Feministen unterstellen als Grund gern männliche Obstinanz, es gibt aber auch weibliche Gründe wie eine geringere Risikobereitschaft, wenn es beispielsweise um eine ärztliche Niederlassung geht. Die meisten Ärztinnen wünschen sich eher eine Anstellung, oder eine eigene Praxis sollte zumindest nahebei in der Stadt mit dem Fahrrad erreichbar sein. Letzteres ist natürlich nicht statistisch belegt, sondern nur eine private Beobachtung, aber es würde mich wundern, wenn sie tröge.

Gewiß muß der Staat der Benachteiligung von Frauen energisch entgegenwirken. Er darf dabei aber nicht so weit gehen, weibliche Wünsche und Vorlieben zu vernachlässigen. Mädchen, die sich für MINT-Fächer einfach nicht begeistern können, sollen ihre eigene Wahl treffen – ohne sich von der Behauptung unter Druck gesetzt zu sehen, es gebe keinen Geschlechterunterschied. Sie unterstellt ja nicht nur männlichen Chauvinismus, sondern auch weibliches Versagen.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 26.02.2021 um 22.49 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45343

Vielleicht meinen wir wirklich dasselbe, aber ich nenne die Wirtschaft nicht familienfeindlich. Kein Wirtschaftsmagnat hat jemals verfügt, daß Männer nur arbeiten und daß nur Frauen Kinder kriegen sollen. Im Gegenteil, die Wirtschaft hat sich ausgesprochen familienfreundlich mit diesen Grundgegebenheiten arrangiert.

Frauen müssen sich mit den biologischen Gegebenheiten abfinden? Woher wissen wir, daß nicht noch mehr Frauen darin sogar ein Privileg sehen? Müssen sich Männer nicht auch damit abfinden, nur Arbeitstier zu sein, keine Kinder gebären und mit ihrem Körper nähren zu können?

Die Sicht, daß Männer angeblich alles können und nur Frauen irgendwie benachteiligt sind, finde ich einseitig. Männern und Frauen wurden von der Natur verschiedene Rollen im Leben zugewiesen. Trotzdem steht es jedem Mann und jeder Frau frei, sich darüber mit allen Kräften hinwegzusetzen. Wir haben alle das gleiche Recht für alles, nur eben nicht die gleichen natürlichen Möglichkeiten.

Mit unterschiedlichen Fähigkeiten sind auch verschiedene Männer begabt, und die Natur hat auch Frauen nicht alle gleich ausgestattet. Man muß diese „Ungerechtigkeit“ der Schöpfung, die sich Individualität nennt und die niemand wollte und niemand verschuldet hat, nicht genau an der Geschlechtergrenze festmachen.

Mit gleichen Rechten für alle tun wir alles, was wir vernünftigerweise tun können.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 26.02.2021 um 18.53 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45342

Wenn man zurückblickt, ist schon alles mögliche auf die "natürlichen biologischen Unterschiede" geschoben worden. Gesellschaftliche Verhältnisse sind aber nicht biologisch und haben sich schon in einem Maß geändert, das man vor 150 Jahren nicht für möglich gehalten hätte.
Übrigens habe ich ja dasselbe wie Sie gemeint, als ich die Wirtschaft "strukturell familienfeindlich" nannte. Ich bin nur nicht bereit, das hinzunehmen. Frauen sind heute ebenso qualifiziert wie Männer – wozu, wenn sie sich dann mit den "natürlichen biologischen Unterschieden" abfinden müssen?
Es ist schon viel geschehen, aber auch noch viel möglich.

Wie Sie wissen, bin ich alles andere als ein Feminist, aber ich war immer ein Befürworter der Emanzipation und zugleich ein "Familienmensch", der sich ein Leben ohne Kinder nicht vorstellen möchte.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 26.02.2021 um 16.50 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45341

"inoffizielle Zurücksetzung ... daß Frauen nur befristete Stellen bekommen, weil man befürchtet, sie könnten schwanger werden"

So gehen eigentlich die üblichen Begründungen der Verfechter von Quotenregeln. Aber sind denn solche Befürchtungen nicht richtig?

Ist es für Arbeitgeber etwa kein Problem, daß eine Frau plötzlich für ein Jahr oder länger ausfallen könnte? Wieso nennt man das dann Zurücksetzung? Das ist m. E. Teil der objektiven biologischen Unterschiede.

Es gibt tausend Dinge, die man als ebenso "diskriminierend" anprangern könnte. Zum Beispiel das Aussehen. Kann man es einem Modedesigner verübeln, wenn er zur Präsentation seiner Ware nur schlanke junge Frauen oder kantige junge Männer einstellt?

Wegen einer Behinderung darf auch niemand diskriminiert werden. Aber ist es nicht verständlich und im Grunde selbstverständlich, daß das Fernsehen als Nachrichtensprecher niemanden mit einem Sprachfehler einsetzt?

Und so weiter. All diese Dinge überläßt man ganz einfach dem Wettbewerb. Jeder Mensch hat seine Stärken und Schwächen. Frau Merkel war keine Karriere auf dem Laufsteg vergönnt, dafür gehört sie zu den respektiertesten Politikern der Welt. Niemandem fällt das Wort Diskriminierung ein, solange dieser allgemeine Wettbewerb nicht über Geschlechtergrenzen geht. Aber dann wird es plötzlich heikel, müssen Quoten und Sondergesetze her. Warum?

Es sind nun mal nicht alle Menschen gleich, auch nicht innerhalb des gleichen Geschlechts. Was nötig ist, sind gleiche Rechte für alle, sonst nichts.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 26.02.2021 um 12.00 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45339

https://virchblog.wordpress.com/2020/07/18/quotennote/
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 26.02.2021 um 05.20 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45337

Das stimmt formal. Wie ich aber aus jahrzehntelanger eigener Erfahrung weiß, gibt es eine inoffizielle Zurücksetzung der Frauen, die zum Beispiel darin besteht, daß Frauen nur befristete Stellen bekommen, weil man befürchtet, sie könnten schwanger werden.

Das gilt nicht nur für die freie Wirtschaft, die man mit Recht "strukturell familienfeindlich" nennt, sondern auch für staatliche Stellen. Überall wird der frei bewegliche Mann bevorzugt.

Kinder muß es geben, aber im Berufsleben stören sie, das ist das Kernproblem der "Vereinbarkeit von Familie und Beruf".

Es gibt keine einfache Lösung. Der Staat muß die Nachteile ausgleichen, die einem Betrieb durch die Einstellung von Frauen (Müttern) entstehen, nicht durch Quoten, sondern durch Geld. (Kinderlose zahlen zu wenig Steuern – das ist keine Frage der "Bestrafung", sondern es geht um Familienlastenausgleich; der ist ins Stocken geraten.)
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 25.02.2021 um 22.19 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45336

Ich bin der Ansicht, Frauen sind bei uns bereits voll gleichberechtigt. Bei allen weiteren Bestrebungen, mittels Quoten oder anderen Maßnahmen die sogenannte Lage der Frauen weiter zu verbessern, geht es in Wirklichkeit nicht um Gleichberechtigung, für die wir natürlich alle sind, sondern um Nötigung und Gleichmacherei unter Mißachtung unterschiedlicher Interessen sowie körperlicher, psychischer und biologisch-sexueller Unterschiede von Männern und Frauen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 25.02.2021 um 07.09 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45334

Das Ende wird, wie üblich, so aussehen:

Das Gendern hat zwar die Lage der Frauen nicht nachweisbar verbessert, aber es hat das Bewußtsein für ein Problem geweckt und war deshalb verdienstvoll. (Die Opfer, die es gekostet hat, verschwinden unter dem Mantel der Geschichte...)

So macht man es ja auch mit der Rechtschreibreform. Zehetmair pflegte in seiner gemütvollen Art zu sagen, die Reform sei zwar nicht nötig gewesen, habe aber dazu geführt, daß sich die Menschen wieder mehr Gedanken über die Sprache machten. Und das ist ja was Schönes. So hat jeder Skandal seine wohltätigen Seiten.

Nicht so schön für uns: Wir haben uns eigentlich umsonst abgestrampelt.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 24.02.2021 um 22.36 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45332

Ja, das ist sehr gut geschrieben. Deswegen glaube ich auch nicht an die Zukunft der Genderei. Es ist eine vorübergehende Modeerscheinung.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 24.02.2021 um 19.06 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45331

Ich empfehle die Lektüre dieses – nicht von einem alten weißen Mann verfaßten – Artikels: https://www.welt.de/debatte/kommentare/article227000843/Sprache-Gendern-das-erinnert-mich-inzwischen-an-einen-Fleischwolf.html
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 23.02.2021 um 23.19 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45326

Köstlich!
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 23.02.2021 um 20.39 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45325

Das scheint zunächst erstaunlich, denn bei 2000 Euro/Sekunde Kosten zur besten Werbezeit würde dieser Tugendschlenker ja mit ca. 1500 bis 2000 Euro zu Buche schlagen. Jedes einzelne Mal.

Das ist es ihnen wirklich wert?

Aber dann kommt die Lösung (https://www.ard-werbung.de/tvtarife/?tab=1): Der sog. OTC-Pflichthinweis ist kostenfrei und wird nicht auf die Werbezeit angerechnet.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 23.02.2021 um 20.00 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45324

Einmal mußte es ja kommen, heute habe ich es zum ersten Mal gesehen und gehört
(ZDF, kurz vor halb acht, Werbung für ein Mittel gegen Erkältungen):

bildlich eingeblendeter Text:
Zu Risiken oder Nebenwirkungen
lesen Sie die Packungsbeilage und fragen Sie
Ihre(n) Arzt/Ärztin oder Apotheker/Apothekerin.

dazu gesprochener Text:
... und fragen Sie
Ihre Ärzt innen oder Apotheker innen.

Bemerkenswert ist der Unterschied im Numerus. Im Singular klappt das eben nicht.
Danach gab es noch mehrmals Medikamentenwerbung in der bisherigen Form (Ihren Arzt oder Apotheker).
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 21.02.2021 um 14.31 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45310

Wenn überhaupt, dann gehört inzwischen eher Mut dazu, nicht zu gendern, jedenfalls wenn man Redakteur bei einer öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalt ist oder in einer Behörde, einem Verband oder einer Hochschule arbeitet.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 21.02.2021 um 04.40 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45309

Die FR findet, zum Gendern gehöre „Mut“, und den behauptet sie zu haben. Das kann man nicht bestreiten, wenn man die sinkende Auflage betrachtet.
https://www.fr.de/politik/der-schwangere-patient-90037253.html

Die Frankfurter Rundschau war schon immer in einem bestimmten "Milieu" zu Hause, und das ist allmählich immer kleiner geworden. Nach meinem Eindruck verdeckt das Volkserzieherische inzwischen die Reste von politischer Richtung. In der Gleichgültigkeit gegenüber den Leserwünschen gleicht man sich dem zwangsfinanzierten Rundfunk an, als wenn auch den Zeitungsabonnenten die Möglichkeit der Abstimmung mit den Füßen fehlte.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 18.02.2021 um 09.57 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45293

Ja, natürlich. Hier die Nr. des Mitarbeitenden für alle zum Nachhören: 0621 2932253.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 18.02.2021 um 09.16 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45290

Wundervoll, vielen Dank, Herr Riemer! Ich hab es mir gleich heute früh angehört. (Habe mich natürlich nicht zu einem Mitarbeitenden durchstellen lassen.) Ich darf Ihre Beobachtung hoffentlich weitergeben?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 18.02.2021 um 09.04 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45289

Um das Problem zu entschärfen, verfolgen Wissenschaftlerinnen und Entwickler drei Strategien.. (SZ 18.2.21)

Es geht um Windräder und deren gegenseitige Störung in Windparks. Ich weiß ganz genau, daß auch Wissenschaftler daran arbeiten. Mein alter Rechtschreibkumpel Carsten Ahrens hat mir vor 20 Jahren am Juister Strand genau erklärt, was es mit Windrädern und Turbulenzen auf sich hat. Inzwischen sind wir beide Ruheständler:innen.

(LaiInnen fragen sich ja oft, warum die Räder nur drei Flügel haben und sich so langsam drehen und nicht dichter stehen...)
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 17.02.2021 um 22.36 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45288

Telefon-Hotline des Gesundheitsamtes Mannheim:

Wenn Sie zu einem Mitarbeitenden durchgestellt werden möchten, wählen Sie die 9.

Ich wollte eigentlich lieber zu einer Mitarbeitenden durchgestellt werden und habe daraufhin spontan die 10 gewählt. Da war ich wieder draußen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 15.02.2021 um 06.59 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45270

In der pädagogischen Subkultur geht Schülerinnenundschüler flott von den Lippen. Das ist ein leicht automatisierbares Pluraletantum.

Wie es in der Schülersprache selbst zugeht, ist noch gar nicht untersucht worden. Arschloch ist ja Neutrum.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 15.02.2021 um 06.51 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45269

Max Planck Forschende - so nennen sie sich zwar nicht selbst, aber so werden sie von der Pressestelle genannt, die alle Texte entsprechend redigiert. Alle Forschungsinstitutionen werden von einer Handvoll Leuten in Pressestelle und Gleichstellungsbüro beherrscht, und dagegen ist kein Appell möglich.

Die Folgen werden als Sprachwandel vorgezeigt.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 13.02.2021 um 17.18 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45260

Wenn die Frankfurter Rundschau jemanden interviewt, trimmt sie dessen Antworten ebenso (und ebenso unsystematisch) aufs Gendern wie die eigenen Texte, z. B. hier:
https://www.fr.de/wirtschaft/rente-doppelbesteuerung-altersvorsorge-olaf-scholz-finanzministerium-absprache-heinrich-braun-klaus-schindler-90198804.html
Das Durcheinander und die Bevormundung sind ein Graus, der hoffentlich Folgen für die Auflage hat.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 13.02.2021 um 08.36 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45258

Wie viele Menschen das Gendern billigen, ist objektiv kaum feststellbar. Manche finden es grundsätzlich gut, würden aber einen konsequent gegenderten Text nicht gern lesen. Viele halten einen Text für gegendert, obwohl er es in Wirklichkeit nicht ist. Gestern wieder im DLF: "Senatorinnen und Senatoren" (x-mal wiederholt), aber dann "Republikaner". Das ist der Normalfall, wie ja auch bei der Frankfurter Rundschau schon beobachtet.
Die Rücksichtslosigkeit, mit der das Gendern auch gegen den Wunsch der Leser und Hörer durchgesetzt wird, fällt noch stärker auf als bei der Rechtschreibreform. Die folgsamen Zeitungen vertrauen wohl darauf, daß auch diesmal nicht viele Abonnenten allein deswegen kündigen, aber unterschwellig dürfte es den Verdruß an Druckmedien verstärken. Bei der Rechtschreibreform war ihnen der Schulterschluß sehr wichtig: es sollte keine Ausweichmöglichkeiten geben. Das hat geklappt. Das Gendern ist noch im Versuchsstadium, aber manche wie die taz und jetzt die FR machen den gleichen Fehler wie damals die WOCHE: ganz vorne mitzuspielen. Die sexbesessenen Texte wirken aber nicht fortschrittlich.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 10.02.2021 um 05.23 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45239

Die Esa sucht neue Astronauten – Diversität von „größter Wichtigkeit“
Zum ersten Mal seit elf Jahren sucht die Europäische Weltraumagentur Esa neue Astronauten, der Bewerbungsstart ist am 31. März.
Diversität sei dabei von großer Wichtigkeit, weshalb ausdrücklich Frauen aufgerufen werden sich zu bewerben.
Auch für Menschen mit Behinderungen soll ein neues Projekt gestartet werden.
Sämtliche Gruppen unserer Gesellschaft sollen abgebildet werden, versicherte David Parker, ESA-Direktor für Astronautische und Robotische Exploration.
(8.2.21)

Wirklich? Warum nicht alte Menschen, Dialysepatienten usw.? Muslime? Diskriminierung allerorten.
Dabei ist auf der Erde genug zu tun. So sind in Kitas und Grundschulen noch längst nicht genug Männer beschäftigt.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 10.02.2021 um 05.21 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45238

Pressesprechende gibt es schon:

Clara Mayer ist eine 18 Jährige deutsche Klimaaktivistin und eine der Pressesprechenden von Fridays for Future. (https://www.itb-kongress.de/de/Programm/Personendetail.jsp?personId=633460)

Daß sie außerdem noch jährig ist, überrascht nicht.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 09.02.2021 um 20.52 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45237

Noch zu Herrn Wrase:

Nicht ohne Grund gibt es in der freien Normalsprache zwar »Trinker«, aber keine »Ertrinker«. Trinker können auch mal nicht trinken, Ertrinkende sind aber immer nur mit dem Ertrinken beschäftigt.

Eines nicht allzu fernen Tages werden uns die Sprecher*innen eines Ministers oder einer Ministerin oder einer nichtbinären Ministerialpersönlichkeit als »Sprechende« begegnen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 09.02.2021 um 14.27 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45233

Zu wenig werden die Demokratinnen und Demokraten präsentieren können, um 17 republikanische Senatoren, die es für eine Mehrheit braucht, auf ihre Seite zu zwingen. (...) Die Demokraten im Repräsentantenhaus hatten das Verfahren eingeleitet, als Trump noch Präsident war. Ihre Anklage bezieht sich außerdem auf Handlungen während seiner Amtszeit. Es gibt durchaus Streit unter Juristinnen, ob die Verhandlung verfassungsrechtlich gedeckt ist (...) Eine Gruppe von Demokratinnen im Kongress, die das Amtsenthebungsverfahren managt, reagierte daher am Montag abweisend auf Trumps Stellungnahme. (...) Und laut einer aktuellen Umfrage von Politico sind zwar 54 Prozent der befragten Bürger der Meinung, Trump solle des Amtes enthoben werden, unter republikanischen Wählerinnen sagen das aber nur 19 Prozent. Das wird die Republikaner nicht unbedingt zu einer mutigeren Entscheidung motivieren. (...) Wenn in vier Jahren der nächste Präsident oder die nächste Präsidentin gewählt wird (...) (ZEIT 9.2.21, Rieke Havertz )

(Dieses Kauderwelsch hat keine Zukunft. Übrigens: „die nächste Präsidentin“?)
 
 

Kommentar von Wolfgang Wrase, verfaßt am 09.02.2021 um 06.05 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45224

Gerade lese ich: Auf der A2 bei Bielefeld verbrachten Fahrer und Mitfahrende die ganze Nacht auf der Straße und mussten bei klirrender Kälte zum Teil zwölf Stunden lang in ihren Autos ausharren.

Nanu, warum nicht Fahrende und Mitfahrende? Dafür scheint es einen nachvollziehbaren Grund zu geben. Fahrende klingt nämlich mehr als Fahrer so, als ob sie gerade fahren, aber das tun sie in dem Fall ja nicht. Hingegen stellt man sich Mitfahrer immer als passive Geschöpfe vor, auch dann, wenn man sie Mitfahrende nennt, also ist diese Umbenennung eher möglich. Ergo Fahrer und Mitfahrende. Sehr feinfühlig, diese Schreibenden von Spiegel Online.
 
 

Kommentar von A.B., verfaßt am 08.02.2021 um 21.55 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45221

Könnte sich nicht einfach jemand das Gender-Binnen-* als Gebrauchsmuster schützen lassen? (Am besten den assoziierten Glottisschlag gleich hinzu.)
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 08.02.2021 um 12.59 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45220

Die Werbung hat das *innen als Gütesiegel entdeckt. Die Firma Scoyo verbindet das Versprechen mühelosen Lernens mit der Anmutung fachlich zeitgemäßer Gesinnung.

https://www.youtube.com/watch?v=jHsIRLa34WM
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 08.02.2021 um 09.34 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45219

Aus einem Beitrag der Frankfurter:innen Rundschau:

Donald Trumps Lügen kosten Steuerzahlende Millionen
Ein besonders teurer Punkt, der auf die Steuerzahler zurückfällt: Der Sturm auf das Kapitol. (...) hat nicht nur Millionen Amerikaner:innen getäuscht (...)
(...) Nein, es sorgt auch für immense Kosten, die am Ende des Tages an den Steuerzahlerinnen und Steuerzahlern in den USA hängen bleiben. (...) Interviews mit Staatsbeamten geführt (...) Gewaltdrohungen von Trump-Unterstützenden (...) Die Demokraten könnten im Impeachment-Verfahren gegen Donald Trump, das am Dienstag (09.02.2021) beginnt, die immensen verursachten Kosten anbringen - denn sie werden von Steuerzahler:innen getragen. (...) Strafverfolger (...) Extremisten

 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 08.02.2021 um 05.54 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45218

Wenn im durchgegenderten (und sehr unangenehm zu lesenden) Magazin Max Planck Forschung plötzlich steht Wissenschaftler können solche Hüllen bereits in großer Menge herstellen, dann muß man annehmen, daß Wissenschaftlerinnen es nicht können.

Zu den penetranten Forschenden sollte der Duden vermerken, daß es ein Pluraletantum ist.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 08.02.2021 um 05.09 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45214

Wenn meine derzeitige Abonnementszeitung sich nach dem Vorbild der Frankfurter Rundschau entschließen sollte, das Gendern zur Regel zu machen, werde ich kündigen, das steht fest. Da wir einander gern vorlesen, bemerken wir das bisher inkonsequente Gendern besonders deutlich. Ich merke auch, wie ich in bangem Warten auf den nächsten Zwischenfall vom Inhalt abgelenkt werde.

In den letzen Monaten haben wir die Tagesschau aus dem Archiv gesehen, vor allem wegen der USA, anschließend einiges aus dem US-Fernsehen. Inzwischen haben wir es wieder aufgegeben zugunsten des Vorlesens gescheiter Bücher. Die ohnehin dürftige Tagesschau wird durch das Gendern unerträglich. Ich weiß, daß die Abstimmung mit den Füßen wegen der Zwangsfinanzierung ohne Wirkung bleibt, das muß ich leider in Kauf nehmen.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 07.02.2021 um 22.51 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45213

Das Gendern soll ja Medizin gegen angeblich krankmachende Substanzen sein: bittere Tropfen gegen böse Wörter, die durch ihre Einnistung im Unterbewußtsein der Menschen ein System von Unterdrückung und Benachteiligung verfestigen. Daß einige Therapeuten versuchen, die Tropfen irgendwie zu versüßen, um den Patienten die Einnahme zu erleichtern, mag anerkennenswert sein, weil es zeigt, daß sie deren Befindlichkeit immerhin nicht ganz aus dem Auge verloren haben. Wenn aber die Substanzen nicht nur harmlos, sondern nützlich sind und die Ursachen der Krankheit ganz woanders liegen, sollte man die übel schmeckenden Tropfen schleunigst absetzen. Auch sollte man sich die Symptome noch einmal genauer ansehen. Nicht jedes Phänomen ist ein Krankheitssymptom, und die Symptome, die tatsächlich auf eine Krankheit hindeuten, verlangen ganz andere Therapien.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 07.02.2021 um 19.06 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45211

Leichen seien geschlechtsneutral.

Ach ja? Aber auch nur, weil die Leiche grammatisch weiblich ist. Bei grammatisch männlichen Personenbezeichnungen kommt unweigerlich ein -in dran. Die Ausnahme Mensch zählt nicht, außerdem ist sie eh bald keine mehr.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 07.02.2021 um 18.52 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45210

Also statt Bäcker soll man gemäß diesen Schreibenden jetzt Backende sagen, und natürlich im Plural.

Na schönen Dank auch. Dann geh ich jetzt mal zu den Backenden Brötchen holen.

Backe, backe Kuchen, die Backenden haben gerufen, ...

Fuchs, du hast die Gans gestohlen, ...
sonst werden dich die Jagenden holen, ...

Oder die bösen Wörter vermeiden. Geh ich eben in die Backfactory.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 07.02.2021 um 18.13 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45209

Danke für die Hinweise! Natürlich muß es so etwas geben.

Vermeidungssprache ist ebenso unfrei wie gegenderte, nur bemerkt man es schwerer, wie Sie ja auch sagen. Erst die Statistik deckt es auf.

Ich habe auch schon mal alle ß vermieden, wenn eine Zeitung sie nach Heyse in ss umwandeln würde, also vor allem kein "daß". Niemand merkt es, aber es ist natürlich keine Lösung für jemanden, der Klartext reden will.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 07.02.2021 um 16.36 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45208

Es scheint bereits einige gegenderte Romane zu geben, allerdings wohl keinen mit Gender-Sonderzeichen. Hier beschreibt ein Autor, wie er das generische Maskulinum unverkrampft zu vermeiden sucht:

https://www.tor-online.de/feature/buch/2020/08/romane-gendergerecht-schreiben/

Selbstverständlich kann man das so machen, und die Texte müssen nicht schlechter sein als solche ohne die Einschränkungen. Das Formulieren wird ja auch beim Gedichteschreiben durch Versmaß, Reime etc. gegängelt. Ein gelungenes Gedicht unterscheidet sich aber in einem entscheidenden Punkt von einem gelungenen Gendertext dieser Art: es bietet mit seiner Form einen besonderen Reiz. Der Gendertext ist dagegen unauffällig. Wie Sie sehen, sehen Sie nichts. Der Autor muß schon über seine Verdienste reden, um sie ins Licht zu rücken. Das ist sympathischer als die Selbstbeweihräucherung mit Gendersternen, aber wo bleibt die Sichtbarmachung der Frau?
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 07.02.2021 um 13.44 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45207

Ja, es gibt ein Gegenbeispiel: Ein Schriftsteller, der in seinen Romanen gendert.
In hr-info wurde er am 6.3.2020 (Weltfrauentag) mit einer eigenen Sendung bedacht.
Die Journalistin interviewt ihn sehr wohlwollend aber durchaus mit kritischem Hinterfragen. Sein "Erweckungserlebnis" war ein Luise-Pusch-Buch, auf das er in einer Büchertelefonzelle gestoßen ist.
Und natürlich käut der die Mythen von Pusch wieder. Mit konstruierten und selektierten Beispielen. Die ganze Inkonsequenz und Absurdität wird bei ihm deutlich.
Denn die Umständlichkeit kommt durchaus zur Sprache und er räumt ein, die ganze Sache irgendwie "in Balance halten" zu wollen (sprich: eben doch nicht konsequent zu sein).
Letztlich bleibt der Wille "Aufmerksamkeit zu erzeugen" (für die Frauen). Zumindest ihm mit seinen Romanen ist am Weltfrauentag die Aufmerksamkeit sicher. Ob danach immer noch? Ich glaube eher nicht. Den Namen habe ich vergessen.
Der Link auf den Podcast funktioniert leider nicht mehr:
https://www.hr-inforadio.de/podcast/kulturlust/gendern-ohne-sternchen–wie-literarische-sprache-frauen-einbeziehen-kann,podcast-episode-65886.html
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 07.02.2021 um 10.51 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45206

Manche halten ja das Gendern für einen Sprachwandel, dem man sich vernünftigerweise nicht entziehen kann.

„Für den Leser ist in dreißig Jahren ein Roman, in dem kein Binnen-I vorkommt, wahrscheinlich völlig kurios. Die werden denken: Haben das nur Männer geschrieben?“, glaubt der Typographie-Professor Victor Malsy. (FAS 7.2.21)

Anscheinend hat er nicht bemerkt, daß gerade Romane nicht gegendert werden. Auch Helmut Berschin hat das kürzlich festgestellt.

(Gibt es Gegenbeispiele?)

Wenn es in dreißig Jahren noch Zeitungen gibt, werden sie wahrscheinlich nicht gendern. (Man wird dann sagen: Das Gendern war zwar ein Irrweg, es hat aber die Menschen für die Probleme sensibilisiert und dadurch viel Gutes bewirkt...)
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 06.02.2021 um 13.53 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45203

Ich fürchte, sowas schätzen nur Liebhaber. Seit ich weiß, daß Herr Bellut seine Praktikanten hier mitlesen läßt, habe ich immerhin die Hoffnung, daß die Bosheit den einen oder anderen Adressaten trifft.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 06.02.2021 um 06.38 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45199

Das ist großartig! Können Sie es nicht einer breiteren Öffentlichkeit bekannt machen?
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 05.02.2021 um 17.24 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45197

Die Frau war unsichtbar im Nirgendwo verloren,
grammatisch eingekerkert in geheimnisvollen Tiefen.
Wenn wir nach Bürgern, Bäckern, Baggerführern riefen,
kam sie ja bestenfalles mitgemeint zu Ohren.

Der Sprache gab das Maskulinum hart die Sporen,
saß hoch zu Roß in Dokumenten, Büchern, Briefen,
tat ungerührt, als ob die Opfer selig schliefen,
und tat es obendrein generisch unverfroren.

Doch davon gilt es nunmehr Abstand zu gewinnen.
Es droht die Faust im Venuszeichen auf den Zinnen!
Wir sind gefordert, unsere Männerwelt zu ändern.

So wollen wir nun kühn das ernste Werk beginnen
Als Dichtende mit Unterstrich und Binnen*Innen.
Nicht ganz bei Sinnen? Ausgezeichnet. Auf zum Gendern.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 05.02.2021 um 05.39 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45191

Das SZ-Magazin erfreut seine lieben Leser*innen mit einem ausdrücklich gegenderten Teil, in dem homosexuelle und andere Schauspielende „mehr Sichtbarkeit“ fordern. Es ist wie bei den Feministinnen: Durchaus nicht alle legen Wert darauf, daß ihr Geschlecht ununterbrochen hervorgehoben wird; aber zu Wort kommen logischerweise die anderen. Die sexuellen Vorlieben von Schauspielern interessieren doch nur in der Promi-Klatschpresse.
Übrigens wirkt es ein wenig komisch, daß das Magazin sich eine Pionierrolle zuschreibt, wo doch das Thema und die feministische Sprachregelung seit vielen Jahren allgegenwärtig sind. Wie schätzen die Verfassenden (Carolin Emcke und Lara Fritzsche) eigentlich die Leser*innen ein? (Die beiden bekunden am Ende, wie „beglückend“ es für sie war, die Interviews zu führen. Das ist bezeichnend für diesen Betroffenheitsjournalismus.)
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 02.02.2021 um 11.20 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45166

Das Bundesverfassungsgericht hat eine Klage auf tatsächliche Geschlechterparität im Bundestag abgewiesen. Das ist zwar noch keine Entscheidung in der Sache selbst, aber das Gericht hat schon mal festgestellt, daß der Bundestag kein verkleinertes Abbild der Gesellschaft sein müsse.

Es ist abzusehen, daß ein entsprechendes Gesetz die Freiheit der Wähler einschränken würde. Selbst diese "Bastion" könnte aber angesichts der Macht guter Gesinnung geschleift werden. Nicht die Freiheit, sondern die Geschlechtergerechtigkeit ist der höchste Wert.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 02.02.2021 um 04.28 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45155

Wir sehen seit einiger Zeit die Tagesschau bei Youtube, werden es aber bald wieder aufgeben. Zur allgemeinen Öde, der entsetzlichen Kameraführung usw. kommt das immer konsequentere Gendern. Meine Frau verdreht die Augen, wenn zum drittenmal die "Ministerpräsidentinnen und Ministerpräsidenten" erwähnt werden.

Hochgradige Künstlichkeit der öffentlich-rechtlichen Welt. Man tritt im Geiste einen Schritt zurück und fragt sich: Worauf habe ich mich da eingelassen?
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 02.02.2021 um 00.04 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45153

Noch zu #45120: Ob Frau Razum-Kunkel wirklich nicht weiß, daß man seit undenklichen Zeiten beim Eintritt einer Lehrerin sagen würde: »Die Lehrerin kommt zur Tür herein«? Man mag es sich nicht vorstellen.

Hier wie so oft werden unbedarft oder absichtsvoll grundverschiedene Kategorien durcheinandergewirbelt. Ich empfahl neulich einem Freund (ein Mann, sonst hätte ich »einer Freundin« geschrieben): »Du solltest mal wieder zum Augenarzt gehen.« Weder wußte ich noch war es relevant, ob sein Augenarzt ein Mann oder eine Frau ist. Als er mir dann drei Wochen später von dem Termin berichtete, sprach er von seiner »Augenärztin«, und ich machte es daraufhin selbstverständlich genauso. Zwar tat eigentlich das Geschlecht immer noch nicht viel zur Sache, aber jetzt wurde eine konkrete Situation geschildert, und dem folgten eben auch der Sprachgebrauch und das Sprachverständnis. Hätte ein Mann den Termin als Vertretung wahrgenommen, hätte der Freund mir erzählt, was »der Augenarzt« gesagt hat, und es wäre sofort klar gewesen, daß er nicht, wie ich im ersten Gespräch, das generische Maskulinum verwendet, sondern von einer bestimmten männlichen Person redet.

Dieser Wechsel wird von Sprechern und Hörern völlig automatisch und problemlos vollzogen. Und genau das ist den Sprachfummlern ein Dorn im Auge. Deshalb versuchen sie, den Leuten einzureden, mit »Zuschauer« u. ä. würden nur Männer angesprochen. Der Plan ist einfach: Wenn man das Publikum nur lange und penetrant genug mit »Zuschauerinnen und Zuschauer« bestreicht, glauben sie irgendwann tatsächlich, daß »Zuschauer« Männer seien. Der Plan wird aber nicht aufgehen, und zwar schon deshalb, weil die kommunikativen Vorzüge der generischen Form viel stärker sind als irgendwelche ideologiegetriebenen Kopfgeburten.

Man kann sehr wohl sprachlich sensibel mit Menschen umgehen, die in irgendeiner Weise benachteiligt oder besonders verletzlich sind, ohne auf die Holzhammermethoden der Ideologen zurückzugreifen. Allerdings ist das etwas anstrengender, weil man genauer hinsehen und sich um einen guten Ausdruck bemühen muß. Wer sich bei fast jeder Äußerung das Gros der Anzusprechenden als wehrlose Opfer einer allgegenwärtigen Diskriminierung vorstellt, die man nur dadurch schützen könne, daß man sie aus den Kommunikationsgepflogenheiten der übergroßen Mehrheit ausgrenzt, und dann diese sprachliche Quarantäne zur Pflicht für alle machen will, damit auch ja nichts mehr schiefgehen kann, macht es sich zu leicht. Diese intellektuelle Bequemlichkeit, um nicht zu sagen Einfalt, kontrastiert auffallend mit dem hohen moralischen Anspruch.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 01.02.2021 um 12.52 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45149

Heute habe ich gelernt, daß Freiberufler im Gendersprech »Freiberufliche« heißen. Ein großer gesellschaftlicher Fortschritt! Da will auch das katholische Online-Magazin »Kirche + Leben« nicht nachstehen. Auch dort wird in einem Artikel über die durch Corona arg gebeutelten Kirchenmusiker von »Freiberuflichen« gesprochen. Außerdem begegnet uns zweimal die Paarformel »Kirchenmusikerinnen und Kirchenmusiker« und einmal »Musikerinnen und Musiker«. Ansonsten aber herrscht das generische Maskulinum:

Künstler (1 x)
Kirchenmusiker (6 x)
Organist (3 x)
Musiker (1 x)

Zum Glück ist die Sache bei den Priestern eindeutig, so daß man sich hier bis auf weiteres sprachlicher Eingriffe enthalten kann.

(https://www.kirche-und-leben.de/artikel/keine-gottesdienste-wegen-corona-was-machen-die-kirchenmusiker/print.html)
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 01.02.2021 um 11.18 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45148

"Autorinnen und Autorinnen" ist offenbar nichts besonderes, bei Google ergeben sich sage und schreibe 41.800 Treffer.

Gleich der zweite davon ist dieses Dokument auf verdi.de:
https://vs.verdi.de/++file++5edb55eaca29009227bc5340/download/Krisenhilfe%20fu%CC%88r%20Autorinnen%20und%20Autoren%20in%20Deutschland_NetzwerkAutorenrechte.pdf
Dieses 8-seitige PDF zeigt eindrucksvoll das zwangsläufige Chaos, das die Gerechtschreibung verursacht.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 01.02.2021 um 09.09 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45147

Zum Faszinosum von Sammelbänden gehört, dass man auf interessante Beiträge oder fesselnde Autorinnen und Autorinnen stoßen kann. (SZ 1.2.21)
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 30.01.2021 um 07.17 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45129

Auf der Grundlage seiner Forschungen entwickelte er ein Textproduktionsmodell, das er auf einer längeren Reise durch die USA und Kanada im Austausch mit dortigen Kollegen verfeinern konnte. (https://de.wikipedia.org/wiki/Gisbert_Keseling)

Muß man das erwähnen? Übrigens ist nichts leichter als Textproduktionsmodelle entwickeln.

Ich habe seinerzeit in ein Seminar des frisch nach Marburg berufenen Keseling hineingeschnuppert, bin aber gleich weggeblieben, weil es da zeitgemäß und Marburg-spezifisch formlos emanzipatorisch zuging, geraucht wurde usw.; auch war die generative Grammatik gerade bekanntgeworden, und man dilettierte eifrig darin herum. Behauptungen über das Deutsche standen unwidersprochen im Raum, die jedes Erstsemester hätte widerlegen können. Es ging drunter und drüber. So wie jetzt das Gendern im Wikipedia-Eintrag.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 29.01.2021 um 22.07 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45126

Ich muß dabei immer an den Opa denken, der mit einem Fußtritt in den Allerwertesten die Kellertreppe hinunterbefördert und dann gehässig gefragt wird: »Aber Opa, warum hast’es denn so eilig?«
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 29.01.2021 um 17.22 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45125

In beiden Fällen bezeichnen die Veranstalter und deren Helfer ihre Eingriffe als "Sprachwandel", und gegen den kann man doch nichts einwenden – oder?

Verwandt ist der Trick, das Geplante als das Übliche zu bezeichnen.

Sprachwandel, der durch Ministererlasse und Redaktionsbeschlüsse ausgelöst wird, ist nicht das, was der Sprachhistoriker sich darunter vorstellt.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 29.01.2021 um 17.13 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45124

Vor allem haben damals die Gegner der Reform überwiegend sachlich und unbequem fundiert argumentiert, während die Gegenseite trotz Beweislast über allgemeines Gerechtigkeitsgeplänkel und wirklichkeitsferne Prognosen meist nicht hinauskam. Darin sehe ich, bei allen Unterschieden, eine Parallele zur heutigen Genderdebatte.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 29.01.2021 um 16.02 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45122

Bei dieser Gelegenheit sagt Frau Kunkel-Razum (Duden) auch:

Aber ich mache jetzt das dritte oder vierte Mal in meinem Berufsleben die Erfahrung, dass Sprachthemen zu einer derartig aufgeladenen Auseinandersetzung führen. 1997 habe ich in der Duden-Redaktion angefangen und auch die damalige Auseinandersetzung um die Rechtschreibreform ist in dieser Schärfe geführt worden, nur eben mit anderen Mitteln. Das war auch ohne soziale Medien schon eine extrem hässliche und emotionale Auseinandersetzung.

Damals haben wir sie zwar nicht wahrgenommen, aber es ist interessant zu hören, wie die Dudenredaktion die Einführung der Rechtschreibreform erlebt hat und daß sie uns so gehaßt hat. Dabei haben die Reformer und nicht wir den Duden ruiniert, und er hat sich davon nie wieder erholt.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 29.01.2021 um 09.40 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45120

Im ZEIT-Interview sagt die Duden-Chefredakteurin:

Wenn wir sagen "der Lehrer kommt zur Tür rein", sehen wir keine Frau vor uns. Wir sehen eine männliche Person, die reinkommt.

Man sieht, wie die Irreführung funktioniert. Um solche Fälle ging es ja nie. Beim Kunstturnen der Frauen hat noch niemand auf eine Sportlerin am Reck gezeigt: "Sieh mal den Turner am Reck!"
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 29.01.2021 um 05.31 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45115

In Leitfäden zum "geschlechtergerechten" Sprachgebrauch (schon die Bezeichnung ist eine Unverschämtheit) fehlt selten die Aufforderung an den Nutzer, selbst "kreativ" zu werden und sich eine elegante Lösung einfallen zu lassen (http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#38291).

Ausgeschlossen ist nur die nächstliegende und eleganteste.

Das generische Maskulinum ist nur ein Teil des in vielen Sprachen genutzten Ordnungsprinzips der "inklusiven Opposition", also des Zusammenspiels von Markierung und Neutralisierung. Eine ingeniöse Gruppenleistung, die man bewundern und nicht abschaffen sollte.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 29.01.2021 um 05.22 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45114

Das Online-Portal heilpraxisnet.de gendert besonders rigoros, schreibt aber auch:

Insgesamt umfasste das COVID-19-Register zum Zeitpunkt der Analyse 7.102 Patientinnen und Patienten. Von diesen waren 172 aktive und 910 ehemalige Raucher.

Können Patientinnen Raucher sein? Wahrscheinlich hat der Verfasser gespürt, daß es um eine reine Funktionsbezeichnung geht, die ein nochmaliges Gendern unpassend macht. Im übrigen gehören die Texte dieses Magazins aber zu den unangenehmsten überhaupt.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 28.01.2021 um 06.34 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45112

Die Fußgänger haben den Sprachverbesserern und Sprachverbessererinnen auch schon Kopfzerbrechen beschert. Besonders Straßenschilder sollen ja knapp und schnell lesbar sein.

Und ist es nicht speziesistisch, anderen Tieren die Anerkennung des weiblichen Geschlechts zu verweigern? Bären sind Sohlengänger? Gibt es denn keine Bärinnen, also Sohlengängerinnen?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 26.01.2021 um 06.29 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45105

Die Dudenredaktion versucht die Existenz und das Funktionieren des generischen Maskulinums zu leugnen, wird aber durch die Sprachwirklichkeit ständig widerlegt, vor allem wenn man freie Texte untersucht, d. h. solche, die nicht von Amts wegen oder nach Beschluß von Herausgebern (Beispiel FR) usw. zum Gendern verpflichtet sind. Auch wenn manche Journalisten es immer wieder mal versuchen, bleibt die Tageszeitung eine Apotheose des generischen Maskulinums.
 
 

Kommentar von Gunther Chmela, verfaßt am 23.01.2021 um 09.31 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45087

Ich warte nur noch auf die Menschin. Oder ist die etwa auch schon irgendwo aufgetaucht?
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 23.01.2021 um 09.17 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45086

Im NDR war gestern ein Bericht über Falschgeld zu hören. An bestimmten Scheinen, so der Sprecher, würden sich die Fälscherinnen und Fälscher besonders abarbeiten. Trotz des ernsthaften Tones hatte ich den Eindruck einer gewissen Ironie. Vielleicht wars aber auch nur ein besonders eifriger Pudel.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 22.01.2021 um 04.23 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45079

Zu http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45074

Vgl. http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1217#34236

Das Ministerium hat sich von engagierten und ideologisch gefestigten Laiinnen beraten lassen. Steuergeld wird nicht immer sachgemäß ausgegeben.

Nicht alle Komposita sind durch Bindestrich aufgelöst:
Leitfaden, Lautsprecher, Teilnehmer, Teilnehmerin, Fremdwort, Unterlage, Durchführen, Unterstützer, Anmeldung, Überschrift...
Das ist angesichts von Kaffee-Tasse schwer zu verstehen.
Auch wird eine Groteskschrift empfohlen, weil Serifen als „Schnörkel“ gelten – das ist so pauschal nicht gerechtfertigt.
Die Fehler der Erstfassung von 2014 sind nicht korrigiert: Essen gehen.

Wie überall in der Literatur zur "Leichten Sprache" wird das Prüfverfahren ganz oberflächlich behandelt. Ein irgendwie behinderter Testleser wird wie einst der "native speaker" eingeführt, als sei er das Heilige Offizium, gegen dessen Urteil kein wissenschaftlicher Appell zählt – als ob es tatsächlich verbesserte Lesbarkeit garantiere.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 21.01.2021 um 09.06 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45077

Was ist eigentlich aus dem guten alten Ichsachma geworden? Es fehlt mir. Kein Mensch sagt mehr ichsachma, dabei wurde lange Jahre jeder zweite Satz so eingeleitet. Kann man, statt zu gendern, nicht lieber wieder ichsachma sagen?
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 20.01.2021 um 22.44 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45074

In einem Leitfaden informiert das Bundesministerium für Arbeit und Soziales darüber, worauf man bei der Abfassung von Texten in Leichter Sprache achten sollte (https://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/PDF-Publikationen/a752-ratgeber-leichte-sprache.pdf;jsessionid=5C90D5B315F061FCC8CACB26A058EC6F.delivery1-replication?__blob=publicationFile&v=1). Die empfohlenen Eingriffe in die normalen Schreibgewohnheiten können gar nicht drastisch genug sein, um den Angehörigen der – leider nur sehr schwammig definierten – Zielgruppe die Lektüre zu erleichtern:

Da werden Allerweltswörter durch Bindestriche gegliedert, weil man offenbar meint, ein Wort sei grundsätzlich leichter zu lesen und zu verstehen, wenn seine Struktur im Schriftbild kenntlich gemacht wird. (Worauf diese Annahme basiert und ob sie stimmt, steht allerdings dahin. Ich bezweifle zum Beispiel, daß »etwas heraus-finden« von vornherein leichter verständlich ist als »etwas herausfinden«. Oder welchen Vorzug soll die Schreibung »Stell-Vertreter« haben? Werden Texte durch solche Sonderschreibungen nicht oft sogar noch schwerer, weil sie den Leser zu unnötig belastenden, aber letztlich fruchtlosen etymologischen Überlegungen und Spekulationen nötigen?)

Da wird der Genitiv für tabu erklärt.

Da wird vom Gebrauch von Redewendungen und Sprachbildern abgeraten.

Da werden kurze Sätze angemahnt.

Da wird vor komplizierten Konstruktionen gewarnt.

Aber an einem darf nie und unter keinen Umständen gerüttelt werden: dem Gendern! Damit wirft man umstandslos alles über den Haufen, was man vorher in mühevoller Kleinarbeit aufgebaut hat. Da setzt sich jemand hin und bemüht sich nach Kräften, all die gutgemeinten Tips zu beherzigen und einen Text so einfach wie möglich zu formulieren, und wenn er fertig ist, muß er noch einmal Zeile für Zeile mit der Gendersetzmaschine über den ganzen Acker walzen!

Das ist so grotesk, daß man darüber lachen könnte. Aber ich finde es gar nicht lustig, sondern fast schon kriminell. Was denken sich Leute, die so etwas aushecken?! Es ist doch Realsatire, wenn man erst die Regel aufstellt: »Benutzen Sie kurze Wörter. – Schlecht: Omnibus. Gut: Bus« (Quelle: besagter Leitfaden), dann aber überall »Politiker und Politikerinnen« usw. schreibt. Das ist so, als würde man aus einer Stofftasche mit fadenscheinigem Boden nach und nach behutsam schwere Einkäufe herausnehmen, damit die Tasche nicht reißt, und dann urplötzlich die frisch erworbenen 5-Kilo-Hanteln hineinwerfen, weil die noch viel dringender als alle anderen Einkäufe nach Hause transportiert werden müssen.

Menschen mit Leseschwäche oder Lernschwierigkeiten dürfen nicht hoffen, in puncto Gendern schonender behandelt zu werden als der Rest der Menschheit. Das Anliegen ist von so überragender Bedeutung, daß alles andere zurückzustehen hat.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 20.01.2021 um 12.06 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45073

»Leichte« Sprache à la BMI:

Spitzen-Sportlerinnen und Spitzen-Sportler sind Menschen,
die den Sport als Beruf haben.


Spitzen-Sportlerinnen und Spitzen-Sportler
sind ein Vorbild für andere Menschen.

 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 20.01.2021 um 05.04 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45065

Frankfurter Rundschau vom 19.1.21:

Seine teils wirren Aussagen lassen die Reporter:innen verblüfft zurück. (...) Die Pressevertreter:innen fragen, was Christopher Miller von dem Programm halte.

Aber auch:

Joe Biden, gewählter US-Präsident, bekommt seit der Wahl Anfang November mehrheitlich positive Noten von den Amerikanern. Und stets: Demokraten, Republikaner.

Das Korrekturprogramm (oder seine Entsprechung im vergatterten Kopf des Redakteurs) ändert nur die zufällig dafür vorgesehenen Wörter.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 19.01.2021 um 16.40 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45062

Heute fiel mir im Deutschlandfunk ein besonders heftiges Gendern auf. Ob das Zufall war – oder ist eine Anweisung von oben ergangen? Die Interviewten und Interviewtinnen genderten allerdings nicht.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 19.01.2021 um 09.44 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45060

Das Streiflicht der SZ macht sich über „herrenlos“ lustige Sorgen, z. B. über herrenlose Damenhandtaschen. „Damenlos“ wäre aber nicht die weibliche Entsprechung.
Man könnte noch erwähnen, daß es „herrinnenlos“ durchaus gibt, aber nach meinen Recherchen nur auf Femdom-Pornoseiten. Interessante Asymmetrie.
 
 

Kommentar von Vollgasfahrer, verfaßt am 18.01.2021 um 23.17 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45053

Doppelt hält besser im DLF ("Deutschland heute", Sendung vom 18.01.21):

".. nicht alle Seniorinnen und Seniorinnen sind so fit darin .."

https://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2021/01/18/impf_chaos_in_niedersachsen_keine_benachrichtigungen_fuer_dlf_20210118_1411_62ca439c.mp3

(ab 0:24)
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 17.01.2021 um 10.36 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45042

Informationstafel der Stadt Mannheim:

Liebe Besucherinnen und Besucher!

Hier leben Feldhamsterinnen und Feldhamster!
[...]

Die Stadt Mannheim und das Land Baden Württemberg haben Verträge mit Landwirtinnen und Landwirten geschlossen. Sie bewirtschaften Flächen feldhamsterfreundlich, indem sie z. B. Luzerne anbauen, die den Feldhamsterinnen und Feldhamstern Nahrung und Sichtschutz vor Fressfeindinnen und Fressfeinden bietet. [...]

Die Hilfe der Landwirtinnen und Landwirte ist sehr wichtig für den Schutz der Feldhamsterin und des Feldhamsters, denn nur in einer geeigneten Umgebung können die Tiere selbstständig überleben.

Na gut, ich gebe zu, ich habe leicht gemogelt, im Original sind nur Besucherinnen und Landwirtinnen enthalten, Feldhamsterin[nen] und Fressfeindinnen habe ich ergänzt.

Mit dem Tierschutz und der geschlechtergerechten Tierbenennung hapert es noch ein wenig. Aber das wird in absehbarer Zeit auch noch werden.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 15.01.2021 um 19.53 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45029

mdrAKTUELL berichtete gerade über den 20. Jahrestag der Wikipedia-Gründung. Fast alle Beitragsschreiber seien Männer. Und dann:

„Nur jede zehnte Autorin ist eine Frau.“
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 13.01.2021 um 11.05 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45020

Daß selbst Genderprimus Gysi nur halb soviele umständlich gegenderte Ausdrücke benutzt wie generisch maskuline, zeigt, daß er mit ersteren nur Gesinnungssignale senden will. Er könnte stattdessen auch eine Mütze aufsetzen, deren Bommel in regelmäßigen Abständen lila blinkt. Das Gendersternchen im Schriftbild ist ja nichts anderes.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 13.01.2021 um 00.18 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45017

Korrekterweise eher "Heldinnen beziehungsweise Helden". Ginge halt zu Lasten der Sendezeit.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 12.01.2021 um 22.47 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45015

Tagesthemen im Ersten, 12.1.21, 22.40 Uhr, Caren Miosga:

"Zu Beginn der Pandemie haben wir die Pflegerinnen und Pfleger ununterbrochen Helden genannt, ..."

Nicht Heldinnen und Helden?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 12.01.2021 um 06.06 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45009

So ist es: Sie wollen es, aber sie können es nicht.

Wenn sich immer weniger Menschen für diese Art von "Geschlechtergerechtigkeit" erwärmen, ist es Zeit für den Staat, sie verbindlich einzuführen. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk bemüht sich schon redlich, auch wenn die Tagesschau dadurch noch öder wird. Es braucht ja niemand zu gucken, die Gebühren kommen auch so herein.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 12.01.2021 um 02.06 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45008

Das wären also bei Gysi in diesem Interview nach meiner Zählung (die Kleingärtner lasse ich mal als Genderei gelten)
6 gegenderte Ausdrücke und 12mal generisches Maskulinum
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 12.01.2021 um 01.25 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45007

Ich wollte Ihnen beiden, lieber Herr Schardt und lieber Herr Metz, eigentlich zustimmen, denn auch mir ist Gysi schon als eifriger Genderer aufgefallen.

Aber dann habe ich mir doch mal das von Herrn Schardt empfohlene, auch sonst ganz unterhaltsame Interview von Gregor Gysi mit Franz Müntefering angesehen bzw. angehört.
Münte ("Meine Eltern waren Zentrumswähler") gendert nie, es sei denn, ich habe es einmal überhört.

Bei Gysi dagegen hört sich das ganz anders an.
Nach dem markanten, von Herrn Schardt gerade zitierten und von mir für kokett gehaltenen Satz bringt er noch in Gendersprache je einmal "Genossinnen und Genossen" sowie "Facharbeiterinnen und Facharbeiter" und:
"Was glauben Sie, wieviel Kleingärtner und Kleingärtner in meinem Wahlkreis leben?"
(Ich habe mir die Stelle zweimal angehört: "Kleingärtner und Kleingärtner"!)

Aber sonst im dem immerhin fast zweistündigen Gespräch?
Das Sprichwort von den dümmsten Bauern mit den größten Kartoffeln tastet er nicht an.
Außerdem:
Amerikaner und Briten,
Fotografen,
Facharbeiter,
Unternehmer,
zitiert sich selbst: "Als Bundesminister kann man zurücktreten, aber nicht, ohne ein Wort zu sagen, als Parteivorsitzender",
Rechtsanwälte,
Spitzenverdiener,
Unternehmer,
Despoten.
Alles generisch gemeint.

Für die Vollständigkeit der Liste möchte ich mich nicht verbürgen, aber sie zeigt immerhin, daß auch Gysi, selbst wenn er wirklich wollte, das generische Maskulinum nicht abschaffen kann.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 11.01.2021 um 16.55 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45006

Für Geschlechtergerechtigkeit ist kein Preis zu hoch. Es gibt absolute Werte, die nicht verhandelbar sind. So sind ja auch schon Max-Planck-Institute oder ganze Industrieviertel nicht gebaut worden, weil etwa eine Gelbbauchunke just dort ihren Wohnsitz hatte.

(Habe ich jetzt Frauen mit Lurchen und Lurchinnen verglichen?)
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 11.01.2021 um 16.12 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45004

(Ich hatte den Beitrag von Herrn Schardt noch nicht gesehen. Das »eher« bezieht sich noch auf die Vermutung von Herrn Riemer.)
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 11.01.2021 um 16.10 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45003

Ich glaube eher, daß Gysi das Gendern derart intensiv eingeübt hat (warum, das ist eine andere Frage), daß er die sperrigen Wortgebilde mechanisch runterleiert. Im Bundestag hat er im Laufe der Jahre viel von seiner Redezeit dafür geopfert. In seinen Äußerungen wimmelt es nur so von »Sozialhilfeempfängerinnen und Sozialhilfeempfängern«, von »Britinnen und Briten«, von »Demonstrierenden«. Dabei scheut er auch keine Häufung bleierner Konstruktionen in ein und demselben Satz. Aus einem Interview von 2011: »Doch weder die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer noch die Rentnerinnen und Rentner noch die Sozialleistungsbeziehenden tragen eine Schuld an der Krise.« (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2011/37153215_kw52_gysi-207274) Die Zahl solcher Beispiele ist Legion. Das wirkt nicht wie Koketterie auf mich.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 11.01.2021 um 15.42 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45002

Nein, Gysi kokettiert nicht. Hier kann man sich überzeugen: https://youtu.be/VVPeL0UWL_U?t=255
Gysi fällt mir schon seit langem als einer der konsequentesten Durchzieher der Doppelnennung auf. Den Vorwurf der Übertreibung würde er sicher zurückweisen.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 11.01.2021 um 13.21 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#45001

Dieser Satz von Gysi kommt mir so vor, als ob er die Genderei absichtlich auf die Spitze treibt, um einen Witz draus zu machen.

Aber andererseits gendert er auch sonst viel und will sich sicherlich nicht über das Gendern im allgemeinen lustig machen. Er kokettiert nur ein bißchen mit dieser Übertreibung.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 10.01.2021 um 22.59 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44995

Zu Gysi: Er ist auf jeden Fall konsequent, ohne Rücksicht auf Verluste, Zeitverluste. Sein Satz...

Dieses schwierige Verhältnis zwischen Rheinländerinnen und Rheinländern auf der einen Seite und Westfalinnen und Westfalen auf der anderen Seite – kannst du uns Berlinerinnen und Berlinern das irgendwie erklären?

...ist fast doppelt so lang wie der bedeutungsgleiche Satz:

Dieses schwierige Verhältnis zwischen Rheinländern und Westfalen – kannst du uns Berlinern das irgendwie erklären?

Und er ist ein schönes Beispiel für die Entwertung des Wörtchens "und". Viermal kommt es vor, aber nur einmal davon hat es Bedeutung, nämlich als Verbindung eines Gegensatzpaares (Rheinländer vs. Westfalen). Die übrigen drei und sind "Signalrauschen", wertlos und störend.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 10.01.2021 um 21.40 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44994

Peter Eisenberg kritisiert in der FAZ die Dudenredaktion für ihre Versuche, die Tatsachen ins Gegenteil zu verkehren, und erklärt und verteidigt nochmals das quicklebendige generische Maskulinum. Eine Leserin will seinen Standpunkt nicht gelten lassen, schließlich sei er schon seit vielen Jahren emeritiert und kenne daher die aktuelle Studienlage nicht. Das Muster ist bekannt: Polen klauen wie die Raben, Frauen können nicht autofahren, und alte weiße Männer reden nur Unsinn. (https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/der-duden-und-der-unsinn-der-gegenderten-sprache-17135087.html)

Gregor Gysi im Gespräch mit Franz Müntefering: »Dieses schwierige Verhältnis zwischen Rheinländerinnen und Rheinländern auf der einen Seite und Westfalinnen (sic!) und Westfalen auf der anderen Seite – kannst du uns Berlinerinnen und Berlinern das irgendwie erklären?«

In einem Fernsehkrimi sagt eine Frau, die sich zu Unrecht verdächtigt fühlt, beschwörend zur Kommissarin: »Ich bin kein Verbrecher!« Sie hätte auch sagen können: »Ich bin keine Verbrecherin.« Beide Sätze sind grammatisch korrekt, der erste drückt aber besser aus, was sie sagen will, nämlich daß sie zu Unrecht verdächtigt wird, nicht daß sie als Frau zu Unrecht verdächtigt wird.
 
 

Kommentar von Vollgasfahrer, verfaßt am 10.01.2021 um 15.22 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44992

Die ZEIT-Journalistin, die sonst überaus eifrig gendert, kann auch ganz normal schreiben (Anhänger, Randalierer, Mitbürger, Bürger, Senatoren). Oder sie glaubt, daß es tatsächlich nur um Männer geht, auch wenn die dazugehörige Bilderstrecke recht viele Frauen zeigt.

https://www.zeit.de/politik/ausland/2021-01/sturm-auf-us-kapitol-donald-trump-demokratie-usa?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE
 
 

Kommentar von Ivan Panchenko, verfaßt am 10.01.2021 um 14.30 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44991

Man argumentiert anders:

Die generische Verwendung des Maskulinums werde auf duden.de auch nicht abgestritten, sie sei aber „nicht Bestandteil der lexikografischen Kategorie Bedeutung“.

https://rp-online.de/kultur/der-online-duden-wird-gegendert_aid-55572005

Genau umgekehrt sieht es Thomas Becker:

The so-called “generic masculine” nouns in German are personal nouns that appear to be ambiguous having one reading that refers to male persons only and another that refers to both sexes. […] The present article relates this much-discussed topic to the findings of L. Horn (1984), which point to a description of that assumed ambiguity as a case of “autohyponymy” triggered by a conversational implicature. Under that analysis the politically incorrect generic reading, which is supposed to be charmed away, turns out to be the unique lexical meaning of those nouns, the other reading being an implicature.

https://buske.de/zum-generischen-maskulinum-bedeutung-und-gebrauch-der-nicht-movierten-personenbezeichnungen-im-deutschen.html
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 10.01.2021 um 06.29 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44986

Was immer die Dudenredaktion plant, die ja nur noch ein Schatten ihrer selbst ist: sie scheint wie bei der Rechtschreibreform mit dem Taschenspielertrick arbeiten zu wollen, das Verordnete für das Übliche zu erklären. Demnach wird heute gegendert, das generische Maskulinum ist obsolet.

Damit verhebt sie sich an einem Sachverhalt, der denn doch mehr Gewicht hat als die Rechtschreibung.

Ich sehe eine Ausgabe der Süddeutschen Zeitung durch. Es wimmelt von Abgeordneten, Republikanern, Franzosen, Medizinern, Kandidaten, Beobachtern usw., weit und breit kein Gendern. Die Frankfurter Rundschau pflegt ihre leserfeindliche Marotte, aber wird sie nicht durchhalten.

Den jetzigen Eigentümern des Duden ist es wahrscheinlich egal, ob dieses Produkt noch Gewinn bringt, sie haben andere Pferde im Stall.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 07.01.2021 um 08.56 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44968

Die Frankfurter Rundschau will mir „das optimale Nutzererlebnis bieten“. Aber mit dem Gendern geht das nicht. In den Überschriften herrscht das generische Maskulinum, im Text wird dann gegendert:

Ärzte unterschlagen systematisch Interessenkonflikte - Eine groß angelegte Recherche von Buzzfeed News zeigt, dass zehntausende Mediziner:innen von der Pharma-Industrie gefördert werden ohne es transparent zu machen. Ärztinnen und Ärzte werden häufig in der Forschung von Pharma-Konzernen gefördert.

Corona-Leugner bleiben allerdings maskulin, sie haben es nicht anders verdient.

„Trump und seine Unterstützer sollten endlich die Entscheidung der amerikanischen Wähler*Innen akzeptieren und aufhören, die Demokratie mit Füßen zu treten“, schrieb Maas am Mittwochabend im Onlinedienst Twitter. (Agenturen 7.1.21)

In den Überschriften werden daraus Anhänger. Das generische Maskulinum funktioniert also. Das zeigen auch die Unterstützer, die Maas übersehen hat.

Die Verknappung des Raums wirkt ähnlich wie andere Ernstfälle. Das umständliche, sprachwidrige Gendern stört in jedem Fall die Wirkung auf den Leser.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 02.01.2021 um 05.54 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44941

Im Deutschlandfunk spricht ein Theologe über das AT und erwähnt "Menschen, die männlich konnotiert sind". Das sind vermutlich Männer (pfui!).

Er spricht auch von der "Menschwerdung des Wortes Gottes". Ich verstehe, daß er an die Logos-Metaphysik des Johannes-Evangeliums anknüpfen möchte, um ja nichts falsch zu machen, aber kann man es verstehen? Die Kirchen grübeln seit Jahrzehnten darüber nach, wie sie ihre Botschaft in einer zeitgemäßen Sprache rüberbringen können, und wie erwähnt, war ich vor vielen Jahren mal in entsprechenden Kreisen unterwegs, aber wie ich sehe, hat sich seither nicht geändert. Mit der Werdung wird das nichts. Es bleibt kryptisch.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 02.01.2021 um 05.28 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44939

Am Anfang ihrer Neujahrsansprache gendert die Bundeskanzlerin ein bißchen, dann gibt sie es auf. Der Text ist schriftlich fixiert, aber wahrscheinlich merkt jeder Redner, daß das Gendern gerade bei eindringlichen Reden bürokratisch lähmend wirkt.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 01.01.2021 um 21.50 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44938

»Kinder aus armen Familien seien die besonderen Verliererinnen und Verlierer dieser Krise.«

(https://www.spiegel.de/politik/deutschland/politiker-nachwuchs-von-diesen-politikerinnen-unter-30-werden-sie-2021-noch-hoeren-a-5d9f80a8-b955-42b1-b4cd-9e84b38d8d50)

Bei »Kinder« dachte ich noch an Mädchen und Jungen, aber unter »Verlierer« hätte ich mir nur Jungen vorgestellt, deshalb bin ich dankbar für die klärende Ergänzung.

Würde man übrigens nicht eher von den größten Verlierer[innen und Verlierer]n sprechen?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 24.12.2020 um 05.09 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44905

Während Schüler und Schülerinnen besonders im pädagogischen Milieu flott von den Lippen geht, verteilt sich das Gendern sonst sehr ungleich auf die deutschen Substantive.

Einzelhändlerinnen und Einzelhändler ist vergleichsweise selten und nur in bürokratischen Texten aus der Stadtverwaltung usw. zu finden, zum Beispiel hier: file:///C:/Users/User/AppData/Local/Temp/corona-initiative-bruehl-digital.pdf, wo aber alsbald das generische Maskulinum wiederkehrt. Noch viel seltener ist Einzelhändler und Einzelhändlerinnen. Einzelhändlerinnen wird von Google sogar unterringelt, als sei es ein Schreibfehler. Es ist kaum vorstellbar, daß jemand gesprächsweise sagt: „Aus unserer Innenstadt verschwinden immer mehr Einzelhändler und Einzelhändlerinnen.“ Es ist und bleibt Krampf.

Bundespräsident Steinmeier wurde erwähnt. Vielleicht kann jemand seine Weihnachtsansprache hören und auf das Gendern achten. Ich kann es nicht wegen der Nebenwirkungen (Narkolepsie).
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 23.12.2020 um 08.16 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44900

Im Interview mit dem SZ-Magazin vertritt Luise F. Pusch die gleichen Ansichten wie vor 50 Jahren: "Die Grammatik gerade im Deutschen ist ein System struktureller Gewalt gegen Frauen." Usw.
Zusätzlich gibt sie Einblick in ihr Leben als Lesbierin, den autobiografischen Roman, ihre späteren Liebesbeziehungen usw. - alles nicht neu, aber in dieser Zusammenstellung relativiert es doch ihr krassen Thesen. Die meisten Frauen haben eben doch einen anderen Lebenshintergrund und daher auch andere Ansichten. Da Pusch mehrmals ihren Psychoanalytiker erwähnt, müßte sie zustimmen.
Es gibt ja ähnliche Fälle, und letzten Endes sind es diese wenigen Personen, die einen enormen Einfluß auf die deutsche Sprache ausgeübt haben. Ich denke auch an die beiden Frauen, die Deutschland auf der Weltfrauenkonferenz in Peking vertraten.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 22.12.2020 um 22.46 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44897

»Es ist eine schwere Zeit, gerade für die Kultur, für unsere Kulturschaffenden, für alle Musikerinnen und die Mitarbeiter an den Häusern.«
(Bundespräsident Steinmeier, Videobotschaft anläßlich des Festkonzerts zum 250. Tauftag von Ludwig van Beethoven)

Wegen der abgrenzenden Herausstellung der beiden Glieder (alle A und die B) ist diese Konstruktion eigentlich noch schlimmer als »Ärztinnen und Pfleger«. Hier hat sich der Sprecher noch lauter auf etwas festgelegt, was er gar nicht meint. Eigentlich tragisch, zumal wenn man bedenkt, daß die gewählte Formulierung nichts Positives zu bewirken imstande ist, sondern bloß einen Text ohne Not schlechter macht, als er sein könnte.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 21.12.2020 um 13.08 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44890

Kurz noch zu meiner letzte Notiz: Die Anmaßung der Oberlehrer macht mich fassungslos. Wie kann man hergehen und eine alberne Mode, einen biedersinnigen Zeitgeist, das eigene opportunistische Geschwätz über alles stellen, was viel Größere hervorgebracht haben?
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 21.12.2020 um 10.15 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44889

Nach der Zeit und der Frankfurter Rundschau reiht sich ja auch Spiegel Online in die Riege der Spracherzieher ein. So wurde dann auch jüngst Jürgen Klopp "Welttrainer*in des Jahres".
Umso überraschender ist man, wenn man dann hier https://www.spiegel.de/politik/deutschland/annalena-baerbock-ja-ich-traue-auch-mir-das-kanzleramt-zu-a-b2307386-aa63-4273-9f27-ef92745bed88 plötzlich folgendes liest:
"...Baerbock hält sich ...für kanzlertauglich. »Ja, ich traue auch mir das Kanzleramt zu«, sagte Baerbock... Im anstehenden Bundestagswahlkampf wollen die Grünen erstmals einen Kanzlerkandidaten aufstellen. Baerbock ...: »Für alle ..gilt: Niemand ist als Kanzler vom Himmel gefallen. Alle müssten im Amt dazulernen.«
Nanu? Wie kommt es zu dieser "Entgleisung" (sowohl von Baerbock als auch des Redakteurs)?
Einzige Erklärung: Die Vorstellung "Baerbock im Kanzleramt" hat beide so elektrisiert (wahlweise als Verzückung oder Entsetzen), daß sie die Kontrolle verloren und einfach redeten und schrieben, wie ihnen der Schnabel gewachsen war.
Auf jeden Fall ein interessantes Fund- und Beweisstück.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 21.12.2020 um 09.24 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44888

Einwohner der Schweizer Gemeinde Kilchberg am Zürichsee leiden seit Januar im Bereich des Holzbirrliweges und der Nidelbadstraße unter einem unerträglichen Geräusch, einem tief grummelnden, erdbebenhaften Rollen und Knirschen. Die Folgen sind Konzentrations- und Schlafstörungen, Kopfschmerzen, einzelne Häuser zeigen bereits Risse im Mauerwerk. Als Ursache vermuten die Kilchberger den Umstand, daß die Hansestadt Lübeck sich im Januar zum Gendern entschlossen hat, weshalb Thomas Mann nun in seinem Grabe rotiere.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 21.12.2020 um 04.31 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44886

Ich kann mir vorstellen, wie Redaktionskonferenzen ablaufen, in denen so etwas beschlossen wird. Man kennt es ja aus anderen Gremien. Der Trick, der alles vorab entscheidet, ist die Wortwahl: "geschlechtergerecht". Indem man undiskutiert unterstellt, der Eingriff in die deutsche Grammatik sei "geschlechtergerecht", oder dies mit scheinplausiblen Hinweisen auf die "Macht der Sprache" begründet, erzeugt man auch gegen die eigene Überzeugung eine Zwangslage: Wer könnte gegen Geschlechtergerechtigkeit sein? Und so nehmen die Dinge ihren Lauf. Es gibt auch jene besondere Feigheit in Gruppen, man könnte auch milder sagen: Resignation. So erfüllt sich die These von der Macht der Sprache selbst.
Manche freilich schwelgen masochistisch in der Selbsterziehung durch sprachliche Zwangsmaßnahmen, stellen die Bekämpfung ihres alten Adams lustvoll zur Schau. Es sind durchweg nicht die größten Leuchten, aber nun marschieren sie an der Spitze des Fortschritts.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 20.12.2020 um 21.55 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44885

In einem FR-Artikel war kürzlich die Rede von zwei »Unterstützer:innen« Trumps, die irgendeinen Quatsch gefordert hätten (Militär einsetzen oder so was). Die beiden wurden auch namentlich genannt, sie trugen – bürgerlich gesprochen – Frauennamen. Ich dachte zunächst an ein Versehen und fragte mich, ob es schon Programme gibt, die normal geschriebene Texte auf Knopfdruck durchgendern, also eine Art Genderprüfung, analog zur Rechtschreibprüfung. Dann fand ich aber, daß die Doppelpunktschreibung recht besehen nur konsequent ist und auch dann zum Einsatz kommen muß, wenn nach traditionellem Verständnis nur Frauen oder nur Männer bezeichnet werden sollen. Denn wer weiß schon – Name hin oder her –, welche »Geschlechtsidentität« die Betroffenen (momentan) für sich als gegeben ansehen. Zwei Sätze weiter dann aber plötzlich: »die beiden Unterstützerinnen«. Nanu?

Man muß der Gendergemeinde wohl noch ein bißchen Zeit geben. Daß Feministen und Transaktivisten in fast entgegengesetzte Richtungen marschieren, wird oft übersehen. Ich kenne wohlmeinende Zeitgenossen, die das Gendersternchen (selbst das gesprochene) »im Prinzip gut« finden und gleichzeitig für die Doppelformen (»Expertinnen und Experten«) trommeln. Sie scheinen nicht zu wissen, daß die beiden Positionen nicht zusammenpassen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 20.12.2020 um 18.36 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44884

Die Frankfurter Rundschau hat kürzlich ihren Lesern eine Form des Genderns mit Doppelpunkt vorgeschlagen und dann entschieden, es tatsächlich so zu machen. Aus den Texten geht nicht hervor, daß die Leser das so gewollt haben, wahrscheinlich ist es nicht. "Es muß alles demokratisch aussehen", fällt mir dazu ein. Aber es bleibt Bevormundung, Erziehung erwachsener Menschen großenteils gegen ihren Willen, die zweite konformistische Unterwerfung nach der Rechtschreibreform.

Hier sind die beiden Texte:

https://www.fr.de/politik/wie-gendern-sprache-editorial-frankfurter-rundschau-90037079.html

https://www.fr.de/meinung/liebe-leserinnen-und-leser-90072151.html

Die FR schreibt also:

Berater:innen des Präsidenten, darunter auch Donald Trumps persönlicher Anwalt Rudy Giuliani, gegen den Plan wehrten, Powell zur Sonderberaterin zu machen.

Der amtierende US-Präsident will zur Unterstützung der beiden republikanischen Senatskandidat:innen eine Wahlkampfveranstaltung in Georgia abhalten.

Ebenso Anhänger:innen, Wähler:innen usw.

Ob das die Auflage rettet?
 
 

Kommentar von Vollgasfahrer, verfaßt am 19.12.2020 um 18.22 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44875

Die ZEIT ist wieder besonders eifrig ...

"Die Naturschützer*innen und -schützer hatten sich gegen eine Entscheidung des Verwaltungsgerichts Frankfurt (Oder) gewandt, das zuvor die Fällung der Bäume genehmigt hatte."

https://www.zeit.de/mobilitaet/2020-12/gigafactory-gruenheide-brandenburg-tesla-us-elektro-auto-rodung-urteil

Eine kurze Suche ergibt, daß alle mögliche Publikationen diese dpa-Meldung übernommen haben, aber nur die ZEIT diese Verrenkung unternimmt. Selbst ZDF und Deutschlandfunk berichten nur über Naturschützer.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 15.12.2020 um 09.51 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44864

Ein Münchner Geigenbogenbauer verwendet nur Schweifhaare von Hengsten aus der Inneren Mongolei. Sexistisch? Nein, Stuten verderben das Haar durch Pieseln.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 13.12.2020 um 09.39 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44862

Schüler gendern natürlich nicht. Das ändert sich, wenn sie zu Schülersprechern gewählt werden und mit den erwachsenen Funktionären verhandeln. Dann werden sie selbst welche und ihre Sprache unfrei. Es ist betrüblich zu beobachten. Man mißbraucht die Gutwilligkeit junger Menschen, wenn man ihnen die scheinplausiblen Voraussetzungen der feministischen (und sonstigen) Sprachregelung kritiklos vermittelt.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 12.12.2020 um 03.27 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44856

In dem erwähnten Magazin "KlarText" (https://klartext-preis.de/meldungen/die-beste-wahl/) ist gleich dreimal von Abgeordnetinnen und Abgeordneten die Rede.
Man kann der absoluten Gedankenlosigkeit bei der Arbeit zusehen. Und das soll den Frauen helfen?
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 11.12.2020 um 02.39 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44849

Spannend wird es, wenn es mal nur noch eine Ministerpräsidentin geben sollte. Wird man dann immer noch von den »Ministerpräsidentinnen und Ministerpräsidenten« sprechen? Oder wird es dann heißen »die Ministerpräsidenten und die Ministerpräsidentin«? Will man dann ständig mit dem Finger auf die arme Frau zeigen? Womit hätte sie das verdient?

Apropos, vorhin im ZDF gehört: »Wenn jetzt schon die Kanzlerin und etliche Ministerpräsidentinnen und -präsidenten so vehement von Verschärfung der Coronamaßnahmen reden, dann könnten die auch bald folgen.« Es gibt in Deutschland derzeit zwei Ministerpräsidentinnen. Selbst wenn beide vehement von irgend etwas reden sollten – zwei Personen würde man doch niemals als »etliche« bezeichnen. Ich verstehe »etliche A und B« jedenfalls als »etliche A und etliche B«. Wahrscheinlich würde ich »etliche der Ministerpräsidentinnen und -präsidenten« als weniger störend empfinden, weil man es mit viel gutem Willen im Sinne von »etliche aus der Gruppe der Ministerpräsidentinnen und -präsidenten« interpretieren könnte. Das Problem entsteht überhaupt erst dadurch, daß man die Frauen als eine eigenständige Untergruppe sprachlich markiert, so als ob das Geschlecht für die Frage relevant wäre, wie jemand über eine bestimmte Sache denkt (Sexismus). Gleichstellung durch Absonderung – kann das je funktionieren?
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 10.12.2020 um 20.58 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44848

In der Tagesschau um acht war heute mehrmals von den Innenministern die Rede. Welch ein Wunder, daß der Sprecher nie "Innenminister innen" gesagt hat, obwohl doch auch ein weiblicher darunter ist.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 10.12.2020 um 07.07 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44842

Es gibt zwar keine Frauen, sie verdienen aber weniger als Männer, und das muß aufhören. Das gleiche Problem wie beim Antirassismus.
 
 

Kommentar von Germanist, verfaßt am 09.12.2020 um 21.16 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44840

Aus der "Kompakt Grammatik Niederländisch":

Auf "-mensen" enden viele Substantive, die keine Berufsbezeichnungen sind oder einen Beruf im allgemeineren Sinne bezeichnen und sich sowohl auf männliche als auch auf weibliche Personen beziehen können. Diese Art der Pluralbildung kommt im modernen Niederländisch immer häufiger vor:

kantoormensen Büropersonal
onderwijsmensen Lehrpersonal
wetenschapsmensen Wissenschaftler
zakenmensen Geschäftsleute
u.a.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 09.12.2020 um 16.43 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44839

Sicher ist das schwer, aber es wird zumindest versucht, und der MM nennt im gleichen Artikel auch den sog. "bereinigten" Wert, 6 statt 19 Prozent, die Frauen angeblich bei gleicher Tätigkeit und Qualifikation weniger verdienen als Männer.

Aber für die Kommentatorin Roana Rettig (auf der gleichen MM-Seite) ist diese Bereinigung nur Augenwischerei und Schönreden, wie sie schreibt.
"Es sollte doch ums Ganze gehen - oder? Und im Großen und Ganzen verdienen Frauen hierzulande 19 Prozent weniger als Männer."

Frauen sollen also immer noch im Durchschnitt möglichst 2 bis 3 Kinder mehr gebären als Männer, sollen jedes einzelne ein knappes Jahr länger als Männer im Bauch tragen und ein weiteres knappes Jahr länger als Männer an die Brust legen, und danach sollen sie die gleichen Tätigkeiten ausüben und über die gleiche berufliche Qualifikation verfügen wie Männer.

Wozu gibt es eigentlich die Familie, wenn sie nicht auf Arbeitsteilung beruht und dabei die nun einmal nicht abzuändernden biologischen Gegebenheiten berücksichtigt? Solchen Leuten wie Frau Rettig steht es ja frei, die ihr biologisch zustehende Rolle links liegen zu lassen und alle Männer gehaltsmäßig zu überholen, nur die Durchschnittsgehälter von Frauen und Männern wird sie damit auch nicht angleichen, jedenfalls solange Kinder noch von Frauen geboren und gestillt werden.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 09.12.2020 um 15.40 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44838

Es ist immer schwer, die Einkommen für genau gleiche Tätigkeiten herauszufinden. Frauen neigen ja bei der Berufswahl schon zu zwar verdienstvollen, aber weniger lukrativen Jobs.

Vor drei Wochen ging durch die Medien, daß weibliche Mitglieder in Dax-Vorständen mehr verdienen als ihre männlichen Kollegen.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 09.12.2020 um 12.17 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44837

Übrigens kann man auf gehaltsvergleich.com noch haarsträubendere Unterschiede finden. So verdienen Softwareentwickler im Schnitt um die 4000 €, das sind gleich 50% weniger als Geschäftsführer mit über 8000 €. Was für eine Ungerechtigkeit!
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 09.12.2020 um 11.40 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44836

Weibliche Beschäftigte erhielten im vergangenen Jahr durchschnittlich 19% weniger Entgelt als ihre männlichen Kollegen, [...]
(MM, 9.12.20, S. 6)

"Männliche Kollegen"? Ist das nun doppelt gemoppelt oder gibt es doch auch weibliche Kollegen?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 09.12.2020 um 04.14 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44833

Die Klaus Tschira Stiftung verleiht Preise für Wissenschaftskommunikation und berichtet darüber in einem Magazin „KlarText 2020“. Es ist gegendert, wenn auch nicht konsequent. Ein Telefoninterview mit Sonderpreisträger Drosten ist anfangs durchgegendert, obwohl jeder Hörer des NDR-Corona-Updates weiß, daß Drosten nicht gendert – ein klarer Fall von Fälschung. Gegen Ende des Textes läßt die kriminelle Energie nach und das generische Maskulinum kehrt zurück.
 
 

Kommentar von Germanist, verfaßt am 09.12.2020 um 01.18 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44832

Niederdeutsch ist die Lösung!
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 08.12.2020 um 21.03 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44831

»Aufruf an alle Hoteliers und Vermieter, an Gastronomen, Watt- und Gästeführer, und an alle Pellwormerinnen und Pellwormer:
Lasst euch zu Sternenkiekers ausbilden!«

(pellworm.de)
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 08.12.2020 um 14.07 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44830

Luise F. Pusch legt die inklusive Opposition hierarchisch aus. Im „Cicero“ erklärte sie kürzlich zum generischen Maskulinum wieder einmal: „Der Mann als Norm und Standardversion des Menschen wird uns von den Sprachen aufgezwungen, die Frau erscheint entsprechend als Abweichung von dieser Norm.“ Eine gerechte Sprache solle erreichen, „dass die Sprache uns Frauen keine Gewalt antut, indem sie uns den Männern symbolisch unterordnet“.

Wenn ich das Prinzip recht verstehe, tue ich mit der Ankündigung, zwei Tage verreisen zu wollen, mindestens einer mitgemeinten Nacht Gewalt an.

Natürlich darf Frau Pusch alles für symbolisch halten und alles anregen, was ihr einfällt. Am liebsten wären ihr „gerechte“ Formen wie Freundin (Frau), Freundis (Mann) und Freundil (divers), Plural Freundinne, Freundisse, Freundille; die Medien lobt sie aber auch schon fürs gesprochene Gendersternchen.

Das Lob ist fehl am Platz. Meine Frau hat in mehr als dreißig Jahren gynäkologischer Praxis unzählige Gespräche mit Frauen aller Schichten geführt. Keine habe jemals gegendert, sagt sie, alle hätten sich in bewährtem Deutsch klar und deutlich ausgedrückt (Fremdsprachlerinnen ausgenommen). Von Unterdrückung und Gewalt sei zuweilen leider die Rede gewesen, doch an Unterdrückung durch die Sprache habe keine Patientin gelitten.

Ungeachtet aller Realität sucht uns eine vermeintliche Elite immer lauter einzuhämmern, wie wir „gerecht“ zu reden und zu schreiben haben. Selbstüberschätzung und Anmaßung sind tatsächlich im Begriff, damit noch größeren Schaden anzurichten als mit der Rechtschreibreform.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 07.12.2020 um 17.26 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44827

DER SPIEGEL scheint sich auch auf ein gelegentliches Alibi-Gendern zu beschränken, um seinen Gehorsam zu beweisen. Beispielartikel:
„Auf der Bühne der Nation“, Nr. 49a / 2.12.2020, S. 60 bis 65:

Es sind Virologinnen und Virologen, Epidemiologen, Klinikerinnen und Pharmakologen, Mathematiker und Gesundheitsexpertinnen, die maßgeblich die Geschicke der Welt im vergangenen Jahr gelenkt haben.

Dieser Satz sticht hervor, ansonsten kommt Genderei nur noch so vor: Forscherinnen und Forscher (2mal) und Kolleginnen oder Kollegen.

Zusätzlich zu den bisher genannten Fällen kommen aber im gleichen Artikel viel häufiger folgende generische Maskulina vor (in der Reihenfolge des ersten Auftretens, in Klammern die Anzahl, wenn >1):

Politikberater, Wissenschaftler (8), Epidemiologe, Forscher (5), Politiker (5), Kritiker, Protagonisten, Laien, Einwohner, Engländer, Anhänger, Quacksalber, Amerikaner, Gäste, Löwen, Bürger, Freunde, Schweden (7), Reporter (2), Stockholmer, Städter, Patienten, Follower, Pandemieerklärer, Twitternutzer, Kollegen, Gegner, Teilnehmer, Politikjournalisten, Forscher, Medizinerkollegen, Nebenwissenschaftler

Ich habe nicht alle Artikel gelesen, aber dieser scheint in Bezug auf Genderei typisch fürs ganze Heft zu sein.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 07.12.2020 um 17.14 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44826

Herr Metz legt den Finger auf den linguistischen Kern: Solange männliche UND weibliche Formen verwendet werden, können sie nicht gleichbedeutend sein. Entweder sie bezeichnen die beiden Geschlechter unter einem gemeinsamen Oberbegriff (Männer und Frauen sind Menschen), oder einer der beiden Begriffe bezeichnet zugleich den gemeinsamen Oberbegriff (sogenannte "inklusive Opposition": im US-Senat sitzen 100 Senatoren, darunter 25 Senatorinnen). Diese Neutralisation hebt die Opposition nicht auf. Das ist wahrscheinlich ein universales Instrument der Sprachen. So alltäglich wir davon Gebrauch machen, so wenig wird es verstanden. Der Grund ist leicht zu sehen: Im Schulunterricht wird es nicht behandelt, obwohl es einfach zu verstehen und mindestens so wichtig ist wie die Keilerei bei Issos. (Die Deutschlehrer wissen es aber auch nicht.)
 
 

Kommentar von Vollgasfahrer, verfaßt am 07.12.2020 um 16.48 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44825

In den Tickern und Liveblogs diverser Medien, die sonst fleißig gendern, wird dies nur getan, wenn jemand zitiert wird. Bei den kurzen Meldungen ist offenbar einfach kein Platz für diese Spielereien.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 07.12.2020 um 11.59 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44823

Daneben gibt es ein weiteres höchst ärgerliches Phänomen, nämlich die inkonsequente Benutzung des generischen Femininums. Da ist die Rede von »Wirtschaftsexpertinnen«, die sich geäußert hätten, und dann werden eine Frau und ein Mann zitiert. Einige Sätze vorher war noch von den »Bundesbürgern« gesprochen worden. Oder es werden die »Anhängerinnen« Trumps erwähnt, obwohl nicht nur Frauen gemeint sind. Das ist nicht nur inkonsequent, wenn in dem Artikel ansonsten das generische Maskulinum verwendet wird, es ist vor allem irreführend, weil im Präsidentschaftswahlkampf die Motive weiblicher Trump-Unterstützer besonders in den Vororten durchaus ein Thema waren (»Suburban women, will you please like me?« usw.).

Manchmal weiß ich bei der Lektüre eines Artikels nicht, ob an den ein, zwei Stellen mit weiblichen Personenbezeichnungen wirklich Frauen gemeint sind oder ob hier nur der Geßlerhut gegrüßt wird. Wenn ich am Ende der Lektüre festgestellt habe, daß der Text ansonsten nicht gegendert ist, neige ich zur zweiten Interpretation, aber sicher bin ich nie.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 07.12.2020 um 08.16 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44821

In der Mediensprache gibt es zur Zeit mehrere Formen des inkonsistenten Genderns.

1. Nur bestimmte Wörter sind gegendert:

Was, wenn so viele seiner Anhängerinnen und Anhänger daran glauben, dass es nicht für die beiden Sitze in Georgia reicht, weil nicht genug republikanische Wählerinnen und Wähler zur Wahl gehen? (ZEIT 6.12.20; andere Wörter wie Republikaner sind nicht gegendert)

2. Nur einzelne Textteile (in der Regel aus verschiedener Hand) sind gegendert:

Kein Land der Welt ist für Journalistinnen und Journalisten so gefährlich wie Mexiko. Seit 2000 starben dort mindestens 119 Reporterinnen und Redakteure. So der Vorspann eines ganzseitigen Beitrags in der SZ vom 7.12.20. Der Beitrag selbst ist nicht gegendert.

3.In Interviews und Podcasts mit Experten gendern die Journalisten, nicht aber die befragten Experten. So zum Beispiel im Corona-Update des NDR mit Drosten und Ciesek.

Je solider die Wissenschaft, desto weniger wird gegendert, also praktisch nie in Physik oder Mathematik, sehr viel in der Pädagogik.
 
 

Kommentar von Tante Google, verfaßt am 01.12.2020 um 22.53 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44796

https://www.faz.net/aktuell/technik-motor/fuenf-am-freitag-heute-einfach-nur-rock-n-roll-17061688/rollt-zum-schluss-17061693.html

"[..]

Bei so viel Selbständigkeit kann man sich Eigenwilligkeit leisten, zum Beispiel das Festhalten am Eszett, wo ihm die Rechtschreibsense weithin den Garaus gemacht hat: Daß, muß, paßt überlebten in Scooter & Sport, einer Quelle der Information und Unterhaltung aus der Welt des Motorrollers. Damit ist nun Schluß.

[..]

Schade, daß es so gekommen ist."
 
 

Kommentar von Vollgasfahrer, verfaßt am 28.11.2020 um 14.03 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44776

Pressemitteilung der Siemens AG:

"Maria Ferraro wird neuer Chief Diversity Officer von Siemens"

https://press.siemens.com/global/de/pressemitteilung/maria-ferraro-wird-neuer-chief-diversity-officer-von-siemens

Pressemitteilung der Siemens Energy AG:

"Siemens Energy ernennt Chief Inclusion & Diversity Officerin"

https://press.siemens-energy.com/global/de/pressemitteilung/siemens-energy-ernennt-chief-inclusion-diversity-officer
(Im Link hat sich wohl ein Redakteur geschlechtergerächt)

Dazu dann noch der ganze Kitsch von Vielfalt, Respekt, kreativ, innovativ usw.
Von solchen Leuten gefeuert zu werden, fällt dann schon fast unter Wellness.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 28.11.2020 um 06.04 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44775

Die "Top-Rezensenten" bei Amazon heißen neuerdings "Top-Beitragende".

Ein schönes Beispiel dafür, daß man um der sprachlichen Gleichschaltung willen etwas anderes sagt, als man eigentlich sagen will.
 
 

Kommentar von Vollgasfahrer, verfaßt am 17.11.2020 um 22.06 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44723

(Bitte ins Diskussionsforum "Bewährte Rechtschreibung gibt es noch" verschieben. Beim Versuch, dort etwas einzutragen, wird der Beitrag immer wieder "verschluckt": Nach Klicken auf "Vorschau" erscheint die Fehlermeldung "Das Feld "Beitrag" muß ausgefüllt werden".)

In der FAZ von heute auf der letzten Seite im Technik-Teil ein kurzer "Nachruf" auf die Zeitschrift "Scooter & Sport", die demnächst eingestellt wird. Lobend hervorgehoben wird die Eigenheit, nicht auf Reformschreibung umgestellt zu haben. Daher ist der Artikel selbst in klassischer Rechtschreibung gehalten.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 16.11.2020 um 16.26 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44719

Auch ich glaube, daß der direkte Kampf gegen den Unsinn zur Zeit nicht möglich ist. Ich setze meine Hoffnung, wie schon gesagt, auf die Unterscheidung freier und unfreier (gebundener) Texte. Die einen wollen gelesen und verkauft werden, die anderen müssen gelesen werden oder werden gar nicht gelesen, sondern nur "verteilt". Baerbock und tausend andere rasseln ihren Funktionärsjargon herunter. Wenn sie merken, daß sie damit mehr Wähler abschrecken und keine neuen gewinnen (das ist das Äquivalent der Marktkräfte), könnten sie vielleicht umschwenken; allerdings bezweifle ich es bei ideologisch verbohrten Parteimenschen, die gehen lieber glanzvoll unter (wie sie es sehen).
Schlimm wird es, wenn der Staat (d. h. die Mehrheit der Abgeordneten gegen bessere Einsicht) verordnet, daß alle Texte gegendert werden müssen. Das scheint noch in weiter Ferne zu liegen, aber da wäre ich mir nicht so sicher. Der Tugendterror hat schon manches erreicht.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 16.11.2020 um 15.18 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44718

Ich habe die Sendung nicht eingeschaltet, weil mir Will und Baerbock im Doppelpack zuviel sind. Baerbocks schneidende Stimme setzt dem Gegender die Krone auf, beim Warten auf die Nachrichten habe ich sie Merz noch niederkeifen hören. Daß Scholz sich den Damen angepudelt hat, überrascht mich nicht. Die SPD hat sich schließlich ins Stammbuch geschrieben, wer die menschliche Gesellschaft wolle, müsse die männliche überwinden.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 16.11.2020 um 01.17 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44712

Anne Will schneidet in der heutigen Sendung am Ende tatsächlich das Thema "Gendern" an. SPD-Justizministerin Lambrecht ist ja gerade erst mit ihrem feminin formulierten Gesetzentwurf gescheitert, was auch im Vorspann dargestellt wird. Olaf Scholz findet es trotzdem toll, weil ja das Nachdenken angeregt würde und nur die verstockte CDU die Sache verhindert hätte. Meint er, das bürgerliche Aushängeschild der SPD, das wirklich? Würde er es wirklich selbst so verabschieden wollen? Kaum zu glauben aber mittlerweile nicht mehr auszuschließen. Jedenfalls nutzte er die Gelegenheit, um Merz eine zu verpassen.
Der einzig vernünftige in der Runde ist Friedrich Merz, ihm rollt es sichtbar die Fußnägel hoch. Aber leider versagt er als Anwalt der richtigen Sache. Denn er trägt keine wirklichen Argumente vor (nur implizit, als er sagt, es wäre ja alles ok gewesen, wenn das Gesetz "Schuldnerinnen und Schuldner" gesagt hätte), sondern zieht sich auf das schwache "wir haben doch ganz andere Probleme" zurück. D.h. er zieht nicht die eigentlichen Argumente aus dem Köcher sondern lenkt ab. So gerät er leider argumentativ und rhetorisch gegen Baerbock ins Hintertreffen, die ihre wirkungsvollen Slogans in üblicher Maschinengewehrart herunterrattert.

Ich befürchte, diese Diskussion hat ziemlich deutlich gezeigt, warum im Moment eine fast erdrutschartige Verbreitung der Genderei zu beobachten ist: Die Gegner wissen gar nicht so genau um ihre Argumente. Sie fühlen, daß es überflüssig ist und daß es Schaden anrichtet, können es aber meistens nicht benennen. Dagegen sind die Slogans der Verfechter griffig und eingängig ("nur mitgemeint", "die Hälfte ausgeschlossen", "genderGERECHT", "alle ansprechen") und stellen die Gegner wirkungsvoll in die moralische Schmuddelecke.

Meine Erwartung aus den Neunzigern, als die Doppelnennung aufkam, daß sich das schon aus Gründen der Ökonomie erledigen würde, habe ich begraben und sehe im Moment überhaupt keinen Punkt, an dem irgendwie ein Halten zu erhoffen sein könnte. Die Idiotie hat im Moment freien Lauf.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 15.11.2020 um 05.49 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44708

Noch ein öffentlich-rechtlich verwahrloster Text:

Wasserwerfer gegen "Querdenken"-Demo und Gegendemonstrant:innen

In Frankfurt am Main ist die Polizei mit Wasserwerfern gegen Gegendemonstrant:innen einer "Querdenken"-Demo vorgegangen. Sie begründete dies auf Twitter damit, dass die Strecke des Demonstrationszuges blockiert und auch nach mehrfacher Aufforderung nicht wieder freigegeben worden sei. Zudem seien Beamt:innen angegriffen worden. Vereinzelt setzte die Polizei Schlagstöcke ein. Anlass der Gegendemo waren Proteste der Initiative "Querdenken". Sowohl ihn Frankfurt als auch in anderen Städten waren mehrere hundert Menschen gegen die Corona-Beschränkungen auf die Straßen gegangen. Die Veranstaltung in Hessen stand unter dem Motto "Kein Lockdown für Bembeltown". Die Polizei hatte den Protestzug mehrfach angehalten, weil viele Teilnehmer gegen Hygieneauflagen verstoßen hätten. Auch gegen diese Demonstrierenden ging die Polizei vor. Die Route durch die Frankfurter Innenstadt sei zudem verkürzt worden. Die Polizei löste die „Querdenken“-Versammlung auf und setze auch gegen diese Demonstrant:innen Wasserwerfer ein, nachdem sich einige Teilnehmende geweigert hatten, den Rathenauplatz zu verlassen. "Querdenken" organisiert seit Monaten bundesweit Demonstrationen gegen die staatlichen Maßnahmen zur Eindämmung der Corona-Pandemie. Auch Rechtsextreme, Reichsbürger:innen und Verschwörungsideolog:innen mobilisieren für die Proteste.
(tagesschau.de 14.11.20)

Auch Wikipedia kann sich einiges erlauben, weil die Texte nicht einzeln verkauft werden müssen:

2020 veröffentlichte sie das Buch Nerds retten die Welt ebenfalls bei Kiepenheuer & Witsch, in dem sie Interviews mit Wissenschaftler*innen und Expert*innen veröffentlichte. (Wikipedia "Sibylle Berg")
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 14.11.2020 um 03.33 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44700

Das Alternieren (Wissenschaftlerinnen und Ärzte) ist die schlechteste Lösung. Man tut so, als seine sowohl das Maskulinum als auch das Femininum generisch verwendbar, anders gesagt: Die Motion existiert zwar, hat aber nichts zu bedeuten. Das kann es in keiner Sprache geben.

Die BaFin (Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht) prüft derzeit private Börsengeschäfte ihrer Mitarbeiterinnen, bei denen der Kurs der Wirecard AG eine Rolle spielte, also zum Beispiel Kauf oder Verkauf von Aktien des Unternehmens. Es besteht der Verdacht, dass Mitarbeiter der Finanzaufsicht einen möglichen Informationsvorsprung zum privaten Vorteil genutzt haben könnten. (ZEIT 14.11.20)

Warum sollen die Mitarbeiter für etwas einstehen, was die Mitarbeiterinnen verbockt haben? In den vielen Leserzuschriften wird natürlich nicht gegendert. Das tut nur die Umerziehungsagentur ZEIT-Redaktion.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 12.11.2020 um 17.18 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44689

Ich höre und sehe oft die öffentlich-rechtlichen (weil werbefreien) Radio- und Fernsehsender, unterwegs im Auto besonders DLF. Wir haben ja leider nichts Besseres. Es leuchtet mir schon ein, wenn Journalisten und Kommentatoren den „Empfehlungen“ der Sendeanstalten zum Gendern folgen, schließlich möchten sie ihren Job behalten oder noch etwas aufsteigen.

Was mich aber sehr wundert, ist, daß andere, nicht beim Sender angestellte Leute, wie Wissenschaftler, Politiker, Bürgermeister, Direktoren, alle möglichen kleineren und größeren Amtsinhaber in den Gesprächen und Interviews den ganzen Quatsch so mitmachen. Nicht etwa, daß irgendeiner von ihnen darin ganz konsequent wäre, aber die meisten glauben immerhin, mit einer gelegentlichen Doppelnennung oder einem gelegentlich gesprochenen Glottis-Sternchen oder einem gelegentlichen generischen Femininum ihre Folgsamkeit beweisen zu müssen. Wieso ist kaum jemals einer mit Arsch in der Hose dabei, der sagt, diesen Unsinn mache ich nicht mit?

Ich kann mich nur an ein einziges Interview im DLF erinnern, bei dem ich schmunzeln mußte, weil der Interviewte immer die vom Fragesteller verwendeten Doppelformen in seinen Antworten mit dem bewährten einfachen generischen Maskulinum wiederholte. Aber das war eben nur einmal von ungezählten Fällen.

Wikipedia:
»Der Verband deutscher Schriftstellerinnen und Schriftsteller (VS) ist die Interessenvertretung professioneller Autoren bzw. Schriftsteller in Deutschland [...] Nach einem Mitgliederentscheid im Oktober 2015 änderte der Verband die ursprüngliche Selbstbezeichnung „Verband deutscher Schriftsteller“ in „Verband deutscher Schriftstellerinnen und Schriftsteller“.«
(Hervorhebung von mir)

Von denen ist also auch nichts zu erwarten. Wie kommt das bloß? Ist dieser Gesellschaft langsam alles egal, gebraucht sie ihren Verstand nicht mehr? Warum machen selbst die mit, die nicht müssen?
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 11.11.2020 um 18.32 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44687

DLF, heute 18.24 Uhr
(nach Gehör mitgeschrieben):

Viele Einzelhändler innen in den Innenstädten ...
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 10.11.2020 um 13.24 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44681

Richtig, Herr Virch, es war als Quellenangabe gemeint, ich wollte mich nicht mit fremden Federn schmücken.

Hinweis der Redaktion: Herr Metz hatte seinen vorigen, längeren Beitrag zunächst in zahlreichen Teilen gepostet und später die Redaktion darum gebeten, die Teilbeiträge zu löschen, samt jener Bitte. Bei diesen Löschungen wurde versehentlich auch ein Beitrag von Herrn Virch gelöscht, auf den sich der obige Beitrag von Herrn Metz bezieht. Der Beitrag von Herrn Virch (13.18 Uhr) lautete wie folgt:

Ich nehme an, Andreas Rebers gehört nicht zu den „Befindlichkeitsvirtuosen", sondern ärgert sich über sie.
"Während man sich hierzulande mit einer albernen und lächerlichen Bubusprache durch die Wohlstandsverwahrlosung gendert, machen in Europa die Dschihadisten mobil.“ (Rebers, "Nuhr im Ersten")
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 10.11.2020 um 12.37 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44673

Noch mal zur Reaktion des ZDF auf Herrn Virchs erstes Schreiben (#44532). Die Empfehlung der Geschäftsleitung zum Thema Gendern bezieht sich nach dem Wortlaut der Antwort des Zuschauerservice nicht auf die Sendungen, sondern nur auf den Schriftverkehr:

»Die Empfehlung der Geschäftsleitung des ZDF, den Genderstern für den internen und externen Schriftverkehr zu nutzen, ist im Laufe dieses Sommers ausgesprochen worden. Die Bereiche unseres Hauses sind aufgefordert, die Empfehlung mit Sinn und Verstand und mit Blick auf die jeweilige Zielgruppe, das betrifft insbesondere die Redaktionen, miteinander zu diskutieren.«

Wenn man das liest, könnte man meinen, die Geschäftsleitung hätte lediglich eine behutsam zu führende Diskussion darüber angeregt, was von ihrer Empfehlung zu halten sei, im Schriftverkehr zu gendern. Der Hinweis auf die Zielgruppen der Redaktionen macht aber klar, daß es um mehr geht als um interne Rundschreiben und die Beantwortung von Zuschauerzuschriften. Natürlich wird die Geschäftsleitung die Redaktionen nicht explizit auffordern, in den Moderationstexten zu gendern, schon gar nicht durchgängig. Vielmehr schafft man mit der Empfehlung eine Spielwiese für diejenigen, die dem kurzen Sprachaussetzer viel abgewinnen können. Sollte sich die Sache irgendwann totgelaufen haben, braucht man das nicht mal weiter zu kommentieren, dann hat eine fortschrittliche Diskussion eben dieses Ergebnis gezeitigt, und man geht zur Tagesordnung über.

Beim ZDF scheint die Feministin Petra Gerster die treibende Kraft hinter den Gendersternchen zu sein. Sie ist erfahren genug, um es damit nicht zu bunt zu treiben. Deshalb begnügt sie sich vorerst mit kleinen Nadelstichen. In jeder von ihr moderierten »heute«-Sendung bringt sie im Schnitt eine gesprochene Sternchenkonstruktion unter, ansonsten verwendet sie die sperrigen Doppelformen oder eben das ganz normale generische Maskulinum. Dafür wird sie von den Befindlichkeitsvirtuosen (Andreas Rebers) gefeiert:

»Petra Gerster nutzt „ZDF heute“ immer wieder, um Frauen eine Stimme zu geben. Mit cleveren Tricks will sie Gruppierungen, die sich noch immer unterdrückt sehen, in unseren Alltag integrieren.« (hier und im folgenden: https://www.derwesten.de/panorama/promi-tv/zdf-heute-programm-nachrichten-moderatorin-petra-gerster-neuerung-gendern-gleichberechtigung-frauen-id230774750.html).

Das klingt interessant. Wie mögen diese »cleveren Tricks« wohl aussehen? Hier die Antwort:

»Damit das ZDF-Publikum ihrer Moderation weiterhin folgen kann (sic!) , versucht sie, etwas kreativer zu werden. „Immer beide Geschlechter zu nennen ist bei den Nachrichten schwierig, weil es auf die Sekunden ankommt. Und das kann auf Dauer auch ermüdend sein. Zur Abwechslung kann ich ja auch in der Aufzählung variieren. Wenn es zum Beispiel bei Verdi gerade um den Kampf für eine Gehaltserhöhung geht, kann ich von ‚Erziehern‘ und ‚Ärztinnen‘ sprechen.“«

Respekt! So elegant ist wohl noch nie ein eingebildetes Problem gelöst worden.

Ganz typisch ist übrigens die Argumentation, man mache das alles ja nicht für sich selbst, sondern im Namen der jungen Leute. Bei der Rechtschreibreform wurde ähnliches vorgetragen. Vorsicht ist immer dann geboten, wenn ein älterer Mensch urplötzlich als Protektor der Jugend auf den Plan tritt. Meist stecken andere, wenn auch allzu menschliche Motive dahinter.

Bei Petra Gerster klingt das so:

»Das generische Maskulinum hat mich – und vermutlich viele Frauen meiner Generation – lange nicht gestört. Ich fühlte mich tatsächlich mitgemeint, immer. Aber bei jüngeren Frauen ist das anders, sie fordern ganz selbstverständlich, auch sprachlich sichtbar zu werden.«

Und da wir gerade beim ZDF sind: den Vogel hat neulich ein Off-Sprecher in der Sendung »heute journal up:date« geschossen. Ein Beitrag über die Coronainfektionsgefahr in Kitas endet mit dem Satz: »Von 800 Kindern steckte sich keines an, aber 2 Erzieher Sternchen innen.« Wohlgemerkt, er hat das Wort Sternchen ausgesprochen (https://www.zdf.de/nachrichten/heute-journal-update/heute-journal-update-vom-5-november-2020-102.html, 20:36). Entweder der Mann weiß es nicht besser, oder dies war sein ganz persönlicher, diebischer Beitrag zu der von der Geschäftsleitung so sehr herbeigewünschten Diskussion.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 10.11.2020 um 12.07 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44672

Wenn es für die Aussage egal ist, ob man »Wähler«, »Wählerinnen« oder »Wählerinnen und Wähler« schreibt, ist schon aus sprachökonomischen Gründen nicht damit zu rechnen, daß sich alle drei Formen nebeneinander halten werden, sondern es wird sich die kürzeste Form durchsetzen. Damit liefern die, die so schreiben, ungewollt einen schlagenden Beweis für die Überlegenheit des generischen Maskulinums. Ein weiterer Vorteil dieser knappen Ausdruckform ist, daß sie alle Personen gleichermaßen anspricht und bezeichnet, also auch diejenigen, die sich mit keinem der beiden klassischen Geschlechter identifizieren. Das alles hatten wir natürlich schon immer, es war nur vorübergehend ein wenig in Vergessenheit geraten.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 10.11.2020 um 09.01 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44671

Die Verfasserin, die erst kürzlich von der taz zur ZEIT gekommen ist, schreibt auch:

All das trifft im Verhältnis sehr viel häufiger auf Schwarze und Bürgerinnen mit lateinamerikanischen Wurzeln zu.

Aber nur: die Demokraten

Sie praktiziert das Durcheinander ganz bewußt:

Auf Nummer sicher zu gehen hieß für die Demokraten: auf die Wechselwähler zu schauen, auf die vermeintliche Mitte. Aber diese Mitte hat allerspätestens Trump endgültig zerschlagen. Alle Daten, die Wissenschaftlerinnen so eifrig erheben, zementieren die Spaltung, die durch das Land verläuft. Demokraten misstrauen Republikanern und andersherum. (...] Und viele junge Wählerinnen und Wähler, und unter ihnen viele schwarze Wähler, werden das der Partei nicht verziehen haben.

Wenn aber maskuline und feminine Formen dasselbe bedeuten, warum werden dann „Wählerinnen und Wähler“ aufgezählt? Das hat doch dann keinen Sinn mehr.

Ist es kein korrektes Deutsch, so ist es doch pädagogisch wertvoll und paßt zum Erziehungsauftrag, den die ZEIT zu haben glaubt.
 
 

Kommentar von Vollgasfahrer, verfaßt am 09.11.2020 um 23.23 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44670

Die ZEIT variiert ja gerne statt doppelter Nennungen, in diesem Fall aber hätte ich zumindest die umgekehrte Zuordnung erwartet.

"Joe Biden aber hat herumlaviert beim Thema Rassismus: Statt das Problem klar zu benennen und Änderungen zu erzwingen, wollte er die Polizistinnen nicht vor den Kopf stoßen, den Vorstädtern gefallen, die ob möglicher Ausschreitungen auf der Straße doch lieber wieder alles unter den gepflegten Vorgarten kehren wollen."

https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-11/us-demokraten-joe-biden-praesidentschaftswahl-niederlage?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 04.11.2020 um 05.19 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44636

Sehr gut! Die Windmühlen, gegen die man hier anrennt, heißen eigentlich "Öffentlich-rechtlich" und "Zwangsfinanzierung". Nur deshalb können sie sich alles erlauben, und deshalb bleibt auch nur die Abstimmung mit den Füßen.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 03.11.2020 um 12.14 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44633

https://virchblog.wordpress.com/2020/11/03/zdf-duckt-sich-weg/
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 03.11.2020 um 04.27 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44631

In der gestrigen Bundespressekonferenz wirkte die Bundeskanzlerin wieder sehr gut – klar in Gedanken und Worten, wie sogar Kritiker zugeben. Nur das gelegentliche Gendern stört, auch wenn es in offiziellen Kreisen inzwischen allgegenwärtig ist. Man fragt sich, wann und wie es mal wieder aufhören könnte. Daß es nicht durchgehend geschieht, zeigt ja, wie überflüssig es ist.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 01.11.2020 um 14.27 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44619

Die feministisch engagierte Autorin Caroline Jebens zitiert in einer konfusen, aber kraß gegenderten Sammelrezension aus einem Buch von Ezra Klein: „liebe Leserin“ (FAS 1.11.20). Im Buch selbst heißt es aber: „liebe Leserin und lieber Leser“. Und im Original steht, wie man sich denken kann: „dear reader“. Man kann sich auf nichts mehr verlassen, die Ideologie walzt alles nieder.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 01.11.2020 um 04.56 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44613

Die ZEIT, die schon immer einen Neigung hatte, ihre lieben Deutschen zu erziehen, setzt ihren Lesern ab und zu so etwas vor:

"Unsere Ärzte bekommen mehr Geld, wenn jemand an Covid stirbt", behauptete Trump, ohne dafür Beweise zu liefern. Er unterstellte ihnen damit indirekt, ein Interesse an der Ausweisung von Corona-Todesfällen zu haben. Expertinnen wiesen darauf hin, dass diese Aussage nicht stimme. (...) Unterdessen nutzten bereits etwa 87 Millionen US-Amerikanerinnen die Möglichkeit, schon vor dem offiziellen Termin am 3. November per Brief oder in vorab geöffneten Wahllokalen abzustimmen. (ZEIT 31.10.20)

Niemand hat die Leser gefragt, ob sie es so wollen. Für eine Abstimmung mit den Füßen reicht es wahrscheinlich auch nicht, weil es eben nicht konsequent geschieht.
 
 

Kommentar von Germanist, verfaßt am 23.10.2020 um 00.33 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44551

Bisher hatte Deutschland etwa 80 Millionen Einwohner. Nach neuer Sprachregelung sind es 40 Millionen Einwohner und 40 Milionen Einwohnerinnen.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 22.10.2020 um 19.12 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44549

Noch etwas zum Stichwort "Aus-dem-Kontext-Reißen“. Wenn Denise und Max häufig Besuch von Freunden bekommen, sind das vermutlich Menschen beiderlei Geschlechts. Wenn ein Max häufig Besuch von Freunden bekommt, dürfte es sich um Männer handeln, und wenn eine Denise häufig Besuch von Freunden bekommt, liegt der Verdacht nahe, daß die Männer dafür bezahlen. Ein schlichtes Beispiel; in der Realität kann der Kontext generischer Maskulina weitaus umfänglicher und komplexer sein (wenn es nicht gerade um einen Polizeibericht oder einen Arzneiwaschzettel geht). Was deutlich macht, wie hanebüchen der Genderismus an die Sprache herangeht.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 22.10.2020 um 11.18 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44546

In einem Antragsformular lese ich: »Name der Ansprechpartner*in«. Das Beispiel zeigt anschaulich, daß die Sternchenlösung im Singular grundsätzlich nicht funktionieren kann. »Name des/der Ansprechpartner(s)*in« würde das Problem nur scheinbar lösen, denn es würde Menschen mit nichtbinärer Geschlechtsidentität »ausgrenzen«, da zu ihnen weder der männliche noch der weibliche Artikel paßt. Analog zur Pluralvariante der Sternchenlösung könnte man eventuell »des*r« schreiben: »Name des*r Ansprechpartner(s)*in«. Aber wie soll hier das erste Sternchen beim Vorlesen artikuliert werden, damit sich auch wirklich alle angesprochen fühlen? Denkbar wäre ein Pfiff, ein Räuspern oder auch ein Bäuerchen. Auch für die Klammer müßte man noch was finden, aber mir fällt gerade nichts Passendes ein.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 22.10.2020 um 00.24 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44539

Wer sich dafür interessiert, wie Befürworter einer »korrekten« und »gendersensiblen« Sprache ticken, dem sei die Lektüre folgender TV-Kritik in der Frankfurter Rundschau empfohlen: https://www.fr.de/kultur/tv-kino/dieter-nuhr-ard-schenkelklopfer-ueber-geschlechtergerechte-sprache-90064971.html
Die besonders kritisierten Teile der Sendung findet man zwischen 19:15 und 27:32 hier: https://www.youtube.com/watch?v=7Lzb6oI0PtA
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 21.10.2020 um 14.44 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44537

Übrigens werden auch die zigtausend blinden Menschen in Deutschland, die zwar nicht fern-sehen können, aber trotzdem das Gerät einschalten, um zu hören, vom ZDF nicht richtig angesprochen, ergo »diskriminiert«. Mithin gehören die Wörter Zuschauer und Zuschauerin aus dem Wortschatz der Anstalt getilgt. Das wird aber wohl (erst mal) nicht passieren. Die Lösung der Genderfrage fordert bis auf weiteres schon genug Kraft. Man sollte sich auch nicht verzetteln. Besser man räumt die großen Ungerechtigkeitsbrocken dieser Welt Stück für Stück aus dem Weg in eine glorreiche Zukunft.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 21.10.2020 um 10.30 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44535

Es ist schon verrückt: da erklärt eine agitierende Minderheit eine einfache, leicht zu handhabende und ohne Verrenkung der Sprechwerkzeuge zu artikulierende grammatische Form, die alle Menschen gleichermaßen anspricht und mit der die überwältigende Mehrheit stets bestens zurechtgekommen ist und noch immer -kommt, quasi über Nacht und ohne valide Begründung für tabu und findet damit relativ schnell Unterstützung bei Leuten, die sich selbst der intellektuellen Elite zurechnen.

Die Suche der Besorgten nach einer Alternative zum verdächtig praktischen und dummerweise weithin akzeptierten generischen Maskulinum wird schwierig werden. Es ist wohl außerhalb jeder Diskussion, daß die tapsigen Versuche mit Strichen und Sternchen dem wichtigen gesellschaftspolitischen Anliegen nicht entfernt gerecht werden. Oder meint irgend jemand ernsthaft, daß Menschen, die sich keinem der beiden klassischen Geschlechter zugehörig fühlen, adäquat angesprochen werden, wenn man sie mit einem vielleicht 50 Millisekunden dauernden Sprachaussetzer bedenkt? Ist das nicht »menschenverachtend« (um eine Lieblingsvokabel der Sprachidealisten zu verwenden)? Die kauzige Sternchenformel beseitigt mitnichten das ach so verhaßte »bloße Mitmeinen von Frauen«. Im Gegenteil, sie meint selber bloß mit, indem sie alle menschlichen Wesen bezeichnen soll, in Wirklichkeit aber weder Frauen noch Männer noch Nichtbinäre anspricht.

Ich jedenfalls fühle mich mit »Liebe Zuschauer*innen« nicht angesprochen. Was nun?! Und was, wenn auch Frauen sich nicht angesprochen fühlen, wenn die weibliche Form mit einem Glottisschlag unkenntlich gemacht wird? Wenn nur 0,5 Prozent aller Frauen und Männer sich durch die Sternchenformel nicht angemessen angesprochen fühlen, müßte sie nach der Logik der Sprachidealisten eigentlich sofort aus dem Verkehr gezogen werden. Oder sollten die Gefühle dieser 0,5prozentigen Minderheit weniger beachtlich sein als die jener 0,5 Prozent, die nach Schätzungen nichtbinär sind?

Minderheitenschutz ist ein hohes Gut. Zivilisierte Gesellschaften akzeptieren, daß die Mehrheit die Interessen von Minderheiten nicht pauschal als irrelevant abtun und ignorieren darf. Das gilt für die Rechte der Opposition in Parlamenten, für die Mitsprache kleinerer Mitgliedstaat in der EU, für gesellschaftliche Gruppierungen, die nicht dem Mainstream entsprechen. Aufgeklärter Minderheitenschutz bedeutet aber nicht, daß 99,5 Prozent der Bevölkerung von höherer Stelle in penetranter Weise zur Verwendung einer gekünstelten Sprache gedrängt werden, die diesen fast 100 Prozent völlig fremd ist. Die sprachliche und sonstige Herabwürdigung von Menschen ist auch dann nicht hinzunehmen, wenn sich die überwältigende Mehrheit unausgesprochen darauf verständigt haben sollte. Aber davon sind wir weit entfernt, das ist hier nicht das Thema. Und die Interessen von Menschen mit jedweder Geschlechtsidentität werden nicht berührt, wenn man sie in einer Form anspricht, die seit je als neutral empfunden wird und in der Alltagssprache der Menschen völlig unangefochten ist.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 20.10.2020 um 18.49 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44533

Es gibt also eine Empfehlung der Geschäftsleitung des ZDF zum Genderstern.
Wahrscheinlich gibt es solche Empfehlungen auch beim Ersten, beim DLF u.a. Sendern.

Auffallend dabei ist, wie beflissen fast alle Sprecher dieser Empfehlung folgen, wenn auch niemals fehlerfrei (im Sinne von durchgängig).
Wenn z. B. im DLF jemand gar nicht gendert, kann man darauf wetten, daß es kein DLF-Mitarbeiter, sondern ein Interviewter bzw. ein Gesprächspartner von außerhalb ist.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 20.10.2020 um 16.24 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44532

Antwort des ZDF ganz wie erwartet:
https://virchblog.wordpress.com/2020/10/16/zdf-gender-propaganda/
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 19.10.2020 um 15.49 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44529

Wie seinerzeit bei der üblen Dauerausscheiderin beobachtet, die in Wörterbüchern ausgespart wurde, findet man jetzt kaum Superspreaderinnen, auch in sonst gegenderten Texten. Das ist Rosinenpickerei. Allerdings setzt das Gendern auch aus bei der täglich tausendfach gedruckten Angabe pro 100 000 Einwohner.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 17.10.2020 um 23.48 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44524

Es ist übrigens nicht auszuschließen, daß Herr Bellut Ihnen persönlich antworten wird. Vor vielen Jahren, als er noch das ZDF-Politbarometer moderierte, ist er – immerhin – recht ausführlich auf meine kritischen Fragen zur Methodik der Meinungserhebungen der Forschungsgruppe Wahlen eingegangen. Danach stieg er zum Programmdirektor auf, und mittlerweile ist er eben Intendant. Warten wir seine bzw. die Reaktion ab. Sie wird, so oder so, aufschlußreich sein.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 17.10.2020 um 16.44 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44523

Danke! https://virchblog.wordpress.com/2020/10/16/zdf-gender-propaganda/
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 17.10.2020 um 12.17 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44519

Nur zu, Herr Virch.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 17.10.2020 um 11.56 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44518

„Da hat es Herr Metz aber dem ZDF leicht gemacht, brauchen sie nur noch hier abzuschreiben.“

Das wäre das schönste Resultat. Wahrscheinlicher ist, daß der nächstbeste Praktikant mit einer kurzen Abfertigung betraut wird. Darf ich Ihre Antwort in meinen Blog stellen, Herr Metz?
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 17.10.2020 um 10.05 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44513

Da hat es Herr Metz aber dem ZDF leicht gemacht, brauchen sie nur noch hier abzuschreiben.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 17.10.2020 um 02.28 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44508

Genial! Alle Textbausteine sind bekannt und vielfach belegbar.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 16.10.2020 um 20.47 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44506

Wie könnte die Antwort von Herrn Bellut wohl aussehen? Vielleicht so:

– Es trifft nicht zu, dass in den Nachrichtensendungen des ZDF bei allen Berufsbezeichnungen ein hörbares »Innen« angehängt wird. Vielmehr verwenden unsere Redakteurinnen und Redakteure ganz unterschiedliche Formen nebeneinander, vom generischen Maskulinum über die weiblich-männlichen Doppelformen bis hin zum gesprochenen Gendersternchen.
– Die Redakteurinnen und Redakteure entscheiden unabhängig und eigenverantwortlich über die Formulierung der Texte. Die Anstaltsleitung macht den Redaktionen weder sprachliche noch sonstige Vorgaben.
– Die inkriminierte Ausdrucksweise nimmt einen Trend auf, der nicht nur bei den Medien, sondern auch in anderen Gesellschaftsbereichen wahrzunehmen ist. Das ZDF als Anstalt des öffentlichen Rechts sieht sich – gerade auch im Sinne der von Ihnen selbst angesprochenen Sicherung der Meinungsvielfalt – in der Pflicht, derartige Entwicklungen im Zuge einer wichtigen gesellschaftlichen Debatte in den eigenen Sprachäußerungen wenigstens teilweise abzubilden. Diesen Sprachwandel zu ignorieren würde dem Neutralitätsgebot just zuwiderlaufen.
– Im Übrigen wird durch einzelne Formulierungen in Nachrichtensendungen niemandem etwas »oktroyiert«.
– Sprache prägt das Denken mit, und es gibt durchaus ernstzunehmende wissenschaftliche Belege dafür, dass bei ausschließlicher Verwendung des generischen Maskulinums auch dort männliche Assoziationen ausgelöst werden, wo nicht nur Männer gemeint sind.
– Das ZDF legt Wert darauf, das Publikum in seiner ganzen Breite und Vielfalt anzusprechen, nicht nur Männer, nicht nur Männer und Frauen, auch Menschen mit nichtbinärer Geschlechtsidentität.
– Wir befinden uns mitten in einem gesellschaftlichen Meinungsbildungsprozess, der noch nicht abgeschlossen ist. Warten wir doch alle einfach ab, was am Ende dabei herauskommt.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 16.10.2020 um 11.52 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44505

Gut geschrieben!
Die Antwort würde mich auch interessieren.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 16.10.2020 um 09.47 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44504

Müßig, aber man tut seine Bürgerpflicht.

ZWEITES DEUTSCHES FERNSEHEN
ZDF-Straße 1
55127 Mainz
Herrn Dr. Thomas Bellut
Herrn Frederic Huwendiek

*Innen

Sehr geehrter Herr Intendant, sehr geehrter Herr Huwendiek,

ich sehe Ihre Nachrichten regelmäßig und habe mich immer darauf verlassen, daß Sie sich Ihrem grundgesetzlichen Auftrag und dem Rundfunkstaatsvertrag verpflichtet fühlen. Wie Sie natürlich wissen, haben öffentlich-rechtliche Nachrichtensendungen einen wichtigen Beitrag "zur Sicherung der Meinungsvielfalt und somit zur öffentlichen Meinungsbildung“ zu leisten, haben also ein hohes Maß an Neutralität zu wahren.

Deshalb befremdet es mich, daß die Moderatoren Ihrer Nachrichten neuerdings „gendern“, indem Sie allen Berufsbezeichnungen mit grammatisch männlichem Geschlecht ein hörbares „Innen“ anhängen. Damit stellen Sie sich nicht etwa in den Dienst der Geschlechtergerechtigkeit, sondern beziehen propagandistisch Stellung für eine feministische Minderheit, die der fragwürdigen Überzeugung ist, man könne mit oktroyierten Änderungen der Sprache die Gleichstellung der Geschlechter erreichen. Abgesehen davon, daß diese Überzeugung kein valides wissenschaftliches Fundament besitzt, sondern ideologisch geprägt ist, wendet sie sich aggressiv gegen das authentische Sprachempfinden und den Willen der Bevölkerungsmehrheit.

Mir ist jede sachliche Meldung, jeder objektive Bericht zum Thema Gleichstellung bzw. Gleichberechtigung willkommen; auf Propaganda bitte ich Sie jedoch zu verzichten.

Mit freundlichen Grüßen

Erich Virch
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 15.10.2020 um 13.25 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44501

Wer grundsätzlich nichts liest, was mit dieser Duftmarke versehen ist, versäumt nichts. Andererseits dürfte das im selbstreferentiellen System der Akademiker niemanden jucken. Bedauerlich ist der Zwang, der mehr oder weniger auf andere ausgeübt wird.

Die Literaturangaben sind übrigens ein Panoptíkum der Verrücktheit.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 15.10.2020 um 11.41 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44500

Nun ist der Text durchgekommen. Er enthielt einen Apostroph. Nach dessen Beseitigung funktioniert es.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 15.10.2020 um 11.38 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44499

Der Inhalt der folgenden Broschüre überbietet alle Gender-Leitfäden, die mir bislang untergekommen sind, nochmal um eine Absurditätsstufe:
https://stura.uni-leipzig.de/fsr-philosophie/doc/genderleitfaden-des-philosophischen-instituts
Immerhin Versuchen die Autoren zu argumentieren:
"Dennoch ist der geschlechtsabstrahierende Gebrauch der männlichen Form ungenau, da sich das generische Maskulinum und das geschlechtsspezifische Maskulinum nicht voneinander unterscheiden."
Das ist natürlich Unsinn, denn sobald es aufs Geschlecht ankommt, macht man es spezifisch und redet z.B. von "männlichen Teilnehmern". Dann weiß der Hörer,
daß aus einer offenbar gemischten Gruppe die Teilmenge der Männer gemeint ist.
Ungenau ist eher das Wort "Teilnehmerinnen". Denn es gibt ja nicht wieder, ob zufällig nur Frauen anwesend sind, oder ob die Teilmenge der Frauen in einer beliebigen Gruppe gemeint ist. Die Verwendung von "die weiblichen Teilnehmer" - in gesprochener Sprache noch mit einer Betonung auf dem Adjektiv - würde hier sofort Klarheit schaffen. Aber dieses Mittel wird ja nach und nach unmöglich gemacht, wenn die Abschaffung des generischen Maskulinums voranschreitet.
Und wie wenig das Argument der Ungenauigkeit überhaupt reflektiert (oder ernst gemeint) ist, wird ja auch an folgendem klar: Die Postulierung eines generischen Femininums durch Wahl der "...innen"-Form läuft gegen jegliche Sprach- und Denklogik und läßt jeden Text, der von Menschen handelt ins Nebulösen abtauchen. Geht es um Frauen? Um Männer? Um beide? Ist es sowieso egal?
Bestes Beispiel gestern auf SPON, ein wohlwollender Artikel über den feministischen Gesetzentwurfstext der Justizministerin.
Im Artikel liest man "...sorgt nun für Unmut bei den Kolleginnen des Innenministeriums" und später von den "Mitarbeiterinnen".
Aha, haben sich nur die Frauen zu Wort gemeldet? Wohl kaum, oder sogar eher die Männer...man weiß es nicht und kann es dem Text nicht entnehmen. Am ehesten ist zu vermuten, daß der Spiegel den Mitarbeitern des Innenministeriums noch symbolisch einen mitgeben wollte. Kindisch.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 15.10.2020 um 11.26 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44498

Ich habe gerade mit Erfolg zwei Einträge gemacht, ein allgemeines Problem scheint es also nicht zu sein. Dieser Hinweis ist vielleicht nützlich.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 15.10.2020 um 11.09 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44496

Da ich gebranntes Kind bin, habe ich den Textentwurf hier im Editor gespeichert.
Ich sende ihn gerne an den Programmierer dieser Seite, damit er endlich diesem üblen Bug einmal auf den Grund geht.
Wer kann den Kontakt herstellen?
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 15.10.2020 um 11.06 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44494

Ich habe alles versucht, die Kontrollzeichen für Schrägschrift entfernt, den Link entfernt ... mein Text kommt nicht durch.
Nach Klick auf "Kommentar eintragen" kommt die Seite mit "Zu Ihrem Kommentar", doch dann erscheint er einfach nicht.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 15.10.2020 um 10.55 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44493

Mein Text kommt nicht durch, trotz vielfacher Versuche gestern und heute ... wer kann helfen?
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 15.10.2020 um 10.03 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44490

Danke fürs Verlinken der Studie. Es haben also 86 Versuchspersonen drei Varianten eines Textes von weniger als 200 Wörtern gelesen und (gewiß ganz unbefangen) beurteilt. Rückenwind für die Geschlechtsbesessenen, und doch – irgendwie sind andere Verschwörungstheorien überzeugender. Im Netz kursiert zum Beispiel ein Video, das gleich 80 wissenschaftliche Beweise dafür vorlegt, daß die Erde eine Scheibe ist. Den Mißstand gleichen die Genderer mit Inbrunst aus. Als der Verein Deutsche Sprache e.V. letztes Jahr einen Aufruf gegen die Ausbreitung der „geschlechtergerechten Sprache veröffentlichte, reagierte Daniel Kretschmar von der taz mit einem wahren Tobsuchtsanfall. „Oh, fuck off“, schrieb er und erklärte die Erstunterzeichner, darunter Literaturpreisträger, angesehene Wissenschaftler und prominente Kabarettisten zu einer „jämmerlichen Parade kleinbürgerlicher Würstchen“. Dazu wälzte er sich in Urinphantasien: „Würde selbstgerechter Zorn den Körper durch die Harnröhre verlassen, ertrinken würden die hundert Erstunterzeichner*innen des Aufrufs ‚Schluss mit dem Gender-Unfug’ in ihren eigenen Ausscheidungen.“ Nicht mal Attila Hildmann ist leidenschaftlicher.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 15.10.2020 um 03.40 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44487

Wie ich schon mehrmals gesagt habe, sind die üblichen psychologischen Experimente mit geschlechtsspezifischen Assoziationen "ökologisch unangemessen", weil Neutralisationserscheinungen augenblicklich verfälscht werden, wenn man sie zum Gegenstand der Aufmerksamkeit macht. Das ist eine besondere Form des "Aus-dem-Kontext-Reißens".

Ganz verschiedene Sprachgemeinschaften, ganz verschiedene Menschen (Männer, Frauen, Frauenverächter und Frauenverehrer usw.) sind mit dem generischen Maskulinum gut zurechtgekommen. Wie ja auch Fromme und Unfromme sich derselben Sprache bedienen und auch sonst der Sprachidealismus ("Weltansicht der Sprache") Tag für Tag durch die Praxis widerlegt wird. Nur wo die Sprache "feiert", also in der Sonderwelt der Philosophen und Spinner, bestimmt die Sprache, wo es langgeht.

Es sollte mich nicht wundern, wenn der Sprachfeminismus seinen Triumphzug erst in der Dämmerung beginnt. Wenn kaum noch jemand an diesen Unsinn glaubt, wird er von Staats wegen durchgezogen. Hunderte von Professorinnen stehen bereit.

Übrigens hat die Rassismus-"Forscherin" Susan Arndt nun ein Handbuch über Sexismus herausgebracht, das z. B. von der Süddeutschen Zeitung in die zweifellos wohlverdiente Pfanne gehauen wird. Auch angesehene Verlage verlieren jedes Maß, wenn solche gutgemeinten Sachen sich aufdrängen.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 15.10.2020 um 00.24 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44486

Zwar interessiert uns hier hauptsächlich die sprachliche Seite des Feminismus, aber diese ist nicht so leicht durchschaubar wie andere. Daß es den Feministen schon lange nicht mehr nur um Gleichberechtigung, sondern um allgemeine Gleichmacherei geht, beweisen sie am anschaulichsten auf anderen Gebieten. Ein Beispiel aus dem "Magazin", der Beilage der SZ vom 9.10.2020, Seiten 28 ff.:

Noch nie war eine deutsche Frau im All. Seit Jahren kämpft eine Raumfahrt-Ingenieurin darum, dass sich das endlich ändert.

Obwohl die NASA nun Frauen befördert, hat sie immer noch deutlich mehr Männer ins All entsandt.
männlich 305 weiblich 50

Rund 500 Menschen waren im All, davon nur 64 Frauen

Als ob Reisen ins All ein Vergnügungsprivileg wären. Als ob sie nicht besondere Anforderungen vor allem an die physische Leistungsfähigkeit stellten. Als ob überhaupt gleich viele männliche und weibliche Kandidaten zur Auswahl stünden.

Ebenso naiv der Spiegel, Nr. 41, 2.10.2020, S. 106:

Die Nobelpreise gehen meist an alte Männer

Ja, aber wirklich, wo doch junge Frauen viel hübscher sind! Das verstehe wer kann.

Insgesamt liegt die Frauenquote bei nicht einmal vier Prozent.

Klar, um die Quote geht es, nicht um die wissenschaftliche Leistung.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 15.10.2020 um 00.16 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44485

Die "Studie von 2007 von Friederike Braun" ist hier einzusehen:
https://wiki.kif.rocks/w/images/0/08/Braun-et-al.pdf
Die Studie ist, was Fragestellung, Methodik und das verwendete Textbeispiel angeht, äußerst dürftig und rechtfertigt keinesfalls den vollmundigen Bezug darauf ("Kritik wurde durch Studie widerlegt").
 
 

Kommentar von HJ Martin, verfaßt am 14.10.2020 um 21.17 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44484

Das einzige valide Argument für das Gendern, von dem sich Feministen ja die Gleichstellung aller Gruppen der Gesellschaft (Frauen, Männer, Diversen) auch in der außersprachlichen Realität versprechen, ist die nachweisbare Existenz von Assoziationseffekten: Genus löst manchmal (oft stereotype) Assoziationen zum Sexus aus, wie die Linguistin Ewa Trutkowski im Juli in der Neuen Zürcher Zeitung anmerkte.

Nun nähme vermutlich niemand Anstoß daran, wenn in bestimmten Fällen, in denen etwa Jahrzehnte oder Jahrhunderte lang bestimmte Berufe nur von Männern ausgeübt wurden, neben dem "männlichen" Genus ("Maurer", "Pilot" etc.) auch einmal der weibliche benutzt wird, um die erwartete Assoziation nur mit dem biologisch männlichen Geschlecht (Sexus) vorausschauend zu korrigieren.

Die aktuell zu hörende und zu lesende (vermeintliche ) sprachliche Pflichtübung penetranten Genderns ist allerdings trotz aller Mühe nicht nur stets fehlerhaft und inkonsistent, sie "gendert" auch ganz grundsätzlich: möglichst überall, wo Personen gemeint sind, und sogar bei Institutionen und Tieren mit weiblichem Genus. Das Motiv ist folglich kein pragmatisches, sondern ein ideologisches. Gerade deshalb sind die Praktikanten solch sprachlicher Verrenkungen von ihrer Mission so überzeugt.

Alle anderen Mitglieder der deutschen Sprachgemeinschaft assoziieren mit Corona-Patienten, Fernsehzuschauern, Kinogängern, Museumsbesuchern, Passagieren, Touristen, Wählern etc. einfach nur Menschen welchen Geschlechts auch immer, die Corona-krank sind, fernsehen, ins Kino gehen, ein Museum besuchen etc.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 14.10.2020 um 16.38 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44483

Ein Artikel in der taz kommentiert den Referentenentwurf wie zu erwarten. Bemerkenswert ist der Hinweis auf "eine Studie von 2007 von Friederike Braun und anderen, die widerlegt, geschlechtergerechte Sprache mache Texte unverständlich.“
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 12.10.2020 um 18.10 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44478

Daß im Bundesjustizministerium allen Ernstes ein Referentenentwurf im generischen Femininum vorgelegt werden kann, zeigt, wie weit es schon gekommen ist. Gutachten werden wahrscheinlich zu dem Ergebnis kommen, die Sache sei "umstritten", in jener "pervertierten Objektivität" (Susan Jacoby), die auch dem intelligent design einen Platz neben der Wissenschaft sichert. Anything goes. Wenn es bisher kein generisches Femininum gab, dann machen wir eben eines!
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 09.10.2020 um 23.33 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44471

In ZEIT ONLINE schreibt Johanna Roth (früher taz) über die Wahlchancen Trumps. Machen Sie sich den Spaß und lesen Sie die nachstehende Liste laut vor. Beantworten Sie dann die zweiteilige Preisfrage: 1. Gibt es in den USA Frauen? 2. Dürfen Frauen in den USA wählen?

Teilnehmende
Wählerinnen und Wähler
Trump-Wähler
Wählerinnen und Wähler
Wählerinnen und Wähler
Wählerinnen und Wähler
US-Amerikanerinnen und -Amerikaner
Wählerinnen und Wähler
Wählerinnen und Wähler
Trump-Wählerinnen (hier sind Frauen und Männer gemeint)
Wählerinnen und Wähler
Wähler
Wählerinnen und Wähler
Teilnehmende
Trump-Wählerinnen und -Wähler
Nichtwähler
Nichtwählerinnen und Nichtwähler
Wählerinnen und Wähler
Wählerinnen und Wähler
Wählerinnen und Wähler
Wählerinnen und Wähler
Wählerinnen und Wähler
Teilnehmende
Wählerinnen und Wähler
Senioren
Wählerinnen und Wähler
Wählerinnen und Wähler
Bewohnerinnen und Bewohner
Wählerinnen und Wähler
Wählerinnen und Wähler
Vorortbewohner
Hochschulabsolventen
Plünderer
Vorortwähler
Rentner
Wählerinnen und Wähler
Wählerinnen und Wähler
Wählerinnen und Wähler
Independent-Wählerinnen und -Wähler
Wählerinnen und Wähler
Wählerinnen und Wähler

Um es etwas schwieriger zu machen: Sie schreibt durchweg »Republikaner« und »Demokraten«, außerdem »Wählergruppen«, »Wählerschaft«, »Wählerstimmen«.

Nun sind Sie dran. Viel Erfolg!
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 09.10.2020 um 22.16 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44470

Argumente gegen das Gendern, die Sie anderswo nie lesen. Empfehlenswerter Artikel auf welt-online, der seinem Titel gerecht wird.

https://www.welt.de/kultur/plus217170354/Argumente-gegen-das-Gendern-die-Sie-anderswo-nie-lesen.html

Der Autor befaßt sich insbesondere mit den Studien, die von den Gender-Befürwortern immer wieder ins Feld geführt werden. Sehr fundierte Darstellung, auch von Widerlegungsstudien, am Ende eine lange Referenzliste.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 05.10.2020 um 07.10 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44428

Die "fratelli tutti" der neuen Enzyklika haben naturgemäß Kritik der sorelle hervorgerufen, und in die deutsche Übersetzung soll im letzten Augenblick die "Geschwisterlichkeit" eingefügt worden sein.

Eine neue Gesellschaftordnung oder gar Weltordnung zu fordern ist leicht. Verständlicherweise haben auch wohlmeinende Beobachter gleich zurückgefragt, ob die katholische Kirche nicht zunächst im überschaubaren Bereich ihrer eigenen Ordnung einiges ändern könnte. Aber ein großer Aufreger wird die Enzyklika (150 Seiten) ohnehin nicht werden. Im Archiv ruht schon zuviel desgleichen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 04.10.2020 um 19.32 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44423

Wirklich moralisch fragwürdig sind die auf den „Melania Tapes“ festgehaltenen Äußerungen zu Migrant*innenkindern. (FR 4.10.20)

Das entspricht ungefähr der "Eselinnenmilch", die nach Jacob Grimm der Pedant seiner schwangeren Frau verabreicht.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 03.10.2020 um 05.23 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44407

Heribert Prantl (SZ 2. 10.20) prangert die Kirche wegen des "Missbrauchsskandals" an und sieht darin die Hauptursache der Kirchenaustritte, aber dann schließt er sich doch der Sprachregelung "sexuelle Gewalt" an. Ich wundere mich jeden Tag über diese sprachliche Gleichschaltung.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 02.10.2020 um 10.13 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44400

Zu http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43914

Die Attacken der Gender-Meute auf J. K. Rowling werden immer wüster. Nach ihrem neuen Buch ("Troubled Blood") hört man von Bücherverbrennungen und Boykott, was insgesamt dem Absatz zugute kommen dürfte. Das Buch ist erst seit einigen Tagen auf dem Markt, die meisten Erregten dürften es noch nicht gelesen haben, aber von Rowling kann ja nichts Gutes kommen...
Ich habe es übrigens gelesen, will aber nichts verraten, weil es ja ein Krimi ist. Nur soviel: Für Gender-Aktivisten gibt es nichts her. Die beiden Hauptfiguren der Serie haben bekanntlich ihr Päckchen zu tragen, sind allerdings im übrigen durchaus ein richtiger Mann und eine richtige Frau...
Der Rowling-Leser wünscht natürlich seit dem ersten Band, daß die beiden zusammenkommen, weiß aber gleichzeitig, daß die wachsende Anziehung zwischen ihnen aus dramaturgischen Gründen möglichst in die Länge gezogen werden muß, so daß wir leider auch am Ende von Band 5 noch nicht am Ziel unserer Wünsche sind. Immerhin vergißt er diesmal nicht ihren Geburtstag und schenkt ihr sogar ein Parfum (die Marke ist erwähnt). Das ist ganz altmodisch. Heutzutage liegen ja die Liebenden, wenn sie einander ihre Liebe "gestanden" haben (was man kaum sagen kann), in der nächsten Sekunde zusammen im Bett oder wenigstens auf dem Küchentisch. Cormoran und Robin hingegen denken bloß beide daran, daß das Bett nur eine Treppe entfernt ist. Rowling teilt uns nämlich von beiden und nur von diesen mit, was sie denken und fühlen.
Nicht zu tadeln ist, daß die Frau zwar auf eine zurückhaltende Art sexy, im Beruf jedoch dem ehemaligen Boxer und Militärpolizisten Cormoran mehr und mehr ebenbürtig dargestellt ist.
Im übrigen raucht er leider, wie schon berichtet, eine Benson & Hedges nach der anderen, sogar eine, die er gar nicht hat, denn eine Seite vorher waren sie ihm ausgegangen. Als ich nachsah, ob andere Leser diesen Fehler auch schon bemerkt hatten, stieß ich gleich auf einen Eintrag, wenige Tage vorher, wo auch noch andere Versehen aufgelistet waren. Trotzdem ein schönes dickes Buch mit ausgezeichneten Dialogen, wie immer.
 
 

Kommentar von Vollgasfahrer, verfaßt am 29.09.2020 um 12.32 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44388

"Das Hinterherpfeifen ist eher Sache der Straßen- und Bauarbeiter."

So nicht. ZEIT Online macht vor, wie es richtig geht:

"Musk hat bei seinem Besuch Anfang September schnell noch Richtfest gefeiert, ist für seine Motivationsrede vor den Bauarbeitenden in eine Zimmermannskluft geschlüpft und hat den wartenden Journalistinnen zugeworfen: "I believe in speed."
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 28.09.2020 um 19.28 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44386

Ergänzung zu http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44373

In einer Rezension, die offenbar noch vor seinem Tod geschrieben wurde, ist vom Opportunisten Wolfgang Clement die Rede, der „sich zum Büttel der großen Energiekonzerne machen ließ und im Bundestag Texte aus der Presseabteilung des Energieunternehmens RWE verlas“. Das ist heute noch genauso. Die Politiker verwenden wörtlich die gleichen Wendungen wie die Atomwirtschaft in ihrer genannten Broschüre: „gesamtgesellschaftliche Aufgabe“ usw. Heute im Radio gehört.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 28.09.2020 um 07.08 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44383

Jede und jeder, der oder die usw. – diese Doppelformen werden nie wirklich üblich werden, sondern immer etwas Zwängliches behalten. Das trägt zu meinem Eindruck bei, daß die politisch korrekte Sprache im gleichen Maße, wie sie sich in unfreien Texten (Rundfunk, Politiker usw.) verbreitet, immer unbeliebter wird. Es erscheinen auch immer mehr Proteste.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 28.09.2020 um 07.04 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44382

Zwei Drittel aller Frauen haben schon erlebt, daß Männer hinter ihnen herpfiffen.

Eine Petition will erreichen, daß auch das unter Strafe gestellt wird. Das bedeutet Millionen von Anzeigen gegen unbekannt, hunderttausend weitere Stellen in Polizei und Justiz. Das Hinterherpfeifen ist eher Sache der Straßen- und Bauarbeiter, die z. T. auch unter Gruppenzwang handeln; sie glauben das tun zu müssen. Bier wird ausdrücklich erwähnt. Wir Akademiker tun das nicht. Die Forderung der Fuldaer Studentin (!) ist auch ein Stück Klassenkampf. Mit zwanzig weiß man das noch nicht.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 27.09.2020 um 21.28 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44380

Aus dem »Wörterverzeichnis der Neuen deutschen Medienmacher*innen (NdM) mit Formulierungshilfen, Erläuterungen und alternativen Begriffen für die Berichterstattung in der Einwanderungsgesellschaft«
(https://glossar.neuemedienmacher.de/glossar/fluechtlinge/):

»Sprachlich ist der Begriff ›Flüchtling‹ umstritten. So sind Worte mit dem Ableitungssuffix ›-ling‹ im Deutschen verkleinernd und teils negativ konnotiert (Vgl. Eindringling, Schönling, Schädling etc.). Gleichzeitig werden Menschen durch die Bezeichnung ›Flüchtling‹ auf einen Teil ihrer Biografie reduziert.«

Wenn ich jetzt sage, daß »die Autor*innen« noch etwas vergessen haben (nämlich daß das Wort Flüchtling abscheulicherweise männlich ist), habe ich sie auch »auf einen Teil ihrer Biografie reduziert« – allerdings auf den einzigen, der hier interessiert. Es ist nämlich egal, ob sie Fleisch essen oder nicht, für oder gegen aktive Sterbehilfe sind, lieber am Meer oder in den Bergen Urlaub machen. Hier geht es nur darum, daß sie diesen Eintrag verfaßt haben.

Die Reduzierung auf die relevanten Aspekte des Redegegenstandes ermöglicht überhaupt erst ein effektives Gespräch. Jede Ablenkung erschwert die Verständigung, ohne daß dem irgendein erkennbarer Nutzen entgegenstünde (abgesehen von rhetorischen Manövern). Was haben die Menschen in Moria davon, wenn man sie »Geflüchtete« nennt? Auch dieses Wort »reduziert sie auf einen Teil ihrer Biografie«, aber eben auf genau den, von dem hier die Rede ist.

Schon bald wird also wohl ein neues Wort fällig werden. Die Euphemismustretmühle läuft mal wieder heiß. Haben nicht überhaupt Flucht und das ganze Wortfeld etwas sehr Gehetztes? Tiere zeigen Fluchtverhalten, aber Menschen? Wollen wir Menschen wirklich mit Tieren gleichsetzen? Wie wäre es mit »Personen mit Ausweichgeschichte«? Es sollte doch möglich sein, für die nächsten sechs Monate etwas Passendes zu finden.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 26.09.2020 um 22.33 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44379

Abgesehen von dem Versprecher, eine einzelne Personenbezeichnung wie Mitarbeiter wird von den Genderverirrten meistens gegendert, aber sobald es um eine Aufzählung oder andere Gruppierung wie hier geht, wird ausnahmslos doch wieder auf das angeblich veraltete generische Maskulinum zurückgegriffen. Wer sagt schon

der betroffenen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter und deren Nachkomminnen und Nachkommen?

Übrigens, das Wort Nachkomminnen ist sowieso ziemlich exotisch, es kommt vor allem im Duden und auf Grammatikseiten vor.

Google-Funde:

"Nachkommen" ................. fast 14 Millionen
"Nachkomminnen" .............. 842 (0,006% der ersteren!)
"Nachkomminnen und Nachkommen" 6
"Nachkommen und Nachkomminnen" 0
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 26.09.2020 um 13.24 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44378

(Der Sprecher war in dem Fall übrigens der Chefhistoriker von VW. Und hinter Heinrich-Plagge-Assoziation steckt vermutlich Associação Heinrich Plagge.)
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 26.09.2020 um 12.39 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44377

Vorgestern in der Tagesschau, ein VW-Sprecher äußert sich zu den beschlossenen Entschädigungszahlungen im Zusammenhang mit Repressalien gegen Werksmitarbeiter in Brasilien vor rund fünfzig Jahren:

»Wir erkennen das Leid der betroffenen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiterinnen an. Die Hälfte der Summe geht daher an die Heinrich-Plagge-Assoziation, der Zusammenschluß der betroffenen Mitarbeiter und deren Nachkommen.«
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 25.09.2020 um 11.19 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44374

Vor ein paar Tagen habe ich im ZDF zweimal die Schreibweise "Kritiker*nnen" gesehen, vielleicht war es auch ein anderes Wort, jedenfalls mit einem sozusagen zum * entarteten i-Punkt.
Auch ein schöner Gag. Mit der Aussprache wird es da allerdings noch schwieriger.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 25.09.2020 um 06.11 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44373

Die Bundesgesellschaft für Endlagerung wirbt in einer Broschüre, die den Zeitungen beiliegt, für ihr Projekt: „Der gesuchte Standort soll für die Lagerung hoch radioaktiver Abfälle die bestmögliche Sicherheit für eine Million Jahre gewährleisten.“ Von der „Rückholbarkeit“ hat man wohl Abstand genommen. Der Text gibt sich sehr offen, „dialogorientiert“, und will offenbar vor allem eine jüngere, eher grüne Population bzw. Gorleben-Veteranen ansprechen. Er ist daher strikt mit Sternchen gegendert. Am Problem selbst ändert sich durch Dialoge mit „Kritiker*innen“ nichts. Die Standortsuche sei eine „gesamtgesellschaftliche Aufgabe“, was ja nach dem Entsorgungsdeal mit dem Steuerzahler buchstäblich zutrifft.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 12.09.2020 um 13.07 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44322

Weibliche Dienstgrade in der Bundeswehr seien "überfällig", mein ein (männlicher) Personalrat. Die Soldatinnen selbst hätten lieber passende Schutzwesten, Stiefel usw.

Über Hauptfrau wird jetzt schon gespottet.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 09.09.2020 um 01.23 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44300

»WAS IST DAS EUROPÄISCHE ÜBERSETZER-KOLLEGIUM?
Das Europäische Übersetzer-Kollegium in Straelen ist das weltweit erste und größte internationale Arbeitszentrum für professionelle Literatur- und Sachbuch-Übersetzerinnen und Literatur- und Sachbuchübersetzer.«

(https://www.euk-straelen.de/deutsch/das-kollegium)

Man kann nur hoffen, daß die Übersetzungen von höherem Niveau sind.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 01.09.2020 um 12.14 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44245

Der menschliche Geschlechtstrieb findet unzählige Wege und Umwege, und gerade das Internet verschafft uns einen Einblick in die mehr oder weniger skurrilen Vorkehrungen und Hilfsmittel, mit denen Menschen (vor allem Männer?) zu sexueller Befriedigung zu kommen versuchen, und die früher nur in Spezialwerken zur Psychopathia sexualis zu finden waren. So auch bei der Objektwahl. Darunter fallen auch Kinder, die nach heutiger Auffassung und Gesetzeslage noch nicht als Sexualpartner in Frage kommen (früher war man da manchmal großzügiger). Wenn das nun der Fall ist, kann man sicher nur selten annehmen, daß der Täter den Drang hat, endlich wieder einmal Gewalt anzuwenden, um Lust zu empfinden. Das unterstellt aber die Fügung "sexualisierte Gewalt" mit ihrer Verschiebung von Kern und Beifügung. Der sprachliche Mißgriff spiegelt, wie gesagt, die Ideologie: Sex ist gut, Gewalt ist böse.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 01.09.2020 um 12.01 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44244

Die meisten Pädophilen und gewiß auch die 650 Ordensleute, von denen gerade in der Presse berichtet wird, würden es zurückweisen, Gewalt angewendet zu haben. Sexualisierte Gewalt ist ungefähr die Definition von Sadismus. Das ist aber in den meisten Fällen nicht das, worum es beim sexuellen Mißbrauch von Minderjährigen geht. Ein Machtgefälle liegt immer vor, aber Macht ist nicht Gewalt – diese Taschenspielerei ist nur in gewissen Kreisen üblich. Es gibt natürlich auch wirkliche Vergewaltigung, die aber gewissermaßen verharmlost wird, wenn man sie mit den Verführungstricks der Pädophilen in einen Topf wirft.

Kann man den Justizministern die Verirrung nicht doch noch ausreden? Es ist ja abzusehen, daß Juristen künftig um den ausgeweiteten Gewaltbegriff streiten werden.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 01.09.2020 um 10.48 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44242

Wie halten wir es nun mit brutaler Gewalt, sanfter Gewalt, häuslicher Gewalt und nackter Gewalt? Nahe lägen brutalisierte Gewalt, besänftigte Gewalt, domestizierte Gewalt und nackig gemachte Gewalt.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 01.09.2020 um 05.02 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44237

Jetzt wird es offiziell: Der Begriff "sexualisierte Gewalt" zieht ins Strafgesetzbuch ein und ersetzt "sexuellen Mißbrauch". Ein Sieg der feministischen Ideologie. Vgl. http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1358#39560

Von den meisten zuständigen Politikern kann man wohl sagen: Sie wissen nicht, was sie tun. Sie könnten es aber wissen.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 14.08.2020 um 23.58 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44098

Heute war ein Faltblatt der Waldorfschulen im Briefkasten. Davon ein paar Zitate:

Werden Sie Oberstufenlehrer*in.
Für die Fächer der Oberstufe suchen Waldorfschulen gut ausgebildete Lehrerinnen und Lehrer.

Wie denn, Lehrer* werden nicht gesucht? Wie stellen sich die Waldorfer*innen das vor?

-> Weiterbildung Oberstufenlehrer*in
Dieser Studiengang ergänzt ein vorheriges wissenschaftliches Studium und bildet Sie zur Lehrerin/ zum Lehrer in den Klassen 9 bis 13 aus.

Und zum Lehrer* wird niemand ausgebildet?

Unsere Studiengänge und Weiterbildungen
Studiengänge
- Klassenlehrer mit Wahlfach
- Klassenlehrer mit Schwerpunkt Inklusive Pädagogik
Weiterbildung
- Oberstufenlehrer*in
- Waldorfklassenlehrer*in
- Fachlehrer*in

Weder Klassenlehrerinnen noch Klassenlehrer* in den Studiengängen!

Akademikerinnen und Akademiker gesucht!
Waldorfschulen suchen Lehrkräfte für die Oberstufe - ...

Also auch hier sind weder Akademiker* noch Lehrkräfte* gesucht?

Wir freuen uns auf Ihre Nachricht - und natürlich auch darüber, dass Sie diese Karte an andere interessierte Menschen weitergeben.

Aber die Weitergabe an Menschen* ist anscheinend unerwünscht.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 13.08.2020 um 12.58 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44085

Die Pressestelle der Erlanger Uni berichtet in einem ihrer peinlichen Texte, was ein "Forschendenteam" über Corona herausgefunden hat. Nach einigen Verrenkungen geht sie schlicht zu "Forschern" über, so daß auch ein deutscher Leser es verstehen kann.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 05.08.2020 um 07.55 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44045

Birx ist schon die zweite Medizinerin in Trumps Beraterkreis, die der Zorn des Präsidenten trifft. Vor ihr fiel bereits ihr Kollege Anthony Fauci bei Trump in Ungnade. (SZ 5.8.20)
 
 

Kommentar von Chr. Schaefer, verfaßt am 04.08.2020 um 01.29 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44036

Aus dem Formular eines Bundesministeriums zur Förderung von Kultureinrichtungen:

Wir sind

- Mieter/in
- Pächter/in
- Eigentümer/in

Die Tatsache, daß das grammatische Geschlecht bei Organisationen überhaupt keine Rolle spielt, scheint den Gender-Robotern in der Verwaltung nicht bewußt zu sein.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 02.08.2020 um 04.12 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#44025

In der SZ (1.8.20) ein Rückblick auf die Revolution in Bayern:

Die Historiker Elisabeth Angermair und Andreas Heusler...
Dabei lassen die Autorinnen und Autoren...
Die Autoren, allesamt Frauen und Männer vom Fach...
So erhält der Leser...


Ein typischer Text von heute: Manchmal fällt dem Verfasser das Gendern ein, dann vergißt er es wieder. Und das soll den Frauen helfen?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 24.07.2020 um 10.28 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43967

Zur Ergänzung:

Sexualisierung aufgrund des grammatischen Geschlechts war schon lange vor der feministischen Bewegung üblich: Muttergesellschaft, Tochterfirma usw. So auch in der Allegorese: Grammatica als Frau usw. Ich nehme an, daß ein Teil der kirchlichen Dogmatik (Kirche, Ecclesia = Braut Christi), darauf zurückgeht. Der buddhistische Samgha würde kaum so ausgedeutet werden.
 
 

Kommentar von Stephan Fleischhauer, verfaßt am 23.07.2020 um 23.02 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43965

https://www.nzz.ch/feuilleton/gendergerechte-sprache-die-diskussion-ist-politisch-vergiftet-ld.1567211

»Wer gendert, ist lieb und links. Wer es nicht tut – und auch nicht tun will –, böse und rechts.«
 
 

Kommentar von Hans-Jürgen Martin, verfaßt am 22.07.2020 um 14.53 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43963

Zum Urteil des Thüringer Verfassungsgerichtshofs in Weimar zur Paritätsregelung im Landeswahlgesetz:

Die Verfassungswidrigkeit der Regelung war und ist jedem klar, der sich klarmacht, was ein Wahlrecht bedeutet. Deutlich wurde das, wie Theodor Ickler kürzlich anmerkte, in der unsinnigen Aussage, in den deutschen Länderparlamenten seien teils deutlich mehr Männer als Frauen vertreten: Wenn tatsächlich "mehr Männer als Frauen vertreten" sind in einem Parlament, dann heißt das schlicht, daß sich "mehr Männer als Frauen" an der Wahl beteiligt haben. Ob, wen oder was Wähler wählen, ist allein ihre Sache.

Auch weitere Gründe sprechen aber gegen eine Paritätsregelung:

1. Nach dem Beschluß des Bundesverfassungsgerichts vom 10. Oktober 2017, daß es künftig einen dritten Geschlechtseintrag im Geburtenregister für intersexuelle Menschen geben müsse, hätten doch auch für diese kleine Gruppe einige Listenplätze (und Parlamentssitze) reserviert werden müssen – oder?

2. Die Idee des Proporzes unterstellt – m. E. absichtlich fälschlich –, durch 50% Frauen (oder 49%, siehe Punkt 1) in einem Parlament würde wenigstens zu 50% Politik für Frauen gemacht. Es mag ja grundsätzlich sein, daß Frauen die besseren Menschen sind, ich kann allerdings nicht erkennen, daß z.B. das CSU-geführte Landwirtschaftsministerium bessere Arbeit leistet als das CSU-geführte Verkehrsministerium. Weibliche Politiker machen erfahrungsgemäß ebenso gute und schlechte Politik wie männliche, und so wie kluge Männer lieber eine kluge Frau in ein politisches Amt wählen, so wählen kluge Frauen lieber einen klugen Mann – politische Baustellen (Klimawandel, Artenschwund, Verarmung etc.) gibt es wahrlich genug.

3. besteht die Bevölkerung bzw. Wählerschaft nicht nur aus Frauen, Männern und Inter- & Transsexuellen, sondern auch aus Alterskohorten, Bildungskohorten, Berufsgruppen, Selbständigen & abhängig Beschäftigten, reichen & armen Bürgern, Religionsanhängern & Atheisten etc., und es gab immer schon Forderungen, mehr Nicht-Akademiker, mehr junge Menschen etc. in die Parlamente zu bringen. Wäre ein Proporz mit der Verfassung und den Menschenrechten vereinbar, könnten und müßten alle diese Gruppen gemäß ihren Anteilen an der Bevölkerung in den Parlamenten repräsentiert sein. Solche auf Proporz gegründete Parlamente gab es schon früher (Ständeordnungen, Zensuswahlrecht etc.), und es gibt sie tatsächlich weiterhin in etlichen, oft "gescheiterten" Staaten (nicht nur Afghanistan, Libanon etc.), die der Westen gerne hochmütig als "tribalistisch" beschreibt, obwohl die so geschmähten Staaten meist durch Kolonialmächte geschaffene künstliche Gebilde sind. In Deutschland allerdings wäre eine umfassende Proporzregelung das Ende aller Demokratie.

Offenbar sind wir noch sehr weit entfernt von der Überzeugung, daß ein Politiker (Handwerker, Manager, Beamter etc.) ganz unabhängig von seinem Geschlecht, Alter, Glauben, Schulwissen etc. beurteilt werden sollte.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 22.07.2020 um 13.30 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43962

Ach ja, "bento": Ich stolpere über die Überschrift:
"Was Absolventinnen später verdienen wollen – und was sie wirklich bekommen."
https://www.bento.de/future/einstiegsgehaelter-gehaltsvorstellungen-von-studierenden-auf-jobsuche-im-realitaetscheck-a-86202435-0e1b-44ab-9984-33e334f5ad84

Hat die Autorin tatsächlich speziell weibliche Absolventen gemeint? Immerhin deutet darauf hin, daß da nicht "AbsolventInnen" steht, also könnte es durchaus so gemeint sein.
Andererseits: Gehaltswunsch vs. Realität ist ja durchaus ein Thema, was beide Geschlechter gleichermaßen interessieren könnte. Also was nun?
Erst ein Blick in den Artikel gibt Aufschluß: Im ersten Absatz lese ich "...Fragen, die sich jeder Studierende mal stellt."
Aha, "jeder (sic!) Studierende", es geht offenbar um Männer und Frauen.
Warum dann also "Absolventinnen" im Titel? Vermutlich infolge der Strategie des bunt abwechselnden Femininums und Maskulinums als generisches Genus.
Wieder mal ein Beispiel für die Verwirrung, die sich durch die vielen kleinen Unklarheiten und Inkonsistenzen einstellt.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 22.07.2020 um 11.02 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43961

»bento«, die Schülerzeitung »vom SPIEGEL«, berichtet über Unregelmäßigkeiten bei der Lohnauszahlung an Fahrer von Essenslieferdiensten wie Lieferando. Bemerkenswert ist, daß der 30jährige Autor fast durchgehend das generische Maskulinum verwendet. Er schreibt »Werkstudierende« und einmal »Fahrerinnen und Fahrer«, ansonsten aber:

Fahrer (Pl.), 11 x
Kurierfahrer (Pl.)
Essenskurier
Essenskuriere
Kuriere
Rider (Pl.)
Kollegen
Mitarbeiter (Pl.), 4 x
Mini-Jobber (Pl.)

Gastronomen
Parteifreunde

Der Artikel liest sich denn auch ganz normal. Die einzigen Stolpersteine sind Zitate aus Schreiben von Lieferando! Wie in solchen Texten inzwischen weithin üblich, sind sie in einer offiziösen Kunstsprache verfaßt, in der das Gendern nicht fehlen darf. Daß keine Überzeugung dahintersteckt, sondern nur das Signal abgegeben werden soll: »Wir machen auch mit«, erkennt man allein schon an der Inkonsequenz, mit der die Autoren die selbstverordneten Regeln anwenden. So entstehen immer wieder unfreiwillig komische Sätze, die das ganze Unterfangen ad absurdum führen.

»Im seltenen Fall, dass es ein Problem mit der Abrechnung gab und Gehalt oder Trinkgeld einmal nicht korrekt an einzelne FahrerInnen ausgezahlt wurde, können diese sich selbstverständlich direkt an den jeweiligen Vorgesetzten wenden.«

Man sieht hier wieder sehr schön, wie es funktioniert. Fahrer sind immer »FahrerInnen«, auch wenn die Zahl der Essenskurierinnen nicht sehr hoch sein dürfte. Darüber wird gar nicht mehr nachgedacht, das Versatzstück »FahrerInnen« wird mechanisch in den Text gefügt. Ausgerechnet aber dort, wo die Geschlechtergerechten den größten Umformulierungsbedarf sehen, nämlich wenn es um die Machtverhältnisse geht, hat man schon wieder vergessen, daß man sich der Bewegung angeschlossen hat. Das sagt alles.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 21.07.2020 um 11.04 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43957

In Österreich nicht, aber hierzulande wohl schon, wenn der Dozent einverstanden ist. Aus der gleichen Zeit noch:

Die explorative Studie wird mit zwei weiblichen Schülerpaaren aus einer zehnten Gymnasialklasse einer Gesamtschule durchgeführt. Die Auswahl der Schülerinnen erfolgte hier zunächst auf Basis freiwilliger Teilnahme an der Studie. Die konkreten Schülerinnen der Untersuchung werden...
(https://www.pedocs.de/volltexte/2018/16013/pdf/ZISU_2013_2_Voelzke_Arnold_Kremer_Denken_und_Verstehen.pdf)

Weibliche Paare und konkrete Schülerinnen zeugen von einer gewissen Unbeholfenheit. Der Deutschunterricht beschäftigt sich mit allem möglichen, aber zu wenig mit Übungen im schriftlichen Ausdruck.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 21.07.2020 um 10.41 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43956

Bei den Schülerpaaren handelt es sich ausschließlich um weibliche Teilnehmerinnen.

Ohnehin schlechtes Deutsch. Richtig:
Die Schülerpaare bestanden ausschließlich aus weiblichen Teilnehmern.

Interessant aber: "Schüler" wird auf Seite 10 generisch eingeführt ("...sondern Schüler und Schülerinnen (Schüler) sollen auch...") und dann durchgehend so verwendet. Die Arbeit ist von 2012, würde sie heute durchkommen?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 21.07.2020 um 10.13 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43955

Bei den Schülerpaaren handelt es sich ausschließlich um weibliche Teilnehmerinnen. (Katja Völzke: Lautes Denken bei kompetenzorientierten Diagnoseaufgaben zur naturwissenschaftlichen Erkenntnisgewinnung. Univ. Kassel 2013:38)
 
 

Kommentar von R. M., verfaßt am 16.07.2020 um 12.26 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43939

»Will man nicht genau das überwinden?«

Nein, im Gegenteil, das Individuum soll überwunden werden zugunsten der gesellschaftlichen Segmente (Gemeinschaften). Im Grunde also eine Neuauflage ständestaatlicher Vorstellungen. Letztlich geht es darum, daß die jeweiligen communities Organisatoren und Sprecher brauchen, welchen Macht zufällt.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 16.07.2020 um 05.44 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43937

„Nobel“? Manchmal, nicht immer. Es gibt auch viel Eigennutz, dazu die Naivität der Mitfühlenden, die mit der scheinbaren Kälte der juristischen Argumentation nicht zurechtkommen.

Es ist geradezu lächerlich, mit welcher Sicherheit man voraussagen kann, welche Zeitungen das Thüringer Urteil begrüßen und welche es kritisieren. Natürlich wird den Richtern Rückständigkeit unterstellt usw.

Vorbereitet war das alles in dem zweideutigen Begriff der Gleichstellung, verschärft durch den Zusatz: tatsächliche Gleichstellung. Auch so konnte man darunter noch die Gleichberechtigung oder Chancengleichheit des einzelnen verstehen, ein Grundrecht. Man konnte es aber auch auf das Abstraktum Geschlecht oder die Kohorte der Frauen, Männer, Transsexuellen usw. beziehen, im konkreten Entscheidungsfall auch zuungunsten einzelner Bewerber. Dann landet man beim Proporz. Grundrechte gelten eigentlich nur für den einzelnen Menschen, aber dieser Gedanke kann vor der Macht der Wohlgesinnten nicht bestehen. Der Mehltau der Gesinnung legt sich über die Gesellschaft.
 
 

Kommentar von S. H., verfaßt am 15.07.2020 um 20.35 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43934

Die Absichten hinter vielen solcher Initiativen sind sicher nobel. Doch wird in meinen Augen zuwenig das Ende bedacht: Führt man so nicht ebenjene Konzepte, die es eigentlich zu bekämpfen gilt, überhaupt erst wieder in unser Zusammenleben ein und sorgt durch perpetuierende Quoten dafür, daß sie niemals vergehen, daß man immer erst die Gruppe und niemals den einzelnen sieht? Will man nicht genau das überwinden?

So steht man vor der Repräsentation (und ihren sprachlichen Verrenkungen) wie Goethes Zauberlehrling.

Serjosha Heudtlaß
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 15.07.2020 um 17.16 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43933

Hier geht es wohl um ein Mißverständnis. Zur Wahl steht ja nicht, ob mehr Männer oder mehr Frauen ins Parlament kommen, sondern dies ist einfach das logische Ergebnis der Wahlentscheidungen.
 
 

Kommentar von Erich Virch, verfaßt am 15.07.2020 um 15.23 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43932

Wieso Unsinn? Nicht ein Gesetz, sondern das Wahlergebnis soll bestimmen, ob mehr Männer oder mehr Frauen ins Parlament gelangen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 15.07.2020 um 14.12 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43930

Genau das wollte ich vorhin auch noch schreiben und kann mir nicht vorstellen, daß es so in der Urteilsbegründung steht.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 15.07.2020 um 14.03 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43929

Die Entscheidung an sich ist richtig, aber der Satz in der Begründung

So könnten die Wählerinnen und Wähler nicht mehr frei entscheiden, ob sie etwa mehr Frauen oder mehr Männer ins Parlament schicken wollen.

ist ausgemachter Unsinn. Als ob so eine Frage jemals zur Debatte stünde. Und wenn, dann wäre jede Entscheidung darüber genauso verfassungswidrig wie die jetzt gekippte Paritätsregelung.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 15.07.2020 um 11.54 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43928

Parteien müssen in Thüringen ihre Kandidatenlisten für Landtagswahlen nicht abwechselnd mit Männern und Frauen besetzen. Das hat der Thüringer Verfassungsgerichtshof in Weimar am Mittwoch entschieden und damit eine sogenannte Paritätsregelung im Landeswahlgesetz gekippt. Zur Begründung führte das Gericht aus, diese Regelung beeinträchtige das Recht auf Freiheit und Gleichheit der Wahl. So könnten die Wählerinnen und Wähler nicht mehr frei entscheiden, ob sie etwa mehr Frauen oder mehr Männer ins Parlament schicken wollen. Freiheit der Wahl bedeute auch das Recht, sich ohne staatliche Beschränkung zur Wahl zu stellen.

Gute Entscheidung. Das Recht der freien Wahl (aktiv und passiv) ist wichtiger als das abstrakte Prinzip des Proporzes. Das hätte man sich vorher klarmachen können, statt es sich von der AfD sagen zu lassen.

In den deutschen Länderparlamenten sind teils deutlich mehr Männer als Frauen vertreten.

Nein, es sitzen dort mehr Männer als Frauen, aber wen sie vertreten, ist nicht festzustellen und nicht relevant, weil sie offensichtlich ihre Wähler „vertreten“.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 14.07.2020 um 15.52 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43925

Verschwörungstheorie trifft hier tatsächlich nicht zu, Beziehungswahn ist besser.
 
 

Kommentar von Pt, verfaßt am 14.07.2020 um 14.23 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43924

Ich habe jetzt keine Zeit für eine längere Antwort, aber ich bin NICHT mit Ivo Sasek identisch. Ich engagiere mich schon seit der Zeit von www.rechtschreibreform.com gegen die Rechtschreibreform. Mir wurde damals vorgeworfen, "Verschwörungstheorien" zu verbreiten – ich kannte damals dieses Wort noch gar nicht –, weil ich (aufgrund von Nachrichtensendungen) feststellte, daß vier Länder Europas, namentlich Deutschland, Frankreich, Die Niederlande und Norwegen, zeitgleich eine Rechtschreibreform durchführten. Seit damals ist mir klar, daß dieses Wort "Verschwörungstheorie" ein Kampfbegriff ist, eine Art moderner Zauberspruch, um die Gedanken der Leute in eine bestimmte Richtung zu manipulieren. In diesem Sinne wäre es vielleicht auch aus sprachwissenschaftlicher Sicht interessant, sich für derartige Begriffe und ihr funktionieren zu interessieren. Mein Ziel ist, die Leute aufzuklären, so wie ich seit damals versuche, die Leute über die Rechtschreibreform aufzuklären, nicht irgendwelche "Theorien" zu verbreiten. Wenn andere dies so mißverstehen, dann ist das nicht meine Schuld.
 
 

Kommentar von S. H., verfaßt am 13.07.2020 um 22.15 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43922

Das eigentlich Fatale besteht ja darin, daß jene postmoderne „Identität“ aus Gruppenzugehörigkeiten zusammenkonstruiert wird, was weit das Tor öffnet für rechts wie links, Schmu mit dem Konzept zu treiben.

Identitätspolitik ist insofern die neueste Wende im Universalienstreit. Das Pendel schlägt um, und wir kehren zurück zum Realismus des Mittelalters. Pathetisch gesprochen, aber mit wahrem Kern: Der postmoderne Platon triumphiert über den Nominalismus der Neuzeit und begräbt Freiheit und Würde des Individuums unter ideologischen Quotenträumen.

Können wir als aufgeklärte Menschen einen solchen Antihumanismus wirklich wollen?

Serjosha Heudtlaß
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 12.07.2020 um 04.01 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43914

Auch unter Frauen gibt es Frauenfeindlichkeit, aber daraus läßt sich wenig machen. Neuerdings kommt Transphobie hinzu, die man auch Frauen vorhalten kann (wie im Falle Rowling). Nach einer gewissen Ermüdung des traditionellen Feminismus verspricht Transphobie neuen Schwung; allerdings ist die Interessengruppe der Transsexuellen viel kleiner als die der „Frauen“, von denen neuerdings gar nicht mehr gesprochen werden sollte (das „F-Wort“ laut SZ vom 11.7.20).
Wie aber, wenn man Transphobie als sexuelle Orientierung wie jede andere erkennen und anerkennen sollte? Früher hat man in diesem Sinn für Pädophilie geworben, ohne auf die Dauer deren Strafwürdigkeit verändern zu können.
Alles, was irgendwie queer ist, unter einem Titel zusammenzufassen, dürfte nicht dauerhaft möglich sein. Die Interessen sind zu verschieden, die Gruppierung ist zu offen. Vgl. die „People of Color“, unter denen es auch Streit gibt, wie auch unter Migranten, die keineswegs am selben Strang ziehen (u. a. was Entschädigungsansprüche betrifft). Die „Charta der Vielfalt“ verdeckt die Interessenkonflikte. Das ist der innere Widerspruch der Identitätspolitik; als einzige Lösung haben die Philosophen schon immer die schlichte Gleichheit aller Menschen vor dem Gesetz erkannt. Was darüber hinausgeht, zerfällt früher oder später oder schlägt in neue Gewalt, Unterdrückung und Vernichtung um. Die Revolution frißt ihre Kinder.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 10.07.2020 um 04.41 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43890

Der Anonymus Pt hat mir kürzlich unterstellt, seine Einträge "reflexartig" zu löschen - schon das wäre ein hinreichender Grund, sie zu löschen. In Wirklichkeit versucht er immer wieder, sich in meinem Tagebuch einzunisten, um von dort auf Klagemauer-TV, d. h. die verschwörungstheoretische Website von Ivo Sasek zu verlinken (mit dem er möglicherweise identisch iat). Vermutlich bin ich nicht das einzige Opfer. Ich lasse den letzten Eintrag samt meiner Antwort eine Weile stehen, damit die anderen Leser sich ein Bild machen können, was es alles gibt. Jeder sieht ja, wie Pt es schafft, von jedem Punkt aus die Kehre zu seinem Lieblingsthema zu finden. Ich empfehle ihm aber dringend, sich einen anderen Wirt zu suchen, sonst setzen meine "Reflexe" ein.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 10.07.2020 um 04.26 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43889

Ich dachte weniger an den Höllenfürsten Bill Gates samt "Machenschaften" und "Hintergrund" als an ganz aktuelle Beispiele von sehr jungen Menschen, die ihre kleineren oder größeren Programme an Firmen verkaufen. Es kann sich um Spiele handeln oder etwa um die übersichtliche Präsentation von Infektionsdaten.

(Sie schreiben: "Bill Gates Vater war Rechtsanwalt, somit hatte Billy beste Voraussetzungen etwas zu programmieren, wo andere in seinem Alter andere Jobs machen mußten." Wenn Sie damit meinen, daß die Familie nicht am Hungertuch nagte, dann müßten Millionen in dieser angenehmen Lage sein.)
 
 

Kommentar von Pt, verfaßt am 09.07.2020 um 19.48 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43888

Ich vermute mal, daß damals die Leute auf eine andere Weise Kontakt mit Computern bekamen als heute. Früher gab es Leute, die professionell rechneten, weiß leider nicht, wie die damals bezeichnet wurden. Eine Möglichkeit wäre, daß diese Leute dann zu Programmierern (bzw. Programmiererinnen) wurden, als die ersten "Großcomputer" aufkamen und dafür Programme geschrieben werden mußten.

Später kamen dann die Homecomputer auf, die sich interessierte Leute für ein paar hundert Mark kaufen konnten. Zu dieser Zeit konnte man (für eine kurze Zeit) für relativ einfache Programme noch relativ "viel" Geld bekommen, oder aber für Raubkopien von Spielen.

Die Zeit, man mit 17 etwas erfindet, was dann für viele Jahre oder gar Jahrzehnte bestimmend ist (Bill Gates, Microsoft BASIC), dürften vorbei sein. Und auch hier sollte mal überprüft werden, was da wirklich im Hintergrund war: Bill Gates Vater war Rechtsanwalt, somit hatte Billy beste Voraussetzungen etwas zu programmieren, wo andere in seinem Alter andere Jobs machen mußten. Weiterhin sind noch weitere Aspekte zu berücksichtigen, da Verwandte eine gewisse Rolle bei Organisationen wie Planned Parenthood spielten, also in "zwielichtige" bzw. okkulte Machenschaften verwickelt waren oder noch sind. Auch bei Zuckerberg würde ich derartige Verstrickungen erwarten.

Wenn viele Künstler aus Hollywood sowie Musiker in diese Machenschaften verwickelt sind, dann ist das bei derart wichtigen Technologien wie Computer oder Internet ebenfalls zu erwarten.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 09.07.2020 um 14.30 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43886

Ja, das hatte ich im Internet auch gelesen, es ist ja auch Gegenstand einiger Filme (Apollo-Mission) usw. Aber warum ging der Anteil dann zurück? Der typische Nerd, der mit 17 etwas erfindet und vielleicht seine erste Firma gründet, ist männlich. Auch an den Gymnasien wird man fündig.
 
 

Kommentar von Pt, verfaßt am 09.07.2020 um 14.07 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43884

Zum Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 09.07.2020 um 05.43 Uhr

"Interessanterweise fordert man Geschlechterproporz bei Wahllisten und in Aufsichtsgremien o. ä., aber nicht bei den genannten Grundschullehrern und auch nicht bei Programmierern (über 90 % männlich). Was besagt das über die jeweils erforderliche Eignung und Neigung?"

Nichts! In früheren Zeiten (lange vor dem PC) waren die meisten Programmierer weiblich.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 09.07.2020 um 11.59 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43882

Wegen mehrerer Corona-Fälle sind drei Koblenzer Studierendenwohnheime unter Quarantäne gestellt worden. Drei Bewohner hätten Symptome gespürt und sich ins Krankenhaus begeben, ein Schnelltest sei positiv ausgefallen, teilte die Kreisverwaltung Mayen-Koblenz mit. Auch Kontaktpersonen zeigten nach den Angaben Symptome und wurden getestet.
Zwei nachweislich Infizierte leben in einem Wohnheim, der dritte in einem anderen. Das dritte Wohnheim sei wegen Kontakten der Bewohner zu den anderen beiden Gebäuden ebenfalls unter Quarantäne gestellt worden.
Die drei Wohnheime bieten insgesamt Platz für rund 350 Bewohnerinnen und Bewohner. "Es sind nicht alle da", sagte ein Sprecher der Kreisverwaltung. Alle Bewohner würden auf das hoch ansteckende Coronavirus getestet.
Zahlreiche Polizisten kontrollierten alle Ausgänge der drei Studierendenwohnheime. Mitarbeiter vom Deutschen Roten Kreuz und von der Deutschen Lebens-Rettungs-Gesellschaft kamen in weißer Schutzkleidung und mit Masken, um Abstriche von den Bewohnern zu nehmen.
(ZEIT 9.7.20)

Hier enthält jeder Satz etwas vom Kampf mit dem Gender, und das Ergebnis ist: Kraut und Rüben. Man erkennt auch, wie die Redaktion ihre Leser einschätzt.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 09.07.2020 um 05.43 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43879

Interessanterweise fordert man Geschlechterproporz bei Wahllisten und in Aufsichtsgremien o. ä., aber nicht bei den genannten Grundschullehrern und auch nicht bei Programmierern (über 90 % männlich). Was besagt das über die jeweils erforderliche Eignung und Neigung?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 08.07.2020 um 07.19 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43874

Eine Frauenquote ist schnell gefordert. Aber auch wenn man von der Frage unterschiedlicher Eignung absieht: Wie steht es mit der unterschiedlichen Neigung? Die Überrepräsentation von Frauen in sozialen Berufen beklagt man nur wegen der geringeren Bezahlung (Pflege), aber nicht wegen eines Frauenanteils von 87 % an den Grundschullehrern. Ob sich bei besserer Bezahlung daran viel ändern würde? Dabei verdienen alle deutschen Lehrer sehr gut, rund das Doppelte des OECD-Durchschnitts. Für Frauen offenbar ein sehr erstrebenswerter Beruf.
Und bei Wahlämtern bedeutet die Quote eine Beschränkung der Wahlfreiheit. Die Parteien können den Wählerwillen zwar nicht direkt einschränken, aber durch die Zusammenstellung der Listen sehr wohl. Das wird praktisch nicht diskutiert.
Proporz ist das Gegenteil von Chancengleichheit.
 
 

Kommentar von Chr. Schaefer, verfaßt am 30.06.2020 um 01.40 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43814

Der Wikipedia-Artikel zu "Praktischer Arzt" beginnt mit "Praktischer Arzt oder Praktische Ärztin ist eine seit der Weiterbildungsordnung von 1992 nicht mehr neu vergebene Berufsbezeichnung für einen niedergelassenen Arzt ohne eine zum Führen der Bezeichnung „Facharzt“ obligate Weiterbildung." Anschließend ist nur noch vom Praktischen Arzt die Rede.
 
 

Kommentar von R. M., verfaßt am 28.06.2020 um 17.05 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43804

Schon wahr!

Argumente sind allerdings zwecklos, da die Linke alle Kulturkämpfe gewinnt, sozusagen als Trostpreis dafür, daß die Besitzverhältnisse nicht angetastet werden.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 27.06.2020 um 02.39 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43799

Nochmals zum Genderwahnsinn:

Die informierteren Befürworter des Genderns kennen durchaus den Unterschied zwischen Genus und Sexus. Deshalb kommt man in der Diskussion nicht weiter, wenn man sie – wie es oft geschieht – über die Funktion des generischen Maskulinums belehrt. Sie irren aber in zwei wesentlichen Fragen.

Erstens glauben sie, daß vor dem geistigen Auge der Hörer oder Leser automatisch Männer erscheinen, wenn irgendwo maskuline Personenbezeichnungen auftauchen. Mich überzeugt das nicht. Ob in meinem Kopf überhaupt irgendeine Assoziation hinsichtlich des natürlichen Geschlechts ausgelöst wird, weiß ich nicht. Mit manipulativen Fragetechniken kann man das jedenfalls nicht klären. Viel naheliegender erscheint mir der Gedanke, daß Bilder im Kopf, falls sie denn wirklich existieren sollten, zunächst das Vorfindliche widerspiegeln.

Mag sein, daß die Leute bei »Lokführer« erst einmal an einen Mann »denken«. Aber liegt das wirklich am generischen Maskulinum oder daran, daß die Loks in der Realität fast ausschließlich von Männern geführt werden? Sind »Putzkräfte« in unserer Vorstellungswelt deshalb zunächst Frauen, weil das Wort »Putzkraft« grammatisch weiblich ist oder weil diese Tätigkeit nun einmal zum allergrößten Teil von Frauen ausgeübt wird? Bei den »Rettungskräften« sehe ich trotz grammatischer Weiblichkeit eher Männer in Aktion, ebenso bei den »Feuerwehrleuten«. Und wären ab morgen 95 Prozent der »Backenden« Frauen, würden vielleicht schon in ein paar Jahren die meisten das Wort »Bäcker« mit Frauen assoziieren – aber eben auch das Wort »Backende«. Wenn vom besonderen Humor der »Berliner« die Rede ist, fallen mir ebenso viele Frauen wie Männer ein. Die vermeintlich genderneutralen »Abgeordneten« des Deutschen Bundestages sind weit überwiegend Männer. Was löst das Wort im Hirn der Leute aus? Ich weiß es nicht, ich vermute aber nichts anderes als die »Parlamentarier«. In Holland sind seit dem 15. Juni Touristen wieder willkommen. Wer um alles in der Welt denkt bei »Touristen« nur an Männer??

Der zweite große – eigentlich noch viel größere – Irrtum der Genderer besteht in der Annahme, die Welt über einen gewaltsamen Eingriff in die Sprache in ihrem Sinne verändern zu können. Sie mögen damit die Sprachgewohnheiten beeinflussen, aber nicht die tatsächlichen Verhältnisse. Wenn junge Leute jahrelang »Studierende« hören oder lesen, glauben sie irgendwann vielleicht wirklich, daß mit »Studenten« nur Männer gemeint seien. Daß aber ein Arbeitgeber eher bereit wäre, eine Frau auf einen Chefposten zu setzen, wenn er nur lange genug – sei es aus Überzeugung oder als Mitläufer – geübt hat, auf den Gebrauch des generischen Maskulinums zu verzichten, ist derart unwahrscheinlich, daß es erheblicher, ja fast übermenschlicher Anstrengungen bedürfte, die Richtigkeit dieser Behauptung zu beweisen. Solche Anstrengungen werden aber nicht mal ansatzweise unternommen! Wie kann es sein, daß etwas als plausibel durchgeht, was bei genauerer Betrachtung völlig unplausibel ist? Warum lassen sich so viele ohne Not in den Schraubstock einer reaktionären feministischen Kunstsprache einspannen?

Die sprachlichen Mätzchen lenken von der eigentlichen Frage ab, ob Frauen gegenüber Männern bei uns tatsächlich noch nennenswert benachteiligt sind. Wenn ja, dann muß man dagegen endlich etwas tun! Dann lehnt man es ab, mit dekadenten Sprachspielchen seine Zeit zu vertun. Wenn nein, dann ist alles in bester Ordnung, und man kann sich entspannt zurücklehnen. Ich vermute, daß die Wirklichkeit irgendwo dazwischenliegt. Und was wäre denn, wenn sich in bestimmten Bereichen herausstellen würde, daß Frauen zwar gleiche Chancen haben, Position X zu ergattern, die bisher ausschließlich von Männern besetzt worden ist, vielleicht aber gar keine Lust auf diese Position haben – sei es aus Bequemlichkeit, sei es aus mangelnder Neigung, sei es aus besserer Einsicht? Muß man sie dann zu ihrem Glück zwingen? Und wäre das dann nicht eine sehr patriarchalische Haltung?! Haben Frauen nicht das Recht, Chancen liegenzulassen? Haben Männer nicht das Recht, Chancen liegenzulassen …?

Über all das wird kaum noch gesprochen. Wie kommt es eigentlich, daß die Ansprüche an eine Diskussion unter mündigen Erwachsenen derart gesunken sind?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 24.06.2020 um 05.53 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43787

Vier sonst unbekannte Autoren verlassen die Literatur-Agentur, die J. K. Rowling betreut, wegen ihrer Äußerungen zu Transgender. Auch die SZ berichtet darüber, erwähnt aber nicht einmal die vier Namen.
Rowling darf eine persönliche Meinung zu Geschlechterfragen haben, sollte sie aber für sich behalten, sonst setzt es Hiebe. Andere Meinungen sind eben gar nicht zu ertragen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 16.06.2020 um 16.52 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43759

In einem Text der SZ zu Corona heißt es:

Sängerinnen und Sänger
Forscherinnen und Forscher
Erntehelferinnen und Erntehelfer
Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen
Patienten
Überträger
Forscher
Freunde


Dieser Mischmasch ist weit verbreitet. Eine grammatische Kategorie wie Genus/Sexus kann aber auf die Dauer nicht einfach unterschiedslos mal eingesetzt werden und dann wieder nicht. Die ungezwungene mündliche Rede normaler Menschen kennt so etwas auch nicht.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 15.06.2020 um 05.14 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43754

Die quasi-staatlichen Umerziehungsversuche an erwachsenen Menschen wirken impertinent.

Hat jemand Erfahrung mit frei finanziertem bzw. werbefinanziertem Rundfunk? Vielleicht über Deutschland hinaus?
 
 

Kommentar von Chr. Schaefer, verfaßt am 15.06.2020 um 00.34 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43750

HR Info macht das inzwischen fast durchgängig und macht es damit immer schwerer, zum eigentlichen Kern der Nachrichten, Kommentare oder Interviews durchzudringen, weil ständig Stolpersteine in die Texte eingebaut werden. Schließlich spricht außerhalb der Elfenbeintürme kaum jemand so.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 14.06.2020 um 16.08 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43745

Laut Deutschlandfunk wurden Teilnehmer innen auseinandergerissen. Feministischer Schluckauf, zwangsgebührenfinanziert.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 11.06.2020 um 04.52 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43722

Über Rowling:

Nachdem die Autorin im Netz betont hatte, dass lediglich Frauen menstruieren würden, erntete sie einen heftigen Shitstorm – der Grund: Sie habe mit ihren Worten die Trans-Gemeinschaft diskriminiert.

Ich bin ein Mann und will auch menstruieren wie jeder andere!

Im Ernst: Es ist noch nicht verboten, eine Meinung zu äußern, aber das Spektrum ist sehr eng geworden. Fast immer meldet sich eine empörte „Gemeinschaft“ (Meute). So klein sie ist, zur Rufschädigung reicht es allemal.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 09.06.2020 um 07.07 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43717

Bei einer Untersuchung unter der Leitung von Forschenden des University College London (UCL) wurde festgestellt, dass repetitives negatives Denken das Risiko einer Alzheimer-Erkrankung deutlich erhöht. (Alexander Stindt, heilpraxisnet.de 9.6.20)

Britische Forscher haben jetzt herausgefunden, dass negatives Denken über einen längeren Zeitraum einen Risikofaktor für Demenzerkrankungen darstellt. (RTL 9.5.20)

Ähnlich andere Medien, nur Stindt ist auf eine „Untersuchung unter der Leitung von Forschenden“ gekommen, was ja auch abgesehen vom Gendertick ein dolles Ding ist.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 07.06.2020 um 09.04 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43706

Die FAS bringt wegen der Rassenunruhen einen Beitrag des afroamerikanischen Autors Maurice Carlos Ruffin, übersetzt von Tanja Handels. Wahrscheinlich ist schon im Original das Adjektiv „Black“ immer groß geschrieben, daher auch „Schwarz“ in der Übersetzung, aber das Gendern muß die Übersetzerin hinzugefügt haben: „Bürgerinnen und Bürger“, „Autofahrende“ usw. Es macht die Lektüre pädagogischer und beschwerlicher als nötig.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 05.06.2020 um 08.54 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43699

In einem Gastbeitrag in der FAZ äußern sich die Staatsoberhäupter Deutschlands, Österreichs und der Schweiz zur Klimapolitik. Wenn es nicht so traurig und offensichtlich anbiedernd wäre, könnte man sich amüsieren über die Fehler, die beim angestrengten Gendern passieren, und zwar sowohl den Autoren als auch der Zeitung. Der deutsche Bundespräsident hätte vermutlich »Bürgerinnen und Bürger« geschrieben, vielleicht sogar auch mal nur »Bürger«. Das war aber wohl mit dem österreichischen Kollegen nicht zu machen, also steht nun »Bürger*innen und Bürger« im Text! Ein beliebter Fehler bei Genderanfänger*_Innen. Ich stelle mir vor, wie in der ersten Textfassung »Bürgerinnen und Bürger« stand, dann aus Wien (oder Bern, ich tippe aber auf Wien) die dringende Bitte kam, auch mal das Gendersternchen zu verwenden, und dann hat irgendwer in Wien oder Berlin halt diesen Bock geschossen.

Vielleicht war es aber auch jemand aus der FAZ-Redaktion, und der Fehler bei ist bei der letzten Durchsicht in den Hauptstädten übersehen worden. Jedenfalls ist aus dem hübschen »jede und jeder« im Text in der Zwischenüberschrift nun ein »Jeder und jeder« geworden. Ein Paukenschlag: Männer und Männer! – zumindest nach feministischer Lesart. Das geht wohl aufs Konto der Zeitung, denn Zwischenüberschriften werden dem Autor oft nicht zur Genehmigung vorgelegt.

Apropos »Autor«, unter dem Artikel lesen wir den Hinweis: »Die Autoren (sic) sind die Staatsoberhäupter Deutschlands, der Schweiz und Österreichs.« Man hat in Frankfurt noch viel zu lernen.

(https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/gastbeitrag-zum-weltumwelttag-wachstum-durch-kluge-klimapolitik-16800362.html)
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 28.05.2020 um 04.42 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43658

Tausende von Bürgerinnen und Bürger... (FAZ 27.5.20)

Wie zu vermuten, liefert die Suche nach von Bürgerinnen und Bürger über 100.000 Belege, und das ist ja nur eine der vielen feministischen Wendungen, die beim Heunterleiern amputiert werden und bei empfindlicheren Menschen einen Phantomschmerz hinterlassen.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 22.05.2020 um 01.04 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43629

Zur Vermeidung der sperrigen Doppelformen weichen Genderer gelegentlich auf das Partizip I aus. So werden aus den Forscherinnen und Forschern auch schon mal die Forschenden (= Forscher). Das stört zwar das Sprachgefühl der übergroßen Mehrheit empfindlich, kommt aber den Forderungen der Sprachökonomie entgegen. Neu ist die Praxis, bei Nennung von zwei Personengruppen der einen das weibliche und der anderen das männliche Geschlecht zuzuweisen. Das war schon in dem neckischen der eine oder die andere angelegt, bei Konstruktionen wie Bürgermeisterinnen und Landräte aber hört der Spaß auf, weil hier die Aussage verfälscht wird, jedenfalls solange das generische Maskulinum im Deutschen quicklebendig und der Normalfall ist:

Der Landtag hat in der vergangenen Woche mit den Stimmen von CDU und FDP beschlossen, dass Bürgermeisterinnen und Landräte in NRW rückwirkend zum 1. Januar 2020 mehr Geld erhalten sollen. (SPD Euskirchen)
In der Überschrift übrigens noch richtig: Mehr Geld für Bürgermeister und Landräte kommt zur Unzeit

Neulich in einem Anreißer in Spiegel Online: Unter den Infizierten in Deutschland sind laut einem Bericht besonders viele Ärztinnen und Krankenpfleger.
Im Text selbst dann richtig: Unter den Coronavirus-Infizierten sind laut einem Medienbericht viele Mitarbeiter von Krankenhäusern, Arztpraxen, Rettungsdiensten und Pflegeheimen.

Offenbar meinen die Autoren, einer gefühlten Ungerechtigkeit abzuhelfen, indem sie einmal die Männer und einmal die Frauen sprachlich »benachteiligen« – das hebt sich dann irgendwie gegenseitig auf. Das ist natürlich blanker Unsinn. Bei den Bürgermeisterinnen mag man noch schnell erkennen, daß kaum nur weibliche Amtsinhaber gemeint sein können (obwohl man selbst das nicht von vornherein ausschließen kann, Stichwort: positive Diskriminierung). Aber als ich Ärztinnen las, dachte ich wirklich nur an Frauen, schon weil die Frage, welches Geschlecht stärker von Corona betroffen ist, in den letzten Wochen immer wieder diskutiert worden ist.

Das Gendern mag sich in den Sondersprachen bestimmter Bereiche (Politik, Verbände, Unis) relativ ungestört ausbreiten, weil die Sprecher die Kluft zur normalen Ausdrucksweise – entweder als Überzeugungstäter oder, wohl in der Mehrheit, als Mitläufer – hinnehmen. Aber das generische Femininum trägt allzu deutlich die Züge einer (wenn auch gegenstandslosen) Retourkutsche, als daß sich ein nennenswerter Teil der Sprachgemeinschaft dafür erwärmen könnte. Es trägt auch nichts zur Lösung irgendeines tatsächlichen Problems bei. Soweit Frauen in einigen Gesellschaftsbereichen immer noch benachteiligt sind, wird sich das nicht dadurch ändern, daß alle plötzlich sagen »Du solltest mal zur Ärztin gehen«. Ist das wirklich so schwer zu verstehen?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 15.05.2020 um 12.09 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43606

Nachtrag zu Drohnen: Die Drohne mit dem hübschen Namen „Reaper“ (typisch amerikanisch, vgl. „Fat Man“, „Little Boy“) räumt gründlich auf, kostet aber 20 Mill. $ pro Stück. Die Zukunft gehört vielleicht den kleinen und billigen Drohnen, die man ja fast schon im Spielwarengeschäft kaufen kann. Aufwendige Sonderkommandos erübrigen sich dann. Auch Exilrussen, -nordkoreaner usw. sollten auf der Hut sein; statt des Amazon-Päckchens kann jederzeit und überall etwas anderes angeflogen kommen.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 15.05.2020 um 10.57 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43605

"Der Abbruch verlief jederzeit sicher", teilte die Betreiberin des Meilers, der Energieversorger EnBW, kurz nach der Sprengung mit.
(MM, 15.5.20, S. 1)

"Die Betreiberin", aber "der Energieversorger". Wieso nicht Energieversorgerin?

Und wieso überhaupt das Suffix -in für die EnBW, die Energie Baden-Württemberg AG, sind die Energie oder die Aktiengesellschaft Frauen, vermehren sie sich geschlechtlich?

Wird irgendeine wirkliche Frau beleidigt oder diskriminiert, wenn man den Konzern EnBW einen Betreiber des Atommeilers oder eben, wie es die Zeitung anscheinend nur versehentlich tat, einen Energieversorger nennt?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 12.05.2020 um 15.49 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43588

Die Bibel ist voller Gewalt. Auch wenn vieles nicht historisch ist, sondern nur Gewaltphantasien. Darum lieber nur Wolldecken.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 12.05.2020 um 14.06 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43587

Über die Bewaffnung der Drohnen dürfen wir nicht vergessen, daß auch unsere Soldatinnen und Soldaten selbst direkt todbringende Waffen tragen. Das ist sehr, sehr unmenschlich! Wir sollten die gesamte Ausrüstung unserer Armee künftig auf Bibeln und warme Decken beschränken.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 12.05.2020 um 12.13 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43585

Zum Schutz unserer Soldatinnen und Soldaten brauchen wir bewaffnete Drohnen (Kramp-Karrenbauer). Und unsere Polizistinnen und Polizisten? Darüber reden wir später.

(Obamas Drohnenkrieg soll ausdrücklich nicht das Vorbild sein. Sondern irgendwie anders.)
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 09.05.2020 um 04.52 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43572

In Berichten über die neue Wehrbeauftragte und in deren eigenen Äußerungen konnte man oft Soldaten und Soldaten hören. Meine Frau meint, Soldatin und Soldaten gehört zu haben, aber eine Silbe fehlte praktisch immer.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 09.05.2020 um 04.10 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43570

Auf feministische Proteste hin werden die Wörterbücher der Oxford University Press antisexistisch überarbeitet, vor allem in den Beispielsätzen. "I was doing housework" statt "She was doing housework". Auch Adjektive sind betroffen, die den weiblichen Körper als sexuell interessant beschreiben. Diese volkspädagogische Maßnahme wird allerdings durch eine Milliardenindustrie unterlaufen. Die will z. B. das Haar der Frauen gerade so herrichten, wie es laut neuem Wörterbuch nicht mehr sein soll ("lustrous").
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 08.05.2020 um 19.15 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43569

Es geht um eine Schülerin einer Schule in Bosnien-Herzegowina
(MM, 22.1.20, S. 3, Bildunterschrift):

Azra Keljalic eine der Schüler, die sich gegen ethnische Trennung wehren.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 06.05.2020 um 09.16 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43561

Die Website der Erlanger Uni ist streng durchgegendert, aber die Alumni sind dem Gender-Sprachamt entgangen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 28.04.2020 um 04.00 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43511

Ich widme dieses Buch der Erde, welche Mutter, Tochter, Freundin und Geliebte ist, damit alle Menschen einen Weg finden werden, sowohl sie als auch einander mehr zu lieben.
Ich widme dieses Buch weiters der ägyptischen Göttin Sachmet, die das antike Bild der weiblichen Kraft ist und uns helfen kann, die Wege der Mütterlichkeit zu beschützen und frei von Abhängigkeiten und falschen Vorstellungen eine bessere Gesellschaft zu schaffen.
(Genevieve Vaughan)

Schwärmerisch feministisch, gilt aber auch als Semiotikerin.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 23.04.2020 um 14.03 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43469

"Max Planck Forschung" wird bekanntlich nicht verkauft, sondern verschenkt, ist folglich gegendert. Die "Forschenden" sind bestimmt nicht gefragt worden.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 19.04.2020 um 11.44 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43451

Aus einer aktuellen hessischen Verordnung:

l) Medizinisch-technische Laboratoriumsassistentinnen und Medizinisch-technische Laboratoriumsassistenten gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 1 des MTA-Gesetzes vom 2. August 1993 (BGBl. I S. 1402), zuletzt geändert durch Gesetz vom 15. August 2019 (BGBl. I S. 1307),

m) Medizinisch-technische Radiologieassistentinnen und Medizinisch-technische Radiologieassistenten gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 2 des MTA-Gesetzes,

n) Medizinisch-technische Assistentinnen für Funktionsdiagnostik oder Medizinisch-technischer (sic!) Assistenten für Funktionsdiagnostik gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 3 des MTA-Gesetzes,


Und so weiter im gesamten zwölfseitigen Dokument.
Immerhin konsequent.
Der Fehler in Punkt n) fällt dann bei diesem Getöse gar nicht mehr auf.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 18.04.2020 um 10.23 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43438

Gehören Schausteller zur Speerspitze des Feminismus?

Hätte wohl keiner vermutet aber ich wurde plötzlich unsicher, als ich in einer privaten Email über das Wort "Schaustellendenverband" stolperte.
Kurze Google-Anfrage ergibt null Treffer.

Der Text aus der Feder eines ev. Pfarrers war auch sonst perfekt durchpartizipiert, dann ist die Schaffung eines neuen Verbandes in gewisser Weise konsequent.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 16.04.2020 um 15.23 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43422

Um die Corona-Pandemie, das Virus SARS-CoV-2 und die Krankheit Covid19 verstehen und behandeln zu können, waren in den vergangenen Wochen Epidemologinnen, Virologinnen oder Pneumologinnen die ersten Ansprechpartner. (...)Als Bürgerin hätte ich jedoch in der Corona-Krise ein deutlich besseres Gefühl, wenn ich wüsste, die Bundesregierung würde nicht so zugespitzt auf Theoretiker und Theoretikerinnen hören.
(Usw.) So gehen die Kommentare einer gewissen Lamya Kaddor bei t-online.

Zum Expertenrat der Leopoldina rechnet sie vor:

Genauer gesagt, zählt man 24 Professoren und 2 Professorinnen. Ein erstaunlicher Frauenanteil von 0,08 für ein Gremium, das Empfehlungen für eine gesamte Gesellschaft machen soll.

Ihre Bücher sind, soviel ich sehe, nicht gegendert. Die sollen ja gekauft werden.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 16.04.2020 um 06.31 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43421

Fußnoten aus einem Stundenentwurf:

1 Der Einfachheit halber wird im Folgenden der Begriff „Lehrerin“ für beide Geschlechter verwendet.
2 Der Einfachheit halber wird im Folgenden der Begriff „Schüler“ für beide Geschlechter verwendet.

(/https://www.deutschlandfunk.de/lyrix-unterrichtsmaterialien-juli-2009-deutsch-als.media.8402db702af395aa651c8650527121cf.pdf)

Es geht um Deutschunterricht!
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 14.04.2020 um 22.53 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43412

Der Arbeitsgruppe der Leopoldina, die die aktuelle Stellungnahme zu COVID-19 vorbereitet hat, gehören 24 Männer und 2 Frauen an. Dieses Ungleichgewicht kann man nicht beseitigen, indem man ungerührt von »Expertinnen und Experten« spricht. Dennoch geschieht genau das. Denn die Bekenntnisformel erfüllt immer ihren Zweck, auch dann, wenn in der so bezeichneten Gruppe nur eine oder überhaupt keine Frau auszumachen ist.

Wie naiv muß man sein, um zu glauben, daß man »böse« Männer, die alles unter sich aufteilen, zu einem Umdenken bewegen könnte, indem man sie solche Sprüchlein aufsagen läßt (die lachen sich doch innerlich kaputt)? Und wie wenig Vertrauen muß man andererseits zu den »guten« Männern haben, die bereit sind, etwas von ihrer Macht abzugeben, wenn man nicht auf ihre Taten setzt, sondern auf Lippenbekenntnisse?
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 14.04.2020 um 14.41 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43411

Es ist sehr zu wünschen, daß diese bewährte Ausdrucksweise wieder zum Normaldeutsch wird.

Ja, dann käme man zu der kürzlichen gehörten Feststellung eines Lehrers "Ich kenne jetzt meine Schüler im Schlafanzug." nicht zwangsläufig auf die provokante Ergänzung: "Die SchüleRINNEN kannte er offenbar schon so."
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 14.04.2020 um 08.00 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43410

Sie ist der dritte Bundeskanzler seit dem Vertrag von Maastricht. (FAZ 14.4.20)

Es ist sehr zu wünschen, daß diese bewährte Ausdrucksweise wieder zum Normaldeutsch wird.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 12.04.2020 um 13.52 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43397

Ansprache Steinmeier gesehen und mitnotiert:

- Bürgerinnen und Bürger
- Lebensrettern
- Freiberufler
- Künstler
- Jeder von Ihnen
- Jeder von Ihnen
- Politiker
- Experten
- Bürgern
- Jeden und jede
- Jeder und jede

"Bürgerinnen und Bürger" ist Pflicht. Und am Ende greift er aufs allseits beliebte "jeder und jede" zurück. Aber dazwischen zeigt er, wie einfach es funktionieren könnte.

Ob ihm für das doppelte "Jeder von Ihnen" die Telefone durch Anrufe der 50% nicht Sichtbaren heißlaufen?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 12.04.2020 um 04.41 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43395

In einem längeren Text über studentische Erntehelfer (FAZ 11.4.20) kommen vor: Student, Studentin, Landwirte, Arbeiter usw., er ist auf den ersten Blick nicht gegendert. Nur ein Wort kommt nicht vor: Studenten; es ist stets durch Studierende ersetzt. Studierende stechen Spargel usw. Es könnte sein, daß dieses Partizip lexikalisiert wird wie früher Reisender; dann müßte allerdings der Singular hinzukommen. So ist es nicht Fisch und nicht Fleisch, wirkt nur bemüht.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 07.04.2020 um 23.48 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43374

Kaum jemand scheint zu bemerken, daß diejenigen, die Frauen in der Sprache »sichtbar« machen möchten (»Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter«), und jene, die von Geschlechtern nichts wissen wollen (»Mitarbeitende«) in völlig unterschiedliche Richtungen marschieren. Es geht keineswegs um stilistische Nuancen, sondern um zwei unvereinbare Positionen. Die arglosen Papageien wissen von alldem nichts.
 
 

Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 07.04.2020 um 23.24 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43373

AKK heute morgen im DLF (und der Mann – pardon: die Person – im Studio natürlich auch): »Reservistinnen und Reservisten«. Das muß nicht sein! Man kann genausogut von »Reservierten« sprechen. Damit vermeidet man nicht nur die etwas unschöne Doppelform und schon gar das reaktionäre »Reservisten«, man umgeht damit auch die Beantwortung der unbehaglichen Frage, warum man überhaupt eine Sprachgemeinschaft von Abermillionen Erwachsener »geschlechtergerecht« umerziehen will, wenn es doch gar keine Geschlechter gibt.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 07.04.2020 um 04.59 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43369

Wie wir gesehen haben, stehen die Universitäten kurz davor, die Verweigerung des Genderns zur Dienstpflichtverletzung zu machen. Peter Eisenberg andererseits lehnt zwar das Gendern an, aber mit dem Argument, es verstoße gegen die amtliche Rechtschreibung, deren Mißachtung wiederum eine Dienstpflichtverletzung sei usw.

Diese Exzesse können nur zu einem bösen Ende führen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 07.04.2020 um 04.47 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43368

In der "Rechtfertigungspflicht" sollen also nun alle stehen, die freie Texte verfassen wie z. B. die Zeitungen usw. Das könnte euch so passen! Den triumphierenden Ton können sie sich nur leisten, weil Tausende von "Gleichstellungsbeauftragten", die meisten aus Steuermitteln bezahlt, die Szene beherrschen und sich um ihren Stand keine Sorgen machen müssen. Vom hohen moralischen Roß treiben sie einen Keil in die Sprache und die Gesellschaft. Wer sich verweigert, ist böse. Es ist eine gemeingefährliche Gesinnungsdiktatur, wie ja auch der Tonfall zeigt. Da vergeht mir das Lachen, ehrlich gesagt.

Ich vermute, daß man dieser (und damit der ganzen?) Sprachwissenschaft eines Tages bescheinigt: Kann wegfallen.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 07.04.2020 um 00.48 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43366

Schon der Klappentext ist amüsant, da werden gleich zweimal die "Autorinnen" des Buches erwähnt, und kurz danach erfährt man auf eben dieser Webseite, daß der "Autor" Gabriele Diewald ist.

Der Stil des Klappentextes spricht auch sonst Bände:
"... und es führen die Autorinnen an zahlreichen Texten aus unterschiedlichen Bereichen vor, wie ..."
Schwülstiger geht’s wohl nicht, was soll diese Einleitung mit dem unpersönlichen "es" a la "Es zogen auf sonnigen Wegen ..."?

Also wer seinen Spaß haben möchte, kommt mit diesem Buch sicherlich auf seine Kosten.
 
 

Kommentar von Christof Schardt, verfaßt am 06.04.2020 um 23.09 Uhr   Mail an
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43365

"Handbuch geschlechtergerechte Sprache"

Hier sind die ersten 98 Seiten einsehbar (Klick auf das Auge-Symbol):

https://ernster.com/detail/ISBN-9783411745173/Diewald-Gabriele/Handbuch-geschlechtergerechte-Sprache#r81340-0-84355:89051:101949

Das Vorwort kommt ziemlich triumphierend daher:
Nicht mehr diejenigen, die sprachlich fair und nicht diskriminierend kommunizieren wollen, sind in der Rechtfertigungspflicht, sondern diejenigen, die die Auffassung vertreten, dass es so, wie es bisher war, auch bleiben soll.

Und so selbstbewußt geht es auch weiter.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 06.04.2020 um 18.22 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43363

Dudenredaktion (Herausgeber), Gabriele Diewald (Autor): "Handbuch geschlechtergerechte Sprache"

(erscheint am 20.4.2020)

Solche gelben Bände werden wohl von vielen als kanonisch und verpflichtend angesehen werden. "Geschlechtergerecht" klingt unwiderstehlich.

Germanistinnen haben eine Marktnische gefunden.
 
 

Kommentar von Manfred Riemer , verfaßt am 02.04.2020 um 19.34 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43339

Die Adjektivschreibung mit Bindestrich und großem Anfangsbuchstaben (Personen-große, Personen-hohe) empfinde ich hier auch als abwegig. Das mag in bestimmten adjektivischen Zusammensetzungen möglich sein, aber m. E. nicht in diesen einfachen Fällen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 02.04.2020 um 17.37 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43338

Aktivist_innen positionieren Personen-große rote Buchstaben mit einer klaren Botschaft vor dem Gebäude. (https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20200312_OTS0136/einladung-tierversuchskritik-mit-personen-hohen-buchstaben)

Eigentlich sagt man im Deutschen mannshohe Buchstaben, aber das geht hier nicht, weil der Tierschützertext durchgegendert ist.
 
 

Kommentar von Germanist, verfaßt am 02.04.2020 um 15.09 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43337

Um die Verwechslung mit dem Ei zu vermeiden, schlage ich die italienische Form "-ia" vor.

Weil ein großer Teil des englischen Wortschatzes auf die altisländische Wikingersprache zurückgeht, schlage ich altisländisch "hendi" = Dativ Singular "für die Hand" vor.
 
 

Kommentar von Ivan Panchenko, verfaßt am 02.04.2020 um 11.25 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1040#43336

„‚Aber ich habe Satz X konstruiert, bei dem sich das generische Maskulinum nicht einfach durch eine weibliche Form oder eine Beidnennung ersetzen lässt, ohne dass die Bedeutung sich verändert.‘ Tja, was machen wir da bloß… ich glaube, es gibt keine Lösung, denn Sätze lassen sich bekanntlich nicht umformulieren“, so Stefanowitsch.

Klar lassen sich Sätze umformulieren, dennoch hat man mit dem Gendern eine weitere potentielle Fehlerquelle, so stellt sich eben die Frage, ob die Befindlichkeiten von Sprachfeministen wirklich mehr Gewicht haben.

„‚In der Weihnachtsbäcker*innenrei‘? Wir haben mit Rolf Zuckowski seine Lieder umgeschrieben.“

In Bäckerei steckt kein Suffix -rei, sondern -ei. Auf der Website von bento wurde zu Weihnachtsbäcker*innenei korrigiert, allerdings ist die Pluralendung -en in der Derivationsbasis überflüssig: Weihnachtsbäcker*innei. Grimm hat es beinahe vorgemacht („aus dichter kann dichterisch, aus gärtner gärtnerei gebildet werden, aus dichterin, gärtnerin kein dichterinnisch, gärtnerinnei“).

Im Wörterbuch GESCHICKT GENDERN finden sich „gendergerechte Alternativen“ wie Bezugsperson (zu Abonnent!), Abenteuer mutige Person und Abschluss inhabende Person (richtig wäre einen Abschluss innehabende Person), das ist nicht sehr geschickt, sondern grenzt an Realsatire, wie der Anglizismen-Index, wo zum Beispiel chat’n chuck cell phone eingetragen ist (in der Online-Version eigentlich mit ASCII-Apostroph, aber mein Kommentar wird sonst womöglich nicht angenommen, daher ersetzt), obwohl ich für diesen Ausdruck nur einen Beleg gefunden habe – und zwar im Englischen, nicht im Deutschen –, und Wegwerfhändi mit ä und i als Ersatz vorgeschlagen wird, während bei handy² (irrsinnigerweise in Kleinschreibung) die Übertragung Händi kursiv gesetzt ist („Gewagte oder spöttische Übertragungen sind kursiv gesetzt“); chatter (wieder in Kleinschreibung) ist der Klasse 2 (differenzierend) zugeordnet, als Übertragungen sind (Netz-)schwatzpartner und Netzplauderer eingetragen – warum nicht Gesprächspar